Ana Sayfa / Kararlar / Devlet Su İşleri 22.Bölge Müdürlüğü / 2014/138707-Personel Taşıması
Bilgi
İKN
2014/138707
Başvuru Sahibi
Baha Taş. Tur. İnş. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. - Erdoğan Taş. Ot. İşl. Nak. Oto Kir. (Yunus Erdoğan) İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri 22.Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Personel Taşıması
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,  
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Baha Taş. Tur. İnş. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. - Erdoğan Taş. Ot. İşl. Nak. Oto Kir. (Yunus  
Erdoğan) İş Ortaklığı,  
İskenderpaşa Mah. Dervişoğlu Çıkmaz Sok. Bayraktarlar İş Merkezi Kat:3 No:57  
Ortahisar/TRABZON  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Devlet Su İşleri 22.Bölge Müdürlüğü,  
DSİ 22.Bölge Müdürlüğü 61220 TRABZON  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/138707 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıması” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Devlet Su İşleri 22.Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2014 tarihinde açık ihale usulü  
ile gerçekleştirilen “Personel Taşıması” ihalesine ilişkin olarak Baha Taş. Tur. İnş. Tem. Hiz.  
ve Tic. Ltd. Şti. - Erdoğan Taş. Ot. İşl. Nak. Oto Kir. Yunus Erdoğan’ın 23.12.2014 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru  
sahibince 08.01.2015 tarih ve 941 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2015 tarihli dilekçe  
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/93 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhaleye katılan isteklilerin teklif dosyasında sundukları “özel iş deneyim belgesinin  
geçersiz olduğu”, belge ile ilgili faturaların Vergi Usul Kanunu’na uygun olmadığı ve  
belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığından değerlendirmeye alınmaması gerektiği,  
sunulan faturaların toplamının sözleşme tutarını karşılamadığı, sözleşme ve faturaların noter,  
YMMM veya SMMM tarafından onaylanmadığı, sözleşmenin damga vergisi ile karar  
pulunun ödenmediği,  
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının  
mevzuata uygun şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu; zira isteklinin sunduğu fiyat  
tekliflerinin teklif sahibi olan firmaların kendi mali müşavirleri tarafından imzalanmadığı,  
imzaların isteklinin mali müşavirine ait olduğu; amortisman, yakıt tüketimi, araç kaskosu,  
araç sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ferdi kaza koltuk sigortalarına ilişkin açıklayıcı  
belgelendirme yapıldığının kontrol edilmesi gerektiği ve her çeşit araç için bu giderleri  
gösterir belgelerin sunulduğunun kontrol edilmesi gerektiği; araçların amortisman giderlerini  
kanıtlayıcı fatura, satış sözleşmesi ya da kasko bedellerini gösterir belgelerin açıklamaya  
eklenmiş olması gerektiği; her çeşit aracın yakıt tüketimini gösterir belgenin sunulduğunun  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
kontrol edilmesi gerektiği; bakım-onarım giderlerine ilişkin belgelendirmenin kontrol  
edilmesi gerektiği; araçların tiplerine göre farklılık gösteren MTV bedelinin internet vergi  
dairesi üzerinden kontrol edilmesi gerektiği ve sözleşme giderlerinin oranlarına uygun şekilde  
hesaplanıp teklife dahil edildiğinin kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İnceleme konusu ihalenin Devlet Su İşleri 22.Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2014  
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıması” işi olduğu anlaşılmıştır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “…  
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken  
kriterler:  
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında  
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale  
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan  
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini  
gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az  
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini  
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer  
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak  
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az  
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları  
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir  
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer  
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması  
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim  
tutarını sağlaması zorunludur.  
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin  
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini  
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul  
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi  
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.  
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:  
Kamu kurum ve kuruluşlarının veya özel sektörün personel taşıması işi ve okulların  
öğrenci taşımacılığı benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi  
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak  
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “…  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;  
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun  
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli  
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya  
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest  
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise  
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal  
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen  
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu  
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim  
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer  
almaktadır.  
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği üzere “…teklif dosyasında  
sunulan özel iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu…” ifadelerinden ihaleye teklif veren  
isteklilerden özel sektöre bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerden  
elde edilen sözleşme ve faturaları sunarak iş deneyimini tevsik eden isteklilerin kastedildiği  
anlaşılmaktadır. Bu bağlamda anılan iddia kapsamında iş deneyim belgesinin mevzuata uygun  
olmadığı iddiasının hangi isteklilere yönelik olduğu açıkça belirtilmediğinden idareye yapılan  
şikâyet başvurusunda da ifade edildiği üzere “…özel iş bitirme kullanan firmaların…”  
ifadesinden hareketle özel sektöre bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen  
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin sözleşme ve buna ilişkin faturaları sunan isteklilerin  
iş deneyimini tevsike yönelik belgeler üzerinden inceleme yapılmıştır.  
İhaleye teklif sunan isteklilerin sunduğu iş deneyim belgeleri incelendiğinde; geçerli  
teklif sahiplerinden sadece ihale üzerinde bırakılan istekli Trabzon V.İ.P. Tur. İnş. Taah. Nak.  
Haf. Tem. Hiz. Tic. Ldt. Şti. tarafından özel sektöre bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında  
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin sözleşme ve faturaların iş  
deneyiminin tevsiki için sunulduğu görülmüştür.  
Trabzon V.İ.P. Tur. İnş. Taah. Nak. Haf. Tem. Hiz. Tic. Ldt. Şti. tarafından Ahmet  
Usta Gıda Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları “Personel Taşıma (Servis) Sözleşmesi”  
ile sözleşme süresince buna ilişkin düzenlenen 17.000,00 TL’lik 9 adet fatura ile sözleşme  
süresi boyunca personel çalıştırıldığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu’nun internet  
sayfasından çıktısı alınan “Sigortalı Hizmet Listesi”nin sunulduğu görülmüştür. Anılan  
sözleşmenin son sayfasında tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu, buna ilişkin faturaların  
tamamının “servis hizmet bedeli” için düzenlendiği ve üzerlerinde SMMM kaşesi, imzası ile  
TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, faturaların toplam bedeli ile sözleşmede öngörülen bedelin  
birbiriyle uyumlu olduğu,  
Faturaların toplam tutarı olan 153.000,00 TL ile teklif bedelinin %30’u olarak  
belirlenen iş deneyim belgesi tutarının (482.517,00 x %30 = 144.755,10 TL) karşılandığı,  
sözleşme konusu olan personel taşıma işinin ihale konusu iş ve benzer iş ile aynı olduğu  
görüldüğünden iş deneyimin tevsiki için sunulan belgelerin benzer iş tanımına da uygun  
olduğu anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibinin anılan sözleşmenin damga vergisi ile karar pulunun ödenmediğine  
ilişkin iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede ise kamu ihale mevzuata kapsamında iş  
deneyiminin tevsikine yönelik sunulan belgeler arasında damga vergisi ile karar pulu  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
bedelinin ödendiğine dair belgelere yer verilmesi zorunluluğu öngörülmediğinden söz konusu  
isteklinin iş deneyimini mevzuata uygun tevsik ettiği sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İdarece düzenlenen 05.12.2014 tarihli “aşırı düşük fiyat sorgulaması karar  
tutanağı”ndan anlaşılacağı üzere, ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmına ilişkin aşırı düşük  
teklif sınırı 507.595,85 TL olarak belirlenmiş ve buna göre teklifi aşırı düşük teklif olarak  
değerlendirilen isteklilerden 08.12.2014 tarihli yazılar ile “işletme giderleri (amortisman,  
akaryakıt, bakım-onarım, lastik-yağ vb., araçların zorunlu mesuliyet sigortası, motorlu taşıt  
vergisi, personel (şoför) çalıştırma giderleri (SGK kesintileri dahil), sözleşme giderleri (karar  
pulu, sözleşme pulu) ve müteahhit kârı” olarak belirlenen önemli teklif bileşenleri  
kapsamında aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaları talep edilmiştir.  
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
“25.1. İhale ve sözleşmeye ilişkin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince  
yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir. Ayrıca bu iş için  
çalışanların 30 gün üzerinden SGK'lı olacağı ve yürürlükteki brüt asgari ücretin %40  
fazlasını alacağı dikkate alınacaktır. Yüklenici çalıştıracağı her bir şoför için günlük yemek  
bedeli olarak brüt 9,00 TL olarak alacak ve bu bedeli 22 gün ile çarparak bir şoförün aylık  
brüt yemek bedelini hesaplayacaktır. Yüklenicinin çalıştıracağı şoförler için yol ve giyecek  
gideri öngörülmemiştir.  
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni  
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları  
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi  
bir hak talebinde bulunamaz.  
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1.  
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer  
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.  
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.  
%2” düzenlemesi,  
İşe ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe  
başlama tarihi 01.01.2015; işi bitirme tarihi 31.12.2015  
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.”  
düzenlemesi,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci  
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya  
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu  
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli  
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne  
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu  
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık  
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile  
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale  
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”  
hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında  
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…  
78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede  
düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir.  
Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer  
alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır…” açıklaması,  
Aynı Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük  
tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına  
dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına  
dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden  
elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.  
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.  
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin  
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı  
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için  
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.  
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri  
kullanarak açıklayabilirler.  
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet  
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat  
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili  
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit  
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat  
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek  
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli  
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu  
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki  
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi  
gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek  
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine  
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit  
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan  
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle  
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat  
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli  
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi  
hariç) geçerli olması zorunludur.  
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve  
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin  
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya  
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”  
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici  
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki  
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin  
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı  
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas  
alınır.  
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi  
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile  
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.  
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen  
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.  
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki  
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.  
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre  
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan  
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.  
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama  
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi  
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde  
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)  
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde  
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik  
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.  
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif  
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer  
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini  
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge  
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını  
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri  
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.  
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan  
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında  
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak  
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması  
incelendiğinde;  
İhale konusu iş kapsamında saat ücreti karşılığında çalıştırılması öngörülen personel  
için 6,01 TL saat ücreti üzerinden toplam 39.377,52 TL bedel hesaplandığı görülmüş; ancak  
isteklinin hesaplamasının dayanağı olan aylık ücretin İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil  
olan giderlerde açıkça düzenlendiği üzere çalıştırılacak personele asgari ücretin %40 fazlası  
üzerinden ücret ödenmesi ve günlük brüt 9,00 TL’den aylık 22 gün üzerinden yemek bedeli  
ödenmesine ilişkin düzenlemelerin dikkate alınmadan hesaplandığı görüldüğünden  
açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,  
İhale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak olan 13 adet 27-33 kişilik midibüs  
için araç başına aylık 1.000,00 TL bedel ile yıllık toplam 156.000,00 TL öngörülmüş ve  
bedelin tevsiki için Ali Eyüboğlu ile 11.12.2014 tarihinde yapılan “Taşıt Kira Sözleşmesi”  
sunulmuştur. Anılan belge ile araçların kira bedelinin, yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları  
doğrultusunda kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilemediği,  
Araçların kullanacağı yakıtın bedelinin tevsiki için “Saylamlar Petrol İnş. Tur. ve Tic.  
Ltd. Şti.” tarafından düzenlenen 04.12.2014 tarihli proforma fatura sunulduğu görülmüş ve  
belgede yer alan “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan  
ve tarafımdan onaylanan maliyet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim  
maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin anılan Tebliğ açıklamasında  
yer alan ibare ile uyumlu olmadığı tespit edildiğinden açıklamanın bu yönüyle mevzuata  
uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda,  
isteklinin açıklaması kapsamında sunduğu fiyat teklifinde yer alan SMMM kaşe ve imzasının,  
fiyat teklifini düzenleyen firma ile “tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini  
imzalamaya yetkili olan meslek mensubu”na ait olup olmadığının araştırılması ihtiyacı hasıl  
olmuş ve anılan belge üzerinde imza ve kaşesi bulunan meslek mensubu Ali Tahir İshak ile  
yapılan yazışma sonucunda bahsi geçen kişinin değinilen proforma faturayı düzenleyen  
“Saylamlar Petrol İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.”nin beyannamelerini imzalamaya yetkili olan  
meslek mensubu olduğuna yönelik tevsik edici nitelikte belge olarak Gelir İdaresi  
Başkanlığı’nın internet sayfası üzerinden yapılan “E-Beyanname Aracılık ve Sorumluluk  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
Sözleşmesi Görüntüleme” sorgulamasına ilişkin çıktı elde edilmiş olup başvuru sahibinin  
iddiasının bu yönüyle uygun olmadığı,  
Araçların yakıt tüketiminin tevsikine yönelik Armutçuoğlu Otomotiv Servis Hiz. Tic.  
Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Araç Yakıt Tüketimi Tespit Raporu” sunulduğu, anılan  
belgede ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen 27 ve 31 kişilik “Otokar” marka  
midibüslerin 100 km’de ortalama 20 lt. yakıt tükettiğinin belirtildiği görülmüş olup araçların  
yakıt tüketimin mevzuata uygun olarak tevsik edildiği,  
Bakım-onarım gideri için öngörülen bedelin tevsiki için Armutçuoğlu Otomotiv Servis  
Hiz. Tic. Ltd. Şti. IVECO Yetkili Servisi tarafından düzenlenen fiyat teklifi sunulduğu  
görülmüş olup anılan belgede Aktarılan Tebliğ açıklaması gereğince yer verilmesi gereken  
meslek mensubu ibaresi bulunmadığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,  
Lastik giderleri için öngörülen bedelin tevsikine yönelik sunulan Keleşoğlu Otomotiv  
San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinde yer alan ““Birim satış  
tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan  
maliyet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında  
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin anılan Tebliğ açıklamasında yer alan ibare ile uyumlu  
olmadığı görüldüğünden açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış, ayrıca  
anılan belge üzerinde imza ve kaşesi bulunan meslek mensubu Ali Osman Kılıç ile yapılan  
yazışma sonucunda bahsi geçen kişinin değinilen fiyat teklifini düzenleyen “Keleşoğlu  
Otomotiv San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.”nin beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek  
mensubu olduğuna yönelik tevsik edici nitelikte bir belge gönderilmemiş olup belgeyi  
düzenleyen firma tarafından gönderilen “Trabzon SMMM odasına 536 sicil numarası ile  
kayıtlı bulunan SMMM Ali Osman Kılıç Trabzon VİP Turizm İnş. Taah. Nak. Hafr. Tem. Hiz.  
Tic. Ltd. Şti. firmasına vermiş olduğum 10.12.2014 tarihli teklifimi analiz yapmış ve  
konusunda yetkili kılınmıştır.” ifadelerinin yer aldığı bir yetki belgesi ile SMMM ve fiyat  
teklifini düzenleyen firma arasındaki hukuki ilişki tevsik edilemediğinden açıklamanın bu  
yönüyle de mevzuata uygun olmadığı,  
MTV için öngörülen bedelin tevsiki için Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet sayfası  
üzerinden yapılan sorgulamada ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin önceki yıllarda  
yatırılan vergi tutarlarını gösteren belge sunulduğu ve ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda  
ödenen vergi tutarı üzerinden açıklama yapıldığı ve söz konusu belge ile anılan giderin  
yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları doğrultusunda kamu ihale mevzuatına uygun olarak  
tevsik edilemediği,  
Araçların zorunlu mesuliyet sigortalarına yönelik öngörülen bedellerin tevsiki için  
sunulan sigorta şirketinin acentesi tarafından 22.02.2014 ile 22.02.2015 tarihleri arasına  
ilişkin düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile anılan bedelin yukarıda aktarılan  
Tebliğ açıklamaları doğrultusunda kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilemediği,  
Kasko bedelinin tevsiki için 28.08.2014 ile 28.08.2015 tarihleri arasına ilişkin sunulan  
genişletilmiş kasko poliçesi ile, anılan bedelin yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları  
doğrultusunda kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilemediği,  
Ferdi kaza sigorta bedeli için öngörülen bedelin tevsikine yönelik sunulan poliçe ile  
anılan bedelin yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları doğrultusunda kamu ihale mevzuatına  
uygun olarak tevsik edilemediği,  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
Sözleşme giderleri hesaplanırken 56 Seri No’lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği  
gereğince sözleşme bedeli üzerinden ödenmesi gereken sözleşme damga vergisi oranının %  
0,948, ihale kararı damga vergisinin % 0,569 ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince  
ödenmesi gereken Kamu İhale Kurumu payı oranının % 0,05 olduğu görülmüştür. Bu itibarla,  
istekli tarafından yapılan açıklamaya bakıldığında sözleşme giderlerinin tevsikine yönelik  
olarak ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak şoförlere ilişkin işçilik maliyeti olarak  
öngörülen 39.377,52 TL’nin içinde, KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplama yapıldığından  
sözleşme giderinin dahil olduğu belirtilerek anılan işçilik maliyetinin ihaleye verilen teklif  
tutarı olan 482.517,00 TL’den düşülmesi suretiyle, kalan tutar üzerinden % 0569 oranında  
karar pulu ile % 0,948 oranında damga vergisi tutarı hesaplandığı; ancak % 0,05 oranındaki  
paya ilişkin hesaplama yapılmadığı görüldüğünden açıklamanın bu yönüyle de mevzuata  
uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
Başvuru sahibi istekli Baha Taş. Tur. İnş. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. - Erdoğan Taş.  
Ot. İşl. Nak. Oto Kir. (Yunus Erdoğan) iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif  
açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;  
İsteklinin ihale konusu iş kapsamında kullanmayı taahhüt ettiği 13 adet midibüsü  
kiralama yolu ile temin edeceğini belirttiği ve tüm araçların kira sözleşmelerini bu durumun  
tevsikine yönelik sunduğu görülmüş olup anılan belgeler ile araçların kira bedelinin, yukarıda  
aktarılan Tebliğ açıklamaları doğrultusunda kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik  
edilemediği, ayrıca söz konusu kira sözleşmelerinin yukarıda yer verilen yetkili meslek  
mensubu ibaresi de bulunmadığından,  
Anılan araçları kullanacak şoförlerin işçilik maliyetine ilişkin hesaplamada,  
çalıştırılacak personele asgari ücretin %40 fazlası üzerinden ücret ödenmesi ve günlük brüt  
9,00 TL’den aylık 22 gün üzerinden yemek bedeli ödenmesine ilişkin İdari Şartname  
düzenlemelerinin dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görüldüğünden açıklamanın bu  
yönüyle mevzuata uygun olmadığı,  
Söz konusu araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko giderlerine ilişkin  
öngörülen bedellerin tevsikine yönelik sunulan poliçeler ile yukarıda aktarılan Tebliğ  
açıklamalarına uygun bir tevsikin yapılamadığı,  
Yakıt bedelinin tevsikine yönelik sunulan fiyat teklifinde yer alan “Birim satış  
tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan  
maliyet satış tutarı, tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında  
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yukarıda değinilen Tebliğ açıklamasında yer alan ibare  
ile uyumlu olmadığı tespit edildiğinden açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı  
anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması  
mevzuata uygun olmayan ihale üzerinde bırakılan Trabzon V.İ.P. Tur. İnş. Taah. Nak. Haf.  
Tem. Hiz. Tic. Ldt. Şti. ile başvuru sahibi Baha Taş. Tur. İnş. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. -  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 14  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.II-559  
Erdoğan Taş. Ot. İşl. Nak. Oto Kir. (Yunus Erdoğan) İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden  
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Diğer taraftan söz konusu ihalenin şikâyete konu edilen 5’ inci kalemine ilişkin  
yaklaşık maliyetin 659.874,60 TL olduğu tespit edilmiş olup, buna göre 4734 sayılı Kanun’un  
53’üncü maddesi gereğince başvuru tarihi itibariyle şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken  
tutarın 6.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise başvuru bedelinin 9.000,00 TL  
olarak yatırıldığı anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.000,00 TL’nin talebi  
halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince  
düzeltici işlem belirlenmesine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
10