Yaşlı Bakımı
Karar No: 2015/UH.II-711
İKN: 2014/138704
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 37
: 04.03.2015
: 2015/UH.II-711
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dragon Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri
İnşaat Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Saray Mah. Hacıhamdioğlu Cad. No : 23 K.2 Daire 6 Alanya/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Alanya Huzurevi Müdürlüğü,
Büyükhasbahçe Mahallesi Mamadı Mevkii Belediye Seyir Terası Altı 07102
Alanya/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/138704 İhale Kayıt Numaralı “Yaşlı Bakımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Alanya Huzurevi Müdürlüğü tarafından 19.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Yaşlı Bakımı” ihalesine ilişkin olarak Dragon Temizlik İnsan Kaynakları
Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Oto Kiralama San. ve Tic.
Ltd. Şti. nin 16.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2015 tarih ve 10997 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/425 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
dosyasında sunduğu;
1) Ticaret sicil gazetesinde şirket ortaklığının ve temsile yetkili kişinin son durumunun
gösterilmediği, bu durumu tevsik eden belgelerin sunulmadığı,
2) Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu,
3) İş deneyim belgesinde yer alan benzer işin idarece öngörülen benzer iş tanımına
uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 37
: 04.03.2015
: 2015/UH.II-711
Şikayete konu ihalenin Alanya Huzurevi Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “3 Yıllık 36 Aylık (2015-2016-2017) 23 (Yirmiüç) Kişilik Yaşlı Bakım
Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.
İhale ilanının 4.1.2.2 nci maddesinde “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel
kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten
son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil
Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil
Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri”
düzenlemesine yer verilmiş, aynı düzenlemenin idari şartnamenin 7.1.(b) maddesinde de
bulunduğu görülmüştür.
İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Asil Grup Sos. Hizm. Dan. Pey. Tem. Gıd.
Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında, 17 Şubat 2014 tarih ve 8509 sayılı Ticaret
Sicil Gazetesi ile Ankara Ticaret Sicili Memurluğunun, Asil Grup Sos. Hizm. Dan. Pey. Tem.
Gıd. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.08.2013 tarihli ve 2013/2 nolu Kararının 22.08.2013 tarihinde tescil
edildiğini ifade eden ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasının
talep edildiği yazının sunulduğu görülmüştür.
Adı geçen Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, şirket ortakları olan Ömer Büyükadalı
ile İlter Teknik ve Sos. Hizm. Tem. Taş. Bilgi İş. İnş. Peyzaj Gıd. San. Taah. Tic. Ltd.
Şti.’nin, şirket müdürü olarak Miray Sakçak’ı üç yıl süre ile şirketi münferiden temsil etmesi
konusunda yetkilendirdiği, ayrıca müdürler kurulu başkanlığına Merve Büyükadalı’nın
getirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicili Memurluğunun, Asil Grup Sos. Hizm. Dan. Pey. Tem. Gıd. Tic.
Ltd. Şti.’nin 21.08.2013 tarihli ve 2013/2 nolu Kararının 22.08.2013 tarihinde tescil edildiğini
ifade eden ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasını talep ettiği
yazının ekinde yer alan Ankara 10 uncu Noteri onaylı “Genel Kurul Toplantı ve Müzakere
Defteri” incelendiğinde; belgede şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak Asil Grup
Sos. Hizm. Dan. Pey. Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’nin ikinci müdürü olarak Merve
Büyükadalı’nın münferiden atacağı imza ile şirketi 20 yıl süre temsile yetkili olduğunun ve
şirket müdürler kurulu başkanlığına da aynı kişinin seçildiğinin belirtildiği, belgede şirket
ortaklarının ad ve imzalarının bulunduğu ve ayrıca belge üzerinde “Müstenidattır. Tek Başına
Kullanılamaz.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Anılan tüzel kişi tarafından sunulan teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin ise
Merve Büyükadalı tarafından imzalandığı, imza sirkülerinde ise anılan kişinin imzasının
bulunduğu görülmüştür.
Öte yandan ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada, tüzel kişiye ait dört
adet sicil gazetesi bulunduğu, bu gazetelerin incelenmesi sonucunda şirketin iki ortağının
bulunduğu, bunların da istekli tarafından sunulan gazetede yer aldığı, bu itibarla, başvuru
sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ticaret sicil gazetesinde şirket
ortaklarının belirtilmediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil
gazetesinde müdürler kurulu başkanlığına Merve Büyükadalı’nın getirildiğinin belirtildiği
görülmüş olup, isteklinin sunduğu Ankara 10 uncu Noteri onaylı “Genel Kurul Toplantı ve
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 37
: 04.03.2015
: 2015/UH.II-711
Müzakere Defteri” başlıklı belgede ise Merve Büyükadalı’nın şirketin ikinci müdürü olarak
münferiden atacağı imza ile şirketi 20 yıl süre temsile yetkili olduğunun ve şirket müdürler
kurulu başkanlığına da aynı kişinin seçildiği belirtildiğinden, anılan belgenin ihale ilanın
4.1.2.2 nci maddesi ile idari şartnamenin 7.1.(b) maddesi uyarınca “veya bu hususları
gösteren belgeler” olarak kabul edilebileceği ve ayrıca anılan belge üzerinde her ne kadar
“Müstenidattır. Tek Başına Kullanılamaz.” ifadesi yer alsa da bu ifadenin Ankara Ticaret
Sicili Memurluğu’na ait olduğu, müstenidatın ayrı bir belge olarak kullanılması mümkün
olmamakla birlikte; Ticaret Sicili Memurluğunun dayanak kabul ettiği bir belgedeki bilgilerin
doğru olduğunu kabul etmek gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin şirketi temsile yetkili
kişinin son durumunun gösterilmediği iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci
fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci
maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata
yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar
üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden
teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif
alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu
bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde
verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı
sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler
bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
…
16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları
gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal
güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu
çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya
yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 37
: 04.03.2015
: 2015/UH.II-711
olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında
da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı
ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik
kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları,
virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama
işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun
altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki gibi olduğu
görülmüştür.
A1
B2
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Miktarı
Birimi İşçi
Teklif Edilen4
Birim Fiyat
Tutarı
Açıklaması3
A
sayısı y/
gü
n/s
aat
1
2
3
YAŞLI BAKIM PERSONELİ
BRÜT ASGARİ ÜCRETİN % 55 X AY
FAZLASI
YAŞLI BAKIM PERSONELİ
BRÜT ASGARİ ÜCRETİN % 65 X AY
FAZLASI
YAŞLI BAKIM PERSONELİ
BRÜT ASGARİ ÜCRETİN % 75 X AY
KİŞİ
20
2
36 2.384,39 TL
36 2.528,86 TL
36 2.673,34 TL
I. ARA
1.716.760,80 TL
182.077,92 TL
96.240,24 TL
KİŞİ
KİŞİ
1
FAZLASI
1.995.078,96 TL
Tutarı
TOPLAM (K.D.V Hariç)5
Sıra
No
1
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Birimi Miktarı Teklif Edilen4
Açıklaması 6
DİNİ VE ULUSAL BAYRAM
GENEL TATİL GÜNLERİ % 55
FAZLASI
Birim Fiyat
GÜN 870
GÜN 87
GÜN 43,5
74,63 TL
79,47 TL
84,27 TL
II. ARA
64.928,10 TL
2
3
DİNİ VE ULUSAL BAYRAM
GENEL TATİL GÜNLERİ % 65
FAZLASI
DİNİ VE ULUSAL BAYRAM
GENEL TATİL GÜNLERİ % 75
FAZLASI
6.913,89 TL
3.665,75 TL
75.507,74 TL
TOPLAM (K.D.V. Hariç)7
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç) 2.070.586,70 TL
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 37
: 04.03.2015
: 2015/UH.II-711
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve yukarıda yer
verilen birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihalenin, 3 Yıllık 36 Aylık (2015-2016-2017) 23 (Yirmiüç) Kişilik
Yaşlı Bakım Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu,
İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya
da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.”
düzenlemesinin,
Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise “KAMUDA VEYA ÖZEL SEKTÖRDE
TEK BİR SÖZLEŞMEYE DAYALI OLARAK İHALE EDİLEN ÇOCUK, GENÇ, YAŞLI VE
ENGELLİLERİN BAKIMINA İLİŞKİN İŞLER BENZER İŞ OLARAK KABUL
EDİLECEKTİR.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3 üncü maddesinde “Birden fazla işin benzer iş
olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul
edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık
bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak
kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması
bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Çankırı Şabanözü Bakım ve Rehabilitasyon
Merkezi Müdürlüğü tarafından “Bakım ve koruma altında bulunan kişilerin Temizlik, Bakım,
Giyim, Beslenme, Refakat, Hastane, Kamp, Gezi vb. Günlük İşler için Bakım Hizmet Alımı”
işi için düzenlenmiş bir iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür. Anılan işin teknik
şartnamesi incelendiğinde, yapılacak işin tanımının “Kuruluşta korunma ve bakım altındaki
kişilerin, temizlik, bakım, giyim, beslenme refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb.
günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işi”
olarak belirlendiği ve ihale konusu işin teknik şartnamesinde yer alan iş tanımı ile aynı olduğu
görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale konusu işe uygun iş deneyim belgesi
sunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 37
: 04.03.2015
: 2015/UH.II-711
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.