2015 Yılı Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde ve Sokakların Süpürülmesine İlişkin Malzemeli Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2015/UH.II-891
İKN: 2014/175512
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Okan Tem. İlç. Gıda Mad. Ürn. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Ulukavak Mah. Fatih Cad. No: 7/H ÇORUM
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çiftlikköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Çiftlik Mah. Yalova-İzmit Karayolu No: 110 77600 Çiftlikköy/YALOVA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/175512 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde ve
Sokakların Süpürülmesine İlişkin Malzemeli Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çiftlikköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 23.01.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde
ve Sokakların Süpürülmesine İlişkin Malzemeli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak
Okan Tem. İlç. Gıda Mad. Ürn. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.02.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 05.03.2015 tarih ve 20585 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/623 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli Özalp Atık Dön. Per. Taş. İnş. Turz. Ltd. Şti.nin
sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin, 2011/1730 ihale kayıt numaralı çöp toplama,
nakli ve temizlik işi olduğu ve bu işin adı geçen istekli tarafından fiilen gerçekleştirildiği,
ancak belirtilen işi gerçekleştiren isteklinin bu işe ait ihalede sunmuş olduğu bilanço ve gelir
tablosu ile iş deneyim belgesinin sahte olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan bazı
kişi ya da kişilerce organize bir şekilde sahte evrak düzenlemek suretiyle ihaleye fesat
karıştırıldığı, ayrıca iş deneyim belgesine konu işe ait ihalenin tarihi olan 08.02.2011
itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sosyal güvenlik prim borcunun olduğu, netice
itibariyle yeterli olmadığı kendisi ile sözleşme imzalanan yüklenici adına düzenlenmiş iş
deneyim belgesinin uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz
konusu iş deneyim belgesinin iptaline karar verilmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi olan 23.01.2015 itibari ile vadesi
geçmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğunun düşünüldüğü iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye
tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde, 2014/175512 ihale kayıt
numaralı (İKN) incelemeye konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen Özalp Atık Dön. Per. Taş. İnş. Turz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim
belgesinin kabul edilmemesi gerektiğinin iddia edildiği ve bu iddiaya dayanak olarak, iş
deneyim belgesine konu iş olan 2011/1730 İKN’li ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenen ve kendisi ile sözleşme imzalanan istekinin esas itibari ile yeterli
olmadığının gösterildiği, dolayısıyla incelemeye konu 2014/175512 İKN’li ihale ile birlikte
2011/1730 İKN’li ihalede yapılan yeterlik değerlendirmesinin de şikâyet ve itirazen şikâyete
konu edildiği anlaşılmaktadır.
Aktarılan Kanun hükmü uyarınca, isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunması ve aynı
kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulmaması gerekmektedir.
Bu itibarla 2011/1730 İKN’li ihaleye yönelik olarak Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun bir başvuru bulunmadığından ve 2014/175512 İKN’li ihaleye yönelik
başvuru kapsamında farklı bir ihale olan 2011/1730 İKN’li ihalede yapılan yeterlik
değerlendirmesine yönelik idarece tesis edilen işlemlerin de şikâyet ve itirazen şikâyete konu
edildiği görüldüğünden 2011/1730 İKN’li ihaleye yönelik başvurunun reddi gerekmektedir.
Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı
3’üncü maddesinde iş deneyim belgesi “Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya
benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi…”
şeklinde tanımlanmıştır.
Aktarılan Yönetmelik hükmünde iş deneyim belgesinin isteklinin ihale konusu hizmet
veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren belge olarak tanımlandığı dikkate
alındığında ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin sahte
olduğu veya gerçekleştirilmemiş bir işe yönelik olarak hazırlandığı şeklinde başvuru sahibinin
iddiasının bulunmadığı, aksine itirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesinin
gerçekleştirilen bir iş neticesinde işi yaptıran idare tarafında düzenlendiğinin şikâyet
dilekçesinde açıkça ifade edildiği göz önünde bulundurulduğunda, itirazen şikâyete konu
hususa yönelik olarak idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “ (1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,
Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil ve
davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasında “… İhale üzerinde kalan istekli ise
sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına
ilişkin belgeleri verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif mektubunda da “İhale tarihinde 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde
sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının
(c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde
buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise
sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili
mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize
sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” beyanına yer verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığının
belirtildiği, aynı zamanda isteklinin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi
sözleşmenin imzalanmasından önce idareye ibraz etmesi gerektiği hususları bir arada
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası
kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’nci maddesinde “ (1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri
gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp
bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya
ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı
hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması
gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir…” açıklaması,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil ve
davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasında “… İhale üzerinde kalan istekli ise
sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına
ilişkin belgeleri verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif mektubunda da “İhale tarihinde 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde
sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının
(c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde
buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise
sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili
mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize
sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” beyanına yer verildiği görülmüştür.
Aktarılan mevzuata hüküm ve açıklamaları ile İdari Şartname düzenlemesi bir arada
değerlendirildiğinde, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığı hususunun istekliler
tarafından taahhüt edilmesinin yeterli olduğu, buna yönelik bir belgenin teklif zarfı
kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunmadığı, söz konusu belgenin ihale üzerinde
kalan istekli tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce idareye sunulması gerektiği,
ancak isteklinin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması halinde
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığına bakılmaksızın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği
anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle isteklinin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının
bulunduğuna yönelik olarak idarece re ’sen araştırma zorunluğu bulunmamakla beraber,
herhangi bir nedenle bu hususun tespiti halinde, ihale üzerinde kalan istekli ile sınırlı
olmaksızın taahhüt edilen duruma aykırı hususları bulunan istekli veya isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale
tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun olduğunun sözleşme imzalamadan
önce tespiti halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuat gereği zorunlu
olduğundan ve şikâyet başvurusunda belirtilen hususlarla ilgili olarak idarece gerekli
incelemelerin yapılması gerektiğinden, sözleşmeye davet aşamasına gelinmediği gerekçe
gösterilerek, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sosyal güvenlik prim borcunun olup
olmadığına ilişkin bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesine yönelik idarece tesis edilen
işlemin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi
yönünden yapılan incelemeye göre;
Başvuru sahibi Okan Tem. İlç. Gıda Mad. Ürn. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
yukarıda yer verilen ikinci iddiasına ilişkin olarak aktarılan mevzuata hükümleri ve yapılan
açıklamalar çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Fatih İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti., birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle teklifi
değerlendirme dışı bırakılan Mispak Tem. Turz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Bucak Tem.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
Yem. İnş. San Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Saray İnş. Taah. Mak. Tic. Ltd. Şti., Mavigöl
Tem. Nak. İnş. Yem. Özel Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hizm.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Serhat Aykut Ortak Girişimi, Sel-Tem Tem. İnş. Tur. Nak. Tic. ve
San. Ltd. Şti., Efe End. Gir. Evr. Tem. İnş. Peyzaj Gıda Turz. Kim. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ve başvuru sahibi Okan Tem. İlç. Gıda Mad. Ürn. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal
güvenlik prim borcu olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre işlem yapılması
gerektiği düşünülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yukarıda yapılan
açıklamalar doğrultusunda “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği
yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Kazım ÖZKAN
II. BAŞKAN
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede;
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ve söz konusu isteklinin
23.01.2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğunun düşünüldüğü
şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin
birinci iddiasına ilişkin olarak, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
ikinci iddiasına ilişkin olarak ise, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kanun’un 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığının belirtildiği, aynı zamanda isteklinin sosyal güvenlik prim borcu
olmadığına ilişkin belgeyi sözleşmenin imzalanmasından önce idareye ibraz etmesi gerektiği
hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık
bulunmadığı gerekçeleriyle “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararın, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan birinci
iddiasına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, ikinci iddiasına ilişkin kısmının gerekçesine
katılmıyorum. Şöyle ki, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususun, “23.01.2015 tarihi
itibariyle vadesi geçmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğunun düşünüldüğü” şeklinde ifade
edildiği, bu haliyle başvuru sahibinin iddiasının bir varsayımdan ibaret olduğu görülmektedir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d)
bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet
dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci
fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin
ikinci fıkrasında başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları
bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği
hususlarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından
birinin, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut
delillere dayandırılması olduğu, bu çerçevede, somut olayda, başvuru sahibinin itirazen
şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle sosyal güvenlik
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
pirim borcu olup olmadığının bilinmediği, iddia edilen hususun soyut bir varsayım olduğu ve
söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.3.2’inci maddesinde yer alan;
“1) İlgili kanunlara göre tecil ve taksitlendirilerek ya da özel kanunlara göre yeniden
yapılandırılarak ödeme planına bağlanan ve anılan kanunlar gereğince tecil ve
taksitlendirmeye ya da yapılandırmaya ilişkin taksit ve/veya cari aya ilişkin ödeme
yükümlükleri yerine getirilmiş olması kaydıyla, tecil ve taksitlendirmeye ya da yeniden
yapılandırmaya konu prim, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi, kesenek,
kurum karşılığı ile bunların fer’ileri,
2) 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık
kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (a) bendi kapsamına giren (7 numaralı alt
bendinde belirtilen borçlar hariç) sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik
sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,
3) 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık
kazancın üst sınırının 6 katını aşmayan ve (a) bendinin 7 numaralı alt bendinde belirtilen
sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri
toplamından oluşan borçlar,
4) 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık
kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (b) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun
4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara sigorta primi,
sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan
borçlar,
5) 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık
kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (b) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun
4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara ilişkin prim,
kesenek, kurum karşılığı ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,
6) 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık
kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (c) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun
4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara ilişkin ((a)
bendinin 7 numaralı alt bendinde belirtilen borçlar hariç) sigorta primi, sosyal güvenlik
destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,
7) 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık
kazancın alt sınırının 3 katını aşmayan, (c) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4
üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan sigortalılığından doğan prim
borçları, sosyal güvenlik destek primi borçları ile bunların fer’ileri toplamından oluşan
borçlar,
8) 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık
kazancın alt sınırının 3 katını aşmayan ve (ç) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun
4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan sigortalılığından doğan
prim borçları, sosyal güvenlik destek primi borçları ile bunların fer’ileri toplamından oluşan
borçlar,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 26
: 25.03.2015
: 2015/UH.II-891
9) Tasarrufa teşvik kesintisi ve katkı tutarları, konut edindirme yardımı, idari para cezaları
borçları,
10) İlgili Kanunlar uyarınca takip ve tahsil görevi verilmiş olan özel işlem vergisi, eğitime
katkı payı ve damga vergisi ile bunlara bağlı gecikme zamları,
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyecektir.” açıklaması dikkate
alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sosyal güvenlik prim borcunun olması
durumunda dahi, sözleşmeye davet aşmasında söz konusu tutarın önem arz edeceği
anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda yer verilen hususlar
çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ikinci maddesinde yer alan
iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca
verilen kararın ikinci kısmının gerekçesine katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.