Fen İşleri Müdürlüğü’nde Görevlendirilmek Üzere Personel Destek
Karar No: 2015/UH.II-919
İKN: 2014/148538
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 5
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-919
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İ.S.A.D. Yemek Tem. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz.
Sağ. Temz. Hiz. San. ve Danş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Önder Caddesi No: 95 Türkyılmaz Apt. Kat: 4 D: 5 Gaziemir/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bandırma Belediye Başkanlığı,
17 Eylül Mah. Atatürk Cad. No: 88 Bandırma/BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/148538 İhale Kayıt Numaralı “Fen İşleri Müdürlüğü’nde Görevlendirilmek Üzere
Personel Destek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bandırma Belediye Başkanlığı tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Fen İşleri Müdürlüğü’nde Görevlendirilmek Üzere Personel Destek”
ihalesine ilişkin olarak İ.S.A.D. Yemek Tem. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Haktok
İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Temz. Hiz. San. ve Danş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin
09.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 25.03.2015 tarih ve 27652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
25.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/797 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 23.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile,
tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, tekliflerin eşit
çıkması halinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi ve
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1.’inci maddesine ilişkin uygulamanın ne şekilde
yapılacağına ilişkin, 04.02.2015 tarihli Kamu ihale Kurul Kararlarında (2015/UH.II.439,
2015/UH.I.386, 2015/UH.I.381) ve daha sonra yayımlanan Kamu İhale Kurul Kararlarında
kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve
eklerinin dikkate alınmaması gerektiği yönünde açıklamaların yer aldığı, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından ihaleye sunulan Kurumlar Vergi beyannamesinde düzeltme
yapıldığı bu nedenle yasal süresinde verilen kurumlar vergi beyannamesinde yer alan
oranların dikkate alınması ve firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 5
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-919
Bandırma Belediye Başkanlığı tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan “Fen İşleri Müdürlüğü’nde Görevlendirilmek Üzere Personel Destek Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnş. Madencilik Petrol
Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sürem Temizlik Hizm. İnş. Peyzaj Nak. Gıda
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 05.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli
tarafından 20.01.2015 tarih ve 4473 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Anılan başvuru üzerine alınan 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II-427 sayılı Kurul
kararında “…Yapılan inceleme doğrultusunda inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece
bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan isteklilere ait ihale tarihinden
önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu
beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına göre hesaplama
yapıldığında söz konusu oranın,
İstekli
2013 Kurumlar 2013 Net Satışlar Kurumlar Vergisi
Vergisi Matrahı
Matrahı/Net
Satışlar
Star Yemekçilik Taşımacılık 310.750,12 TL
0,01 TL
31.075.012
Turizm
Otomotiv
İnşaat
Madencilik Petrol
Medikal
Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd.
Şti. (Pilot Ortak)
İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda 5.290.628,74 TL 1.212.746,60 TL
İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd.
4,36
Şti. (Pilot Ortak)
Şeklinde olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, teklifleri eşit olan
isteklilerin hangisinin daha avantajlı teklif olduğunun tespiti için isteklilerin vergi
matrahlarının/mali zararlarının net satışlar tutarlarına oranlarının tespitine yönelik yapılan
inceleme neticesinde, Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik Petrol
Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Sürem Temizlik Hizmetleri İnşaat Peyzaj
Nakliyat Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı olan Star Yemekçilik
Taşımacılık Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifleri eşit olan iki istekli arasında en yüksek vergi matrahı net satışlar tutarı
oranına sahip olduğu, dolayısıyla idarece yapılan tespitin aksine Star Yemekçilik Taşımacılık
Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Sürem Temizlik Hizmetleri İnşaat Peyzaj Nakliyat Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin teklifleri eşit olan istekliler arasında en avantajlı birinci teklif olduğu sonucuna
varılmıştır.” hususlarına yer verilerek, sonuç kısmında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata
aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler
olduğu tespit edildiğinden, Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik
Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Sürem Temizlik Hizmetleri İnşaat Peyzaj
Nakliyat Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin teklifleri eşit olan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 5
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-919
istekliler arasında en avantajlı birinci teklif olarak belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” açıklamasıyla
birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 25.03.2015 tarihli dilekçesinde yer alan
iddianın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin
uygulanmasına ilişkin olduğu, söz konusu iddianın yukarı yer verilen 04.02.2015 tarih ve
2015/UH.II-427 sayılı Kurul kararı ile incelendiği, 23.02.2015 tarihli ihale komisyon
kararında da Kurul kararının uygulanarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüş olup, bu nedenle başvuru sahibinin
başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun
hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.