Birliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2 Kısım Toplu Diş Protez Sağlık Hizmeti Alımı
Karar No: 2015/UH.II-930
İKN: 2015/5998
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 15
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-930
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Eyrice Dental Diş Lab. Tıbbi Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Duaçınarı Mah. Vişne Cad. Dikmen Sok. No: 21 Yıldırım/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No: 40 Şehitkâmil/GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/5998 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2 Kısım Toplu Diş
Protez Sağlık Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.02.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2 Kısım
Toplu Diş Protez Sağlık Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eyrice Dental Diş
Labaratuvarı Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
16.03.2015 tarih ve 24589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/716 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında ihaleye katılabilme şartları ve
istenilen belgeler ile yeterlik kriteri kapsamında sunduğu, ticaret odası kayıt belgelerinin ve
meslek odası belgelerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtildiği üzere ilk ilan
veya ihale yılı içinde olup olmadığının tekrar incelenmesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
belgelerinin ilgili resmi kurumlardan veya yetkili mali müşavirlerden teyit alınarak tekrar
incelenmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarının çok amaçlı Diş Protez Laboratuvarı
Ruhsatına sahip olduğunun tekrar incelenmesinin gerektiği, ayrıca Diş Protez Laboratuvar
Yönetmeliği uyarınca bulunduğu il sağlık müdürlüğü il denetim ekiplerince son bir yıl
içerisinde en az bir kere denetim görmüş olduğunun teyidinin İstanbul İl Sağlık
Müdürlüğünden yapılmasının, ayrıca anılan isteklinin pilot ortağı Ferhat İçge’nin İstanbul İl
Sağlık Müdürlüğü tarafından ruhsatlandırılan alanın dışında hizmet etme, laboratuvar
yönetmeliğine ve koşullarına aykırı ve iş sağlığı güvenliğine uygunsuz koşullar taşıma
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 15
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-930
hususlarında il sağlık müdürlüğü başta olmak üzere il çalışma müdürlüğünden güncel bilgi ve
teyit alınmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İnceleme konusu ihalenin konusunun diş protez sağlık hizmeti alımı olduğu, söz
konusu hizmet alımının 2 kısım olmak üzere Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri için yapılacağı tespit edilmiştir. Bu kapsamda söz konusu
ihale için 26.01.2015 tarihinde İhale İlanı yayınlanmış olup, ihalenin 24.02.2015 tarihinde
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası
belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya
kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge ... ” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin
içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
…
istenilmesi zorunludur.
…
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya
tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki
belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve
konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci
fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü
yer almaktadır.
Kamu ihale mevzuatında yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde isteklinin,
mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal
olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin yeterlik kriteri olarak isteneceği, bu kapsamda
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 15
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-930
isteklinin tüzel kişi olması halinde ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından yada ilgili meslek odasından ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda
alınmış odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulacağı, eğer istekli bir ortak girişim ise
söz konusu belgenin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesinin gerektiği hüküm altına
alınmıştır. İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de bu yönde düzenlemelere yer
verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu ihalede iş ortaklığı şeklinde teklif
sunduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesinden bu ortaklığın
Ferhat İçge, Bekir Saran ve Batı Diş Prot. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
oluşturulduğu, söz konusu ortaklardan Ferhat İçge’nin pilot ortak, diğerlerinin ise özel ortak
olarak gösterildiği görülmüştür.
İhale ilanı ve ihale tarihi 2015 yılı içinde yapılan inceleme konusu ihalede,
Pilot ortak Ferhat İÇGE’nin İstanbul Diş Protez Teknisyenleri ve Sanatkârları Odası
tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli ve 5828245 belge nolu mesleki faaliyet (oda kayıt
belgesi) belgesini,
Özel ortak Bekir SARAN’ın İstanbul Diş Protez Teknisyenleri ve Sanatkârları Odası
tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli ve 5827969 belge nolu mesleki faaliyet (oda kayıt
belgesi) belgesini,
Özel ortak Batı Diş Prot. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Ticaret Odası
tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli faaliyet belgesini sunduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının tüm
ortaklarının mesleki faaliyetlerini sürüdüğünü gösterir mesleki faaliyet belgelerini İhale
İlanı’nın yayınlandığı ve ihalenin gerçekleştirildiği yıl olan 2015 yılında düzenlendiği
görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır
Öte yandan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin ilgili resmi kurumlardan veya yetkili mali
müşavirlerden teyit alınarak tekrar incelenmesi iddiasına ilişkin olarak aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 15
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-930
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve
adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa
şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin
ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların
dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi
gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin
sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması
yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet
ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer
verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci
maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan
hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte
gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiası incelendiğinde herhangi bir belge adı
veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca sunulması gereken belgelerin yeniden
incelenmesinin talep edildiği görülmektedir. Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve
eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve
idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu
yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu
doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığından, ihale
komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi talebini içeren söz konusu başvurunun şekil yönünden reddedilmesi anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 15
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-930
Bu itibarla herhangi bir belge adı belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler kapsamında sunulan belgelerin
Kurumca tekrar incelenmesine yönelik iddianın somut bir mevzuata aykırılık taşımadığı
anlaşıldığından, söz konusu iddia açısından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi
gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “h) 09.08.2000 tarih ve 24135 sayılı Resmi
Gazetede yayınlanan Diş Protez Laboratuarı Yönetmeliği hükümlerine göre; 1. kısım için
Kron-köprü Hizmetleri veya Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuarı Ruhsatı ve " Diş Protez
Laboratuarı Mes'ul Müdürlük Belgesi"'ni, 2. Kısım için İskelet ve Bitim Hizmetleri veya Çok
Amaçlı Diş Protez Laboratuarı Ruhsatı ve "Diş Protez Laboratuarı Mes'ul Müdürlük
Belgesi"'ni teklif zarfında sunmak zorundadır.
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)
bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur ... ” düzenlemesi yer
almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili
mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya
istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması,
konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.”
hükmüne yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuarı
Ruhsatı belgesinin tevsiken,
Pilot ortak Ferhat İÇGE’nin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen
09.05.2012 tarihli ve 253 nolu diş protez laboratuvarı ruhsat belgesini,
Özel ortak Bekir SARAN’ın İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen
31.08.2010 tarihli ve 105nolu diş protez laboratuvarı ruhsat belgesini,
Özel ortak Batı Diş Prot. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
tarafından düzenlenen 20.06.2014 tarihli ve 313 nolu diş protez laboratuvarı ruhsat belgesini
sunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının tüm
ortaklarının İdari Şartname’nin 7/h maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen diş protez
laboratuvarı ruhsat belgesini ayrı ayrı sunduğu, bu belgelerde çok amaçlı diş protez
laboratuvarının 07.12.2005 tarihli ve 26016 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Diş Protez
Laboratuvarları Yönetmeliği doğrultusunda ruhsatlandırıldığının belirtildiği görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 15
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-930
Öte yandan söz konusu ihalede diş protez laboratuvarının il sağlık müdürlüğü il
denetim ekiplerince son bir yıl içerisinde en az bir kere denetim görmüş olduğunun teyidinin
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden yapılması ile isteklilerin ruhsatlandırıldığı alanın dışında
hizmet etme, laboratuvar yönetmeliğine ve koşullarına aykırı ve iş sağlığı ve güvenliğine
uygunsuz koşullar taşıma hususlarında il sağlık müdürlüğü ve il çalışma müdürlüğünden
güncel bilgi ve teyit alınmasının yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği görülmüştür. Bu
çerçevede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen fakat ilgili yönetmeliği uyarınca yapılması
gerekli olan denetimlerin ihaleye katılımda ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir
ölçüt olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibi
isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.