Ana Sayfa / Kararlar / Çanakkale Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü / 2014/150705-Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2014/150705
Başvuru Sahibi
Dorate Grup Bilişim Eğitim Sağlık Nakliye Tem. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Çanakkale Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Dorate Grup Bilişim Eğitim Sağlık Nakliye Tem. Tic. Ltd. Şti.,  
Çukurambar Mah. 1459. Cad. 1467 Sokak No: 2/4 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Çanakkale Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,  
İsmetpaşa Mahallesi Atatürk Caddesi 17100 ÇANAKKALE  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/150705 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde  
Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Çanakkale Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından  
22.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemizce Gerçekleştirilecek  
Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dorate  
Grup Bilişim Eğitim Sağlık Nakliye Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 05.02.2015 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 11.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
23.02.2015 tarih ve 16865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin vergi matrahı/mali zararın net satışlar tutarına  
oranını kendilerinin de katıldığı başka bir ihalede daha düşük çıkmış olmasına rağmen,  
başvuruya konu ihalede bu oranın bir öncekinden daha yüksek çıkmış olmasının, bahse konu  
istekli tarafından idareyi yanıltmaya yönelik bir belge sunularak sağlandığı sonucunu  
doğurduğu, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı  
ikinci teklif sahibi istekli tarafından verilen düzeltme beyannamelerinin dikkate alınmaması  
gerektiği,  
2) İhale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51  
ortağı olan Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesinleşmiş vergi ve  
sosyal güvenlik primi borçlarının olduğu ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş  
olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve ihalede istenilen kriterleri  
sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu “Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere  
Personel Hizmet Alımı” ihalesi kapsamında 7’si engelli işçi olmak üzere, toplam 251 personel  
çalıştırılmasının öngörüldüğü, işin süresinin 01.01.2015 ile 31.12.2017 tarihleri olarak  
belirlendiği görülmektedir.  
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı  
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen  
fiyatların en düşük olanıdır.  
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır  
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş  
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin  
birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması  
durumunda sonraki kritere başvurulur.  
35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.  
35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:  
35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı  
uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı  
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre  
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat  
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;  
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,  
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla  
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet  
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet  
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,  
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,  
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,  
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin  
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.  
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan  
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde  
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu  
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”  
başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına  
göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi  
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır.  
Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere  
geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın  
durumu esas alınır.  
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci  
fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale  
tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar  
tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme  
hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri  
tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır.  
Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki  
önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.  
Şikâyete konu ihalede 5 isteklinin birbiriyle eşit olacak şekilde 22.402.039,89 TL  
bedel teklif ettiği anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibi istekli Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti  
tarafından teklifleri kapsamında, 29.04.2014 tarihli vergilendirme dönemi 2013 yılı olan  
kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu  
sunulduğu,  
İhale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından  
teklifleri kapsamında, 21.11.2014 tarihli vergilendirme dönemi 2013 yılı olan kurumlar  
vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu sunulduğu,  
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mehmet  
Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil  
Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında, 26.11.2014 tarihli  
vergilendirme dönemi 2013 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait  
ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu sunulduğu görülmüştür.  
Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Danış. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz.  
San. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında, 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir  
tablosu sunulduğu görülmüş olup idarece gönderilen ihale işlem dosyasında teklifleri  
kapsamında kurumlar vergisi beyannamesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.  
İş deneyim belgesi uygun olmadığından idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan  
Miray Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün.  
Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks.  
Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı konumundaki Miray  
Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ.  
Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.11.2014 tarihli vergilendirme dönemi  
2013 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
gelir tablosu ile 27.04.2013 tarihli vergilendirme dönemi 2012 yılı olan kurumlar vergisi  
beyannamesi ve ekinde 2012 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu  
görülmüştür.  
11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile;  
“İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü  
kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile  
net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden  
sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait  
net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar  
düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol  
açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin  
yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar  
değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan  
temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.  
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit  
olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi”  
ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi  
içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde  
düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu  
beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak  
anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak  
kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki  
vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının  
“dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi  
dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin  
dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.  
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler  
arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;  
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki  
“son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki  
gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak  
kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında  
verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,  
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin  
yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi  
müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son  
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları  
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu  
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının  
belirlenmesi gerektiğine,” karar verilmiştir.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesinde 26.02.2015 tarihinde yayımlanan  
vergi matrahı sorgulamasına ilişkin güncel duyuruda 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31  
sayılı Kamu İhale Kurulu kararı çerçevesinde Elektronik Kamu Alımları Platformunda  
(EKAP) yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde gerekli güncellemelerin yapıldığı,  
22.02.2015 tarihi itibariyle idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların  
sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki  
son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir  
tablosunda yer alan net satışlar tutarlarının gösterilmeye başlandığı belirtilmiştir.  
Dolayısıyla, Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. ve Mehmet  
Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil  
Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasal süresi içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar  
vergisi beyannamesindeki vergi matrahının/mali zararının net satışlar tutarına oranının EKAP  
üzerinde yer alan güncel bilgiler esas alınarak tespit edilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin bu çerçevede ihale  
komisyonunca yeniden belirlenmesi gerekmektedir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli;  
mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu  
veya yapım müteahhidi olarak tanımlanmıştır.  
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde; “  
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:  
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal  
güvenlik prim borcu olan.  
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi  
borcu olan.  
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu  
Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d)  
bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu  
kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.  
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak  
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname  
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik  
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale  
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı  
51’inci maddesinde; “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince,  
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal  
güvenlik prim borcu olan,  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu  
olan,  
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.  
İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde  
belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi  
zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda  
olmadığını göstermesi gerekir.  
(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün  
ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur.  
(4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim  
borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.  
..  
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına  
girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.  
…” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10’uncu  
maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden  
önce sunamaması” başlıklı 17.6’nci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale  
dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun  
10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen  
durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu  
olduğu ve bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda  
olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.” açıklaması yer almaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun  
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen  
durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d)  
bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna  
ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise  
sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b),  
(c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun  
ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize  
sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu  
anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kanun’un 10’uncu maddesinin  
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda  
olmadığının belirtildiği, aynı zamanda isteklinin sözleşmenin imzalanmasından önce vergi  
borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı  
bulunulan vergi dairesinden alması, sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi  
işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden  
alması ve idareye ibraz etmesi gerektiği, kaldı ki, anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla  
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için  
idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu hükme bağlanmış olduğu hususları bir arada  
değerlendirildiğinde idarece tesis edilen işlemde bu aşamada mevzuata aykırılık  
bulunmamaktadır.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin  
Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün  
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek  
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan  
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini  
gösteren belgeleri,  
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale  
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya  
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer  
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak  
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az  
olmaması gerekir.  
Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı  
aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde  
edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her  
birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.  
Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması  
zorunludur.  
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin  
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini  
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul  
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi  
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul  
edilir.” düzenlemesi ile benzer iş olarak kabul edilecek işleri düzenleyen 7.6’ncı maddesinde  
Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:  
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”  
düzenlemesine yer verilmiştir.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü  
maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki  
tanımlar yanında;  
a)Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından  
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve  
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,  
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer  
hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla  
ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş  
yönetme belgesini,  
ifade eder.” hükmü,  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında  
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının  
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için  
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa  
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.  
78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç  
okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve  
otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup,  
bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan  
işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre  
idarelerce değerlendirilecektir.  
78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek  
hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın  
yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma  
gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.  
Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında  
haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi  
hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.  
78.4. Çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerde, çöp toplama ve naklinde  
kullanılacak makine ve ekipmanlar ile çöp toplama araçlarının ve akaryakıtın idare  
tarafından karşılanması durumunda bu alımların ve ayrıca malzemenin idare tarafından  
karşılandığı yemek hizmeti (malzemesiz yemek hizmeti) alımlarının personel çalıştırılmasına  
dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.  
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Mehmet Selimoğulları İnş. Mad.  
Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin ihaleye 22.402.039,89 TL teklif verdiği ve iş deneyimini tevsik amacıyla Yıldırım  
Belediye Başkanlığı tarafından 03.01.2014 tarihinde düzenlenen 2012/131397 İKN’li  
“Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek Hizmet  
Alımı” işine ait 6.752.160,00 TL tutarında iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür.  
Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay.  
Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyim belgesine konu  
2012/131397 İKN’li ihaleye ilişkin bilgiler EKAP üzerinden incelendiğinde, söz konusu işin  
personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olduğu ve şikâyete konu ihalede iş  
deneyimini tevsiken kullanılmasında mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı  
anlaşılmıştır. Ayrıca iş bitirme belge tutarının İdari Şartname’de belirtildiği gibi teklif edilen  
tutarının %20 sini karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının  
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve tespitler  
doğrultusunda;  
Toplam teklif tutarları eşit olan isteklilerden; başvuru sahibi Dorate Grup Bilişim Eğt.  
Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Danış. Teks.  
Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.’nin ve Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak.  
Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-  
Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığının pilot ortağı olan Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto.  
Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin de vergi  
matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranlarının belirlenmesinde; EKAP üzerinde yer  
alan yasal süresi içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerinin esas  
alınması ve bu bilgiler çerçevesinde vergi matrahının/mali zararının net satışlar tutarına  
oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak  
yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin iş deneyim belgesine yönelik 3’üncü iddiasına ilişkin olarak  
yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;  
Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman  
Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem.  
Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihaleye 22.402.039,89 TL  
teklif verdiği ve iş deneyimini tevsik amacıyla söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı olan  
Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün.  
Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nce Seyhan İlçe Belediyesi tarafından  
2009/57471 İKN’li “Seyhan İlçe Belediye sınırları içinde bulunan bulvar cadde, sokak ile  
kaldırımların temizliği, çöplerin toplanması ve nakli hizmeti” işine ilişkin olarak 21.07.2014  
tarihinde 96745057/622/417 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesi sunulduğu, belgede işin  
tanımının “Bulvar Cadde, Sokak İle Kaldırım Temizliği, Çöplerin Toplanması ve Nakli  
Hizmeti Teknik İşletimi Destek Hizmeti” şeklinde yapıldığı, belge tutarının 13.444.042,14 TL  
olduğu görülmüştür.  
Söz konusu iş bitirme belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi  
olup olmadığı hususuna ilişkin olarak idarece belgeyi düzenleyen Seyhan İlçe Belediye  
Başkanlığından 2 kez bilgi istenildiği, Seyhan İlçe Belediye Başkanlığının ilk cevabi  
yazısında, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında toplam 6.499.868,56 TL tutarında  
personel çalıştırıldığı, ayrıca 5.766.343,00 TL tutarında araç çalıştırıldığının ifade edildiği  
görülmüştür.  
İhaleyi yapan Çanakkale Belediye Başkanlığı tarafından, iş deneyim belgesini  
düzenleyen idareye ikinci bir yazı yazılarak, iş deneyim belgesine konu işin personel  
çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olup olmadığı hususuna daha net bilgi verilmesi  
talep edilmiştir.  
Seyhan İlçe Belediye Başkanlığının ikinci cevabi yazısında “…iş bitirme belgesine  
istinaden bahse konu işte 6.499.868,56 TL tutarında personel çalıştırılmış olup, çöp toplama  
ve nakli işinde araçlar ve akaryakıt yüklenici tarafından karşılanmıştır. Bu sebeple ihale  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
konusu iş “Personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi” kapsamına girmemektedir.”  
ifadelerine yer verildiği ve başvuru sahibinin teklifinin, iş deneyim belgesini düzenleyen  
idarenin yukarıda yer verilen yazıları doğrultusunda idare tarafından değerlendirme dışı  
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.  
13.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-264 sayılı Kurul kararı, Miray Yönetim ve Org. İnş.  
Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr.  
Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesine ilişkin olup,  
söz konusu Kurul kararına esas itirazen şikâyet dilekçesinde, Miray Yönetim ve Org. İnş.  
Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr.  
Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin çöp toplama ve nakli hizmeti işine  
ait olduğu, personel çalıştırılmasına yönelik bir hizmet alımı niteliği taşımadığı ve personel  
çalıştırılmasına dayalı bir ihalede benzer işe uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Bahse konu Kurul kararı ile;  
“... İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26’ncı maddesinde  
personel giderlerine ilişkin düzenleme yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde personel  
giderlerine ilişkin olarak ayrı satırların açıldığı, birim fiyat teklif cetvelinden bir kısım  
araçların yüklenici malı bir kısım araçların ise idare malı olduğu anlaşılmıştır.  
Başvuru konusu ihalede, ihale konusu işin, toplam 206 kişi ile 12 ay boyunca “Fen  
İşleri (Yol, kaldırım yapım ve onarım) Hizmet Alımı” işi olduğu, ihale konusu işe benzer  
işlerin personel hizmet alımı işleri olarak belirlendiği, inceleme konusu ihaleye ait İdari  
Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale uhdesinde kalan  
Miray Yönetim ve Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu  
hizmet işinin personel çalıştırılmasına ilişkin kısmının nitelik, personel ve organizasyon  
gerekleri bakımından benzer özellikler taşıdığı değerlendirildiğinden, idarece söz konusu iş  
deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılması kısmına ait tutarın ayrıştırılıp  
güncellenmesi suretiyle ihalenin sonuçlandırılmasında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna  
varılmıştır.” yönünde karar verilmiştir.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi ve Kamu İhale  
Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri 13.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-264 sayılı Kurul kararı ile  
bir arada değerlendirildiğinde; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işe ilişkin  
düzenlenen iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı olan bir ihalede iş  
deneyimini tevsiken kullanılabilmesi için, belgeye esas ihaleye ilişkin düzenlenen ihale  
dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının  
belirlenmesi ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi, personel  
ücretlerinin ayrıştırılabilir olması gerekmektedir.  
Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman  
Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ce Seyhan İlçe Belediyesi tarafından  
2009/57471 İKN’li “Seyhan İlçe Belediye sınırları içinde bulunan bulvar cadde, sokak ile  
kaldırımların temizliği, çöplerin toplanması ve nakli hizmeti” işine ilişkin olarak 21.07.2014  
tarihinde 96745057/622/417 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesinin ne kadarlık kısmının  
personel çalıştırmasına yönelik olduğunun tespiti amacıyla Seyhan Belediye Başkanlığından  
düzenlemiş oldukları iş bitirme belgesine konu ihalenin İdari Şartnamesi, Teknik Şartnamesi,  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formu, yüklenici ile imzalanan sözleşme ve yüklenici  
tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif cetveli istenilmiştir.  
Seyhan Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli  
standart formunun 10 kalem işçilik ve 18 kalem araç çalıştırılmasına yönelik olmak üzere  
toplam 28 kalemden oluştuğu, işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil  
olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde de personel çalıştırılmasına yönelik kısımlar için  
ayrıntılı düzenleme yapıldığı görülmüştür. Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak.  
Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.  
tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde de, işçilik kalemleri için teklif  
edilen toplam tutarın 5.816.779,00 TL olduğu tespit edilmiştir.  
Dolayısıyla, tanımı itibarıyla personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte, işin  
bünyesinde yer alan işçilik kalemlerinin parasal tutarlarının ayrıştırılabildiği durumlarda,  
işçilik kalemleri toplam tutarının ayrıştırılması ve bu tutar dikkate alınarak iş deneyim  
belgelerinin değerlendirilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.  
Başvuru sahibince şikâyete konu ihalede 22.402.039,89 TL bedel teklif edildiği, işin  
İdari Şartnamesi gereğince sunulması gereken iş deneyim belgesi toplam tutarının en az teklif  
edilen bedelin %20’si olan 4.480.407,98 TL olması ve pilot ortağın bu tutarın en az %70’ini  
karşılaması (3.136.285,59 TL) gerektiği anlaşılmıştır. Pilot ortak Miray Yönetim ve Org. İnş.  
Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr.  
Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine esas ihalede, personel  
çalıştırılmasına ilişkin iş kalemleri için 5.816.779,00 TL teklif ettiği, bu bedelin güncellenme  
yapılmadan ve iş artışları da dikkate alınmadan dahi, pilot ortak tarafından karşılanması  
gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, kaldı ki belgeyi düzenleyen idarenin şikâyete  
konu ihaleyi gerçekleştiren Çanakkale Belediye Başkanlığına hitaben verdiği 08.01.2015  
tarihli ve 96745057/622-17-288 sayılı cevabi yazısında da, iş deneyim belgesine konu iş  
kapsamında toplam 6.499.868,56 TL tutarında personel çalıştırıldığının belirtilmiş olduğu  
görülmüştür.  
Başvuru konusu ihalede, ihale konusu işin, toplam 251 kişi ile 36 ay boyunca  
yürütülmesine ilişkin bir personel hizmeti alımı işi olduğu, ihale konusu işe benzer işlerin de  
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” olarak belirlendiği, Miray Yönetim ve  
Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth.  
İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu hizmet işinin  
personel çalıştırılmasına ilişkin kısmının nitelik, personel ve organizasyon gerekleri  
bakımından benzer özellikler taşıdığı, nitekim Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer işin, ihale konusu iş veya işin  
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle  
gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon  
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.  
Söz konusu Yönetmelik hükmü ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihaleye çıkılan başvuruya konu ihalede Miray  
Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks.  
Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin  
personel çalıştırılması kısmına ait tutarın ayrıştırılıp güncellenmesi suretiyle ihalenin  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
sonuçlandırılması gerektiği, bu çerçevede Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak.  
Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd.  
Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılması kısmına ait  
tutarın, şikayete konu ihalede başvuru sahibinin sunması gereken iş deneyim tutarını  
karşıladığı ve Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem.  
Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin pilot ortak olduğu iş  
ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden;  
1) Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem.  
Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur.  
Tem. Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin  
değerlendirmeye alınması,  
2) Teklifi geçerli olan ve aynı fiyatı teklif ettikleri görülen 5 isteklinin yasal süresi  
içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahının/mali  
zararının net satışlar tutarına oranına ilişkin olarak EKAP üzerinde yer alan güncel bilgilerin  
esas alınması, EKAP’ta yer alan bilgiler çerçevesinde isteklilerin vergi matrahının/mali  
zararının net satışlar tutarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin  
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
KISMEN FARKLI GEREKÇE  
İnceleme konusu ihalede,  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan “İhale  
üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51 ortağı olan  
Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal  
güvenlik primi borçlarının olduğu ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği” iddiasına  
ilişkin olarak yapılan incelemede, Kurul çoğunluğunca idarece tesis edilen işlemde mevzuata  
aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.  
Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan  
birim fiyat teklif mektubu ile Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),  
(d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığının belirtildiği, aynı zamanda  
isteklinin sözleşmenin imzalanmasından önce vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık  
gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden alması, sosyal  
güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl  
Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması ve idareye ibraz etmesi gerektiği kaldı  
ki anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya  
kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu  
hükme bağlanmış olduğundan bu konuda idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık  
bulunmadığı ifade edilmektedir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:  
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal  
güvenlik prim borcu olan.  
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi  
borcu olan.  
… ” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı  
51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;  
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal  
güvenlik prim borcu olan,  
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu  
olan,  
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. ” hükmü,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinin son fıkrasında “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin  
taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar  
içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına  
alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu  
durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer  
almaktadır.  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/022  
: 4  
: 01.04.2015  
: 2015/UH.II-950  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin  
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734  
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri  
gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp  
bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya  
ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı  
hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması  
gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir  
kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi  
gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.  
Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle  
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu veya kesinleşmiş vergi borcu bulunan aday veya  
isteklilerin ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen ihalede,  
itirazen şikayet başvurusuna konu edilen husus kapsamında, idare tarafından Kanun’un  
10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu  
olmadığı/olmayacağı yönünde sunulan taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içerip  
içermediği konusunda inceleme yapılarak teyit alınması gerektiği değerlendirilmektedir.  
Ancak, incelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından vergi borcu ve sosyal güvenlik  
prim borcu olduğu iddia edilen Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,  
ihale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51 ortağı  
olduğu görülmektedir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve açıklamalar çerçevesinde kesinleşmiş  
sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcuna ilişkin sorgulamanın, ihaleye teklif veren istekli  
olarak Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. için yapılacağı, söz konusu  
isteklinin ortaklarından bağımsız ayrı bir ticari şirket olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliğinin  
bulunduğu, ortaklarının başka faaliyetlerinden doğan borç ve alacaklarından etkilenmeyeceği  
göz önüne alındığında, söz konusu ihaleye teklif veren tüzel kişiliğin %51 ortağı olan  
Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal güvenlik prim borcu ve  
vergi borcu varsa dahi Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin bu borçtan  
sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu gerekçe ile  
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci  
maddesinde yer alan iddiasının, ihaleye teklif veren tüzel kişiliğin %51 ortağı olan Doğuş  
Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal güvenlik prim borcu ve vergi  
borcu varsa dahi Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin bu borçtan sorumlu  
tutulamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği hususunun da, düzeltici işlem  
belirlenmesine ilişkin gerekçeler arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul  
çoğunluğunun kararına katılıyorum.  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
14