Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.II-950
İKN: 2014/150705
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dorate Grup Bilişim Eğitim Sağlık Nakliye Tem. Tic. Ltd. Şti.,
Çukurambar Mah. 1459. Cad. 1467 Sokak No: 2/4 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,
İsmetpaşa Mahallesi Atatürk Caddesi 17100 ÇANAKKALE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/150705 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde
Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çanakkale Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından
22.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemizce Gerçekleştirilecek
Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dorate
Grup Bilişim Eğitim Sağlık Nakliye Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 05.02.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 11.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
23.02.2015 tarih ve 16865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin vergi matrahı/mali zararın net satışlar tutarına
oranını kendilerinin de katıldığı başka bir ihalede daha düşük çıkmış olmasına rağmen,
başvuruya konu ihalede bu oranın bir öncekinden daha yüksek çıkmış olmasının, bahse konu
istekli tarafından idareyi yanıltmaya yönelik bir belge sunularak sağlandığı sonucunu
doğurduğu, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekli tarafından verilen düzeltme beyannamelerinin dikkate alınmaması
gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51
ortağı olan Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesinleşmiş vergi ve
sosyal güvenlik primi borçlarının olduğu ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş
olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve ihalede istenilen kriterleri
sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu “Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere
Personel Hizmet Alımı” ihalesi kapsamında 7’si engelli işçi olmak üzere, toplam 251 personel
çalıştırılmasının öngörüldüğü, işin süresinin 01.01.2015 ile 31.12.2017 tarihleri olarak
belirlendiği görülmektedir.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin
birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en
avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması
durumunda sonraki kritere başvurulur.
35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:
35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı
uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.
…
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”
başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına
göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır.
Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere
geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın
durumu esas alınır.
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale
tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar
tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme
hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri
tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır.
Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki
önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalede 5 isteklinin birbiriyle eşit olacak şekilde 22.402.039,89 TL
bedel teklif ettiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti
tarafından teklifleri kapsamında, 29.04.2014 tarihli vergilendirme dönemi 2013 yılı olan
kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu
sunulduğu,
İhale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından
teklifleri kapsamında, 21.11.2014 tarihli vergilendirme dönemi 2013 yılı olan kurumlar
vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu sunulduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mehmet
Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil
Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında, 26.11.2014 tarihli
vergilendirme dönemi 2013 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait
ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu sunulduğu görülmüştür.
Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Danış. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz.
San. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında, 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir
tablosu sunulduğu görülmüş olup idarece gönderilen ihale işlem dosyasında teklifleri
kapsamında kurumlar vergisi beyannamesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
İş deneyim belgesi uygun olmadığından idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan
Miray Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün.
Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks.
Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı konumundaki Miray
Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ.
Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.11.2014 tarihli vergilendirme dönemi
2013 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
gelir tablosu ile 27.04.2013 tarihli vergilendirme dönemi 2012 yılı olan kurumlar vergisi
beyannamesi ve ekinde 2012 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu
görülmüştür.
11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile;
“İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü
kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile
net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden
sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait
net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar
düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol
açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin
yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar
değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan
temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit
olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi”
ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi
içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde
düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu
beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak
anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak
kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki
vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının
“dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi
dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin
dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler
arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki
“son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki
gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak
kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında
verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin
yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi
müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının
belirlenmesi gerektiğine,” karar verilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesinde 26.02.2015 tarihinde yayımlanan
vergi matrahı sorgulamasına ilişkin güncel duyuruda 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31
sayılı Kamu İhale Kurulu kararı çerçevesinde Elektronik Kamu Alımları Platformunda
(EKAP) yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde gerekli güncellemelerin yapıldığı,
22.02.2015 tarihi itibariyle idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların
sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki
son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir
tablosunda yer alan net satışlar tutarlarının gösterilmeye başlandığı belirtilmiştir.
Dolayısıyla, Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. ve Mehmet
Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil
Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasal süresi içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar
vergisi beyannamesindeki vergi matrahının/mali zararının net satışlar tutarına oranının EKAP
üzerinde yer alan güncel bilgiler esas alınarak tespit edilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı
teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin bu çerçevede ihale
komisyonunca yeniden belirlenmesi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli;
mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu
veya yapım müteahhidi olarak tanımlanmıştır.
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde; “
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
…
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d)
bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu
kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde; “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince,
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu
olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde
belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi
zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda
olmadığını göstermesi gerekir.
(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün
ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur.
(4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim
borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
..
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına
girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden
önce sunamaması” başlıklı 17.6’nci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale
dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun
10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu
olduğu ve bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda
olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d)
bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna
ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise
sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b),
(c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun
ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize
sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu
anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kanun’un 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda
olmadığının belirtildiği, aynı zamanda isteklinin sözleşmenin imzalanmasından önce vergi
borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı
bulunulan vergi dairesinden alması, sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi
işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden
alması ve idareye ibraz etmesi gerektiği, kaldı ki, anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için
idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu hükme bağlanmış olduğu hususları bir arada
değerlendirildiğinde idarece tesis edilen işlemde bu aşamada mevzuata aykırılık
bulunmamaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin
Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir.
Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı
aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde
edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her
birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması
zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir.” düzenlemesi ile benzer iş olarak kabul edilecek işleri düzenleyen 7.6’ncı maddesinde
“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki
tanımlar yanında;
a)Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer
hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla
ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş
yönetme belgesini,
ifade eder.” hükmü,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.
78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç
okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve
otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup,
bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan
işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre
idarelerce değerlendirilecektir.
78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek
hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın
yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma
gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.
Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında
haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi
hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.
78.4. Çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerde, çöp toplama ve naklinde
kullanılacak makine ve ekipmanlar ile çöp toplama araçlarının ve akaryakıtın idare
tarafından karşılanması durumunda bu alımların ve ayrıca malzemenin idare tarafından
karşılandığı yemek hizmeti (malzemesiz yemek hizmeti) alımlarının personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Mehmet Selimoğulları İnş. Mad.
Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin ihaleye 22.402.039,89 TL teklif verdiği ve iş deneyimini tevsik amacıyla Yıldırım
Belediye Başkanlığı tarafından 03.01.2014 tarihinde düzenlenen 2012/131397 İKN’li
“Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek Hizmet
Alımı” işine ait 6.752.160,00 TL tutarında iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür.
Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay.
Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyim belgesine konu
2012/131397 İKN’li ihaleye ilişkin bilgiler EKAP üzerinden incelendiğinde, söz konusu işin
personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olduğu ve şikâyete konu ihalede iş
deneyimini tevsiken kullanılmasında mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı
anlaşılmıştır. Ayrıca iş bitirme belge tutarının İdari Şartname’de belirtildiği gibi teklif edilen
tutarının %20 sini karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve tespitler
doğrultusunda;
Toplam teklif tutarları eşit olan isteklilerden; başvuru sahibi Dorate Grup Bilişim Eğt.
Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Danış. Teks.
Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.’nin ve Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak.
Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-
Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının pilot ortağı olan Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto.
Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin de vergi
matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranlarının belirlenmesinde; EKAP üzerinde yer
alan yasal süresi içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerinin esas
alınması ve bu bilgiler çerçevesinde vergi matrahının/mali zararının net satışlar tutarına
oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin iş deneyim belgesine yönelik 3’üncü iddiasına ilişkin olarak
yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman
Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem.
Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihaleye 22.402.039,89 TL
teklif verdiği ve iş deneyimini tevsik amacıyla söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı olan
Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün.
Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nce Seyhan İlçe Belediyesi tarafından
2009/57471 İKN’li “Seyhan İlçe Belediye sınırları içinde bulunan bulvar cadde, sokak ile
kaldırımların temizliği, çöplerin toplanması ve nakli hizmeti” işine ilişkin olarak 21.07.2014
tarihinde 96745057/622/417 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesi sunulduğu, belgede işin
tanımının “Bulvar Cadde, Sokak İle Kaldırım Temizliği, Çöplerin Toplanması ve Nakli
Hizmeti Teknik İşletimi Destek Hizmeti” şeklinde yapıldığı, belge tutarının 13.444.042,14 TL
olduğu görülmüştür.
Söz konusu iş bitirme belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi
olup olmadığı hususuna ilişkin olarak idarece belgeyi düzenleyen Seyhan İlçe Belediye
Başkanlığından 2 kez bilgi istenildiği, Seyhan İlçe Belediye Başkanlığının ilk cevabi
yazısında, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında toplam 6.499.868,56 TL tutarında
personel çalıştırıldığı, ayrıca 5.766.343,00 TL tutarında araç çalıştırıldığının ifade edildiği
görülmüştür.
İhaleyi yapan Çanakkale Belediye Başkanlığı tarafından, iş deneyim belgesini
düzenleyen idareye ikinci bir yazı yazılarak, iş deneyim belgesine konu işin personel
çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olup olmadığı hususuna daha net bilgi verilmesi
talep edilmiştir.
Seyhan İlçe Belediye Başkanlığının ikinci cevabi yazısında “…iş bitirme belgesine
istinaden bahse konu işte 6.499.868,56 TL tutarında personel çalıştırılmış olup, çöp toplama
ve nakli işinde araçlar ve akaryakıt yüklenici tarafından karşılanmıştır. Bu sebeple ihale
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
konusu iş “Personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi” kapsamına girmemektedir.”
ifadelerine yer verildiği ve başvuru sahibinin teklifinin, iş deneyim belgesini düzenleyen
idarenin yukarıda yer verilen yazıları doğrultusunda idare tarafından değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
13.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-264 sayılı Kurul kararı, Miray Yönetim ve Org. İnş.
Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesine ilişkin olup,
söz konusu Kurul kararına esas itirazen şikâyet dilekçesinde, Miray Yönetim ve Org. İnş.
Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin çöp toplama ve nakli hizmeti işine
ait olduğu, personel çalıştırılmasına yönelik bir hizmet alımı niteliği taşımadığı ve personel
çalıştırılmasına dayalı bir ihalede benzer işe uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Bahse konu Kurul kararı ile;
“... İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26’ncı maddesinde
personel giderlerine ilişkin düzenleme yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde personel
giderlerine ilişkin olarak ayrı satırların açıldığı, birim fiyat teklif cetvelinden bir kısım
araçların yüklenici malı bir kısım araçların ise idare malı olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihalede, ihale konusu işin, toplam 206 kişi ile 12 ay boyunca “Fen
İşleri (Yol, kaldırım yapım ve onarım) Hizmet Alımı” işi olduğu, ihale konusu işe benzer
işlerin personel hizmet alımı işleri olarak belirlendiği, inceleme konusu ihaleye ait İdari
Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale uhdesinde kalan
Miray Yönetim ve Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu
hizmet işinin personel çalıştırılmasına ilişkin kısmının nitelik, personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellikler taşıdığı değerlendirildiğinden, idarece söz konusu iş
deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılması kısmına ait tutarın ayrıştırılıp
güncellenmesi suretiyle ihalenin sonuçlandırılmasında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.” yönünde karar verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi ve Kamu İhale
Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri 13.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-264 sayılı Kurul kararı ile
bir arada değerlendirildiğinde; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işe ilişkin
düzenlenen iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı olan bir ihalede iş
deneyimini tevsiken kullanılabilmesi için, belgeye esas ihaleye ilişkin düzenlenen ihale
dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının
belirlenmesi ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi, personel
ücretlerinin ayrıştırılabilir olması gerekmektedir.
Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman
Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ce Seyhan İlçe Belediyesi tarafından
2009/57471 İKN’li “Seyhan İlçe Belediye sınırları içinde bulunan bulvar cadde, sokak ile
kaldırımların temizliği, çöplerin toplanması ve nakli hizmeti” işine ilişkin olarak 21.07.2014
tarihinde 96745057/622/417 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesinin ne kadarlık kısmının
personel çalıştırmasına yönelik olduğunun tespiti amacıyla Seyhan Belediye Başkanlığından
düzenlemiş oldukları iş bitirme belgesine konu ihalenin İdari Şartnamesi, Teknik Şartnamesi,
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formu, yüklenici ile imzalanan sözleşme ve yüklenici
tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif cetveli istenilmiştir.
Seyhan Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli
standart formunun 10 kalem işçilik ve 18 kalem araç çalıştırılmasına yönelik olmak üzere
toplam 28 kalemden oluştuğu, işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil
olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde de personel çalıştırılmasına yönelik kısımlar için
ayrıntılı düzenleme yapıldığı görülmüştür. Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak.
Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde de, işçilik kalemleri için teklif
edilen toplam tutarın 5.816.779,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, tanımı itibarıyla personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte, işin
bünyesinde yer alan işçilik kalemlerinin parasal tutarlarının ayrıştırılabildiği durumlarda,
işçilik kalemleri toplam tutarının ayrıştırılması ve bu tutar dikkate alınarak iş deneyim
belgelerinin değerlendirilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibince şikâyete konu ihalede 22.402.039,89 TL bedel teklif edildiği, işin
İdari Şartnamesi gereğince sunulması gereken iş deneyim belgesi toplam tutarının en az teklif
edilen bedelin %20’si olan 4.480.407,98 TL olması ve pilot ortağın bu tutarın en az %70’ini
karşılaması (3.136.285,59 TL) gerektiği anlaşılmıştır. Pilot ortak Miray Yönetim ve Org. İnş.
Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine esas ihalede, personel
çalıştırılmasına ilişkin iş kalemleri için 5.816.779,00 TL teklif ettiği, bu bedelin güncellenme
yapılmadan ve iş artışları da dikkate alınmadan dahi, pilot ortak tarafından karşılanması
gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, kaldı ki belgeyi düzenleyen idarenin şikâyete
konu ihaleyi gerçekleştiren Çanakkale Belediye Başkanlığına hitaben verdiği 08.01.2015
tarihli ve 96745057/622-17-288 sayılı cevabi yazısında da, iş deneyim belgesine konu iş
kapsamında toplam 6.499.868,56 TL tutarında personel çalıştırıldığının belirtilmiş olduğu
görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede, ihale konusu işin, toplam 251 kişi ile 36 ay boyunca
yürütülmesine ilişkin bir personel hizmeti alımı işi olduğu, ihale konusu işe benzer işlerin de
“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” olarak belirlendiği, Miray Yönetim ve
Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth.
İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu hizmet işinin
personel çalıştırılmasına ilişkin kısmının nitelik, personel ve organizasyon gerekleri
bakımından benzer özellikler taşıdığı, nitekim Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer işin, ihale konusu iş veya işin
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle
gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu Yönetmelik hükmü ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihaleye çıkılan başvuruya konu ihalede Miray
Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks.
Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin
personel çalıştırılması kısmına ait tutarın ayrıştırılıp güncellenmesi suretiyle ihalenin
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
sonuçlandırılması gerektiği, bu çerçevede Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak.
Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılması kısmına ait
tutarın, şikayete konu ihalede başvuru sahibinin sunması gereken iş deneyim tutarını
karşıladığı ve Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem.
Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin pilot ortak olduğu iş
ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden;
1) Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem.
Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur.
Tem. Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin
değerlendirmeye alınması,
2) Teklifi geçerli olan ve aynı fiyatı teklif ettikleri görülen 5 isteklinin yasal süresi
içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahının/mali
zararının net satışlar tutarına oranına ilişkin olarak EKAP üzerinde yer alan güncel bilgilerin
esas alınması, EKAP’ta yer alan bilgiler çerçevesinde isteklilerin vergi matrahının/mali
zararının net satışlar tutarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan “İhale
üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51 ortağı olan
Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal
güvenlik primi borçlarının olduğu ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği” iddiasına
ilişkin olarak yapılan incelemede, Kurul çoğunluğunca idarece tesis edilen işlemde mevzuata
aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.
Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan
birim fiyat teklif mektubu ile Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),
(d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığının belirtildiği, aynı zamanda
isteklinin sözleşmenin imzalanmasından önce vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık
gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden alması, sosyal
güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması ve idareye ibraz etmesi gerektiği kaldı
ki anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya
kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu
hükme bağlanmış olduğundan bu konuda idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık
bulunmadığı ifade edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
… ” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu
olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. ” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin son fıkrasında “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin
taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar
içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına
alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu
durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer
almaktadır.
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 4
: 01.04.2015
: 2015/UH.II-950
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri
gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp
bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya
ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı
hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması
gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu veya kesinleşmiş vergi borcu bulunan aday veya
isteklilerin ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen ihalede,
itirazen şikayet başvurusuna konu edilen husus kapsamında, idare tarafından Kanun’un
10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu
olmadığı/olmayacağı yönünde sunulan taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içerip
içermediği konusunda inceleme yapılarak teyit alınması gerektiği değerlendirilmektedir.
Ancak, incelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından vergi borcu ve sosyal güvenlik
prim borcu olduğu iddia edilen Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,
ihale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51 ortağı
olduğu görülmektedir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve açıklamalar çerçevesinde kesinleşmiş
sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcuna ilişkin sorgulamanın, ihaleye teklif veren istekli
olarak Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. için yapılacağı, söz konusu
isteklinin ortaklarından bağımsız ayrı bir ticari şirket olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliğinin
bulunduğu, ortaklarının başka faaliyetlerinden doğan borç ve alacaklarından etkilenmeyeceği
göz önüne alındığında, söz konusu ihaleye teklif veren tüzel kişiliğin %51 ortağı olan
Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal güvenlik prim borcu ve
vergi borcu varsa dahi Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin bu borçtan
sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu gerekçe ile
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci
maddesinde yer alan iddiasının, ihaleye teklif veren tüzel kişiliğin %51 ortağı olan Doğuş
Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal güvenlik prim borcu ve vergi
borcu varsa dahi Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin bu borçtan sorumlu
tutulamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği hususunun da, düzeltici işlem
belirlenmesine ilişkin gerekçeler arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul
çoğunluğunun kararına katılıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
14
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.