EÜAŞ Gökçekaya Hes İşletme Müdürlüğü'nün 33 Kişi ile 36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2015/UH.III-1275
İKN: 2015/9967
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 29
: 06.05.2015
: 2015/UH.III-1275
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Metin Özel Güv. Vip Koruma Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Yenişehir Mah. Emniyet Cad. Özal Apt. Kat: 1 No: 1 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gökçekaya Hes İşl. Müd.,
EÜAŞ Gökçekaya Hes İşletme Müdürlüğü Sakarı Karacaören Köyü No: 56 26851
Alpu/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/9967 İhale Kayıt Numaralı “EÜAŞ Gökçekaya Hes İşletme Müdürlüğü'nün 33 Kişi ile
36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gökçekaya Hes İşl. Müd. tarafından
09.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “EÜAŞ Gökçekaya Hes İşletme
Müdürlüğü'nün 33 Kişi ile 36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin
olarak Metin Özel Güv. Vip Koruma Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.04.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 10.04.2015 tarih ve 32952 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/988 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin Esasların 6'ncı maddesinin (ç)
bendinin 'taşıtlar yakıt hariç şoförlü veya şoförsüz edinilecektir' şeklinde değiştirildiği, bu
nedenle taşıtların artık yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz kiralanabileceği, dolayısıyla yakıt
hariç araç edinilmesinin zorunlu olduğu, ilgili maddeden de anlaşılacağı üzere idarece ihale
dokümanı ekinde yer alan Teknik Şartname'de marka ve model belirtilmesinin mümkün
olmadığı, (FIAT) Doblo Tipi bir marka olarak şartnameye yazılmaması gerektiği, ayrıca birim
olarak “kilometre kare” yazılmaması, mesafe birim “km” olarak belirtilmesi gerektiği,
2) Personelin varsa nakdi yol ve yemek bedeli dahil aylık işçilikle ilgili olarak;
firmaların yol ve yemek gideri karşılaması hususunda bu kalemin nasıl ifa edeceği, nakdi
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 29
: 06.05.2015
: 2015/UH.III-1275
olarak verilmesi durumunda işçiliğin içinde olması nedeni ile ayrı bir cetvel açılmaması
gerektiği, bu durumdan dolayı bazı isteklilerin işçilik maliyeti altında fiyat verdikleri,
3) Teknik Şartname’de sayı ve miktarları verilmiş malzemelerle ilgili olarak; bunların
%4 sözleşme ve genel giderlere tabi olduğu, amortismana tabi olduğu, yaklaşık maliyete
ayrıca yansıtılmaması ve fiyatlandırılmaması gerektiği,
4) Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideriyle ilgili olarak; bunların %4
sözleşme ve genel giderlere tabi olduğunun Kamu İhale Genel Tebliği'nde açıkça belirtildiği,
birim fiyat cetveline ayrıca satır açılmaması ve yaklaşık maliyete gider kalemi olarak
hesaplanmaması gerektiği,
5) Personele ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi (Eğitim Atışları) ile ilgili olarak;
mesai saatleri içinde yapılıp yapılmadığının belirtilmesi gerektiği,
6) Yeterlik kriterleri göstermeyen firmadan aşırı düşük teklif sorgulaması istenip sonra
iş deneyim belgesinden elenmesinde mevzuata aykırı işlem gerçekleştirildiği,
7) Firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, kamu veya
özel sektörde silahlı personel çalıştırılmasına dayalı olması gereken iş deneyim belgelerini
silahsız sundukları,
8) Bu bileşen ve müştemilatına göre hazırlanmış yaklaşık maliyetin de hatalı
olduğunun aşikâr bulunduğu,
Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı kendilerinin teklifinin yüksek
değerlendirilmesine ve haklarının kaybına neden olunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamaya
tabi tutulan firmaların bundan dolayı tereddüt oluştuğunun belli olduğu, dolayısıyla haksız
rekabete sebebiyet verildiği, isteklilerin sağlıklı maliyet oluşturmamasına neden olunduğu,
mevzuat hükümlerine uygun olmayan hükümlerden ötürü ihalenin iptalinin gerektiği,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde “Başvuru
ehliyeti”ne, 6’ncı maddesinde “Başvuru süreleri”ne ilişkin hükümler bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu, bu
iddialara yönelik şikâyet süresinin ihale dokümanının satın alındığı 06.03.2015 tarihinde
başladığı, dolayısıyla bu tarihten sonraki 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulması gerekirken bu süre geçtikten ve ayrıca ihaleye teklif de sunulduktan sonra
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 29
: 06.05.2015
: 2015/UH.III-1275
idareye başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından bu iddiaların esası incelenmeksizin ehliyet ve
süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin “Yeterlik kriterleri göstermeyen firmadan düşük teklif
sorgulaması istenip sonra iş deneyim belgesinden elenmesinde mevzuata aykırı işlem
gerçekleştirildiği,” şeklindeki 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İddiaya ilişkin idarenin cevabında “3 firmadan aşırı düşük sorgulaması istenmiş olup
bunun cevabı belirlenirken aynı firmanın İş Bitirme Belgesi almış olduğu kurumdan silahlı
veya silahsız olduğu teyidi istenildiği cevap yazıları muhaberat kaydımıza aşırı düşük
sorgulamasından sonra intikal ettiğinden karara bu şekilde yazılmıştır.” hususu
belirtilmektedir.
İhale Komisyonunun 10.03.2015 tarihli Ara Kararı ile; Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik
Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili olarak hem iş bitirme belgesini aldığı kurumdan silahlı silahsız hizmet
alımı teyidinin alınmasına, hem de aşırı düşük fiyat teklifi sorgulaması istenmesine karar
verildiği görülmektedir. Gerek idarenin yukarıda yaptığı açıklamalar, gerekse aşırı düşük
teklif sorgulaması öncesinde Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. nin elenmesi
varsayımı ile aynı firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması sonrasında elenmesi varsayımında
ihalede bu yönüyle fiilen sonucun değişmediği hususları birlikte dikkate alındığında, kaldı ki
anılan Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılmasına
kendisinin bir itirazının da olmadığı değerlendirildiğinden, anılan işlemin ihalede fiilen
sonucu etkilemeyen bir husus olduğu, bu itibarla anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılacağı anlaşılmaktadır. Nitekim anılan firmanın iş bitirme belgesine yönelik olarak idare
tarafından 10.03.2015 tarihinde teyit amacıyla ilgili kuruma yazı gönderildiği, ilgili kurumun
13.03.2015 tarihli cevabi yazısında “silahsız olarak yerine getirildiği” hususunun belirtildiği
görülmektedir.
3) Başvuru sahibinin “Firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin uygun
olmadığı, kamu veya özel sektörde silahlı personel çalıştırılmasına dayalı olması gereken iş
deneyim belgelerini silahsız sundukları,” şeklindeki 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale Komisyonunun 10.03.2015 tarihli Ara Kararı ile; Metin Özel Güvenlik Vip
Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti., Vaşa Özel
Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ve Esas Özel Güvenlik İstih. Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili olarak iş bitirme
belgelerini aldıkları kurumlardan silahlı silahsız hizmet alımı teyidinin alınmasına karar
verildiği görülmektedir.
İhale Komisyonu Kararında ise “… Teklif veren firmalardan İş bitirme belgelerinde
silahlı olarak yazmayan 4 firmanın belge aldıkları kurumlara yazı yazılarak teyit alınmıştır. 3
firmadan da aşırı düşük sorgulama yapmaları istenilmiştir. Er Özel Eğitim ve Güvenlik
Hizmetleri Ltd. Şti. firmasından aşırı düşük fiyat sorgulaması açıklama süresi içinde
sorgulamaya cevap verilmediğinden Tip İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına …” hususunun belirtildiği görülmektedir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 29
: 06.05.2015
: 2015/UH.III-1275
İdarenin iş bitirme belgelerinde “silahlı” olarak yazmayan diye atfettiği 4 firmanın “Er
Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti., Vaşa Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti., Metin Özel
Güvenlik Vip Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Esas Özel Güvenlik İstih. Hiz. Ltd. Şti.”
olduğu görülmektedir. Kurum tarafından idareye gönderilen 17.04.2015 tarihli ve 983 sayılı
“bilgi ve belge” talepli yazıya istinaden idarece gönderilen 20.04.2015 tarih ve 19201 sayılı
cevabi yazıda ise, Hmg Özel Güvenlik Ltd.Şti. firmasının iş deneyim belgesine yönelik olarak
telefonla teyit alındığı belirtilmektedir. Öte yandan idare tarafından Kuruma gönderilen ihale
işlem dosyasındaki belgelerde Bulut Özel Güvenlik ve Kor. Eğ. Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. -
Özefe Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin olarak özel ortak
olan Özefe Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. nin iş bitirme belgesinde işin
tanımında “Toplam 274 silahlı özel güvenlik personeli ile 11 ay boyunca 24 saat esasına göre
nöbet tutulması ve tesislerin koruma güvenliğinin sağlanması işi” belirlemesi yer almakla
birlikte, pilot ortak olan Bulut Özel Güvenlik ve Kor. Eğ. Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin 2 ayrı iş
bitirme belgesi sunduğu, anılan iş bitirme belgelerinde silahlı olduğuna ilişkin bir ibareye yer
verilmediği halde (16.01.2014 tarihli iş bitirme belgesinde “İşin adı ve varsa ihale kayıt
numarası” karşısında “30 Personelle 12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı 2012/151698”
hususu; 21.01.2015 tarihli iş bitirme belgesinde ise “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası”
karşısında “Özel Güvenlik, 2011/138668” hususu, “İşin tanımı” karşısında “2012-2013-2014
Mali Yılları Özel Güvenlik Hizmet Alımı (15 kişi ile 36 ay)” yer aldığı görülmektedir), idare
tarafından pilot ortak olan Bulut Özel Güvenlik ve Kor. Eğ. Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. için teyit
alındığına ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. Bununla birlikte, Bulut Özel Güvenlik ve Kor.
Eğ. Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve 2012/151698 İKN’li “30 Personelle 12 Ay
Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işine ait iş deneyim belgesiyle ilgili olarak, söz konusu
İKN ile EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde bu işe ait Teknik Şartname’den söz
konusu işin silahlı personel ile yerine getirileceğinin anlaşıldığı dikkate alındığında bu istekli
tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin silahlı olup olmadığı hususunda idarece teyit
yapılmasına mahal bulunmadığı, Hmg Özel Güvenlik Ltd.Şti. firması ile ilgili olarak da iş
deneyim belgesine konu işin silahlı olup olmadığı hususunda teyit alınması halinde dahi ihale
üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin
değişmeyeceği dikkate alındığında bu hususta da düzeltici işlem belirlenmesine gerek
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin “Bu bileşen ve müştemilatına göre hazırlanmış yaklaşık maliyetin
de hatalı olduğunun aşikâr bulunduğu,” şeklindeki 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Anılan iddianın yaklaşık maliyete ilişkin olduğu, dolayısıyla bu iddiaya ilişkin şikâyet
süresinin şikâyet konusu işlemin farkına varılmış olması gerektiği tarih olarak kabul edilmesi
gereken yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihi olduğu, dolayısıyla 09.03.2015 tarihinden
sonraki 10 gün içinde başvuruda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 01.04.2015
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu iddianın esası
incelenmeksizin süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 29
: 06.05.2015
: 2015/UH.III-1275
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.