Genel Temizlik İle Muhtelif Evsafta Eleman Alımı
Karar No: 2015/UH.III-1352
İKN: 2014/138999
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Uyum Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem Teknik Hiz. İnş. Temizlik Peyzaj Gıda Taş. ve San. Taah.
Tic. Ltd. Şti. - Berka Tem. Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. ve Sos. Hizm. İnş. San. Taah.
Tic. Ltd. Şti. - Kayram Sosyal Hizm. Tem. Yemek Otom. Med. Sağ. İnş. Peyzaj. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Aşıkpaşa Mah. Vedat Dalokay Cad. No:60/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Emek Hakkı Turayliç Cad. No:5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/138999 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik İle Muhtelif Evsafta Eleman Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 02.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Temizlik İle
Muhtelif Evsafta Eleman Alımı” ihalesine ilişkin olarak Uyum Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem
Teknik Hiz. İnş. Temizlik Peyzaj Gıda Taş. ve San. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Berka Tem. Peyzaj
Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. ve Sos. Hizm. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Kayram Sosyal
Hizm. Tem. Yemek Otom. Med. Sağ. İnş. Peyzaj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
09.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 30.03.2015 tarih ve 29397 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/867 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyet başvuruları üzerine idarece gerektiği gibi kapsamlı bir inceleme
yapılmadığı, ihale yetkilisi tarafından 2 adet raportör görevlendirilmesinin uygun olmadığı,
2) Teknik Şartname’nin “Temizlikte Riayet Edilecek Hususlar” başlıklı 2.19’uncu
maddesinde “… temin edilecektir. (Örn. Kar küreği, çalı süpürge vb.)” düzenlemesinin
bulunduğu, söz konusu hizmet alımının 36 aylık hizmet alımı işi olduğu, işin yapılacağı yerin
bir çok hizmet binası ve 72 adet Liman Başkanlığı’ndan oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan
istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tekliflerinin bu binalarda
kullanılacak olan kar küreği ve çalı süpürgesi vb. malzemelere her hangi bir fiyat teklifinde
bulunulmamış olması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin açıklamalarında sunulan fiyat teklifi ve ilgili tutanakların ihale komisyonunca
yeterince irdelenmediği kanaatinde oldukları, tedarikçi firmaların genelde bazı ürünlerin adet,
paket, kg. gibi özellikleri Teknik Şartname’de istenilen ürünler ile uyumsuz açıklamalarda
bulundukları, bu iki firmanın fiyat tekliflerinin ve tutanaklarının tekrar incelenmesi gerektiği,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İş Ortaklığı’nın tedarikçisi olan
“Mamimop” firmasının fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutağını (EK-O.5) sunduğu, söz
konusu fiyat teklifi ve maliyet tespit tutanağının serbest muhasebeci mali müşavir Dilek
Yıldız tarafından onaylandığı,
Fiyat Teklifi üzerinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal
defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan … tarih ve … sayılı maliyet
tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan
ederim” ibaresine rağmen fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağı karşılaştırıldığında bir çok
ürünün maliyetinin altında fiyat teklifi oluşturulduğunun görüleceği,
5) İhale üzerinde bırakılan SFK - Özata İş Ortaklığı’nın açıklaması kapsamında
sunduğu fiyat teklifini veren Aydoğdu Temizlik - Burak Aydoğdu firmasının Ticaret Sicil
Gazetesi’ne ve Ankara Ticaret Odası’na kaydının bulunmadığı, e-vergi levhası üzerinden
yapılan incelemede ise firmanın iştigal konusunun “Temizlik malzemesi toptan ticareti
deterjan, ovma kremi ve tozları, yumuşatıcılar, arap sabunu vb. ürünler dahil kişisel temizlik
ürünleri hariç” düzenlemelerinin bulunduğu, Temizlik malzeme listesinin birinci sırasında
“katı el sabunu” üçüncü sırasında “sıva el sabunu” istenildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.1’inci maddesine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda
faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, tedarikçi firmanın kişisel temizlik sabunlarını
alma/satma yetkisi olmadığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
6) Proforma faturayı onaylayan SMMM veya YMM ile tam tasdik sözleşmesinin var
olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, olmadığının tespiti halinde açıklamanın kabulünün
mümkün olmadığı,
İhale komisyon kararı incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tedarikçilerinin meslek mensubunun serbest
muhasebeci mali müşavir Dilek Yıldız olduğu, buna göre ihale üzerinde bırakılan firmanın
tedarikçisi Aydoğdu Temizlik - Burak Aydoğdu ile meslek mensubu serbest muhasebeci mali
müşavir Dilek Yıldız arasında imzalanan tam tasdik sözleşmelerinin ilgili meslek
mensubundan istenilerek kontrolünün yapılması gerektiği,
Yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan İş Ortaklığı’nın fiyat teklifi
ve maliyet tespit tutanağını imzalayan Mamimop adlı tedarikçinin meslek mensubu serbest
muhasebeci mali müşavir Dilek Yıldız arasında imzalanan tam tasdik sözleşmelerinin ilgili
meslek mensubundan istenilerek kontrolünün yapılması gerektiği,
Aydoğdu Temizlik - Burak Aydoğdu firmasının benzer ihalelerde farklı bir meslek mensubu
ile sözleşmesinin olduğunu beyan ettiği, bu durumun firmalarında şüphe oluşturduğu,
Meslek mensubu tarafından onaylanan fiyat teklifindeki imzanın kendisine ait olup
olmadığı hususunda her iki firmaya ait imzaların kontrol edilmesi, imzaların kendisine ait
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
olmaması durumunda serbest muhasebeci mali müşavir Dilek Yıldız'ın bilgisine başvurulması
gerektiği, bu bağlamda idare tarafından ilgili belgelerin gerçek olup olmadığının teyit
edilmesi hususunun yerine getirilmediği,
7) Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihinden önceki veya iki önceki
geçici vergi beyanname dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
aşırı düşük teklif açıklamalarının anılan dönemleri kapsamaması ya da dönem belirtilmemesi
halinde açıklamaların kabulünün mevzuata aykırı olacağı, bu nedenle tutanağın söz konusu
dönemlere ilişkin olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, bu tespitin ise tutanağın
dayanağı olan faturaların istenilmesi ve incelenmesi sonucunda yapılabileceği, tutanağın
bahse konu dönemlere ilişkin olmadığının tespiti halinde açıklamanın kabulünün mümkün
olmadığı, ayrıca söz konusu hizmet işinin 01.01.2015 - 31.12.2017 tarihleri arası 36 ay süreli
hizmet alımı işi olması nedeni ile fiyat tekliflerinde tedarikçi firmaların taahhüt sürelerine yer
vermeleri gerektiği, yer verilmediği takdirde ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
8) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın tedarikçisi olan Aydoğdu Temizlik - Burak
Aydoğdu firmasının fiyat teklifi ekinde Satış Tespit Tutağı (EK-O.6) sunduğu, söz konusu
fiyat teklifi ve satış tespit tutanağının serbest muhasebeci mali müşavir Dilek Yıldız
tarafından onaylandığı, satış tespit tutanağının ekinde tedarikçi imza beyanının sunulmasının
zorunlu olduğunun belirtildiği, söz konusu imza beyanının bulunup bunulmadığı ile sunulan
imza beyanı ile fiyat teklifi üzerindeki imzanın doğruluğunun araştırılması gerektiği,
İş Ortaklıkları tarafından yapılan araştırmalar neticesinde Aydoğdu Temizlik - Burak
Aydoğdu firmasının “Yavuz Selim Mahallesi 543. Sok. ilkiz Sitesi 10/13 Etimesgut /
ANKARA” adresinde herhangi bir ticarethane bulunmadığı, söz konusu ikametin hane olarak
kullanıldığı, civarda yaptıkları incelemelere göre kimsenin böyle bir ticarethaneden bilgisinin
olmadığı, söz konusu adrese ara sıra birilerinin geldiği, ancak herhangi bir mal alım/satımı
yapılmadığının tespit edildiği, bu bağlamda sunulan belgelerin doğrulunun araştırılması
gerektiği, anlaşılacağı üzere söz konusu firmanın herhangi bir mal satışının olmadığı,
tedarikçiden satış faturaları istenilerek değerlendirme yapılması gerektiği,
Söz konusu fiyat teklifini ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını
düzenleyen/onaylayan mükellef ile meslek mensubunun isteklinin teklif tutarına göre ve
gerçeğe aykırı belge düzenlediği, ihalelere ve istenilen mal/mamul özelliğine göre gerçeğe
aykırı düzenlemeler yapılarak belli bir ücret karşılığında diğer isteklilere üstünlük
sağlanmasına yol açıldığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İş Ortaklığı’nın tedarikçisi olan
“Mamimop” firmasının fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutağını (EK-O.5) sunduğu, söz
konusu fiyat teklifi ve maliyet tespit tutanağının serbest muhasebeci mali müşavir Dilek
Yıldız tarafından onaylandığı,
Maliyet tespit tutanağının ekinde tedarikçi imza beyanının sunulmasının zorunlu
olduğunun belirtildiği, söz konusu imza beyanının bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi
ve imza beyanı ile fiyat teklifi üzerinde bulunan imza beyanının doğruluğunun araştırılması
gerektiği,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
“Mamimop” firmasının Ankara ilinde birçok mal/mamul malzemenin tedarik ve satış
işlemini yaptığı, birçok ürünün ise bölge distribütörü olduğu, ancak daha önce katıldıkları
ihalelerde ilgili firmanın gerçeğe aykırı beyanlar vererek Kurumları yanılttıklarını
düşündükleri,
Öyle ki; bir çok ürün alım/satım yapmalarına rağmen maliyet tespit tutanaklarında
firmalara avantaj sağlanması açısından gerçeğe aykırı beyanlarda bulundukları, açıklama
yapılan dönemler içerisinde aynı üründen birçok defa alım/satım yapılmış olmalarına rağmen
maliyet/tespit tutanaklarında ağırlıklı ortalama birim maliyetini istekli firmanın teklifine göre
düzenledikleri için bir tek fatura üzerinden girişleri var gibi gösterildiği,
Fiyat Teklifi üzerinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal
defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan … tarih ve … sayılı maliyet
tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan
ederim” ibaresine rağmen fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağı karşılaştırıldığında bir çok
ürünün maliyetinin altında fiyat teklifi oluşturulduğunun görüleceği,
Söz konusu “Mamimop” firmasından 27.02.2015 tarihinde Teknik Şartname’de
bulunan bazı ürünlerin maliyet tespiti ve firmanın envanterinde bulunup bulunmadığının
tespiti amacıyla malzeme satın aldıkları, “Mamimop” firmasının bahse konu açıklamada tüm
ürünlerin olduğunu beyan etmesine rağmen firmalarınca talep edilen “Tuvalet Kağıdı,
Dispanser Havlu kağıt, Saplı oto fırçası, Su hortumu, Katı El Sabunu, El Havlusu kağıt,
Elektrik süpürgesi toz torbası”nın firmalarında bulunmaması, bu ürünlerin alım/satımını
yapmamaları nedeni ile firmalarına satış yapılmadığı,
Anlaşılacağı üzere firmanın ihale komisyonuna sunduğu meslek mensubu mali
müşavir tarafından onaylanan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, söz konusu
firmadan ürünlerin giriş faturaları talep edilerek bunların firmanın envanterinde bulunup
bulunmadığının kontrolünün yapılması gerektiği,
Sonuç olarak, “her iki İş Ortaklığı’nın fiyat teklifleri ile maliyet tespit ve satış tespit
tutanaklarındaki ürünlerinin birim maliyetlerinin karşılaştırılması gerçeğe aykırı beyanda
bulunan her iki isteklinin de haklarında” gereğinin yapılması gerektiği, söz konusu belgelerin
ihale sonucunu da belirler nitelikte olduğu dikkate alındığında, bu hususun ihale komisyonunu
ve ihale kararını etkileyici belge olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi halde rekabetin
sağlanamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırılık oluşacağı, 4734 sayılı
Kanun 17’nci maddesinde yapılan düzenlemelerin genel itibarı ile anılan Kanun’un 5’inci
maddesinde yer verilen temel ilkelerin ihlalini engellemeye yönelik olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede başvuru sahibinin 09.03.2015 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunması üzerine ihale yetkilisince 12.03.2015 tarihli onay ile iki ihale
komisyonu üyesinin raportör olarak görevlendirildiği ve ihale yetkilisi tarafından alınan
27.03.2015 tarihli karar ile “…ihale komisyonunca verilen ihale kararında, düzeltici işlem
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” hususuna
yer verilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idarenin şikâyet başvurusu
üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği hüküm
altına alınmıştır. Buna karşın somut durumda idare tarafından şikâyeti izleyen on gün içinde
karar alınmadığı, ayrıca söz konusu kararda somut gerekçelerin bulunmadığı dikkate
alındığında idarece alınan kararın 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine uygun olmadığı
açıktır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinin ilk fıkrasında “Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından
yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin
görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu
üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi
veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada
belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almakta olup, bu açıklamaya göre idare
tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine 2 raportör görevlendirilmesinde
mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Genel Temizlil ile Muhtelif Evsafta Eleman
b) Miktarı ve türü:
Bakanlığımız ve ek hizmet binaları ile Liman Başkanlıklarının toplam 301 işçi ile genel
temizliği ile 39 adet muhtelif vasıfta eleman hizmet alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Hakkı Turayliç Caddesi Emek-ANKARA adresinde bulunan Bakanlık Sitesi
içerisindeki hizmet binaları, park bahçe ve yolları, Macunköy Serpmeler Mahallesi ile
Maltepe Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No128 ile Sıhhiye Hanımeli Sokak No:7 de bulunan ek
hizmet binaları ile dökümanda listesi yer alan 72 adet Liman Başkanlıkları ile Antalya Deniz
Kirliliğine Acil Müdahele Merkezi …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler…” başlıklı 25.3’üncü
maddesinin 30.10.2014 tarihli zeyilname ile değiştirilen 25.3.1’inci maddesinde “İşin süresi
ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Temizlik İşçisi ..... 295 Kişi (Asgari Ücretin % 10 Fazlası)
Temizlik İşçisi (Engelli) 6 Kişi (Asgari Ücretin % 10 Fazlası)
Temizlik Şefi …….... 2 Kişi (Asgari Ücretin % 40 Fazlası)
Aşçı ………………...... 8 Kişi (Asgari Ücretin % 70 Fazlası)
Aşçı Yardımcısı…....2 Kişi (Asgari Ücretin % 20 Fazlası)
Garson …………… 12 Kişi (Asgari Ücretin % 10 Fazlası)
Kaloriferci ………. 6 Kişi (Asgari Ücretin % 20 Fazlası)
Teknisyen Yrd. ……. 6 Kişi (Asgari Ücretin % 20 Fazlası)
Bahçıvan……………. 3 Kişi (Asgari Ücretin % 20 Fazlası)
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
Ayrıca, iş süresince, İdarenin belirlediği işçilere ayda toplam 1800 saat fazla mesai
yaptırılacak olup teklif fiyata dahildir.
Yüklenici, temizlik ve diğer işlerde çalışacak toplam 340 adet işçiden;
143 temizlik işçisi, 2 sorumlu şef, 8 aşçı, 2 aşçı yardımcısı, 12 garson 6 kaloriferci, 3
bahçıvan 2 teknisyen yardımcısı olmak üzere toplam 179 adet işçi Bakanlık bünyesinde
idarenin istediği yerde ve uygun gördüğü şekilde, 2 temizlik işçisi, 3 adet teknisyen yardımcısı
ise Antalya Deniz Kirliliğine Acil Müdahele Merkezi’nde çalıştırılacaktır.
156 adet temizlik işçisi ise aşağıdaki listede bulunan Liman Başkanlıklarında
çalıştırılacaktır.
Yüklenici, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca, Bakanlıkta (Ankara) çalıştırılacak olan
temizlik işçilerinden (143 işçi) %4'ü oranında (6 işçi) engelli çalıştırmakla yükümlüdür.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Malzeme Giderleri” başlıklı 25.3.3’üncü maddesinde “İhale
konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenilen (Teknik
Şartname’de ayrıntılı listesi verilen) temizlik sarf malzemesi ile ekipman teklif fiyata
dahildir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Temizlikte Riayet Edilecek Hususlar” başlıklı 2.19’uncu
maddesinde “Temizlik yerlerinde bulunan bahçe ile otopark ve yolların temizlik işleri
yüklenici tarafından idarenin istediği biçimde düzenli olarak yapılacaktır. Bunun için gerekli
ekipman yüklenici tarafından temin edilecektir. (Örn; kar küreği, çalı süpürge, vb.)”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Temizlikte kullanılacak makine, ekipman ve malzeme” başlıklı
11’inci maddesinde “... Temizlikte kullanılacak (1) yıllık ekipman listesi:
…
Yüklenici tarafından temin edilecek (1) yıllık temizlik sarf malzemesi ihtiyaç listesi:
…
Bu Teknik Şartnamede listeleri verilen makine, teçhizat ile temizlik sarf malzemeleri,
ekipmanlar, bakanlık merkez birimleri içindir. (Liman başkanlıkları ile Antalya … merkezi
dahil değildir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, Teknik Şartname’de ayrıntılı listesi verilen
temizlik sarf malzemesi ile ekipmanların teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.
Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesinden temizlik yerlerine ait bahçe, otopark ve
yolların temizlik işinin idarenin istediği biçimde ve düzenli olarak yüklenici tarafından
yapılacağı, bu temizlik işinde kullanılacak kar küreği, çalı süpürgesi vb. ekipmanların
yüklenici tarafından temin edileceği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan “Temizlikte kullanılacak (1) yıllık
ekipman listesi” nde 29 kalem temizlik ekipmanı, “Yüklenici tarafından temin edilecek (1)
yıllık temizlik sarf malzemesi ihtiyaç listesi” nde ise 45 kalem temizlik sarf malzemesi
sayılarak bunların miktar ve ölçü birimleri belirlenmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
Ancak Teknik Şartname incelendiğinde; Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesinde
bahsedilen çalı süpürgesi miktarının söz konusu listelerin ikincisinde 100 adet olarak
belirlendiği, fakat aynı maddede bahsedilen kar küreğinin nitelik ve niceliği ile ilgili herhangi
bir belirleme yapılmadığı görülmektedir.
Bu belirsizlik başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak alınan 14.01.2015 tarihli ve
2015/UH.III-112 sayılı Kurul kararına konu olmuş, söz konusu kararda “her ne kadar Teknik
Şartname’de “kar küreğinin” nitelik ve niceliği konusunda belirsizlik bulunuyor ise de, netice
de bu unsurların birim fiyat teklif cetveline doğrudan yansımayacağı, diğer bir deyişle bu
unsur için net bir miktar belirlemesi yapılmış olsaydı dahi her halükarda istekliler tarafından
bu miktarlara uyulması gibi bir zorunluluk bulunmadığı ve bu unsurlara ilişkin maliyet
analizi yapılırken ihale konusu işin özellikleri ve kapsamına göre farklı istekliler tarafından
kendi bilgi ve tecrübeleri doğrultusunda farklı miktarlar öngörülmesinin mümkün olduğu
dikkate alındığında bahse konu belirsizliklerin isteklileri tereddüde düşürmesinin söz konusu
olamayacağı” şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Buna göre istekliler tarafından kar küreği
için bir miktar tespiti yapılarak kar küreği giderinin tekliflere yansıtılması gerektiği ve aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında bu giderin miktarına ve birim fiyatına ilişkin de açıklama
yapılması gerektiği açıktır.
Yapılan incelemede ihale komisyonunca teklif fiyatı idarece belirlenen kâr hariç
yaklaşık maliyetin altında bulunan 3 istekliden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi
uyarınca açıklama istenildiği, isteklilere gönderilen 10.12.2014 tarihli açıklama talebi
yazılarında “ihaleye sunduğu teklif fiyatındaki, temizlik sarf malzemesi, ekipman gibi teklif
bileşenlerinin kanıtlayıcı
belgeler ile birlikte” hususlarında açıklama istenildiğinin
belirtildiği, daha sonra açıklama sunmayan bir isteklinin teklifi reddedilerek 17.02.2015
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen SFK Temizlik Hizmetleri
Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özata Gıda Soğuk Hava Tes.
Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, açıklaması yeterli
görülen Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal
Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
a) SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd.
Şti. - Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde;
Teklif fiyatı 28.998.556,92 TL olan isteklinin işçilik maliyetini 28.800.196,92 TL
olarak hesapladığı,
1 yıllık ekipman maliyetini 8.520,00 TL, 3 yıllık ekipman maliyetini ise 25.560,00 TL
olarak belirlediği, bu gidere ilişkin 29 kalemden oluşan Aydoğdu Temizlik Tekstil – Burak
Aydoğdu tarafından düzenlenen SMMM Dilek Yıldız’ın imza ve kaşesini taşıyan 8.520,00
TL tutarındaki fiyat teklifi ile ilgili satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6) sunduğu,
1 yıllık sarf malzeme maliyetini 57.600,00 TL, 3 yıllık sarf malzeme maliyetini ise
172.800,00 TL olarak belirlediği, bu gidere ilişkin 45 kalemden oluşan Aydoğdu Temizlik
Tekstil – Burak Aydoğdu tarafından düzenlenen SMMM Dilek Yıldız’ın imza ve kaşesini
taşıyan 57.600,00 TL tutarındaki fiyat teklifi ile ilgili satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6)
sunduğu,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
İsteklinin ayrıca açıklaması kapsamında Burak Aydoğdu’ya ait imza beyannamesi,
SMMM Dilek Yıldız’a ait faaliyet belgesi, Burak Aydoğdu firmasına ait geçici vergi
beyannamesi ile tahakkuk fişini sunduğu görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde bu tekliflere konu ürünler
kapsamında “kar küreği” nin bulunmadığı görülmektedir.
Bu itibarla istekli tarafından teklif bedelinin belirlenmesinde “kar küreği” giderinin
dikkate alınmadığı, dolayısı ile isteklinin teklif bileşenlerini ihale dokümanına uygun olarak
açıklayamadığı anlaşılmıştır.
b) Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal
Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde;
Teklif fiyatı 29.300.196,96 TL olan isteklinin işçilik maliyetini 28.800.196,92 TL
olarak hesapladığı, firma kârını 54.524,04 TL olarak belirlediği,
1 yıllık ekipman maliyetini 14.342,00 TL, 3 yıllık ekipman maliyetini ise 43.026,00
TL olarak belirlediği, bu gidere ilişkin 29 kalemden oluşan Mamimop Topt. ve Per. Sat. Amb.
Tem. Tek. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM Dilek Yıldız’ın
imza ve kaşesini taşıyan fiyat teklifi ile ilgili maliyet tespit tutanağını (Ek-O.5) sunduğu,
1 yıllık sarf malzeme maliyetini 134.150,00 TL, 3 yıllık sarf malzeme maliyetini ise
402.450,00 TL olarak belirlediği, bu gidere ilişkin 45 kalemden oluşan Mamimop Topt. ve
Per. Sat. Amb. Tem. Tek. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM
Dilek Yıldız’ın imza ve kaşesini taşıyan fiyat teklifi ile ilgili maliyet tespit tutanağını (Ek-
O.5) sunduğu,
İsteklinin ayrıca açıklaması kapsamında Mamimop Topt. ve Per. Sat. Amb. Tem. Tek.
Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait imza sirküleri, adı geçen firma tarafından idareye
hitaben yazılmış 14.01.2015 tarihli yazı, SMMM Dilek Yıldız’a ait faaliyet belgesi Burak
Aydoğdu’ya ait imza beyannamesi, SMMM Dilek Yıldız’a ait faaliyet belgesi, Burak
Aydoğdu firmasına ait geçici vergi beyannamesi ile tahakkuk fişini sunduğu tespit edilmiştir.
İstekli tarafından sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde bu tekliflere konu ürünler
kapsamında “kar küreği” nin bulunmadığı görülmektedir.
Bu itibarla istekli tarafından teklif bedelinin belirlenmesinde “kar küreği” giderinin
dikkate alınmadığı, dolayısı ile isteklinin teklif bileşenlerini ihale dokümanına uygun olarak
açıklayamadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
a) SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd.
Şti. - Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
sunulan fiyat teklifleri ve ilgili satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi neticesinde; söz
konusu belgelerde kullanılan birimler ile Teknik Şartname’de ilgili malzeme ve ekipman için
belirlenen birimler arasında bir uyumsuzluk tespit edilmemiştir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
b) Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal
Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
sunulan fiyat teklifleri ve ilgili maliyet tespit tutanakları ile Teknik Şartname’deki (ve
zeyilnamedeki) düzenlemelerin incelenmesi neticesinde aşağıdaki tabloda belirtilen
uyumsuzluklar tespit edilmiştir.
Fiyat Teklifinde
belirtilen
Maliyet Tespit
Tutanağında Belirtilen
Teknik Şartname’de istenilen
Ürün
birimi
Adet
Ürün
birimi
Aynı Cam Sil
Ürün
birimi
Kg
Ürün adı
Ürün adı
Aynı
Ürün adı
Cam sil 1000 gr.lık
Pisuar tablet (lavabo ve
pisuarlarda)
Kg
Aynı
Aynı Pisuar tablet
Lt
Çöp poşeti jumbo boy 25
ruloluk (10’luk)
Çöp poşeti orta boy 50
ruloluk (20’lik)
Çöp poşeti küçük boy 50
ruloluk (40’lik)
Tuvalet kağıdı çift katlı 24’lü
El havlusu (kağıt) 12’li Z
katlamalı
Çöp poşeti jumbo
boy
Çöp poşeti orta boy
20’lik
Çöp poşeti küçük
boy 40’lık
Koli
Koli
Aynı
Aynı
Aynı
Aynı
Aynı
Adet
Adet
Koli
Koli
Koli
Aynı
Aynı
Aynı
Adet
Adet
Adet
Aynı Tuvalet kağıdı
Aynı El havlusu kağıt
Statik toz toplama maddesi 5
kg lık
Mavi dokuma bezi (12’li)
Statik toz toplama
maddesi
Aynı Mavi dokuma bezi
Adet
Pk
Aynı
Aynı
Aynı
Kg
Adet
Cam lastiği
Su hortumu
Kıvırcık paspas
Mt
Mt
Metre
Aynı
Aynı
Aynı
Aynı Aynı
Aynı Aynı
Aynı
Adet
Adet
Adet
Aynı
Yukarıda aktarılan tablo incelendiğinde söz konusu maliyet tespit tutanaklarında
belirtilen kimi ürün adları ve birimlerin fiyat teklifleri ile Teknik Şartname belirtilen ürün
adları ve birimleri ile uyumlu olmadığı görülmektedir. Bu hususun ise fiyat teklifinin
mevzuata uygunluğunu etkileyeceği açıktır. Söz gelimi statik toz toplama maddesinin birim
maliyeti, maliyet tespit tutanağında “2.950,00 TL / 100 kg” işleminin sonucunda 29,50 TL
olarak bulunmuş olup, bu tutar “1 kg” statik toz toplama maddesinin maliyetini
göstermektedir. Oysa fiyat teklifinde “5 kg lık” statik toz toplama maddesinin birim fiyatı
30,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bu itibarla istekli tarafından sunulan fiyat teklifleri ile söz konusu maliyet tespit
tutanaklarının uyumlu olmadığı, bu durumda ise fiyat teklifine konu giderlerin Kamu İhale
Genel Tebliği’ne uygun olarak tevsik edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından
isteklinin açıklamasının yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan
Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek
olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal
Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde;
İsteklinin temizlik sarf malzemelerine ilişkin 45 kalemden oluşan Mamimop Topt. ve
Per. Sat. Amb. Tem. Tek. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM
Dilek Yıldız’ın imza ve kaşesini taşıyan fiyat teklifi ile ilgili maliyet tespit tutanağını (Ek-
O.5) sunduğu,
Söz konusu fiyat teklifinde ihale konusu işten bahsedildiği ve fiyat teklifinde “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.28./.11./.2014.) tarih ve (05) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ağırlıklı
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki beyana
yer verildiği,
Bazı mallara ilişkin fiyat teklifinde belirlenen birim fiyatlar ile bahsedilen tutanakta
hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin;
Malın adı
Birim fiyat (TL) Birim maliyet (TL)
Yer bezi
Mavi dokuma bezi (12’li)
Güderi bez
0,50
10,00
1,50
0,60
10,50
2,00
Şeklinde olduğu,
İsteklinin temizlik ekipmanlarına ilişkin 29 kalemden oluşan Mamimop Topt. ve Per.
Sat. Amb. Tem. Tek. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM Dilek
Yıldız’ın imza ve kaşesini taşıyan fiyat teklifi ile ilgili maliyet tespit tutanağını (Ek-O.5)
sunduğu,
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
Söz konusu fiyat teklifinde ihale konusu işten bahsedildiği ve fiyat teklifinde “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.28./.11./.2014.) tarih ve (04) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam
birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki beyana yer verildiği,
Bazı mallara ilişkin fiyat teklifinde belirlenen birim fiyatlar ile bahsedilen tutanakta
hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin;
Malın adı
Birim fiyat (TL) Birim maliyet (TL)
Yıkama pedi
Su hortumu
4,50
1,00
5,70
1,10
Şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda verilen tablolarda belirtilen malların birim fiyatlarının ilgili tutanakta tespit
edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu dikkate alındığında söz konusu
fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak
düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile isteklinin açıklamasının daha önce belirtilen
hususların yanı sıra bu yönü ile de yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan yapılan bu tespit, SMMM Dilek Yıldız’ın fiyat tekliflerindeki yukarıda
aktarılan beyanlarının gerçeği yansıtmadığını da ortaya koymaktadır. Dolayısı ile anılan
şahsın ihale sürecini ve ihale sonucunu etkileyebilecek gerçeğe aykırı imzalı beyanda
bulunduğu düşünüldüğünden bu hususun değerlendirilmek üzere Türkiye Serbest Muhasebeci
Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesi gerekmektedir.
5) Başvuru sahibinin 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin yapılan inceleme sonucunda SFK
Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özata
Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Bora Kurumsal Hiz.
İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hizmetler Sağlık İnş.
Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 38’inci
maddesi uyarınca yapılan açıklamaların yeterli olmadığı ve adı geçen isteklilerin tekliflerinin
reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme
yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer
almadığı görülmüştür. Ayrıca idarenin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesine göre
gerekçeli bir karar alması gerekirken idarece söz konusu iddialar ile ilgili bir inceleme
yapılmaksızın gerekçesiz karar alındığı tespit edilmiştir.
Bu durumda söz konusu iddialara ilişkin öncelikle idare tarafından bir inceleme ve
değerlendirme yapılması gerekmekte ise de, bahsedilen iddiaların yukarıda adı geçen iki
isteklinin yaptıkları açıklamaların yeterli olmadığına yönelik olduğu, yukarıda yapılan
incelemede ise anılan isteklilerin açıklamalarının yeterli olmadığı tespitinin zaten yapıldığı,
dolayısı ile bu aşamada idarece yapılacak incelemenin ihalenin sonucuna tesir etmeyeceği göz
önüne alındığında, bahse konu inceleme ve değerlendirmenin mevcut durumda yapılmasına
gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 33
: 14.05.2015
: 2015/UH.III-1352
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, SFK Temizlik Hizmetleri
Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özata Gıda Soğuk Hava Tes.
Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan idarece Kuruma gönderilen 20.04.2015 tarih ve 27236 sayılı yazıda
SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif
geçerlilik süresini uzatmadığı belirtilmiştir. Ancak bu hususa ilişkin henüz ihale
komisyonunca alınan bir karar bulunmadığından yukarıda yapılan incelemede bu husus
dikkate alınmamış olup bu hususun ihale komisyonu tarafından ayrıca değerlendirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) SMMM Dilek Yıldız’ın beyanı hakkında yapılan tespit ile ilgili Türkiye Serbest
Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde
bulunulmasına,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.