2015/UH.III-1352 - Kamu İhale Kararı - Genel Temizlik İle Muhtelif Evsafta Eleman Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Uyum Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem Teknik Hiz. İnş. Temizlik Peyzaj Gıda Taş. ve San. Taah.

Tic. Ltd. Şti. - Berka Tem. Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. ve Sos. Hizm. İnş. San. Taah.

Tic. Ltd. Şti. - Kayram Sosyal Hizm. Tem. Yemek Otom. Med. Sağ. İnş. Peyzaj. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Aşıkpaşa Mah. Vedat Dalokay Cad. No:60/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Emek Hakkı Turayliç Cad. No:5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/138999 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik İle Muhtelif Evsafta Eleman Alımı”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 02.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Temizlik İle

Muhtelif Evsafta Eleman Alımı” ihalesine ilişkin olarak Uyum Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem

Teknik Hiz. İnş. Temizlik Peyzaj Gıda Taş. ve San. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Berka Tem. Peyzaj

Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. ve Sos. Hizm. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Kayram Sosyal

Hizm. Tem. Yemek Otom. Med. Sağ. İnş. Peyzaj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın

09.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2015 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 30.03.2015 tarih ve 29397 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/867 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Şikâyet başvuruları üzerine idarece gerektiği gibi kapsamlı bir inceleme

yapılmadığı, ihale yetkilisi tarafından 2 adet raportör görevlendirilmesinin uygun olmadığı,

2) Teknik Şartname’nin “Temizlikte Riayet Edilecek Hususlar” başlıklı 2.19’uncu

maddesinde “… temin edilecektir. (Örn. Kar küreği, çalı süpürge vb.)” düzenlemesinin

bulunduğu, söz konusu hizmet alımının 36 aylık hizmet alımı işi olduğu, işin yapılacağı yerin

bir çok hizmet binası ve 72 adet Liman Başkanlığı’ndan oluştuğu, ihale üzerinde bırakılan

istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tekliflerinin bu binalarda

kullanılacak olan kar küreği ve çalı süpürgesi vb. malzemelere her hangi bir fiyat teklifinde

bulunulmamış olması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibinin açıklamalarında sunulan fiyat teklifi ve ilgili tutanakların ihale komisyonunca

yeterince irdelenmediği kanaatinde oldukları, tedarikçi firmaların genelde bazı ürünlerin adet,

paket, kg. gibi özellikleri Teknik Şartname’de istenilen ürünler ile uyumsuz açıklamalarda

bulundukları, bu iki firmanın fiyat tekliflerinin ve tutanaklarının tekrar incelenmesi gerektiği,

4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İş Ortaklığı’nın tedarikçisi olan

“Mamimop” firmasının fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutağını (EK-O.5) sunduğu, söz

konusu fiyat teklifi ve maliyet tespit tutanağının serbest muhasebeci mali müşavir Dilek

Yıldız tarafından onaylandığı,

Fiyat Teklifi üzerinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal

defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan … tarih ve … sayılı maliyet

tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan

ederim” ibaresine rağmen fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağı karşılaştırıldığında bir çok

ürünün maliyetinin altında fiyat teklifi oluşturulduğunun görüleceği,

5) İhale üzerinde bırakılan SFK - Özata İş Ortaklığı’nın açıklaması kapsamında

sunduğu fiyat teklifini veren Aydoğdu Temizlik - Burak Aydoğdu firmasının Ticaret Sicil

Gazetesi’ne ve Ankara Ticaret Odası’na kaydının bulunmadığı, e-vergi levhası üzerinden

yapılan incelemede ise firmanın iştigal konusunun “Temizlik malzemesi toptan ticareti

deterjan, ovma kremi ve tozları, yumuşatıcılar, arap sabunu vb. ürünler dahil kişisel temizlik

ürünleri hariç” düzenlemelerinin bulunduğu, Temizlik malzeme listesinin birinci sırasında

“katı el sabunu” üçüncü sırasında “sıva el sabunu” istenildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin

79.2.2.1’inci maddesine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda

faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, tedarikçi firmanın kişisel temizlik sabunlarını

alma/satma yetkisi olmadığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

6) Proforma faturayı onaylayan SMMM veya YMM ile tam tasdik sözleşmesinin var

olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, olmadığının tespiti halinde açıklamanın kabulünün

mümkün olmadığı,

İhale komisyon kararı incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tedarikçilerinin meslek mensubunun serbest

muhasebeci mali müşavir Dilek Yıldız olduğu, buna göre ihale üzerinde bırakılan firmanın

tedarikçisi Aydoğdu Temizlik - Burak Aydoğdu ile meslek mensubu serbest muhasebeci mali

müşavir Dilek Yıldız arasında imzalanan tam tasdik sözleşmelerinin ilgili meslek

mensubundan istenilerek kontrolünün yapılması gerektiği,

Yine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan İş Ortaklığı’nın fiyat teklifi

ve maliyet tespit tutanağını imzalayan Mamimop adlı tedarikçinin meslek mensubu serbest

muhasebeci mali müşavir Dilek Yıldız arasında imzalanan tam tasdik sözleşmelerinin ilgili

meslek mensubundan istenilerek kontrolünün yapılması gerektiği,

Aydoğdu Temizlik - Burak Aydoğdu firmasının benzer ihalelerde farklı bir meslek mensubu

ile sözleşmesinin olduğunu beyan ettiği, bu durumun firmalarında şüphe oluşturduğu,

Meslek mensubu tarafından onaylanan fiyat teklifindeki imzanın kendisine ait olup

olmadığı hususunda her iki firmaya ait imzaların kontrol edilmesi, imzaların kendisine ait

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

olmaması durumunda serbest muhasebeci mali müşavir Dilek Yıldız'ın bilgisine başvurulması

gerektiği, bu bağlamda idare tarafından ilgili belgelerin gerçek olup olmadığının teyit

edilmesi hususunun yerine getirilmediği,

7) Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihinden önceki veya iki önceki

geçici vergi beyanname dönemlerine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin

aşırı düşük teklif açıklamalarının anılan dönemleri kapsamaması ya da dönem belirtilmemesi

halinde açıklamaların kabulünün mevzuata aykırı olacağı, bu nedenle tutanağın söz konusu

dönemlere ilişkin olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, bu tespitin ise tutanağın

dayanağı olan faturaların istenilmesi ve incelenmesi sonucunda yapılabileceği, tutanağın

bahse konu dönemlere ilişkin olmadığının tespiti halinde açıklamanın kabulünün mümkün

olmadığı, ayrıca söz konusu hizmet işinin 01.01.2015 - 31.12.2017 tarihleri arası 36 ay süreli

hizmet alımı işi olması nedeni ile fiyat tekliflerinde tedarikçi firmaların taahhüt sürelerine yer

vermeleri gerektiği, yer verilmediği takdirde ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

8) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın tedarikçisi olan Aydoğdu Temizlik - Burak

Aydoğdu firmasının fiyat teklifi ekinde Satış Tespit Tutağı (EK-O.6) sunduğu, söz konusu

fiyat teklifi ve satış tespit tutanağının serbest muhasebeci mali müşavir Dilek Yıldız

tarafından onaylandığı, satış tespit tutanağının ekinde tedarikçi imza beyanının sunulmasının

zorunlu olduğunun belirtildiği, söz konusu imza beyanının bulunup bunulmadığı ile sunulan

imza beyanı ile fiyat teklifi üzerindeki imzanın doğruluğunun araştırılması gerektiği,

İş Ortaklıkları tarafından yapılan araştırmalar neticesinde Aydoğdu Temizlik - Burak

Aydoğdu firmasının “Yavuz Selim Mahallesi 543. Sok. ilkiz Sitesi 10/13 Etimesgut /

ANKARA” adresinde herhangi bir ticarethane bulunmadığı, söz konusu ikametin hane olarak

kullanıldığı, civarda yaptıkları incelemelere göre kimsenin böyle bir ticarethaneden bilgisinin

olmadığı, söz konusu adrese ara sıra birilerinin geldiği, ancak herhangi bir mal alım/satımı

yapılmadığının tespit edildiği, bu bağlamda sunulan belgelerin doğrulunun araştırılması

gerektiği, anlaşılacağı üzere söz konusu firmanın herhangi bir mal satışının olmadığı,

tedarikçiden satış faturaları istenilerek değerlendirme yapılması gerektiği,

Söz konusu fiyat teklifini ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını

düzenleyen/onaylayan mükellef ile meslek mensubunun isteklinin teklif tutarına göre ve

gerçeğe aykırı belge düzenlediği, ihalelere ve istenilen mal/mamul özelliğine göre gerçeğe

aykırı düzenlemeler yapılarak belli bir ücret karşılığında diğer isteklilere üstünlük

sağlanmasına yol açıldığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İş Ortaklığı’nın tedarikçisi olan

“Mamimop” firmasının fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutağını (EK-O.5) sunduğu, söz

konusu fiyat teklifi ve maliyet tespit tutanağının serbest muhasebeci mali müşavir Dilek

Yıldız tarafından onaylandığı,

Maliyet tespit tutanağının ekinde tedarikçi imza beyanının sunulmasının zorunlu

olduğunun belirtildiği, söz konusu imza beyanının bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi

ve imza beyanı ile fiyat teklifi üzerinde bulunan imza beyanının doğruluğunun araştırılması

gerektiği,

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

“Mamimop” firmasının Ankara ilinde birçok mal/mamul malzemenin tedarik ve satış

işlemini yaptığı, birçok ürünün ise bölge distribütörü olduğu, ancak daha önce katıldıkları

ihalelerde ilgili firmanın gerçeğe aykırı beyanlar vererek Kurumları yanılttıklarını

düşündükleri,

Öyle ki; bir çok ürün alım/satım yapmalarına rağmen maliyet tespit tutanaklarında

firmalara avantaj sağlanması açısından gerçeğe aykırı beyanlarda bulundukları, açıklama

yapılan dönemler içerisinde aynı üründen birçok defa alım/satım yapılmış olmalarına rağmen

maliyet/tespit tutanaklarında ağırlıklı ortalama birim maliyetini istekli firmanın teklifine göre

düzenledikleri için bir tek fatura üzerinden girişleri var gibi gösterildiği,

Fiyat Teklifi üzerinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal

defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan … tarih ve … sayılı maliyet

tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan

ederim” ibaresine rağmen fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağı karşılaştırıldığında bir çok

ürünün maliyetinin altında fiyat teklifi oluşturulduğunun görüleceği,

Söz konusu “Mamimop” firmasından 27.02.2015 tarihinde Teknik Şartname’de

bulunan bazı ürünlerin maliyet tespiti ve firmanın envanterinde bulunup bulunmadığının

tespiti amacıyla malzeme satın aldıkları, “Mamimop” firmasının bahse konu açıklamada tüm

ürünlerin olduğunu beyan etmesine rağmen firmalarınca talep edilen “Tuvalet Kağıdı,

Dispanser Havlu kağıt, Saplı oto fırçası, Su hortumu, Katı El Sabunu, El Havlusu kağıt,

Elektrik süpürgesi toz torbası”nın firmalarında bulunmaması, bu ürünlerin alım/satımını

yapmamaları nedeni ile firmalarına satış yapılmadığı,

Anlaşılacağı üzere firmanın ihale komisyonuna sunduğu meslek mensubu mali

müşavir tarafından onaylanan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, söz konusu

firmadan ürünlerin giriş faturaları talep edilerek bunların firmanın envanterinde bulunup

bulunmadığının kontrolünün yapılması gerektiği,

Sonuç olarak, “her iki İş Ortaklığı’nın fiyat teklifleri ile maliyet tespit ve satış tespit

tutanaklarındaki ürünlerinin birim maliyetlerinin karşılaştırılması gerçeğe aykırı beyanda

bulunan her iki isteklinin de haklarında” gereğinin yapılması gerektiği, söz konusu belgelerin

ihale sonucunu da belirler nitelikte olduğu dikkate alındığında, bu hususun ihale komisyonunu

ve ihale kararını etkileyici belge olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi halde rekabetin

sağlanamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırılık oluşacağı, 4734 sayılı

Kanun 17’nci maddesinde yapılan düzenlemelerin genel itibarı ile anılan Kanun’un 5’inci

maddesinde yer verilen temel ilkelerin ihlalini engellemeye yönelik olduğu iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibinin 09.03.2015 tarihinde idareye şikâyet

başvurusunda bulunması üzerine ihale yetkilisince 12.03.2015 tarihli onay ile iki ihale

komisyonu üyesinin raportör olarak görevlendirildiği ve ihale yetkilisi tarafından alınan

27.03.2015 tarihli karar ile “…ihale komisyonunca verilen ihale kararında, düzeltici işlem

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” hususuna

yer verilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idarenin şikâyet başvurusu

üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği hüküm

altına alınmıştır. Buna karşın somut durumda idare tarafından şikâyeti izleyen on gün içinde

karar alınmadığı, ayrıca söz konusu kararda somut gerekçelerin bulunmadığı dikkate

alındığında idarece alınan kararın 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine uygun olmadığı

açıktır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”

başlıklı 7’nci maddesinin ilk fıkrasında “Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından

yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin

görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu

üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi

veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada

belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması yer almakta olup, bu açıklamaya göre idare

tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine 2 raportör görevlendirilmesinde

mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Genel Temizlil ile Muhtelif Evsafta Eleman

b) Miktarı ve türü:

Bakanlığımız ve ek hizmet binaları ile Liman Başkanlıklarının toplam 301 işçi ile genel

temizliği ile 39 adet muhtelif vasıfta eleman hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Hakkı Turayliç Caddesi Emek-ANKARA adresinde bulunan Bakanlık Sitesi

içerisindeki hizmet binaları, park bahçe ve yolları, Macunköy Serpmeler Mahallesi ile

Maltepe Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No128 ile Sıhhiye Hanımeli Sokak No:7 de bulunan ek

hizmet binaları ile dökümanda listesi yer alan 72 adet Liman Başkanlıkları ile Antalya Deniz

Kirliliğine Acil Müdahele Merkezi …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler…” başlıklı 25.3’üncü

maddesinin 30.10.2014 tarihli zeyilname ile değiştirilen 25.3.1’inci maddesinde “İşin süresi

ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Temizlik İşçisi ..... 295 Kişi (Asgari Ücretin % 10 Fazlası)

Temizlik İşçisi (Engelli) 6 Kişi (Asgari Ücretin % 10 Fazlası)

Temizlik Şefi …….... 2 Kişi (Asgari Ücretin % 40 Fazlası)

Aşçı ………………...... 8 Kişi (Asgari Ücretin % 70 Fazlası)

Aşçı Yardımcısı…....2 Kişi (Asgari Ücretin % 20 Fazlası)

Garson …………… 12 Kişi (Asgari Ücretin % 10 Fazlası)

Kaloriferci ………. 6 Kişi (Asgari Ücretin % 20 Fazlası)

Teknisyen Yrd. ……. 6 Kişi (Asgari Ücretin % 20 Fazlası)

Bahçıvan……………. 3 Kişi (Asgari Ücretin % 20 Fazlası)

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

Ayrıca, iş süresince, İdarenin belirlediği işçilere ayda toplam 1800 saat fazla mesai

yaptırılacak olup teklif fiyata dahildir.

Yüklenici, temizlik ve diğer işlerde çalışacak toplam 340 adet işçiden;

143 temizlik işçisi, 2 sorumlu şef, 8 aşçı, 2 aşçı yardımcısı, 12 garson 6 kaloriferci, 3

bahçıvan 2 teknisyen yardımcısı olmak üzere toplam 179 adet işçi Bakanlık bünyesinde

idarenin istediği yerde ve uygun gördüğü şekilde, 2 temizlik işçisi, 3 adet teknisyen yardımcısı

ise Antalya Deniz Kirliliğine Acil Müdahele Merkezi’nde çalıştırılacaktır.

156 adet temizlik işçisi ise aşağıdaki listede bulunan Liman Başkanlıklarında

çalıştırılacaktır.

Yüklenici, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca, Bakanlıkta (Ankara) çalıştırılacak olan

temizlik işçilerinden (143 işçi) %4'ü oranında (6 işçi) engelli çalıştırmakla yükümlüdür.”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Malzeme Giderleri” başlıklı 25.3.3’üncü maddesinde “İhale

konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenilen (Teknik

Şartname’de ayrıntılı listesi verilen) temizlik sarf malzemesi ile ekipman teklif fiyata

dahildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Temizlikte Riayet Edilecek Hususlar” başlıklı 2.19’uncu

maddesinde “Temizlik yerlerinde bulunan bahçe ile otopark ve yolların temizlik işleri

yüklenici tarafından idarenin istediği biçimde düzenli olarak yapılacaktır. Bunun için gerekli

ekipman yüklenici tarafından temin edilecektir. (Örn; kar küreği, çalı süpürge, vb.)”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Temizlikte kullanılacak makine, ekipman ve malzeme” başlıklı

11’inci maddesinde “... Temizlikte kullanılacak (1) yıllık ekipman listesi:

…

Yüklenici tarafından temin edilecek (1) yıllık temizlik sarf malzemesi ihtiyaç listesi:

…

Bu Teknik Şartnamede listeleri verilen makine, teçhizat ile temizlik sarf malzemeleri,

ekipmanlar, bakanlık merkez birimleri içindir. (Liman başkanlıkları ile Antalya … merkezi

dahil değildir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, Teknik Şartname’de ayrıntılı listesi verilen

temizlik sarf malzemesi ile ekipmanların teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesinden temizlik yerlerine ait bahçe, otopark ve

yolların temizlik işinin idarenin istediği biçimde ve düzenli olarak yüklenici tarafından

yapılacağı, bu temizlik işinde kullanılacak kar küreği, çalı süpürgesi vb. ekipmanların

yüklenici tarafından temin edileceği anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan “Temizlikte kullanılacak (1) yıllık

ekipman listesi” nde 29 kalem temizlik ekipmanı, “Yüklenici tarafından temin edilecek (1)

yıllık temizlik sarf malzemesi ihtiyaç listesi” nde ise 45 kalem temizlik sarf malzemesi

sayılarak bunların miktar ve ölçü birimleri belirlenmiştir.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

Ancak Teknik Şartname incelendiğinde; Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesinde

bahsedilen çalı süpürgesi miktarının söz konusu listelerin ikincisinde 100 adet olarak

belirlendiği, fakat aynı maddede bahsedilen kar küreğinin nitelik ve niceliği ile ilgili herhangi

bir belirleme yapılmadığı görülmektedir.

Bu belirsizlik başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak alınan 14.01.2015 tarihli ve

2015/UH.III-112 sayılı Kurul kararına konu olmuş, söz konusu kararda “her ne kadar Teknik

Şartname’de “kar küreğinin” nitelik ve niceliği konusunda belirsizlik bulunuyor ise de, netice

de bu unsurların birim fiyat teklif cetveline doğrudan yansımayacağı, diğer bir deyişle bu

unsur için net bir miktar belirlemesi yapılmış olsaydı dahi her halükarda istekliler tarafından

bu miktarlara uyulması gibi bir zorunluluk bulunmadığı ve bu unsurlara ilişkin maliyet

analizi yapılırken ihale konusu işin özellikleri ve kapsamına göre farklı istekliler tarafından

kendi bilgi ve tecrübeleri doğrultusunda farklı miktarlar öngörülmesinin mümkün olduğu

dikkate alındığında bahse konu belirsizliklerin isteklileri tereddüde düşürmesinin söz konusu

olamayacağı” şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Buna göre istekliler tarafından kar küreği

için bir miktar tespiti yapılarak kar küreği giderinin tekliflere yansıtılması gerektiği ve aşırı

düşük teklif açıklaması kapsamında bu giderin miktarına ve birim fiyatına ilişkin de açıklama

yapılması gerektiği açıktır.

Yapılan incelemede ihale komisyonunca teklif fiyatı idarece belirlenen kâr hariç

yaklaşık maliyetin altında bulunan 3 istekliden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi

uyarınca açıklama istenildiği, isteklilere gönderilen 10.12.2014 tarihli açıklama talebi

yazılarında “ihaleye sunduğu teklif fiyatındaki, temizlik sarf malzemesi, ekipman gibi teklif

bileşenlerinin kanıtlayıcı

belgeler ile birlikte” hususlarında açıklama istenildiğinin

belirtildiği, daha sonra açıklama sunmayan bir isteklinin teklifi reddedilerek 17.02.2015

tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen SFK Temizlik Hizmetleri

Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özata Gıda Soğuk Hava Tes.

Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, açıklaması yeterli

görülen Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal

Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

a) SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. - Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

Teklif fiyatı 28.998.556,92 TL olan isteklinin işçilik maliyetini 28.800.196,92 TL

olarak hesapladığı,

1 yıllık ekipman maliyetini 8.520,00 TL, 3 yıllık ekipman maliyetini ise 25.560,00 TL

olarak belirlediği, bu gidere ilişkin 29 kalemden oluşan Aydoğdu Temizlik Tekstil – Burak

Aydoğdu tarafından düzenlenen SMMM Dilek Yıldız’ın imza ve kaşesini taşıyan 8.520,00

TL tutarındaki fiyat teklifi ile ilgili satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6) sunduğu,

1 yıllık sarf malzeme maliyetini 57.600,00 TL, 3 yıllık sarf malzeme maliyetini ise

172.800,00 TL olarak belirlediği, bu gidere ilişkin 45 kalemden oluşan Aydoğdu Temizlik

Tekstil – Burak Aydoğdu tarafından düzenlenen SMMM Dilek Yıldız’ın imza ve kaşesini

taşıyan 57.600,00 TL tutarındaki fiyat teklifi ile ilgili satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6)

sunduğu,

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

İsteklinin ayrıca açıklaması kapsamında Burak Aydoğdu’ya ait imza beyannamesi,

SMMM Dilek Yıldız’a ait faaliyet belgesi, Burak Aydoğdu firmasına ait geçici vergi

beyannamesi ile tahakkuk fişini sunduğu görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde bu tekliflere konu ürünler

kapsamında “kar küreği” nin bulunmadığı görülmektedir.

Bu itibarla istekli tarafından teklif bedelinin belirlenmesinde “kar küreği” giderinin

dikkate alınmadığı, dolayısı ile isteklinin teklif bileşenlerini ihale dokümanına uygun olarak

açıklayamadığı anlaşılmıştır.

b) Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal

Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

Teklif fiyatı 29.300.196,96 TL olan isteklinin işçilik maliyetini 28.800.196,92 TL

olarak hesapladığı, firma kârını 54.524,04 TL olarak belirlediği,

1 yıllık ekipman maliyetini 14.342,00 TL, 3 yıllık ekipman maliyetini ise 43.026,00

TL olarak belirlediği, bu gidere ilişkin 29 kalemden oluşan Mamimop Topt. ve Per. Sat. Amb.

Tem. Tek. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM Dilek Yıldız’ın

imza ve kaşesini taşıyan fiyat teklifi ile ilgili maliyet tespit tutanağını (Ek-O.5) sunduğu,

1 yıllık sarf malzeme maliyetini 134.150,00 TL, 3 yıllık sarf malzeme maliyetini ise

402.450,00 TL olarak belirlediği, bu gidere ilişkin 45 kalemden oluşan Mamimop Topt. ve

Per. Sat. Amb. Tem. Tek. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM

Dilek Yıldız’ın imza ve kaşesini taşıyan fiyat teklifi ile ilgili maliyet tespit tutanağını (Ek-

O.5) sunduğu,

İsteklinin ayrıca açıklaması kapsamında Mamimop Topt. ve Per. Sat. Amb. Tem. Tek.

Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait imza sirküleri, adı geçen firma tarafından idareye

hitaben yazılmış 14.01.2015 tarihli yazı, SMMM Dilek Yıldız’a ait faaliyet belgesi Burak

Aydoğdu’ya ait imza beyannamesi, SMMM Dilek Yıldız’a ait faaliyet belgesi, Burak

Aydoğdu firmasına ait geçici vergi beyannamesi ile tahakkuk fişini sunduğu tespit edilmiştir.

İstekli tarafından sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde bu tekliflere konu ürünler

kapsamında “kar küreği” nin bulunmadığı görülmektedir.

Bu itibarla istekli tarafından teklif bedelinin belirlenmesinde “kar küreği” giderinin

dikkate alınmadığı, dolayısı ile isteklinin teklif bileşenlerini ihale dokümanına uygun olarak

açıklayamadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. - Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

sunulan fiyat teklifleri ve ilgili satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi neticesinde; söz

konusu belgelerde kullanılan birimler ile Teknik Şartname’de ilgili malzeme ve ekipman için

belirlenen birimler arasında bir uyumsuzluk tespit edilmemiştir.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

b) Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal

Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

sunulan fiyat teklifleri ve ilgili maliyet tespit tutanakları ile Teknik Şartname’deki (ve

zeyilnamedeki) düzenlemelerin incelenmesi neticesinde aşağıdaki tabloda belirtilen

uyumsuzluklar tespit edilmiştir.

Fiyat Teklifinde

belirtilen

Maliyet Tespit

Tutanağında Belirtilen

Teknik Şartname’de istenilen

Ürün

birimi

Adet

Ürün

birimi

Aynı Cam Sil

Ürün

birimi

Kg

Ürün adı

Aynı

Ürün adı

Cam sil 1000 gr.lık

Pisuar tablet (lavabo ve

pisuarlarda)

Kg

Aynı

Aynı Pisuar tablet

Lt

Çöp poşeti jumbo boy 25

ruloluk (10’luk)

Çöp poşeti orta boy 50

ruloluk (20’lik)

Çöp poşeti küçük boy 50

ruloluk (40’lik)

Tuvalet kağıdı çift katlı 24’lü

El havlusu (kağıt) 12’li Z

katlamalı

Çöp poşeti jumbo

boy

Çöp poşeti orta boy

20’lik

Çöp poşeti küçük

boy 40’lık

Koli

Aynı

Adet

Koli

Aynı

Adet

Aynı Tuvalet kağıdı

Aynı El havlusu kağıt

Statik toz toplama maddesi 5

kg lık

Mavi dokuma bezi (12’li)

Statik toz toplama

maddesi

Aynı Mavi dokuma bezi

Adet

Pk

Aynı

Kg

Adet

Cam lastiği

Su hortumu

Kıvırcık paspas

Mt

Metre

Aynı

Aynı Aynı

Aynı

Adet

Aynı

Yukarıda aktarılan tablo incelendiğinde söz konusu maliyet tespit tutanaklarında

belirtilen kimi ürün adları ve birimlerin fiyat teklifleri ile Teknik Şartname belirtilen ürün

adları ve birimleri ile uyumlu olmadığı görülmektedir. Bu hususun ise fiyat teklifinin

mevzuata uygunluğunu etkileyeceği açıktır. Söz gelimi statik toz toplama maddesinin birim

maliyeti, maliyet tespit tutanağında “2.950,00 TL / 100 kg” işleminin sonucunda 29,50 TL

olarak bulunmuş olup, bu tutar “1 kg” statik toz toplama maddesinin maliyetini

göstermektedir. Oysa fiyat teklifinde “5 kg lık” statik toz toplama maddesinin birim fiyatı

30,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu itibarla istekli tarafından sunulan fiyat teklifleri ile söz konusu maliyet tespit

tutanaklarının uyumlu olmadığı, bu durumda ise fiyat teklifine konu giderlerin Kamu İhale

Genel Tebliği’ne uygun olarak tevsik edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından

isteklinin açıklamasının yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan

Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre

teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit

tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek

olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal

Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

İsteklinin temizlik sarf malzemelerine ilişkin 45 kalemden oluşan Mamimop Topt. ve

Per. Sat. Amb. Tem. Tek. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM

Dilek Yıldız’ın imza ve kaşesini taşıyan fiyat teklifi ile ilgili maliyet tespit tutanağını (Ek-

O.5) sunduğu,

Söz konusu fiyat teklifinde ihale konusu işten bahsedildiği ve fiyat teklifinde “Bu fiyat

teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek

onaylanan (.28./.11./.2014.) tarih ve (05) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ağırlıklı

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki beyana

yer verildiği,

Bazı mallara ilişkin fiyat teklifinde belirlenen birim fiyatlar ile bahsedilen tutanakta

hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin;

Malın adı

Birim fiyat (TL) Birim maliyet (TL)

Yer bezi

Mavi dokuma bezi (12’li)

Güderi bez

0,50

10,00

1,50

0,60

10,50

2,00

Şeklinde olduğu,

İsteklinin temizlik ekipmanlarına ilişkin 29 kalemden oluşan Mamimop Topt. ve Per.

Sat. Amb. Tem. Tek. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM Dilek

Yıldız’ın imza ve kaşesini taşıyan fiyat teklifi ile ilgili maliyet tespit tutanağını (Ek-O.5)

sunduğu,

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

Söz konusu fiyat teklifinde ihale konusu işten bahsedildiği ve fiyat teklifinde “Bu fiyat

teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek

onaylanan (.28./.11./.2014.) tarih ve (04) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam

birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki beyana yer verildiği,

Bazı mallara ilişkin fiyat teklifinde belirlenen birim fiyatlar ile bahsedilen tutanakta

hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin;

Malın adı

Birim fiyat (TL) Birim maliyet (TL)

Yıkama pedi

Su hortumu

4,50

1,00

5,70

1,10

Şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda verilen tablolarda belirtilen malların birim fiyatlarının ilgili tutanakta tespit

edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu dikkate alındığında söz konusu

fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak

düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile isteklinin açıklamasının daha önce belirtilen

hususların yanı sıra bu yönü ile de yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan yapılan bu tespit, SMMM Dilek Yıldız’ın fiyat tekliflerindeki yukarıda

aktarılan beyanlarının gerçeği yansıtmadığını da ortaya koymaktadır. Dolayısı ile anılan

şahsın ihale sürecini ve ihale sonucunu etkileyebilecek gerçeğe aykırı imzalı beyanda

bulunduğu düşünüldüğünden bu hususun değerlendirilmek üzere Türkiye Serbest Muhasebeci

Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirilmesi gerekmektedir.

5) Başvuru sahibinin 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin yapılan inceleme sonucunda SFK

Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özata

Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Bora Kurumsal Hiz.

İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hizmetler Sağlık İnş.

Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 38’inci

maddesi uyarınca yapılan açıklamaların yeterli olmadığı ve adı geçen isteklilerin tekliflerinin

reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme

yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer

almadığı görülmüştür. Ayrıca idarenin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesine göre

gerekçeli bir karar alması gerekirken idarece söz konusu iddialar ile ilgili bir inceleme

yapılmaksızın gerekçesiz karar alındığı tespit edilmiştir.

Bu durumda söz konusu iddialara ilişkin öncelikle idare tarafından bir inceleme ve

değerlendirme yapılması gerekmekte ise de, bahsedilen iddiaların yukarıda adı geçen iki

isteklinin yaptıkları açıklamaların yeterli olmadığına yönelik olduğu, yukarıda yapılan

incelemede ise anılan isteklilerin açıklamalarının yeterli olmadığı tespitinin zaten yapıldığı,

dolayısı ile bu aşamada idarece yapılacak incelemenin ihalenin sonucuna tesir etmeyeceği göz

önüne alındığında, bahse konu inceleme ve değerlendirmenin mevcut durumda yapılmasına

gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/030

: 33

: 14.05.2015

: 2015/UH.III-1352

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, SFK Temizlik Hizmetleri

Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özata Gıda Soğuk Hava Tes.

Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dörtel Sosyal Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin

mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan idarece Kuruma gönderilen 20.04.2015 tarih ve 27236 sayılı yazıda

SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. -

Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif

geçerlilik süresini uzatmadığı belirtilmiştir. Ancak bu hususa ilişkin henüz ihale

komisyonunca alınan bir karar bulunmadığından yukarıda yapılan incelemede bu husus

dikkate alınmamış olup bu hususun ihale komisyonu tarafından ayrıca değerlendirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,

2) SMMM Dilek Yıldız’ın beyanı hakkında yapılan tespit ile ilgili Türkiye Serbest

Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde

bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

12

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları