2015/UH.III-1480 - Kamu İhale Kararı - Personel Servisi Kiralama 5 Adet En Az 27+1 Kişi,5 Adet En Az 15+1 Kişi Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç Kiralama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sivas Star Tur Taşımacılık Otomotiv Turizm İnşaat Gıda İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi

Limited Şirketi,

Hikmet Işık Caddesi Eren Sitesi Kat:1 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas İl Özel İdaresi,

Akdeğirmen Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi 58040 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/139556 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servisi Kiralama 5 Adet En Az 27+1 Kişi,5

Adet En Az 15+1 Kişi Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas İl Özel İdaresi tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Personel Servisi Kiralama 5 Adet En Az 27+1 Kişi,5 Adet En Az 15+1 Kişi

Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Sivas Star Tur Taşımacılık

Otomotiv Turizm İnşaat Gıda İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 17.04.2015

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 04.05.2015 tarih ve 39107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2015

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1172 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale Komisyonu’nun kararında anılan ihalenin

aşırı düşük teklif veren istekliye bırakılmadığının anlaşıldığı, idareye yapmış oldukları itiraz

sonucunda, firmalarınca yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderlerine verilen cevapların

idarece yeterli bulunmadığından itirazlarının reddine karar verildiği, başka bir personel taşıma

işinde (Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü’nün 2014/141929 İKN’li ihalesinde) Kamu İhale

Kurumu’nun yapmış olduğu inceleme sonucunda yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik

giderlerinin sorunsuz olduğuna karar verildiği, sonuç olarak şikâyet başvuruları üzerine idare

tarafından red kararına karşı itirazen şikâyet başvurularının Kurum tarafından da

değerlendirilerek idari işlemin yerinde olmadığı hususunda karar alınması gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “… yapmış olduğunuz

şikâyet Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6 hükümleri kapsamında incelenmiş ve

değerlendirmeye esas yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderlerine verilen cevaplar yeterli

bulunmadığından dolayı itirazınızın reddine karar verilmiştir.” şeklinde olduğu

görülmektedir.

Öte yandan Kurumun 18.05.2015 tarih ve 1196 sayılı yazısına cevaben İdarenin

21.05.2015 tarih ve 10094 sayılı cevabi yazısında yer alan “Aşırı Düşük Teklif Sorgu

Değerlendirme Tablosu”nda “(Star Tur firmasıyla ilgili olarak;) Akaryakıt Giderleri

(Araçların yakıt tüketimleri üretici firma belgeleri ile belgelendirilmemiştir.), İşçilik Maliyeti

(Şoför) Giderleri (Ekap İşçilik Hesaplama modülüne uymuyor.) ve Lastik Giderleri (Lastik

ömrü 150.000 km belirtilmiş olup teknik bir dayanak yoktur.),

(Osman Bulakla ilgili olarak;) Akaryakıt Giderleri (Araçların yakıt tüketimleri üretici

firma belgeleri ile belgelendirilmemiştir.), İşçilik Maliyeti (Şoför) Giderleri (İşçilik giderleri

2014 yılı ikinci dönem baz alınmış) ve Zorunlu Mali Sorumluluk Giderleri ile Kasko (Tam)

Sigorta Giderleri (Poliçeler 2014 yılına ait olup 2015 yılı genel müdürlük onayı yok),”

hususlarının belirtildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde, “Aşırı Düşük Teklifler”e

yönelik temel hükümler bulunmaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1. ve 79.2. maddesinde “79.1. Personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına

bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

…” açıklaması,

Tebliğ’in 79.3.4. maddesinde “79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta

giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi

durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin

ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim

tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel

müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının

yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya

bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması

zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını

kapsaması gerekmektedir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5. maddesinde “79.3.5. Personel çalıştırılmasına

dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme

giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme

giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması

bulunmaktadır.

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

İhalenin İdari Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde “Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan

giderler

25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği

(KDV Hariç) her türlü vergi, resim, harç, ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü

sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi

bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince

ödeyeceği (KDV Hariç) her türlü ulaşım, nakliye, montaj, sigorta, eğitim ve benzeri giderler

teklif fiyatına dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer

Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 33’üncü maddesinde “Madde 33 - Sınır değer

33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından

belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu; …gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı

düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen

veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca

reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalenin Teknik Şartnamesi’nde “ÖZEL TEKNİK ŞARTNAME

…

3-Araçlar idari şartnamede belirtilen modelde ve 25 Şubat 2004 Tarihli Resmi

Gazetede yayınlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğine”

uygun nitelikte olacaktır.

4- (1-2-5-6-7) Güzergâhtaki araçlar en az 2007 model ve 27+1 kişi kapasiteli (3-

4-8-9-10) güzergâhtaki araçlar en az 2007 model ve en az 15+1 kişi kapasiteli olacaktır.

Ruhsattaki oturma koltuk sayısı ile aracın içindeki koltuk sayısı aynı olacaktır.

5-Yüklenici iş yeri amirinin belirleyeceği program ve güzergah dahilinde

çalışacaktır.

6-Servis araçlarının her türlü bakım, tamir, revizyon giderleri, yakıt, yağ, lastik v.b.

giderleri ile özlük hakları yükleniciye aittir.

7-Yüklenici servis araçlarının işletmesinde gerek personel ve gerekse servis aracı

ile ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik

Yönetmeliğinde belirtilen şartları sağlayacaktır.

…

10-Araçların temizliğine dikkat edilecek, dış görünümü düzgün olacak, araçların

boyaları yeni, koltukları sağlam olacak, yırtık, sökük ve kırık olmayacak, taban paspasları

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

temiz olacaktır. Bu şartları taşımayan araç birinci ikazdan sonra eksiklerini tamamlamaz

ise, ikinci ikaza gerek kalmaksızın üç (3) iş günü içerisinde servisten men edilecektir.

...

16-İhale sonrasında yüklenici firma veya firmalar tarafından söz konusu işte

çalıştırılacak araçlara ait 25 Şubat 2004 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Kamu

Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği” 12. maddesinde belirtilen

EK-1 (Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi) ve EK-1/A (Özel Servis Uygunluk

Belgesi) belgeleri İl Trafik Komisyonundan onaylatılarak işe başlamadan önce idareye

teslim edilecektir.

17-Yüklenici çalıştıracağı araçlara ait ruhsat fotokopisi, kiralama yolu ile temin

edilecek araçlar için noter onaylı kira sözleşmesi ve çalıştıracağı araçların plakası ve

şoförlerin ismini gösteren listeyi başvuru sırasında vereceklerdir.

…

19-Yüklenici aracın periyodik bakımlarını zamanında yaptıracak ve bakımı

yapılmamış arızalı araç ile servis yapmayacaktır.

…

22-Aracın her türlü vergi resmi harçları ile zorunlu mali trafik sigortası giderleri

yükleniciye ait olacaktır. Taahhüdün yerine getirilmesi esnasında meydana gelebilecek kaza,

hasar, mal ve can kayıplarında her türlü sorumluluklar maddi - manevi zararlardan

üçüncü şahıslarla birlikte yüklenici müştereken sorumludur.

…

İş bu Özel Teknik Şartname Personel Servisi Kiralama hizmet alımı işi sözleşmenin eki

olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere “Aşırı Düşük Teklif

Sorgulaması”na ilişkin yazı yazıldığı görülmektedir. Buna göre, ihalenin 1’inci Kısmı için;

Muzaffer Karasoy’a, Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’ne, Osman Bulak’a, Ceylan Tur. Oto. Kira

Ser. Nak. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne, ihalenin 2’nci Kısmı için; Sivas Star Tur. Taş.

Ltd. Şti.’ne, Muzaffer Karasoy’a, Ceylan Tur. Oto. Kira Ser. Nak. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd.

Şti.’ne ve Osman Bulak’a, “Aşırı Düşük Telif Sorgulaması” yazısı gönderildiği

anlaşılmaktadır.

Anılan “Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması” yazılarında “… Kısmına ait teklifinizin aşırı

düşük olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu işi, teklif ettiğiniz bedelle nasıl gerçekleştireceğiniz

hususunu belgelendirmek suretiyle idaremize yazılı olarak 3 (üç) iş günü içinde açıklamada

bulunmanız gerekmektedir.

İhale komisyonu;

1) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Giderleri

2) Kasko (Tam) Sigortası Giderleri

3)Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) Giderleri

4)Araç Muayene Giderleri

5)Periyodik Bakım Giderleri

6)Yol Yardımı Giderleri

7)Egzoz Muayene Giderleri

8)Lastik Giderleri

9)İşçilik Maliyeti (Şoför) Giderleri

10)Akaryakıt Giderleri

11)Sözleşme Giderleri

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

Hususlarını belgelendirmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak

değerlendirme yapacaktır. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen

veya açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilecektir.

İstekliler, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif

alma yazıları v.b.) sunacaklardır. Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6’de belirtilen hususlara

uygun belge sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı tutulacaktır.” hususları

belirtilmektedir.

Görüldüğü üzere, idarenin aşırı düşük sorgulamasında “Kamu İhale Genel Tebliği

45.1.6’de belirtilen hususlara uygun belge sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı

tutulacaktır.” ibaresi kullanarak aslında hizmet alımı niteliğinde olan anılan ihale için, yapım

işlerine ilişkin aşırı düşük tekliflere yönelik düzenleme maddelerinden Tebliğdeki 45.1.6’ya

atıf yapıldığı, anılan hususun mevzuata uygun olmamakla birlikte, gerek Kamu İhale

Kurulu’nun 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı kararındaki düzeltici işleme yönelik

tespitler, gerekse sorgulama konusu yapılan bileşenler açısından hizmet alımlarına yönelik

Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerinin dikkate alınmasının mahiyet itibariyle istekliler

tarafından anlaşılabileceği hususları birlikte dikkate alındığında anılan hususun sonuca

esastan etkili olabilecek bir aykırılık teşkil etmediği neticesine ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Personel Servisi Kiralama 5 Adet En Az 27+1 Kişi, 5 Adet En Az 15+1 Kişi

Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç Kiralama

b) Miktarı ve türü:

5 Adet En Az 27+1 Kişi,5 Adet En Az 15+1 Kişi Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç

Kiralama

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Sivas Merkez

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Nitekim İdari Şartname’nin

ekinde:

1. KISIM (1.Kısım)

Sıra No Açıklama

Birimi

Miktarı

1. GÜZERGAH Mimar Sinan alt yol (gidiş-

dönüş 23.5 km. )Otobüs

2. GÜZERGAH Mimar Sinan üst yol (gidiş-

dönüş 21.0 km. ) Otobüs

3. GÜZERGAH Yenişehir İşhan Toki (gidiş-

dönüş 23.0 km. ) Minibüs

1

2

3

4

GÜN

253

GÜN

253

4. GÜZERGAH Doğukent (gidiş-dönüş 17.8

km. ) Minibüs

2. KISIM (2. Kısım)

Sıra No Açıklama

Birimi

Miktarı

5. GÜZERGAH Türk İş Blokları (gidiş-dönüş

21.8 km. )Otobüs

6. GÜZERGAH Mimar Sinan (gidiş-dönüş

19.1 km. ) Otobüs

1

2

GÜN

253

GÜN

253

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

7. GÜZERGAH Tuzlugöl (gidiş-dönüş 22.0

km. ) Otobüs

3

GÜN

253

3. KISIM (3. Kısım)

Sıra No Açıklama

Birimi

Miktarı

8. GÜZERGAH Yeşilyurt Kılavuz Toki

1

2

3

GÜN

253

(gidiş-dönüş 23.8 km. ) Minibüs

9. GÜZERGAH İşhan Toki (gidiş-dönüş 23.2

km. ) Minibüs

10. GÜZERGAH Karşıyaka (gidiş-dönüş 36.2

km. ) Minibüs

GÜN

253

Okas Kodu

60170000

Okas Açıklaması

Yolcu taşıma araçlarının sürücüsü ile kiralanması

şeklinde tablo bulunduğu görülmektedir.

Gerek idarenin 20.04.2015 tarihli red cevabında “yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik

giderlerine verilen cevaplar yeterli bulunmadığından …” hususunun belirtilmesi, gerekse

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın önemli bileşenlerden “yakıt ve lastik

maliyetleri ile işçilik giderleri”ne yönelik idare değerlendirmesine karşı başvuruda bulunması

nedeniyle aşağıda sadece anılan bileşenler (“yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderleri”)

açısından gerekli değerlendirme yapılmıştır.

Buna göre, aşırı düşük teklif açıklamalarından “yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik

giderleri”ne ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Muzaffer Karasoy’la ilgili olarak; 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı

“düzeltici işlem” kararı sonrasında 06.04.2015 tarihli İhale Komisyon Kararı’nda anılan

isteklinin açıklamada bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı

belirtilmektedir.

Ceylan Tur. Oto. Kira Ser. Nak. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’le ilgili olarak da;

11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı “düzeltici işlem” kararı sonrasında 06.04.2015

tarihli İhale Komisyon Kararı’nda anılan isteklinin açıklamada bulunmadığı ve teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.

Bu itibarla aşağıda, 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı “düzeltici işlem”

kararı sonrasında aşırı düşük açıklamaları yetersiz bulunduğu İhale Komisyon Kararı’nda

belirtilen “Osman Bulak” ve “Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.”nin aşırı düşük açıklamalarından

“yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderleri”ne ilişkin çeşitli hususlar aşağıda

belirtilmektedir. Bu itibarla idarenin Kuruma gönderdiği ihale işlem dosyasındaki bilgiler ile

Kurum tarafından idareye yazılan 18.05.2015 tarih ve 1196 sayılı yazı üzerine idarenin

21.05.2015 tarih ve 10094 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde Sivas

Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’le ilgili olarak:

1. İşçilik maliyeti (Şoför) Giderleri yönüyle:

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

Sivas Star Tur.Taş. Ltd. Şti.’nin işçilik maliyetleri ile ilgili olarak “İşçilik Hesaplama

Modülü-İlk 6 (Altı) Ay” başlıklı sunduğu belgede “Yapılan ihale mevzuatına göre bir işçinin

çalışma süreleri aşağıdaki gibidir;

Çalışma saati Sabah: 06:00-08:30; Akşam: 16:30-18:00, Buna göre 1 günlük çalışma

süresi 4 saattir. … Bir İşçinin haftalık çalışma süresi yasal olarak 45 saat olup aylık toplam

180 saat’tir. 1.411,76-TL / 180 saat = 7,84-TL 1 saat çalışma maliyeti,

1 İşçinin Günlük Çalışma Maliyet

7,84-TL x 4 saat=31,36-TL 1 Günlük çalışma maliyeti

İhalede ön görülen çalışma gün sayısına göre: 253 gün x 31,36-TL = 7.934,08-TL’dir.

Toplam 1 işçi bedeline göre kısımların işçilik maliyet gider hesabı:

1.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet: 7.934,08-TL; Çarpım modülü hesaplaması:

7.934,08 x 4 işçi; 4 işçi için Toplam Yıllık Maliyet: 31.736,32-TL, İlk Altı Ay İçin

Maliyet:15.868,16-TL’dir.

4857 sayılı Kanunun ekte sunulun 13. Maddesine göre kısmi zamanlı iş sözleşmesi 5

saat altında kalması sebebiyle kısmi zamanlı iş sözleşmesi yapılabileceği ve tam zamanlı

çalışan üzerinden emsal hesabı yapılarak çalıştırılabileceği hükme bağlanmıştır.” açıklaması

yer almaktadır.

Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin işçilik maliyetleri ile ilgili olarak “İşçilik Hesaplama

Modülü-İkinci 6 (Altı) Ay” başlıklı sunduğu belgede “Yapılan ihale mevzuatına göre bir

işçinin çalışma süreleri aşağıdaki gibidir;

Çalışma saati Sabah: 06:00-08:30; Akşam: 16:30-18:00, Buna göre 1 günlük çalışma

süresi 4 saattir. … Bir İşçinin haftalık çalışma süresi yasal olarak 45 saat olup aylık toplam

180 saat’tir. 1.496,36-TL / 180 saat = 8,31-TL 1 saat çalışma maliyeti,

1 İşçinin Günlük Çalışma Maliyet

8,31-TL x 4 saat=33,24-TL 1 Günlük çalışma maliyeti

İhalede ön görülen çalışma gün sayısına göre: 253 gün x 33,24-TL = 8.409,72-TL’dir.

Toplam 1 işçi bedeline göre kısımların işçilik maliyet gider hesabı:

1.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet: 8.409,72-TL; Çarpım modülü hesaplaması:

8.409,72 x 4 işçi; 4 işçi için Toplam Yıllık Maliyet: 33.638,88-TL, İkinci Altı Ay İçin

Maliyet:16.819,44-TL’dir.

4857 sayılı Kanunun ekte sunulun 13. Maddesine göre kısmi zamanlı iş sözleşmesi 5

saat altında kalması sebebiyle kısmi zamanlı iş sözleşmesi yapılabileceği ve tam zamanlı

çalışan üzerinden emsal hesabı yapılarak çalıştırılabileceği hükme bağlanmıştır.” açıklaması

yer almaktadır.

İhalenin 2’nci Kısmına ilişkin İşçilik gideri hesaplamasının da yukarıdaki 1’inci

Kısma benzer mantıkla yapıldığı, sonuç olarak 2’nci Kısımla ilgili olarak “2.Kısım: 1 İşçi İçin

Toplam Maliyet: 7.934,08-TL; Çarpım modülü hesaplaması: 7.934,08 x 3 işçi; 3 işçi için

Toplam Yıllık Maliyet: 23.802,24-TL, İlk Altı Ay İçin Maliyet:11.901,12-TL’dir.” ve

“2.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet: 8.409,72-TL; Çarpım modülü hesaplaması: 8.409,72 x

3 işçi; 3 işçi için Toplam Yıllık Maliyet: 25.229,16-TL, İkinci Altı Ay İçin Maliyet:12.614,58-

TL’dir.” şeklinde hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Açıklamaların ekindeki hesaplamada, 01.01.2015-30.06.2015 döneminde, Asgari

Ücret: 1.201,50-TL, SGK İşveren Primi %15,5 üzerinden 186,23-TL, İşveren İşsizlik Sig.

Fonu %2 üzerinden 24,03-TL olmak üzere İşveren Toplam Maliyet:1.411,76-TL hesaplandığı

görülmektedir. Yine açıklamaların ekindeki diğer hesaplamada, 01.07.2015-31.12.2015

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

döneminde, Asgari Ücret: 1.273,50-TL, SGK İşveren Primi %15,5 üzerinden 197,39-TL,

İşveren İşsizlik Sig. Fonu %2 üzerinden 25,47-TL olmak üzere İşveren Toplam

Maliyet:1.496,36-TL hesaplandığı görülmektedir. Anılan tablolardaki dipnotlardan birinde ise

“5510 sayılı Kanun’un 81’inci maddesinin (ı) bendine göre, bentte belirtilen şartları sağlayan

işverenlere, SGK primi işveren payında 5 puanlık indirim öngörüldüğünden hesaplamalar

buna göre yapılmıştır. Gerekli şartları sağlamayan işverenler için, SGK primi işveren payı

%20,5’dir. 6385 sayılı Kanunun 9’uncu maddesiyle yapılan düzenleme ile 01.09.2013

tarihinde itibaren geçerli olmak üzere 5510 sayılı Kanunun 81’inci maddesi kısa vadeli

sigorta kolları prim oranı, sigortalının prime esas kazancının %2’sidir.” şeklinde açıklama

yer almaktadır.

İsteklinin yaklaşımının değerlendirilmesinde; KİK İşçilik Modülü üzerindeki

hesaplama mantığı üzerinden, ancak anılan işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı

olmadığı ve kısmi çalışmaya konu olabileceği hususları ile ihale tarihinin 25.11.2014 olduğu

(dolayısıyla isteklilerin tekliflerini bu tarihte oluşturduğu) dikkate alınarak Kamu İhale Genel

Tebliği’nin, 01.07.2014-31.12.2014 tarihlerine ilişkin KİK işçilik modülündeki “Artık Gün”

satırı (veya Ulusal Bayramlar ve Genel Tatil Günleri satırı) karşısında görülen “sözleşme ve

genel giderler hariç” Asgari İşçilik Maliyeti olan 46,32-TL baz alındığında:

46,32-TL / 7,5 saat = 6,176 olup bu 6,18-TL olarak yuvarlanacağından, “sözleşme ve

genel giderler hariç” 1 saatlik asgari işçilik maliyeti KİK modülündeki yaklaşım baz alınarak

6,18-TL şeklinde bulunmaktadır. Bu tutar, günlük 4 saat çalışma mantığı üzerinden ve 253

gün çalışılacağı hesabıyla ve 4 işçi dikkate alınarak:

6,18-TL x 4 saat x 253 gün x 4 işçi (şoför) = 25.016,64-TL bulunmaktadır.

İhalenin 2. Kısmında ise 3 işçi (şoför) çalıştırılacağından 2’nci Kısmı için 6,18-TL x 4

saat x 253 gün x 3 işçi = 18.762,48 -TL bulunmaktadır.

Buna göre KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden

bulunan ihalenin 1’inci Kısmı için 25.016,64-TL’lik tutar, Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin

1’inci Kısım için yaptığı (15.868,16-TL + 16.819,44-TL =)32.687,60-TL’lik açıklamadan,

KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden bulunan ihalenin

2’nci Kısmı için 18.762,48 -TL’lik tutar ise, Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin 2’nci Kısım için

yaptığı (11.901,12-TL + 12.614,58-TL =) 24.515,70-TL’lik açıklamadan daha düşük

olduğundan dolayı, Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin işçilik yönüyle yaptıkları açıklamanın

uygun olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. (Öte yandan ihale dokümanında, şoför olarak

çalışacak kişilerin çalışacakları saatler dışında başka bir işte çalışmalarını engelleyen bir

düzenlemeye rastlanmadığı için, yukarıdaki KİK İşçilik Modülü üzerindeki mantıkla yapılan

hesaplamada haftada bir günlük ücretli tatil dikkate alınmamıştır.)

2. Yakıt (Akaryakıt) giderleri yönüyle:

Açıklamada bulunan Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin 1’inci Kısım ve 2’nci Kısım için

Yakıt Maliyeti ile ilgili olarak “Ek 2’deki EPDK’dan alınmış Sivas Aytemiz istasyonlarındaki

akaryakıt pompa fiyatları raporuna göre ihale tarihinde Motorinin litre fiyatı KDV Dahil

4,18-TL’dir. … Araçlarımızın yakıtları Sivas Bir Petrol A.Ş.’den temin edilmektedir …”

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

belirlemelerinde bulunulduğu ve KM yakıt maliyeti hesaplamasında 3,54-TL’nin baz alındığı

görülmektedir.

Atıf yapılan Ekte 19.11.2014 tarihli Aytemiz firmasının akaryakıt pompa fiyatlarına

ait motorinin Sivas merkezde 4,18-TL/lt KDV Dahil olarak gözüktüğü (SMMM imza ve

kaşeli olan, Tebliğdeki ibarenin ise olmadığı) bir internet çıktısı yer almaktadır.

Buna göre, anılan 4,18-TL KDV’den ayrıştırıldığında (4,18 / 1,18=) 3,54-TL’nin

bulunduğu görülmektedir.

Öte yandan, ihaleye katılan istekliler tarafından açıkça sunulmamakla birlikte tüm

istekliler için genel bir kabul olarak; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesinde

belirtilen “ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan” fiyat

tarifeleri çerçevesinde ilan tarihi 03.11.2014, ihale tarihi 25.11.2014 olan anılan ihalede;

EPDK’nın internet sisteminde 03.11.2014 ile 25.11.2014 tarihleri arasında (25.11.2014 tarihi

hariç) Sivas ilinde geçerli motorin fiyatları arasında Meram Petrolün 18.11.2014 tarihi olarak

3,87-TL fiyatı görülmekte olup, %18’lik KDV ayrıştırıldığında (3,87/1,18 =) bulunan (KDV

hariç) 3,28-TL’nin, isteklinin açıklamalarında yer verdiği internet çıktısındaki 3,54-TL’lik

(KDV Hariç) tutardan daha düşük olduğu dikkate alındığında, yakıt yönüyle yaptığı

açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan ortalama yakıt tüketim ile ilgili olarak ihalenin 1’inci Kısmında “Motor”

olarak “2.0 TDI PS” gösterildiği Orka Oto Tic. A.Ş. imza ve mühürlü Teknik Özelliklere

ilişkin belge sunulduğu, anılan belgede “Şehiriçi 9,2 lt/100km” açıklamasının olduğu

görülmektedir. Ayrıca, gerek ihalenin 1’inci Kısmına gerekse 2’nci Kısmına ilişkin olarak

Hayat Oto Otokar yetkili servisi, kaşelerinin ve imzalarının olduğu 1 adet “İlgili Makama”

başlıklı belge sunulduğu, anılan belgede “27+1 kişilik araçlarımız şehir içi ortalama yakıt

tüketimi 100 km için yaklaşık 18 lt.dir” belirlemesinin yer aldığı, anılan belgede “Not”

kısmında “Fabrika çıkışlı teknik özelliklerinde ortalama yakıt tüketimi bildirilmediğinden

yetkili servislerce ortalama yakıt tüketimi hesaplanmıştır.” şeklinde açıklama olduğu

görülmektedir. Bununla birlikte isteklinin ihaleye girerken sunduğu dosyada “Araç ve Şoför

Listesi” bulunduğu, ayrıca sunduğu teklif dosyasında araç ruhsat fotokopilerine/kira

sözleşmelerine göre Otokar marka araçların yanısıra Mitsubishi (araç ruhsat fotokopilerinde

ise marka olarak Temsa belirtilmekte), Iveco, Ford şeklinde diğer marka araçların da yer

aldığı, buna karşılık bu markaların yetkili servislerinden alınan yakıt tüketim yazısının,

açıklamalar ekinde yer almadığı değerlendirilmektedir. Bu nedenle, sonuç itibariyle yakıt

maliyetine ilişkin hesaplamanın uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

3. Lastik maliyetleri yönüyle:

Lastik ömrüne ilişkin idarenin sadece Star Tura yönelik belirttiği hususun (“… ve

Lastik Giderleri (Lastik ömrü 150.000 km belirtilmiş olup teknik bir dayanak yoktur.)”

hususunun), Osman Bulak’ın sunduğu ilgili belgede de geçerli olduğu görülmekle birlikte, her

iki isteklinin de sunduğu belgeleri düzenleyen firmanın kaşesinde “Oto Lastik” belirlemesinin

de geçtiği görülmektedir. Bu nedenle bu yönüyle aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, açıklamada bulunan Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin ihalenin 1’inci

Kısmında; ihalenin 15+1 kişilik minibüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak,

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap

edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma

Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 15+1 minibüs

215/75R16 için:60.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 8 adet lastik için birim fiyat olarak

259,00-TL, gösterildiği, 27+1 kişilik otobüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak

yine Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap

edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma

Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 27+1 otobüs

215/75R17,5 için:150.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 12 adet lastik için birim fiyat olarak

381,00-TL gösterildiği;

İhalenin 2’nci Kısmında; 27+1 kişilik otobüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili

olarak yine Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime

hitap edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan

Proforma Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü

27+1 otobüs 215/75R17,5 için:150.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 18 adet lastik için birim

fiyat olarak 381,00-TL gösterildiği;

Anılan Proforma Faturalarda SMMM imza ve kaşesi olduğu görülmekle birlikte,

anılan belgelerin üzerindeki ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesinde

geçen ibareyle birebir olmadığı, nitekim anılan belgelerdeki ibarede “Brim fiyatın, mükellefin

yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan

ederim” ifadesinin yer aldığı, buna karşılık Tebliğ’de belirtilen “Bu fiyat teklifindeki birim

fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan

(.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış

tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” belirlemesinin tam bir şekilde yer

almadığı, nitekim “tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı …”

şeklindeki ifadenin bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle, yapılan açıklamanın ihalenin

1’inci Kısmı ve 2’nci Kısmı açısından mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarenin Kuruma gönderdiği ihale işlem dosyasındaki bilgiler ile Kurum tarafından

idareye yazılan 18.05.2015 tarih ve 1196 sayılı yazı üzerine idarenin 21.05.2015 tarih ve

10094 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde Osman Bulak’la ilgili

olarak aşırı düşük teklif açıklamalarından “yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderleri”ne

ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İşçilik maliyeti (Şoför) Giderleri yönüyle:

Osman Bulak’ın işçilik maliyetleri ile ilgili olarak “İşçilik Hesaplama Modülü”

başlıklı sunduğu belgede “Yapılan ihale mevzuatına göre bir işçinin çalışma süreleri

aşağıdaki gibidir;

Çalışma saati Sabah: 06:00-08:30;

Akşam: 16:30-18:00, Buna göre 1 günlük çalışma süresi 4 saattir.

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

…

Bir İşçinin haftalık çalışma süresi yasal olarak 45 saat olup aylık toplam 180 saat’tir.

1.444,72-TL / 180 saat = 8,03-TL 1 saat çalışma maliyeti,

1 İşçinin Günlük Çalışma Maliyet

8,03-TL x 4 saat=32,12-TL 1 Günlük çalışma maliyeti

İhalede ön görülen çalışma gün sayısına göre: 253 gün x 32,12-TL = 8.126,36-TL’dir.

Toplam 1 işçi bedeline göre kısımların işçilik maliyet gider hesabı:

1.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet:8.126,36-TL; Çarpım modülü hesaplaması:

8.126,36 x 4 işçi; 4 işçi için Toplam Maliyet: 32.505,44-TL’dir.

4857 sayılı Kanunun ekte sunulun 13. Maddesine göre kısmi zamanlı iş sözleşmesi 5

saat altında kalması sebebiyle kısmi zamanlı iş sözleşmesi yapılabileceği ve tam zamanlı

çalışan üzerinden emsal hesabı yapılarak çalıştırılabileceği hükme bağlanmıştır.” açıklaması

yer almaktadır.

Açıklamada bulunan Osman Bulak’ın 1’inci Kısım için İşçilik Maliyeti olarak 4 işçi x

8.126,36-TL = 32.505,44-TL hesapladığı, 2’nci Kısım için İşçilik Maliyeti olarak ise 3 işçi x

8.126,36-TL = 24.379,08-TL hesapladığı görülmektedir.

İsteklinin yaklaşımının değerlendirilmesinde; KİK İşçilik Modülü üzerindeki

hesaplama mantığı üzerinden, ancak anılan işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı

olmadığı ve kısmi çalışmaya konu olabileceği hususları ile ihale tarihinin 25.11.2014 olduğu

(dolayısıyla isteklilerin tekliflerini bu tarihte oluşturduğu) dikkate alınarak (Kamu İhale Genel

Tebliği’nin, 01.07.2014-31.12.2014 tarihlerine ilişkin KİK işçilik modülündeki “Artık Gün”

satırı (veya Ulusal Bayramlar ve Genel Tatil Günleri satırı) karşısında görülen “sözleşme ve

genel giderler hariç” Asgari İşçilik Maliyeti olan 46,32-TL baz alındığında:

46,32-TL / 7,5 saat = 6,176 olup bu 6,18-TL olarak yuvarlanacağından, “sözleşme ve

genel giderler hariç” 1 saatlik asgari işçilik maliyeti KİK modülündeki yaklaşım baz alınarak

6,18-TL şeklinde bulunmaktadır. Bu tutar, günlük 4 saat çalışma mantığı üzerinden ve 253

gün çalışılacağı hesabıyla ve 4 işçi dikkate alınarak:

6,18-TL x 4 saat x 253 gün x 4 işçi (şoför) = 25.016,64-TL bulunmaktadır.

İhalenin 2. Kısmında ise 3 işçi (şoför) çalıştırılacağından 2’nci Kısmı için 6,18-TL x 4

saat x 253 gün x 3 işçi = 18.762,48 -TL, bulunmaktadır.

Buna göre KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden

bulunan ihalenin 1’inci Kısmı için 25.016,64-TL’lik tutar, Osman Bulak’ın 1’inci Kısım için

yaptığı 32.505,44-TL’lik açıklamadan, KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama

mantığı üzerinden bulunan ihalenin 2’nci Kısmı için 18.762,48 -TL’lik tutar ise, Osman

Bulak’ın 2’nci Kısım için yaptığı 24.379,08-TL’lik açıklamadan daha düşük olduğundan

dolayı, Osman Bulak’ın işçilik (şoför) yönüyle yaptığı açıklamanın uygun olduğu sonucuna

ulaşılmıştır. (Öte yandan ihale dokümanında, şoför olarak çalışacak kişilerin çalışacakları

saatler dışında başka bir işte çalışmalarını engelleyen bir düzenlemeye rastlanmadığı için,

yukarıdaki KİK İşçilik Modülü üzerindeki mantıkla yapılan hesaplamada haftada bir günlük

ücretli tatil dikkate alınmamıştır.)

2. Yakıt (Akaryakıt) giderleri yönüyle:

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

Açıklamada bulunan Osman Bulak’ın 1’inci Kısım ve 2’nci Kısım için Yakıt Maliyeti

ile ilgili olarak “Ek 2’deki EPDK’dan alınmış Sivas İzmirli A.Ş. Petrol Ofisi istasyonlarındaki

akaryakıt pompa fiyatları raporuna göre Motorinin litre fiyatı KDV Dahil 3,84-TL’dir. …

Ayrıca Ekte sunulan İzmirli A.Ş. ile firmamız arasında 01.01.2013 tarihinde imzalanan

anlaşma gereği Sivas İzmirli A.Ş. Petrol Ofisi’nden %4 oranında iskontomuz vardır. …”

belirlemelerinde bulunulduğu ve Toplam KM yakıt maliyeti tablosunda yapılan hesaplamada

“İskontolu Lt. fiyatı” olarak 3,12-TL’nin baz alındığı görülmektedir.

Atıf yapılan Ekte İzmirli Petrol kaşesi olan “Sözleşme” başlıklı 31.12.2012 tarihinin

bulunduğu belgede “İş bu sözleşme taraflarca 01.01.2013 tarihinden 01.01.2020 yılına kadar

geçerli olmak üzere akaryakıt pompa fiyatları üzerinden Dizel ve Euro Dizel yakıt olmak

üzere iskontosu %4 olarak anlaşılmış ve taraflarca imza altına alınmıştır.” belirlemesinin

olduğu, ayrıca “Proforma Fatura” başlıklı ve İzmirli Petrol kaşeli bir belge sunulduğu, , anılan

belgede Malın Tanımı “Motorin”, Adet “1 Lt”, “Birim Fiyatı” 3,25-TL, “Toplam Tutar” 3,25-

TL, “KDV %18” 0,59-TL, “Toplam” 3,84-TL bilgilerinin olduğu, “Açıklamalar” kısmında

ise “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan

onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin

altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde bir ibare olduğu, altında SMMM özel kaşesi ve

mühür ve imzasının olduğu, görülmektedir. Ayrıca açıklama ekinde 25.03.2015 tarihli EPDK

bayi satış fiyatı bülteni başlıklı belgede motorinin fiyatı 3,72-TL/lt gözükmektedir. Yine

açıklama ekinde 25.03.2015 tarihli OMV Petrol Ofisi A.Ş. firmasının mahalli akaryakıt

perakende satış tavan fiyatlarına ait motorinin Sivas merkezde 3,25-TL/lt KDV’siz olarak

gözüktüğü ve 3,84-TL/lt KDV’li olarak gözüktüğü iki çıktı yer almaktadır.

Buna göre, Osman Bulak’ın açıklamasında yer alan Proforma Fatura başlıklı belgede 1

Lt Motorin 3,25 (KDV Hariç) yer verildiği görülmektedir. Anılan belge üzerindeki ibarede

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesinde geçen ibarenin birebir olmadığı, nitekim

anılan belgedeki ibarede “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan

ve tarafımdan onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış

tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı, buna karşılık

Tebliğ’de belirtilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” belirlemesinin tam bir şekilde yer almadığı, nitekim “tarafımca düzenlenerek

onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı …” şeklindeki ifadenin bulunmadığı görülmektedir.

Bu itibarla sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihaleye katılan istekliler tarafından açıkça sunulmamakla birlikte tüm

istekliler için genel bir kabul olarak; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesinde

belirtilen “ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan” fiyat

tarifeleri çerçevesinde ilan tarihi 03.11.2014, ihale tarihi 25.11.2014 olan anılan ihalede;

EPDK’nın internet sisteminde 03.11.2014 ile 25.11.2014 tarihleri arasında (25.11.2014 tarihi

hariç) Sivas ilinde geçerli motorin fiyatları arasında Meram Petrolün 18.11.2014 tarihi olarak

3,87-TL fiyatı görülmekte olup, %18’lik KDV ayrıştırıldığında (3,87/1,18 =) bulunan (KDV

hariç) 3,28-TL’nin, isteklinin açıklamalarında yer verdiği proforma faturadaki 3,25 (KDV

Hariç) tutardan daha yüksek olduğu dikkate alındığında, yakıt yönüyle yaptığı açıklamanın bu

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

yönüyle de uygun olmadığı, kaldı ki aralarındaki Sözleşmeye istinaden bu fiyata ayrıca %4

iskonto yapılacağından bahisle “İskontolu Lt Fiyatı” olarak 3,12-TL hesaplandığı ve

açıklamasında 3,12-TL’lik tutarı baz aldığı, anılan tutarın yukarıda belirtilen 3,28-TL’nin

altında olduğu dikkate alındığında, mazota yönelik aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun

olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Anılan hususlar, ihalenin 2’nci Kısımı için de geçerli

olduğundan, isteklinin yakıt maliyetine yönelik açıklamalarının ihalenin 1’inci ve 2’nci

Kısımları için mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Öte yandan ortalama yakıt tüketim ile ilgili olarak Volkswagen Crafter antetli Teknik

Özellikler ifadesinin olduğu bir internet çıktısı sunduğu, anılan çıktıda “Şehiriçi 9,2 lt/100km”

açıklamasının olduğu görülmektedir. Ayrıca, Hayat Oto Otokar yetkili servisi, kaşelerinin ve

imzalarının olduğu “İlgili Makama” başlıklı belge sunulduğu, anılan belgede “27+1 kişilik

araçlarımız şehir içi ortalama yakıt tüketimi 100 km için yaklaşık 16 lt.dir” belirlemesinin yer

aldığı görülmektedir.

Bununla birlikte isteklinin ihaleye girerken sunduğu dosyada “Araç ve Şoför Listesi”

bulunduğu, ayrıca sunduğu teklif dosyasında araç ruhsat fotokopilerine/kira sözleşmelerine

göre Otokar ve Volkswagen marka araçların yanısıra Mitsubishi, Mercedes, Ford v.b. diğer

marka araçların da yer aldığı, buna karşılık bu markaların yetkili servislerinden alınan yakıt

tüketim yazısının açıklamalar ekinde yer almadığı değerlendirilmektedir.

3. Lastik maliyetleri yönüyle:

Lastik ömrüne ilişkin idarenin sadece Star Tura yönelik belirttiği hususun (“… ve

Lastik Giderleri (Lastik ömrü 150.000 km belirtilmiş olup teknik bir dayanak yoktur.)”

hususunun), Osman Bulak’ın sunduğu ilgili belgede de geçerli olduğu görülmekle birlikte, her

iki isteklinin de sunduğu belgeleri düzenleyen firmanın kaşesinde “Oto Lastik” belirlemesinin

de geçtiği görülmektedir. Bu nedenle bu yönüyle aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, açıklamada bulunan Osman Bulak’ın ihalenin kısımlarına ilişkin sunduğu

belgelerde; ihalenin 16+1 kişilik minibüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak,

Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap

edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma

Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 16+1 minibüs

215/75R16 için:60.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 12 adet lastik için birim fiyat olarak

259,00-TL, gösterildiği, 16+1 kişilik minibüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak

yine Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap

edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma

Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 16+1 minibüs

215/75R16 için:60.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 8 adet lastik için birim fiyat olarak

259,00-TL, gösterildiği; ihalenin 27+1 kişilik otobüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili

olarak, Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap

edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma

Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 27+1 otobüs

215/75R17,5 için:150.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 12 adet lastik için birim fiyat olarak

381,00-TL, gösterildiği, 27+1 kişilik otobüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak

yine Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap

edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 51

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1480

Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 27+1 otobüs

215/75R17,5 için:150.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 18 adet lastik için birim fiyat olarak