Birlik Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 2015 Yılı Sabit ve Hareketli Diş Protezler İle Ortodontik Aparey Hizmeti Alımı
Karar No: 2015/UH.III-1487
İKN: 2014/170587
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 59
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1487
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknodent Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özel Nevkar Çok Amaçlı Diş
Protez Laboratuvarı/Nevzat Kara Ortak Girişimi,
Talatpaşa Mah. Aydoğan Cad. No: 24/B Kağıthane/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Zafer Mah. Çınar Sok. Adapark Plaza No: 1 Bahçelievler/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/170587 İhale Kayıt Numaralı “Birlik Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine
2015 Yılı Sabit ve Hareketli Diş Protezler İle Ortodontik Aparey Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
22.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birlik Genel Sekreterliğimize Bağlı
Sağlık Tesislerine 2015 Yılı Sabit Ve Hareketli Diş Protezler İle Ortodontik Aparey Hizmeti
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknodent Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.
Şti.-Özel Nevkar Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı/Nevzat Kara Ortak Girişimi tarafından
08.05.2015 tarih ve 40269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1225 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararına göre
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, ihale üzerinde kalan istekliye
02.04.2015 tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, sonrasında idarece ihale
üzerinde kalan istekliye ait 5.767,00 TL vergi borcu tespit edilmesi üzerine sözleşmenin
süresinde imzalanamadığı ve söz konusu isteklinin geçici teminatının gelir kaydedildiği, teklif
ettikleri bedelin yaklaşık maliyetin altında olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli
ile sözleşme imzalanamaması halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
kendilerinin sözleşmeye davet edilmesi gerektiği halde idarece ihalenin iptal edildiği
iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde
“41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 59
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1487
bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde
bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle
sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave
edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle
ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi
zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan
danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci
fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin
4734 sayılı Kanun’un 42 ve 43’üncü maddelerine göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi
imzalamak zorunda olduğu, bu istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda isteklinin
geçici teminatının gelir kaydedileceği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının
ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile Kanunda belirtilen esas
ve usullere göre sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.
22.01.2015 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunun
23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Apex Diş Protez Laboratuvar-Batı Diş
Protez Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 26.02.2015 tarihinde
ihale üzerinde bırakılan istekliye 25.02.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının bildirildiği,
01.04.2015 tarihinde anılan istekliye sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, idarece ihale
üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde sayılan hallerden
birinde olup olmadığının araştırıldığı, bu araştırmaya istinaden 21.04.2015 tarihinde İstanbul
Vergi Dairesi Başkanlığı Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden vergi borcu olup
olmadığına dair yazı ile bilgi istendiği, ilgili Müdürlükten gelen 22.04.2015 tarihli yazıda Batı
Diş Protez Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 5.767,00 TL vergi borcunun olduğunun
bildirildiği, bunun üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye 29.04.2015 tarihli geçici
teminatının gelir kaydedileceğinin bildirildiği, 04.05.2015 tarihinde alınan düzeltici ihale
komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Teknodent Ağız ve Diş
Sağlığı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özel Nevkar Çok Amaçlı Diş Protez
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 59
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1487
Laboratuvarı/Nevzat Kara Ortak Girişiminin teklifinin teklif bedeli olan 5.269.500,00 TL ile
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Apex Diş Protez Laboratuvar-Batı Diş Protez Sağ.
Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif bedeli olan 3.813.860,00 TL arasında
1.455.640,00 TL tutar fark olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine
karar verildiği, ihale kararının 04.05.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 5'inci maddesinde sayılan temel ilkelerden ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması
hususlarında idarelerin görevinin bulunduğu, ayrıca anılan Kanun’un 42’nci maddesine göre
sözleşmenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile imzalanamaması durumunda,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Kanun’da belirtilen esas ve
usullere göre sözleşme imzalanabilmesinin teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun
görülmesine bağlı olduğu dikkate alındığında, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi isteklinin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifi arasında
yaklaşık 1.455.640,00 TL tutar fark olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek, başvuru
sahibinin teklifinin uygun görülmemesi ve ihalenin iptal edilmesi işleminde kamu ihale
mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.