2015/UH.III-1487 - Kamu İhale Kararı - Birlik Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 2015 Yılı Sabit ve Hareketli Diş Protezler İle Ortodontik Aparey Hizmeti Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 59

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1487

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Teknodent Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özel Nevkar Çok Amaçlı Diş

Protez Laboratuvarı/Nevzat Kara Ortak Girişimi,

Talatpaşa Mah. Aydoğan Cad. No: 24/B Kağıthane/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zafer Mah. Çınar Sok. Adapark Plaza No: 1 Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/170587 İhale Kayıt Numaralı “Birlik Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine

2015 Yılı Sabit ve Hareketli Diş Protezler İle Ortodontik Aparey Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından

22.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birlik Genel Sekreterliğimize Bağlı

Sağlık Tesislerine 2015 Yılı Sabit Ve Hareketli Diş Protezler İle Ortodontik Aparey Hizmeti

Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknodent Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.-Özel Nevkar Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı/Nevzat Kara Ortak Girişimi tarafından

08.05.2015 tarih ve 40269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1225 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararına göre

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, ihale üzerinde kalan istekliye

02.04.2015 tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, sonrasında idarece ihale

üzerinde kalan istekliye ait 5.767,00 TL vergi borcu tespit edilmesi üzerine sözleşmenin

süresinde imzalanamadığı ve söz konusu isteklinin geçici teminatının gelir kaydedildiği, teklif

ettikleri bedelin yaklaşık maliyetin altında olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli

ile sözleşme imzalanamaması halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

kendilerinin sözleşmeye davet edilmesi gerektiği halde idarece ihalenin iptal edildiği

iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde

“41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 59

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1487

bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde

bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle

sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave

edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle

ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi

zorunludur.

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan

danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci

fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı

44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin

teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra

geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme

imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün

içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen

şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması

durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”

hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin

4734 sayılı Kanun’un 42 ve 43’üncü maddelerine göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi

imzalamak zorunda olduğu, bu istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda isteklinin

geçici teminatının gelir kaydedileceği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının

ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile Kanunda belirtilen esas

ve usullere göre sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.

22.01.2015 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunun

23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Apex Diş Protez Laboratuvar-Batı Diş

Protez Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 26.02.2015 tarihinde

ihale üzerinde bırakılan istekliye 25.02.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının bildirildiği,

01.04.2015 tarihinde anılan istekliye sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, idarece ihale

üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde sayılan hallerden

birinde olup olmadığının araştırıldığı, bu araştırmaya istinaden 21.04.2015 tarihinde İstanbul

Vergi Dairesi Başkanlığı Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden vergi borcu olup

olmadığına dair yazı ile bilgi istendiği, ilgili Müdürlükten gelen 22.04.2015 tarihli yazıda Batı

Diş Protez Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 5.767,00 TL vergi borcunun olduğunun

bildirildiği, bunun üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye 29.04.2015 tarihli geçici

teminatının gelir kaydedileceğinin bildirildiği, 04.05.2015 tarihinde alınan düzeltici ihale

komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Teknodent Ağız ve Diş

Sağlığı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özel Nevkar Çok Amaçlı Diş Protez

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/034

: 59

: 27.05.2015

: 2015/UH.III-1487

Laboratuvarı/Nevzat Kara Ortak Girişiminin teklifinin teklif bedeli olan 5.269.500,00 TL ile

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Apex Diş Protez Laboratuvar-Batı Diş Protez Sağ.

Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif bedeli olan 3.813.860,00 TL arasında

1.455.640,00 TL tutar fark olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine

karar verildiği, ihale kararının 04.05.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 5'inci maddesinde sayılan temel ilkelerden ihtiyaçların uygun

şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması

hususlarında idarelerin görevinin bulunduğu, ayrıca anılan Kanun’un 42’nci maddesine göre

sözleşmenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile imzalanamaması durumunda,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Kanun’da belirtilen esas ve

usullere göre sözleşme imzalanabilmesinin teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun

görülmesine bağlı olduğu dikkate alındığında, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi isteklinin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifi arasında

yaklaşık 1.455.640,00 TL tutar fark olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek, başvuru

sahibinin teklifinin uygun görülmemesi ve ihalenin iptal edilmesi işleminde kamu ihale

mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları