Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğunda Yapılacak Vektör Mücadelesi İşi
Karar No: 2015/UH.III-1495
İKN: 2015/2989
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Expel İlaç San. Mak. Tic. Ltd. Şti.,
Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi Zafer Cad. No:10 Yüreğir/ADANA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı,
Reşatbey Mah. Atatürk Cad. 01120 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/2989 İhale Kayıt Numaralı “Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğunda Yapılacak
Vektör Mücadelesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
tarafından 19.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Büyükşehir
Belediyesi Sorumluluğunda Yapılacak Vektör Mücadelesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Expel
İlaç San. Mak. Tic. Ltd. Şti. nin 23.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
24.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2015 tarih ve 30385 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/896 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararına göre
başvuruya konu ihalenin Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Nur İlaç ve
İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin ise Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve
Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiğinin taraflarına bildirildiği, ancak,
1) a-İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” fıkrasında isteklilerin teklifleri
kapsamında sunacakları Biyosidal ürünlerle ilgili belgelerin düzenlendiği, fakat adı geçen
istekliler tarafından ilgili düzenlemede yer alan belgelerin eksik sunulduğu ve/veya
sürelerinin dolduğu, ihale üzerinde bırakılan Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-
Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı
tarafından ilgili maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulmadığı,
b-Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik
Yapılmasına Dair Yönetmelik’in Geçici 4’üncü maddesi gereği Biyosidal Ürün Kullanma İzin
Belgelerinin adı geçen istekliler tarafından uygun hale getirilmediği, dolayısıyla anılan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
belgenin geçerliliğini kaybettiği, adı geçen isteklilerin Adana ili için alınan izin veya
ruhsatlarının bulunmadığı, Biyosidal Ürün Uygulama Belgesine de sahip olmadıkları,
c-Teknik
Şartname
gereğince
gerçekleştirilmesi
gereken
kontrollerin
gerçekleştirilmeksizin değerlendirme yapıldığı, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde ihale
konusu işte kullanılacak Biyosidal ürünler ve miktarlarının düzenlendiği, ancak, adı geçen
istekliler tarafından sunulan belgelerde Cyromazine, Pryiproxyfen, Thiamethıxam,
Clothianidin ve İmidacloprit maddelerinin bulunmadığı ya da oransal olarak Teknik
Şartname’de öngörülen miktarları karşılamadığı, Adana ili için alınan izin veya ruhsatlarının
bulunmadığı, ayrıca, Biyosidal Ürün Uygulama Belgesine de sahip olmadıkları,
2) Adı geçen istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen
mali yeterlilik kriterlerine ilişkin mevzuata uygun açıklama yapılmadığı, açıklama yapılan
belgelerde ise söz konusu düzenlemede yer alan oranların sağlanmadığı,
3) Adı geçen istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının standart forma
uygun olmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği,
4) Adı geçen istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin
7.4.3’üncü maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel
ortağı Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından
sunulan iş deneyime ilişkin sözleşme ile faturalar arasında uyumsuzluk olduğu, söz konusu
özel ortak tarafından gerçekleştirilen işlerin özel sektöre gerçekleştirilen iş olarak kabul
edilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, ayrıca anılan
istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,
5) Adı geçen istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi gereği
sunulan belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilmemiş kuruluşlar
tarafından verildiği, anılan Kurumdan alınmış teyit belgelerinin bulunmadığı, ayrıca söz
konusu belgelerin ihale tarihi itibari ile sürelerinin dolduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde ihalede 7 adet ihale
dokümanı satın alındığı, 19.02.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bütün
isteklilere ait tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San.
ve Tic. A.Ş.- Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’na ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Entosav İlaçlama İnş. Temizlik
ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili
mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya
istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması,
konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.”
hükmü yer almaktadır.
Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ ruhsat:
Başvuru neticesinde bir biyosidal ürünün piyasaya arz edilebileceğini gösteren ve Bakanlık
tarafından ilgililere verilen belge” olarak tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin “Biyosidal ürünlerin piyasaya arzı” başlıklı 5 inci maddesinde;
“(1) Biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için aşağıdaki koşulların sağlanması
zorunludur.
a) Biyosidal ürünlerin Bakanlık tarafından bu Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre
ruhsatlandırılmış veya tescil edilmiş olması…” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Biyosidal ürünlerin kullanımı” başlıklı 7’nci maddesinde “1)
Biyosidal ürünlerin kullanımı aşağıdaki hükümlere tabidir.
a) Kurumca ruhsat verilmemiş veya tescil edilmemiş bir biyosidal ürün ya da
ruhsatlandırma veya tescil için belirlenmiş koşullara ve kullanım amaçlarına uymayan veya 5
inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen muafiyet kapsamında bulunmayan
ürünler kullanılamaz. …” hükmü,
Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Ruhsatlı
ürünlerin kullanılması” başlıklı 16’ncı maddesinde “Halk sağlığını ve huzurunu bozan
zararlılara karşı kullanılacak ürünlerin Kurumdan imal veya ithal izninin alınmış olması
zorunludur. Her ne suretle olursa olsun izinsiz ürünler veya diğer kimyasal maddeler bu
amaçla kullanılamaz. Ürünlerin muhafazasında ve taşınmasında beşeri ilaç veya zirai
mücadele ürünlerinin kapları ve ambalajları kullanılamaz.
İş yeri, kullanılan ürünlere ait ürün güvenlik bilgi formlarını bulundurmak
zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’nın 06.02.2015 tarihli ve “Biyosidal Ürün
Ruhsatları” konulu yazısında “Ruhsat geçerlilik sürelerinin 31.12.2015 tarihine kadar
uzatılmasıyla ilgili 21.10.2014 tarihli ve 19020089/105.99 sayılı Makam Oluru doğrultusunda
firmaların Başkanlığımıza başvuruda bulunmaları, ruhsat geçerlilik sürelerinin uzatıldığı
anlamına gelmemektedir.
Başvuruların tarafımızca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda uygun bulunan
ürünlere ait biyosidal ürün ruhsatnamelerin geçerlilik süreleri uzatılarak yeniden
düzenlemektedir.
Biyosidal ürün üreticisi ve ithalatçışı firmaların süresi dolmuş ruhsatlarıyla birlikte
ithalat ve imalat yapmamaları gerekmektedir. Ancak ruhsat geçerlilik süresi öncesi üretilmiş
ve ithalatı yapılmış ürünlerin 2015 yılına ait etiket onayı yapıldıktan sonra ihaleye
girilebileceğinin İlinizde bulunan firmalara ve ilgili kurum ve kuruluşlara tebliği hususunda;
Bilgilerini ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. … h) İstekliler, Dosya kapsamında temin edeceği Biyosidal
ürünlerle ilgili aşağıda belirtilen belgeleri teklif dosyasında sunacaklardır.
-Ürün spesifikasyon belgesi, Aktif maddeye ait spesifikasyon belgesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
-Sağlık Bakanlığı onaylı etiketi, ürün ithal ise ithal izin belgesi, yerli üretim ise üretim izin
belgesi veya ruhsatı
-Biyosidal Ürünün ithalatçısı veya üreticisinden alınmış uygulama yeterlilik belgesi ve tedarik
garanti belgesi
-Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği ile ilgili mesul
müdürlük sertifikası v.s.bilgi ve belgeler
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer
alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş
deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip
ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. …”
düzenlemesi yer almaktadır.
Bu çerçevede, yukarıda yer verilen düzenlemelerden ihaleye katılım aşamasında
yeterlilik kriteri olarak istekliler tarafından temin edilecek Biyosidal Ürünlere ait ürün
spesifikasyon belgesinin, aktif maddeye ait spesifikasyon belgesinin, Sağlık Bakanlığı onaylı
etiket ile ürün ithal ise ithal izin belgesinin, yerli üretim ise üretim izin belgesinin veya söz
konusu ürünlere ait ruhsatların, Biyosidal Ürünün ithalatçısı veya üreticisinden alınmış
uygulama yeterlilik belgesi ve tedarik garanti belgesinin, Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul
ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile ilgili mesul müdürlük sertifikası şeklinde sayılan bilgi ve
belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
-İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;
“BİOLARV 100 EC/18” ürününe ait Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Nur İlaç ve
İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlenmiş Biyosidal
Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin 31.12.2015
olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket örneğinin sunulduğu, ayrıca söz
konusu belgelerin Adana On Altıncı Noterliğince onaylandığı ve belgelerde “aslı gibidir”
şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon belgesinin ve ürünün aktif maddesi
olan “Pyrıproxyfen”e ait spesifikasyon belgesinin sunulduğu,
“ALEMONİA 0,5 G/18” ürününe ait Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Agroforce
Kimya Tarım Zirai İlaç Makina San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş Biyosidal Ürün
Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin 31.12.2015
olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket örneğinin sunulduğu, ayrıca söz
konusu belgelerin Adana On Altıncı Noterliğince onaylandığı ve belgelerde “aslı gibidir”
şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon belgesinin ve ürünün aktif maddesi
olan “Pyrıproxyfen”e ait spesifikasyon belgesinin sunulduğu,
“VİRTUS SG/18” ürününe ait Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Agroforce Kimya
Tarım Zirai İlaç Makina San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş Biyosidal Ürün
Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin 31.12.2015
olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket örneğinin sunulduğu, ayrıca söz
konusu ruhsatnamenin Adana On Altıncı Noterliğince onaylandığı ve belgelerde “aslı gibidir”
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon belgesinin ve ürünün aktif maddesi
olan “Acetamiprid””e ait spesifikasyon belgesinin sunulduğu,
“DELTARUN 5 SC/18” ürününe ait Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Nur İlaç ve
İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlenmiş Biyosidal
Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin 31.12.2015
olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket örneğinin sunulduğu, ayrıca söz
konusu belgelerin Adana On Altıncı Noterliğince onaylandığı ve belgelerde “aslı gibidir”
şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon belgesinin ve söz konusu ürünün
aktif maddesi olan “Deltamethrin”e ait spesifikasyon belgesinin sunulduğu,
“ASLAN EC/18” ürününe ait Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Agroforce Kimya
Tarım Zirai İlaç Makina San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş Biyosidal Ürün
Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin 31.12.2015
olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket örneğinin sunulduğu, ayrıca söz
konusu belgelerin Adana On Altıncı Noterliğince onaylandığı ve belgelerde “aslı gibidir”
şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon belgesinin sunulduğu, söz konusu
ürünün aktif maddeleri olan “D-Phenothrin”, “Tetramethrin” ve “Piperonyl Butoxide”
maddelerinden sadece “Phenothrin” ve “Tetramethrin”e
ait spesifikasyon belgelerinin
sunulduğu, “Piperonyl Butoxide”e ait spesifikasyon belgesinin teklif dosyası kapsamında yer
almadığı,
“ALEMONİA 0,5 G, VİRTUS SG ve ASLAN EC” Biyosidal ürünlerine ilişkin olarak,
söz konusu ürünlerin üreticisi olan Agroforce Kimya Tarım Zirai İlaç Makina San. Tic. Ltd.
Şti.nden alınmış 19.02.2015 tarihli tedarik garanti belgesi ve uygulama yeterlilik belgesinin
sunulduğu,
“BİOLARV 100 EC ve DELTARUN 5 SC” Biyosidal ürünlerine ilişkin olarak, söz
konusu ürünlerin üreticisi olan Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis
Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınmış 19.02.2015 tarihli tedarik garanti belgesi ve uygulama
yeterlilik belgesinin sunulduğu,
Diğer taraftan, pilot ortak Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
İzmir Valiliği Halk Sağlık Müdürlüğünce anılan pilot ortağın sorumlusunu gösteren Adem
Ergin adına adı geçen kurum tarafından 15.12.2014 tarihinde düzenlenmiş “Mesul Müdürlük
Belgesi”nin sunulduğu,
Özel ortak Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından Adana Valiliği Halk Sağlık Müdürlüğünce anılan özel ortağın sorumlusunu
gösteren Sema Çelik adına adı geçen kurum tarafından 20.10.2014 tarihinde düzenlenmiş
“Mesul Müdürlük Belgesi”nin sunulduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler neticesinde, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” fıkrası
gereği istekliler tarafından “Aktif maddeye ait spesifikasyon belgesi”nin teklif dosyası
kapsamında sunulması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş.
San. ve Tic. A.Ş.- Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından “ASLAN EC/18” ürününün aktif maddelerinden biri olan “Piperonyl
Butoxide”e ait spesifikasyon belgesinin teklif dosyası kapsamında yer almadığı
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve
Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler
incelendiğinde;
“DU-DİM 25/WP/18” ürününe ait Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri
Müdürlüğünce Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. adına
düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin
geçerlilik tarihinin 31.12.2014 olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket
örneğinin sunulduğu, ayrıca söz konusu belgelerin Gebze Üçüncü Noterliğince onaylandığı ve
belgelerde “aslının aynısıdır” şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon
belgesinin ve ürünün aktif maddesi olan “Diflubenzuron”a ait spesifikasyon belgesinin
sunulduğu,
Ayrıca, söz konusu ürünün ruhsat sahibi Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet
İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.12.2014 tarihinde ruhsatın geçerlilik tarihinin
31.12.2015 tarihine kadar uzatılması ile ilgili olarak Türkiye Halk Sağlığı Kurumu
Başkanlığına başvuruda bulunulduğu,
“DU-DİM 4G/18” ürününe ait Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri
Müdürlüğünce Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. adına
düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin
geçerlilik tarihinin 31.12.2014 olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket
örneğinin sunulduğu, söz konusu belgelerin Gebze Üçüncü Noterliğince onaylandığı ve
belgelerde “aslının aynısıdır” şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon
belgesinin ve ürünün aktif maddesi olan “Diflubenzuron”a ait spesifikasyon belgesinin
sunulduğu,
Ayrıca, söz konusu ürünün ruhsat sahibi Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet
İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.12.2014 tarihinde ruhsatın geçerlilik tarihinin
31.12.2015 tarihine kadar uzatılması ile ilgili olarak Türkiye Halk Sağlığı Kurumu
Başkanlığına başvuruda bulunulduğu,
“DELTAMİX 55 SC” ürününe ait Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri
Müdürlüğünce Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. adına
düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin
geçerlilik tarihinin 23.11.2015 olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket
örneğinin sunulduğu, söz konusu belgelerin Gebze Üçüncü Noterliğince onaylandığı ve
belgelerde “aslının aynısıdır” şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon
belgesinin ve ürünün aktif maddesi olan “Deltamethrin”e ait spesifikasyon belgesinin
sunulduğu,
“ECOMİX T-75 EC/18” ürününe ait Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri
Müdürlüğünce Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. adına
düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin
geçerlilik tarihinin 31.12.2014 olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket
örneğinin sunulduğu, söz konusu belgelerin Gebze Üçüncü Noterliğince onaylandığı ve
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
belgelerde “aslının aynısıdır” şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon
belgesinin ve ürünün aktif maddeleri olan “Cyphenotrin, ”, “Tetramethrin” ve “Piperonyl
Butoxide” maddelerine ait spesifikasyon belgelerinin sunulduğu,
Ayrıca söz konusu ürünün ruhsat sahibi Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet
İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.12.2014 tarihinde ruhsatın geçerlilik tarihinin
31.12.2015 tarihine kadar uzatılması ile ilgili olarak Türkiye Halk Sağlığı Kurumu
Başkanlığına başvuruda bulunulduğu,
“MUSCİD 100 SG/18” ürününe ait Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri
Müdürlüğünce Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. adına
düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin
geçerlilik tarihinin 31.12.2014 olduğu, bahse konu ürüne ait Sağlık Bakanlığı onaylı etiket
örneğinin sunulduğu, söz konusu belgelerin Gebze Üçüncü Noterliğince onaylandığı ve
belgelerde “aslının aynısıdır” şerhinin yer aldığı, adı geçen ürüne ait ürün spesifikasyon
belgesinin ve ürünün aktif maddesi olan “Acetamiprid”e ait spesifikasyon belgesinin
sunulduğu,
Ayrıca, söz konusu ürünün ruhsat sahibi Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet
İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.12.2014 tarihinde ruhsatın geçerlilik tarihinin
31.12.2015 tarihine kadar uzatılması ile ilgili olarak Türkiye Halk Sağlığı Kurumu
Başkanlığına başvuruda bulunulduğu,
“DU-DİM 25/WP, DU-DİM 4G, DELTAMİX 55 SC, MUSCİD 100 SG ve ECOMİX
T-75 EC” Biyosidal ürünlerine ilişkin olarak, söz konusu ürünlerin üreticisi olan Entosav
İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti.nce düzenlenmiş 18.02.2015
tarihli tedarik garanti belgesi ve uygulama yeterlilik belgesinin sunulduğu,
Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
Kocaeli Valiliği Halk Sağlık Müdürlüğünce anılan isteklinin sorumlusunu gösteren Tuncay
YILDIZTEKİN adına adı geçen kurum tarafından 25.03.2014 tarihinde düzenlenmiş “Mesul
Müdürlük Belgesi”nin sunulduğu söz konusu belgelenin Gebze Üçüncü Noterliğince
onaylandığı ve belgelede “aslının aynısıdır” şerhinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Sağlık Bakanlığı’nın yukarıda aktarılan 06.02.2015 tarihli yazısından Biyosidal
ürünlerin ruhsat sahibi tarafından Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’na ruhsatın
geçerlilik tarihinin uzatılması ile ilgili başvurunun yapılmış olması ruhsat geçerlilik süresinin
uzatıldığı anlamına gelmediği, başvurunun ilgili idare tarafından incelenmesi ve
değerlendirilmesi sonucunda uygun bulunması halinde ruhsatnamenin geçerlilik süresinin
uzatılmak suretiyle yeniden düzenleneceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entosav İlaçlama İnş.
Temizlik ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale tarihi itibariyle teklif edilen
ürünlerden “DU-DİM 25/WP/18”, “DU-DİM 4G/18”, “ECOMİX T-75 EC/18” ve “MUSCİD
100 SG/18”e ait Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin geçerlilik süresinin dolduğu anlaşıldığından
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde iddia edilen “c-Teknik
Şartname gereğince gerçekleştirilmesi gereken kontrollerin gerçekleştirilmeksizin
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
değerlendirme yapıldığı, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde ihale konusu işte
kullanılacak Biyosidal ürünler ve miktarlarının düzenlendiği, ancak, adı geçen istekliler
tarafından sunulan belgelerde Cyromazine, Pryiproxyfen, Thiamethıxam, Clothianidin ve
İmidacloprit maddelerinin bulunmadığı ya da oransal olarak Teknik Şartname’de öngörülen
miktarları karşılamadığı” hususuna ilişkin olarak yapılan incelemede;
İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “LABORATUVAR ANALİZLERİ”
başlıklı 6’ncı maddesinde “Alınan biyosidal ürünlerin nitelikleri (fiziksel, kimyasal, biyolojik)
kesin kabulden önce Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş laboratuvarlarda test
edilecek ve analiz masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Depoya gelen her parti
ürün için analiz sonuçları istenecektir. Muayene komisyonu gözetiminde alınacak
numunelerin bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır. Analizler sonucunda aykırılık
saptanırsa kullanılan ilaçlar için hiçbir bedel ödenmeyip depo bakiyesi yükleniciye iade
edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “DİĞER HUSUSLAR” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.2.-
Muayene komisyonu, kullanılacak biyosidal ürünlerin, araç, cihaz, elbise, ekipman ve
malzemelerin şartnameye uygunluğunu onayladıktan sonra yüklenici firma işe
başlayabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre istekliler tarafından sunulan Biyosidal
ürünlerin niteliklerinin kesin kabulden önce Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş
laboratuvarlarda test edileceği, diğer taraftan söz konusu Biyosidal ürünlerin şartnameye
uygunluğunun onayladıktan sonra yüklenicinin işe başlayacağının düzenlendiği, bu itibarla
başvuru sahibi tarafından iddia edilen kısmın idare tarafından muayene ve kabul aşamasında
kontrol edileceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde iddia edilen “b-Biyosidal
Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmelik’in Geçici 4’üncü maddesi gereği Biyosidal Ürün Kullanma İzin Belgelerinin adı
geçen istekliler tarafından uygun hale getirilmediği, dolayısıyla anılan belgenin geçerliliğini
kaybettiği, adı geçen isteklilerin Adana ili için alınan izin veya ruhsatlarının bulunmadığı,
Biyosidal Ürün Uygulama Belgesine de sahip olmadıkları” hususlarına ilişkin olarak yapılan
incelemede;
Söz konusu belgelerin ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.1.h. maddesi gereği
isteklilerin teklifleri ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı
anlaşılmış olup, bu konuda bir belgenin isteklilerce sunulmasına gerek bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen
belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek
kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.”
hükmü yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “… 7.4.2.
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK025.1/H)
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl)
içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa
vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri
dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan
düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz
kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat
maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini
sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik
kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin
ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise
o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından
onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile
tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış
serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin
toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri
özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince
onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı
sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli İş Ortaklığı olduğundan İdari Şartname’nin 7.4’üncü
maddesi gereği bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin olarak “…ortakların her birinin istenen
belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” şartı
aranmaktadır. Bu çerçevede,
a) İhale üzerinde bırakılan istekli Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Nur
İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
Pilot ortak Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2013 ve 2012
yılı verilerini içeren bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu belgeler
üzerinde SMMM Sadık Yavuz Ünal’ın imzası ile TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, ayrıca
17.02.2015 tarihinde standart forma uygun bir şekilde düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun
sunulduğu, anılan belgede SMMM Sadık Yavuz Ünal’ın imzası ile TÜRMOB kaşesinin
bulunduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosunda 2013 ve 2012 yılına ilişkin bilanço verilerine
yer verildiği, 2013 ve 2012 yılına ilişkin bilanço verileri ile sunulan bilanço bilgileri
tablosundaki değerlerin birbirine uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda belirtilen 2013
yılana ilişkin tutarlar esas alınarak yapılan hesaplamada; cari oranın 1,89, öz kaynak oranının
0,57, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,42’ ye tekabül ettiğinin
belirtildiği,
Özel ortak Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından 2013 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, sunulan
beyannamenin ekinde 2013 ve 2012 yılı verilerini içeren bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun
yer aldığı, söz konusu belgeler üzerinde Can Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti.nin
kaşesi ile ilgilinin imzasının ve TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, ayrıca 12.01.2015 tarihinde
standart forma uygun bir şekilde düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan
belgede Can Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti.nin kaşesi ile ilgilinin imzasının ve
TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosunda 2013 yılına ilişkin
bilanço verilerine yer verildiği, 2013 yılına ilişkin ilişkin bilanço verileri ile sunulan bilanço
bilgileri tablosundaki değerlerin birbirine uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda belirtilen
2013 yılana ilişkin tutarlar esas alınarak yapılan hesaplamada; cari oranın 4,08, öz kaynak
oranının 0,31, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,35’e tekabül ettiğinin
belirtildiği,
b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve
Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler
incelendiğinde;
Anılan istekli tarafından 2013 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu,
sunulan beyannamenin ekinde 2013 ve 2012 yılı verilerini içeren bilanço ve ayrıntılı gelir
tablosunun yer aldığı, söz konusu belgeler üzerinde Münüre Aralık’ın imzası ile TÜRMOB
kaşesinin bulunduğu, ayrıca 18.02.2015 tarihinde standart forma uygun bir şekilde
düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan belgede Münüre Aralık’ın imzası
ile TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosunda 2013 ve 2012 yılına
ilişkin bilanço verilerine yer verildiği, 2013 ve 2012 yılına ilişkin bilanço verileri ile sunulan
bilanço bilgileri tablosundaki değerlerin birbirine uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda
belirtilen 2013 yılana ilişkin tutarlar esas alınarak yapılan hesaplamada; cari oranın 9,27, öz
kaynak oranının 0,50, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0’a tekabül
ettiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereği sunulan
belgelerde mevzuata aykırı herhangi bir husus olmadığı, ayrıca anılan isteklilerin bilanço
oranlarının İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen şartları karşıladığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
…
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.1’inci maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin
% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi
kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu
sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş
olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans
mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli iş ortaklığı olduğundan İdari Şartname’nin 7.4.1’inci
maddesi gereği “…İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık
oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir” şartı aranmaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Kontrol Kimya İlaç
Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan istekli adına Türkiye Garanti Bankası A.Ş.
Bostanlı Şubesi tarafından 17.02.2015 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun
sunulduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve
Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.
Gebze Şubesi tarafından 18.02.2015 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun
sunulduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, ihale ilanının 19.01.2015 tarihinde yayımlanmış olduğu hususu dikkate
alındığında anılan istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının ihale ilan
tarihinden sonra düzenlendiği, ayrıca söz konusu belgelerin ihale dokümanı ekinde yer alan
standart forma aykırı herhangi bir husus içermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu
iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
Söz konusu iddiada “İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü” ifadesi yer almaktadır. Ancak
ilgili maddede iş deneyime ilişkin şartların değil, isteklilerin iş hacmine ilişkin şartların
düzenlendiği, diğer taraftan ise başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin söz konusu
iddiaya ilişkin kısmı bir arada değerlendirildiğinde iddianın iş deneyime yönelik olduğu
anlaşıldığından, iş hacmine yönelik herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik
taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim
belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
…
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl
içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her
birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların
iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.
Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı
olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen
iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her
birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması
zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik
kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan
ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda
belirtilmiştir:
Kent İçi veya Açık Alanlarda Vektör ile Mücadele Hizmetleri İşleridir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
Bahse konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde
“Adana Büyükşehir Belediyesi sorumluluğundaki alanlarda vektörlerin üreme, dinlenme ve
yaşama alanları ile yeşil alanlarda yapılacak; açık alan, sivrisinek, karasinek, hamam
böceği, tatarcık, kene, bit-pire ve kemirgen mücadelesine yönelik larva, rezidüel ve uçkun
mücadelesi, atık su hatları, arıtma tesisi, terfi merkezleri, kapalı ve açık alan haşere
mücadelesi ile dezenfeksiyon uygulamaları, kanal, fosseptik ve gerekli görülen tüm üreme ve
saklanma yerlerinde larva, rezidüel ve uçkun mücadelesi yapılması ile cadde ve sokaklarda
yapılacak olan vektör mücadelesi işidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Adana Büyükşehir
Belediyesi sorumluluğundaki alan ve bu alanlara bağlı pasif dispersiyon (Dolaylı Taşınma)
alanlarını kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1 inci maddesinde; istekliler
tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer
işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, anılan
şartnamenin 7.6’ncı maddesinde; kent içi veya açık alanlarda vektör ile mücadele hizmetleri
işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği, iş ortaklığı tarafından teklif verilmesi durumunda,
pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise
istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş
deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerektiği
düzenlenmiştir.
a) Teklif bedeli 11.643.853,00 TL olan ihale üzerinde bırakılan istekli Kontrol Kimya
İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis
Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler
incelendiğinde;
Pilot ortak Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire
Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğünce “Haşere Mücadelesi İle İlgili
Personel Çalıştırılmasına Dayalı, 2012/152762” işi için düzenlenen 14.11.2014 tarihli iş
bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilk sözleşme bedelinin 5.273.626,00 TL,
gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarının 5.115.604,86 TL, sözleşme tarihinin 11.12.2012 ve
kabul tarihinin 26.03.2014 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ait EKAP üzerinden ulaşılan
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale
konusu hizmetin;
a) Adı: HAŞERE MÜCADELESİ İLE İLGİLİ PERSONEL ÇALIŞTIRILMASINA DAYALI
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İzmir Büyükşehir Belediye Mücavir alan sınırları içinde yer alan
Buca,Balçova,Güzelbahçe,Narlıdere.Gaziemir,Karşıyaka,Çiğli,Konak,Bornova,Karabağlar,B
ayraklı,Urla,Kemalpaşa,Aliağa,Foça,Menderes,Menemen,Seferihisar,Selçuk,Torbalı,Bayındır
ve mücavir alan içinde idarenin uygun göreceği diğer bölgeler. …” düzenlemesinin yer
aldığı,
Aynı ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Kent
zararlıları olarak tanımlanan halk sağlığı ve huzurunu bozan sivrisinek, karasinek, fare, pire,
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
kene, hamamböceği gibi vektör (taşıyıcı) popülasyonlarının insan sağlığını tehdit etmeyecek
düzeyde tutulması, bu gibi vektörlerden bulaşabilecek sıtma, tifo, tifüs, kolera, ensefalit,
sarıhumma, batı nil ateşi vb. gibi hastalıkların yayılmasının önlenmesi, biyosidal ürün
listesinde mevcut ürünler ile bilinçli ve bilimsel mücadele yöntemleri kullanılarak çevre ve
toplum sağlığının korunmasıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “İzmir Büyükşehir Belediye Mücavir alan
sınırlan içinde yer alan Buca, Balçova, Güzelbahçe, Narlıdere, Gaziemir, Karşıyaka. Çiğli,
Konak, Bornova, Karabağlar, Bayraklı, Urla. Kemalpaşa. Aliağa, Foça, Menderes,
Menemen, Seferihisar, Selçuk. Torbalı, Bayındır ve mücavir alan içinde idarenin uygun
göreceği diğer bölgelerin sınırlarını kapsamaktadır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Özel ortak Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Agroforce Kimya Tarım Zirai İlaç Makina
Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile özel ortak arasında 30.05.2013 tarihinde imzalanan “İlaçlama
Hizmeti (Açık Alanlarda Vektör ile Mücadele Hizmeti)” işine ait 3.150.000,00 TL bedelli
sözleşme, 30.09.2014 tarihli 1 adet “İlaçlama Hizmeti Bedeli” olan 3.150.000,00 TL’lik
fatura ile söz konusu işte çalıştırılan personele ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu
belgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Özel ortak tarafından sunulan ilaçlama hizmetine ilişkin sözleşme incelendiğinde;
Sözleşmenin “Sözleşme Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “01.06.2013 -30.08.2014
tarihleri arasında ilaçlama hizmeti işleri ile ilgili olarak Agroforce Kimyanın, Nur İlaç’dan
hizmet istediği yerler olan Ali Bozdoğanoğlu Bulvarı No:45 Seyhan/Adana adresinde bulunan
Koruflora Modern Yaşam Konutları ile Kenanevren Bulvarı 79079 Sok No:99
Çukurova/Adana adresinde bulunan Çukurova Platin Konutlarına bağlı tüm alanları, site
içerisinde ve siteye bağlı cadde ve sokakların ilaçlama hizmetini (Açık Alanlarda Vektör ile
Mücadele Hizmetleri) Nur İlaç yapacaktır.” düzenlemesi,
Sözleşmenin “Sözleşme Bedeli ve Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İşveren
buhizmet karşılığında yüklenici firmaya 3.150.000,00 TL (Üçmilyonyüzellibin TL) Kdv hariç
ödeme yapacaktır. İşin süresi 01.06.2013-30.08.2014 tarihleri arasındadır. İş bu sözleşme
taraflarca imzalandıktan sonra işe başlayacak olup iş bitimi sonunda yüklenici ilaçlama
hizmeti bedeli tutarının işverene 30.09.2014 tek fatura edecektir. Daha önce yapılacak hak
edişler ve avanslar kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 11.643.853,00TL olduğu
göz önüne alındığında, pilot ortak Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (11.643.853,00*0,25*0,70) 2.037.674,28 TL
olduğu, söz konusu tutarın anılan pilot ortak tarafından karşılandığı, diğer taraftan anılan
istekli tarafından sunulan “Haşere Mücadelesi İle İlgili Personel Çalıştırılmasına Dayalı,
2012/152762” ilişkin iş bitirme belgesinin ve söz konusu belgenin düzenlenmesine esas olan
işe ait ihale dokümanın incelenmesinden, anılan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen
işlerin itirazen şikâyete konu olan ihalenin benzer iş tanımına uygun olduğu,
Özel ortak Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (11.643.853,00*0,25*0,30)
873.288,98 TL olduğu, söz konusu tutarın ise anılan özel ortak tarafından karşılandığı, diğer
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
taraftan anılan istekli tarafından sunulan ““İlaçlama Hizmeti (Açık Alanlarda Vektör ile
Mücadele Hizmeti)” işine ilişkin iş bitirme belgesinin ve söz konusu belgenin
düzenlenmesine esas olan işe ait ihale dokümanın incelenmesinden, anılan belgeye konu iş
kapsamında gerçekleştirilen işlerin itirazen şikâyete konu olan ihalenin benzer iş tanımına
uygun olduğu, ayrıca anılan firma tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan,
sözleşme ve eki belgeler birlikte değerlendirildiğinde belgelerin, belge düzenleme koşullarına
uygun olduğu ve bu nitelikte düzenlenen belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda değerlendirilmesi
gerektiği, diğer taraftan söz konusu sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin
düzenlenen faturalar arasında herhangi bir tutarsızlık olmadığı anlaşılmıştır.
b) Teklif bedeli 13.778.636,82 TL olan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu
hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Kocaeli Büyükşehir
Belediyesince “Sivrisinek, Karasinek Lavra ve Ergin Mücadelesi Hizmet Alım İşi,
2009/79692” için düzenlenen 30.11.2012 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu
belgede ilk sözleşme bedelinin 7.786.156,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarının
7.721.681,99 TL, sözleşme tarihinin 11.09.2009 ve kabul tarihinin 22.02.2012 olarak
belirtildiği tespit edilmiştir.
Anılan belgenin incelenen ihalede benzer iş kapsamında olup olmadığının anlaşılması
açısından belgeyi düzenleyen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nden ““Sivrisinek,karasinek
Larva ve Ergin Mücadelesi Hizmet Alımı (2009-2010-2011 yılları)” işine ait İdari Şartname,
Teknik Şartname ve son/kesin hakediş raporu talep edilmiş olup, söz konusu belgeler anılan
idarenin 04.05.2015 tarihli ve 63529-2 sayılı yazısının ekinde gönderilmiştir.
İş deneyim belgesine konu işe ait anılan İdare tarafından gönderilen belgeler
incelendiğinde;
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ““2.1.
İhale konusu hizmetin; a) Adı: Sivrisinek, karasinek, Lavra ve Ergin Mücadelesi Hizmet Alımı
(2009-2010-2011 yılları)
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Kocaeli Büyükşehir Belediyesine bağlı belediye sınırları …”
düzenlemesinin yer aldığı,
Aynı ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “İş bu
şartnamenin konusu Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde 12 ilçe belediyesindeki
hizmet alanlarını oluşturmaktadır.” düzenlemesi,
“Amaç” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları
dahilinde madde 1 de belirtilen alanlarda bilimsel yöntemlerle, halkın çevre sağlığı açısından
vektör yayılımını önlemede yapılan üst düzey çalışmalarla hizmet alabilmesi ve bunların
yaratacağı hastalıklardan korunma, verilerin paylaşımı yoluyla yerleşim alanlarının daha
sağlıklı ve daha yaşanabilir hale getirilmesi hedeflenmektedir.” düzenlemesi,
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
“Kapsam” başlıklı 4’üncü maddesinde “Kent ve çevre sağlığı zararlılarının üreme
alanları, biyolojileri, ekolojileri ve tüm iklim verileri değerlendirilerek; biyolojik, kimyasal ve
fiziksel mücadele yöntemleri kullanılarak zararlı popülasyonun yok edilmesi veya asgari
düzeye indirilmesi sağlanacaktır. Doğal dengenin korunması esastır.
Sivrisinek;
Tüm kirli ve temiz sularda lavra; nehir ve dere yatakları, sulama kanalları, kent içindeki su
birikintilerini, fosseptikler, göletler, apartman bodrumları, askeri tesisler, şehir genelindeki
dekoratif şelaleler ve yağmur suyu kolektörleri dahil olmak üzere bütün alanların
ilaçlanması. Kışlık mücedele alanlarında iklim ve saha durumuna göre en az ayda bir kez
uygulama yapılacaktır.
Karasinek;
Kapsamda bulunan tüm gübrelikler, ahırlar, gıda atık alanları, pazaryerleri, hayvan pazarı,
mezbahalar vb. yerlerin ilaçlanması. iklim ve saha durumuna göre en az ayda bir kez
uygulama yapılacaktır. İdare şikâyet sıklığına göre periyotlar düzenleyebilir.
Kapalı alanlar; Büyükşehir belediyesi hizmet binaları ve idarece uygun görülen kamu
binalarında yapılacak çalışmalara öncelik verilecektir. Özel şahıs alanlarından gelen talepler
kapsam dışındadır. Bu alanlarda haşere mücadelesinde sağlık bakanlığınca yetkilendirilmiş
ilçe belediye ekipleri veya özel hizmet kurumlarına yönlendirme yapılacaktır. Doğal dengenin
korunması esastır. Haşere mücadelesinde bağımsız mobil ekipler hızlı müdahale için diğer
çalışmalarından ayrı programlarını takip edecektir. Büyükşehir Belediyesi hizmet hizmet
binalarında yapılacak işlere öncelik verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve
Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 13.778.636,82 TL olduğu göz önüne alındığında,
anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (13.778.636,82 *0,25)
3.444.659,21 TL olduğu, diğer taraftan anılan istekli tarafından sunulan “Sivrisinek,
Karasinek Lavra ve Ergin Mücadelesi Hizmet Alım İşi, 2009/79692)” işine ilişkin iş bitirme
belgesinin ve söz konusu belgenin düzenlenmesine esas olan işe ait ihale dokümanın
incelenmesinden, anılan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin itirazen şikâyete
konu olan ihalenin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin
belgeler” başlıklı 42’inci maddesinde “ İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik
şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi,
hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene
kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon
Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon
Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca
akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu
belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma
Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme
kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün,
Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale
veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl
süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon
Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması
zorunlu değildir.
…
(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli
olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen
belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim
sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.
(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri
sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin
belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri
sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.3’üncü maddesinde “İstekliler ihale tarihi itibarıyla
geçerlilik süresini doldurmamış aşağıda belirtilen belgelerin aslını veya noter tasdikli
suretlerini
idareye
vereceklerdir.
-ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi
-ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesi
Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu
tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu
Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite
edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme
kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer
alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının
ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon
Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki
bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından
akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK
Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit
alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
a) İhale üzerinde bırakılan istekli Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Nur
İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve
Tic. A.Ş. tarafından sunulan “ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi” ile “ISO
14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesi”’nin FQC Uluslararası Belgelendirme ve Eğitim
Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlendiği, söz konusu belgelerin 09.10.2015 tarihine kadar
geçerli olduğu, belgeler üzerinde “TÜRKAK Akreditasyon Markası”nın bulunduğu, adı geçen
belgelendirme kuruluşunun Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiğinin anılan
Kurumun internet sitesinden duyurulduğu,
Özel ortak Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından sunulan “ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi” ile “ISO 14001:2004
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
Çevre Yönetim Sistem Belgesi”’nin NİSSERT Uluslararası Sertifikasyon ve Denetim Hizm.
Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, söz konusu belgelerin 25.06.2016 tarihine kadar geçerli
olduğu, belgeler üzerinde “TÜRKAK Akreditasyon Markası”nın bulunduğu, adı geçen
belgelendirme kuruluşunun Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiğinin anılan
Kurumun internet sitesinden duyurulduğu,
b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Entosav İlaçlama İnş. Temizlik ve
Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler
incelendiğinde;
Anılan istekli tarafından sunulan “ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi” ile
“ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesi”’nin MSC Uluslararası Belgelendirme
Teknik Kontrol ve Özel Eğitim Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, söz
konusu belgelerin 17.02.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, belgeler üzerinde “TÜRKAK
Akreditasyon Markası”nın bulunduğu, adı geçen belgelendirme kuruluşunun Türk
Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiğinin anılan Kurumun internet sitesinden
duyurulduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin
belgeler” başlıklı 42’inci maddesinde yer alan hüküm gereği Türk Akreditasyon Kurumu
tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından verilen belge ve
sertifikalar için anılan Kurumdan teyit alınması zorunluluğu bulunmamaktadır.
Bu itibarla, anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi gereği
sunulan belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen kuruluşlar
tarafından düzenlendiği, söz konusu belgelerin ihale tarihi olan 19.02.2015 tarihi itibariyle
geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
“EXKILL 35/10 EC/18” ürününe ait Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Expel İlaç San.
Mak. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, söz
konusu ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin 31.12.2014 olduğu,
Ayrıca, söz konusu ürünün ruhsat sahibi Expel İlaç San. Mak. Tic. Ltd. Şti. tarafından
12.11.2014 ve 30.12.2014 tarihlerinde ruhsatın geçerlilik tarihinin 31.12.2015 tarihine kadar
uzatılması ile ilgili olarak Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığına başvuruda
bulunulduğu,
“SUMİLARV 0,5 G/18” ürününe ait Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Sumitomo
Corporation Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu,
söz konusu ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin 31.12.2014 olduğu,
Ayrıca, söz konusu ürünün ruhsat sahibi Sumitomo Corporation Dış Tic. A.Ş.
tarafından 16.12.2014 tarihinde ruhsatın geçerlilik tarihinin uzatılması ile ilgili olarak Türkiye
Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığına başvuruda bulunulduğu,
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 66
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1495
“PESGUARD CT 2.6/18” ürününe ait Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Sumitomo
Corporation Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu,
söz konusu ruhsatnamenin geçerlilik tarihinin 31.12.2014 olduğu,
Ayrıca, söz konusu ürünün ruhsat sahibi Sumitomo Corporation Dış Tic. A.Ş.
tarafından 23.12.2014 tarihinde ruhsatın geçerlilik tarihinin uzatılması ile ilgili olarak Türkiye
Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığına başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan Sağlık Bakanlığı’nın 06.02.2015 tarihli yazısı ve ilgili mevzuat
hükmü bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi Expel İlaç San. Mak. Tic. Ltd. Şti.
tarafından ihale tarihi itibariyle teklif edilen ürünlerden “EXKILL 35/10 EC/18”,
“SUMİLARV 0,5 G/18” ve “PESGUARD CT 2.6/18” ürününe ait Biyosidal Ürün
Ruhsatnamesinin geçerlilik süresinin dolduğunun anlaşıldığı, bu itibarla, anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.
Sonuç olarak, bahse konu ihalede yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler
neticesinde geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
21
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.