Büyük Menderes ve Batı Akdeniz Havzaları Gölet ve Sulamaları Proje Yapımı 9 Kısım
Karar No: 2015/UH.III-1497
İKN: 2014/154806
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 68
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1497
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Su Teknik Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Gazi Mustafa Kemal Bulvarı Kültür Sokak Kültür Apt. No:1/7 Anıttepe/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 21. Bölge Müdürlüğü,
Dsi 21. Bölge Müdürlüğü İzmir Yolu 5.Km Kuyulu Köyü Mevkii 09020 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/154806 İhale Kayıt Numaralı “Büyük Menderes ve Batı Akdeniz Havzaları Gölet ve
Sulamaları Proje Yapımı 9 Kısım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyük Menderes ve Batı Akdeniz Havzaları
Gölet ve Sulamaları Proje Yapımı 9 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Su Teknik Müh. Müş. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
20.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2015 tarih ve 30449 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/897 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 18.12.2014 tarihindeki 2014/154806 İhale Kayıt Numaralı “Büyük Menderes ve
Batı Akdeniz Havzaları Gölet ve Sulamaları Proje Yapımı 9.Kısım” ihalesine teklif verdikleri,
söz konusu ihalede en düşük teklifin taraflarınca sunulduğu, 20.01.2015 tarihli ve 191/55
sayılı yazı ile firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu yazıda Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif
bileşenlerinin belirtilmesi gerekirken idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif
bileşenlere ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, 28.01.2015 tarihinde aşırı düşük teklif
açıklamalarını idareye sundukları, idarece gönderilen 02.03.2015 tarihli ve 127565 sayılı yazı
ile aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiğinin bildirildiği, aşırı düşük teklif
açıklamalarının ihale komisyonunca reddedilmesi, tekliflerinin objektif ve hukuki dayanağı
olmayan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun
5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, Özel Teknik Şartname
kapsamında söz konusu işin yapımı ile ilgili olarak teknik personel öngörülmediği, teknik
personel taahhüdü istenmediği, bununla ilgili süre ve adet yönünden bir açıklama
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 68
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1497
bulunmamasına rağmen firmalarınca önemli maliyet bileşeni olarak tespit edilen proje yapımı
ve bunun alt bileşeni olan teknik personel çalıştırılmasına ilişkin olarak 1 adet İnşaat
Mühendisi, 1 Adet Harita Mühendisi, 1 Adet Jeoloji Mühendisi, 1 Adet Elektrik Mühendisi, 1
Adet Makine Mühendisi ve 1 Adet Teknik Ressam olmak üzere 5 adet mühendis ve 1 adet
teknik personelin çalıştırılacağının beyan edilerek buna uygun maliyet analizinin yapıldığı,
harita ve jeoteknik çalışmalar için alt yüklenici kullanılmasına rağmen firmalarınca personel
istihdam edileceğinin öngörüldüğü, Teknik personel ücretlerinin TMMOB ile SGK arasında
imzalanan protokole uygun olarak maliyet analizlerine dahil edildiği, aşırı düşük teklif
açıklamalarının ekinde sundukları tabloda yer alan evli ve 1 çocuklu mühendisin işverene
maliyeti 3.774 TL olarak hesaplandığı, projelerin çizimi, çoğaltılması, dosyaların
düzenlenmesi vs. konularda çalışmak üzere istihdam edilecek Teknik Ressam asgari ücretli
olarak çalıştırılacak olup maliyet analizinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca
yayınlanmış asgari ücret tutarının dikkate alındığı, firmalarının 2 ortaklı olup İnşaat
Mühendisi Ruhi Kiraz ve İnşaat Mühendisi Sadık Savaş Bektaş fiilen şirkette teknik personel
olarak çalıştığı ayrıca firmalarının bünyesinde 2 adet Teknik Ressamında çalıştığı ve
firmalarında çalışan bu 4 personelin, söz konusu iş için ayrıca teknik personel çalıştırılacağı
düşünülerek maliyet analizinde dikkate alınmadığı, firmalarının bünyesinde teknik personel
çalıştırılmasının maliyeti düşürücü bir unsur olduğu, söz konusu işin yaklaşık maliyetinin
455.876,00 TL ve firmalarının teklifinin 262.000,00 TL olduğu dikkate alındığında
firmalarınca öngörülen fiyatların idarece yaklaşık maliyet hesabında kullanılan birim
fiyatlardan düşük olacağının aşikâr olduğu, İdarenin söz konusu işe ait yaklaşık maliyet
analizinde mühendis ve diğer elemanlar için tespit ettiği maaş tutarları ile hangi personelin
çalıştırılacağı ve bunların tümünün analizde yer alıp almadığı hususunda araştırma
yapılmasının gerektiği, maliyet analizlerinde mühendis maaşları protokole uygunluğu,
personel sayısı ye çalışma sürelerinin analizlerde belirtilip belirtilmediği hususlarının
incelenmesi ve firmalarınca sunulan açıklamanın bu yönde değerlendirilmesinin uygun
olacağının idareye şikayet konusu edildiği, idarece söz konusu iddianın yaklaşık maliyete
ilişkin iddia olduğunun değerlendirildiği ve süresi içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle
idarece iddialarının değerlendirilmediği,
ancak idarece yaklaşık maliyet bileşenleri
açıklamadığından söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süresi içinde gerçekleştirildiği,
İdarece hidrolojik verilen güncellenmesi için Meteoroloji Mühendisi çalıştırılması gerektiği
görüşünün yanlış olduğu, hidroloji çalışmaları meteoroloji mühendisi tarafından yapılabildiği
gibi inşaat mühendisi tarafından da yapılabileceği, ayrıca bu personelin çalıştırılması ile ilgili
Özel Teknik Şartnamede bir hüküm bulunmadığı, en önemlisi planlama çalışmaları son birkaç
yıl içinde tamamlanan söz konusu projelerde hidroloji raporunun revize edilmesi
gerekliliğinin bulunmadığı, DSİ uygulamalarında son planlama raporu son 5 yıl içinde tasdik
edilmişse ve proje sahası yakınlarında yeni istasyon eklenmemişse hidroloji raporunun revize
edilmesi gerekliliği bulunmadığı, tüm bunlara rağmen idarece talep olması durumunda
firmaları bünyesinde çalışan inşaat mühendisince hidroloji raporunun revize edilebileceği,
2) 02.03.2015 tarihli ve 127565 sayılı aşırı düşük savunma reddi yazısının
2.maddesine Eren Jeoteknik Hizm. Müh. Müş. Sondaj Enjeksiyon İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den
alınan fiyat teklifinde, fiyat teklifi verilen işler arasında sondaj talimatının hazırlanması,
jeoteknik raporların hazırlanmasına ilişkin fiyat detayı bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, söz konusu hususta idareye şikayet başvurusunda
yer verildiği ve idarece verilen cevapta taraflarınca yapılan açıklamanın yeterli ve uygun
görüldüğü, 02.03.2015 tarihli ve 127565 sayılı aşırı düşük savunma reddi yazısının
3.maddesinde Özel Teknik Şartname “Genel Hükümler” başlıklı 8. Maddesi hükmü gereğince
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 68
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1497
hazırlanan maliyet analizlerinde zarar ziyan işleri için herhangi bir bedel öngörülmediği
belirtilerek bu konudaki aşırı düşük açıklamalarının reddedildiği, ancak Jeolojik ve jeoteknik
etütlerin yaptırılacağına Eren Jeoteknik Hizm. Müh. Müş. Sondaj Enjeksiyon İnş. ve Tic. Ltd.
Şti. firmasından alınan fiyat teklifinde yer verildiği, temel sondajların açılması iş kalemi içine
dâhil edildiği, söz konusu hususun tamamen alt yüklenicinin sorumluluğunda olduğu,
Jeoteknik etütler kapsamında yapılacak işler Özel Teknik Şartname’nin 2.6. maddesi
incelendiğinde, madde içerisinde söz konusu iş kaleminin maliyetine doğrudan etki edecek
hususlarda belirsizliğin olduğu ifadelere yer verildiği, proje kapsamında temel sondajının
yapılıp yapılmayacağına proje aşamasında idarece karar verileceği, proje aşamasında açılacak
sondaj miktarının belli olmadığı, bu husus netleşmeden sondaj yollarının açılması ve 3.
kişilere verilecek zarar ziyan bedelinin maliyete dahil edilmesi imkanının bulunmadığı, Özel
Teknik Şartname’nin 2.4.6. ve 2.7. maddesi düzenlemeleri dikkate alındığında söz konusu
düzenlemelerde maliyete etki edecek hususların net olmaması ve belirsiz ifadelere yer
verilmiş olması sebebiyle söz konusu iş kalemleri için maliyet öngörülmesinin imkansız hale
geldiği, ancak taraflarınca bahsi geçen iş kalemleri için ilave maliyet öngörüsünde
bulunulduğu, anahtar teslimi götürü bedel ihalelerde yapılacak işlerin net olarak, miktar
belirtilerek hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerektiği,
3) Firmalarınca aşırı düşük teklif açıklamalarında Sözleşme Giderleri ve Genel
Giderler” maliyet kalemi için %4’lük bir gider öngörüldüğü, ancak söz konusu öngörülen %4
lük sözleşme ve genel gider maliyetinin tebliğde belirtilen %4 ile bir ilgisinin olmadığı,
firmalarının yaptığı hesaplar ile oluşturduğu, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alım işlerinde %4 Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler hesaplanamayacağı
gerekçesiyle aşırı düşük açıklamalarının reddedilmesinin uygun olmadığı,
4) İş deneyimini tevsik için iş yönetme ve iş denetleme belgesi sunmuş olan Al-Say
Müh. Enerji İnş. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hidrotek Müş. Danışmanlık Müh. İnş.
Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti., Gölsu- Hes Müh. Müş. Ltd. Şti. ve Ekasu Müh. Müş. Ltd. Şti.
firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Mevzuatına aykırı
olduğu,
5) Aşırı düşük teklif savunması yapmayan ve söz konusu yazının 6. sayfasının 3.
paragrafında belirtilen 3 adet istekli için yazının 2. Sayfasında verilen tabloda “Aşırı düşük
savunması yeterli bulunmadı” ifadesine yer verildiği, şikayet başvurusunda söz konusu
isteklilerin aşırı düşük teklif savunması yapıp yapmadıklarının belirtilmesi hususunun açıklığa
kavuşturulması talep edilmiş olmasına rağmen idarece verilen cevapta bu hususa yönelik bir
açıklamanın bulunmadığı,
6) 20.01.2015 tarihli ve 191/55 sayılı aşırı düşük teklif istem yazısında tekliflerinin
246.720,00 TL olarak belirtildiği ancak teklif tutarlarının 262.000,00 TL olduğu ve idarece
bildirilen kesinleşen ihale kararının 7.sayfasındaki tabloda Akar-su Müh. Müş. Ltd.Şti.’nin
değerlendirme dışı kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen söz konusu isteklinin ne sebeple
değerlendirme dışı kaldığının belirtilmediği iddialarına şikayet dilekçesinde yer verildiği buna
istinaden idarece “ihale komisyon kararı tarafımızdan incelenmiş olup iddia sahibinin 5.
Maddede belirtilen iddialarının yerinde ve haklı olduğu görülmüştür. İhale komisyon
kararının bu doğrultuda düzeltilmesi gerekmektedir, " ifadesine ihale komisyon kararında yer
verildiği iddialarına yer verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 68
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1497
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru Sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü İddialarına İlişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci
maddesinde “25.1. Ulaşım, sigorta, Her türlü vergi, resim ve harçlar , işle ilgili yapılacak
ilave etüdler (sondaj , harita alımı vs.) , Resmi krumlardan temin edilecek belge ve bilgiler
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Danışman işle ilgili,Gölet yeri ve rezervuar sahasında kalan ENH, Telefon
Hattı, içmesuyu hattı rolekasyon yolu vs işlerle ilgili izin alınması,ruhsat alınması veya görüş
alınması gereken kurum ve kuruluşlarla yazışmalar yapılarak gerekli projeler
hazırlanacaktır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 68
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1497
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan
tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu işin “Büyük Menderes ve Batı Akdeniz Havzaları Gölet ve Sulamaları
Proje Yapımı 9 Kısım” olduğu, götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede
sınır değerin altında teklif sunan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye
sunmalarının istendiği, başvuru sahibi Su Teknik Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Setsu Müh. İnş. Mimar. Mad. Enerji İmal. Bilgi. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunmadığı, Sepa Müh. Müş. Ltd. Şti., Plansu Mimar. Müh. Müş.
Jeoteknik İnş. Mad. Ltd. Şti. ve Ark Sulama Sis. Tar. ve Hay. Kim. Dan. İnş. Müh. San. ve
Tic. Ltd. Şti.’nin ise aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunmadıkları gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak GF Pro. Müh. Müş. Bil. Yaz. Don. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği tespit edilmiştir.
02.03.20015 tarihli ve 127565 sayılı “aşırı düşük savunma reddi” başlıklı yazı
incelendiğinde İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Mühendis’ İn Yapacağı İşler” başlıklı 2’nci
maddesi düzenlemesi gereğince çalıştırılacak personel içerisinde işin tekniği gereği
meteoroloji mühendisinin yer alması gerekirken yer almadığının görüldüğü, meteoroloji
mühendisinin hem hidrolojik verilerin güncelliği için hemde planlamada Q10000 olarak
verilen dolusavak taşkın pikinin dolusavak genelgesi gereği kadastrofal pike çevrilmesi içim
çalıştırılması gereken yada hizmetin satın alınması gereken teknik personel olduğu, Eren
Jeoteknik Hizmetler Mühendislik Müşavirlik Sondaj Enjeksiyon İnşaat ve Ticaret Limited
Şirketinden alınan fiyat teklifinde fiyat teklifi verilen işler arasında sondaj talimatının
hazırlanması, jeoteknik raporların hazırlanmasına ilişkin fiyat detayı bulunmadığı, İhaleye ait
Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinin 8 numaralı alt maddesi
düzenlemesi gereğince hazırlanan maliyet analizlerinde bahsi geçen yol ve zarar ziyan işleri
için herhangi bir bedel öngörülmediği, maliyet analiz girdilerinde verilen sözleşme giderleri
ve genel giderlerin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı ifadeleri ile başvuru sahibi
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği anlaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 68
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1497
İdarece sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi istekliye gönderilen
20.01.2015 tarihli ve 191/55 sayılı “aşırı düşük teklif sorgulaması” başlıklı yazı
incelendiğinde, Kamu İhale Kanunu’nun 38. Maddesinde yer alan hususlara göre yazılı olarak
belgelendirilmek suretiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yapılmasının istendiği, ihale
komisyonunca açıklama istenen hususlara ilişkin olarak teklifte önemli olduğu tespit edilen
bileşenlere yer verilmediği, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmeden
aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi halinde isteklilerce hangi hususlara ilişkin olarak
açıklama yapılacağının anlaşılamayacağı ve istenen açıklamaya dayanılarak isteklilerin
sunacağı aşırı düşük teklif açıklamalarının objektif olarak değerlendirilemeyeceği
anlaşılmıştır.
Bu nedenle, idare tarafından önemli teklif bileşenleri açıkça belirtilmek suretiyle
yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…”hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ıncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.
…”hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 68
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1497
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre
yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)
bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.
06.03.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı
incelendiğinde Al-Say Müh. Enerji İnş. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hidrotek Müş.
Danışmanlık Müh. İnş. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti., Gölsu- Hes Müh. Müş. Ltd. Şti. ve Ekasu
Müh. Müş. Ltd. Şti. firmalarının teklifleri kapsamında sunmuş oldukları iş deneyimi gösteren
belgelerin İdari Şartname’nin 7’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin
idarece değerlendirme dışı bırakıldığının tespit edildiği ancak söz konusu 4 isteklinin iş
deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmaları
başvuru sahibi istekli adına bir hak kaybına veya zarar uğrama ihtimalini doğurmayacağı,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin
belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusuna konu edebileceği
hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibi isteklinin 4’üncü iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
06.03.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı
incelendiğinde söz konusu iddiada yer verilen Sepa Müh. Müş. Ltd. Şti., Plansu Mimar. Müh.
Müş. Jeoteknik İnş. Mad. Ltd. Şti. ve Ark Sulama Sis. Tar. ve Hay. Kim. Dan. İnş. Müh. San.
ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif savunmalarını idareye sunmadıkları gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldıklarının tespit edildiği ancak söz konusu 3 isteklinin ihale
komisyon kararında idarece hangi gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmiş
olması veya belirtilmemesi başvuru sahibi istekli adına bir hak kaybına veya zarar uğrama
ihtimalini doğurmayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular”
başlıklı 54’üncü maddesinde, İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda
bulunabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet
başvurusuna konu edebileceği hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin 5’inci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiası incelendiğinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, İhale sürecindeki hukuka aykırı
işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 68
: 27.05.2015
: 2015/UH.III-1497
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler
tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği, söz konusu iddialara
20.03.2015 tarihinde idarece alınan kararla “ihale komisyon kararı tarafımızdan incelenmiş
olup iddia sahibinin 5. Maddede belirtilen iddialarının yerinde ve haklı olduğu görülmüştür.
İhale komisyon kararının bu doğrultuda düzeltilmesi gerekmektedir, " ifadesine yer verilerek
cevap verildiği, 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile söz konusu iddialara ilişkin
olarak idarece karar alındığı da dikkate alındığında idarece şikayet başvurusuna verilen cevap
ve 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile 6’ncı iddia kapsamındaki uyuşmazlıkların
ortadan kalktığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusuna konu
edebileceği hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin 6’ıncı iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından önemli teklif
bileşenleri açıkça belirtilmek ve aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere mevzuatta
öngörülen açıklama sunma süresi tanınmak suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.