2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.III-1544
İKN: 2014/119437
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 25
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1544
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İpekyol Mah. 2342. Sok. Derviş Apt. No: 29/2 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi,
Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 3. Kat Merkezi Satınalma 02100
ADIYAMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/119437 İhale Kayıt Numaralı “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi
tarafından 28.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Grup Sonuç Karşılığı
Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat
İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44289 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması üzerine alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/UH.III-55 sayılı Kurul kararına karşı
başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece verilen karar üzerine de
Kurulun 25.03.2015 tarihli ve 2015/M.K-120 sayılı kararıyla esasın incelenmesine
geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3717-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin birinci kısmının üzerinde bırakıldığı Tuna Medikal firması tarafından teklif
edilen Beckman Coulter marka DXI 800 ve DXI 600 model hormon eliza cihazlarının analiz
için numune hacim aralığının 1. Grup Hormon Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin
35’inci maddesinde yer alan “Cihazların analiz için uygun numune hacim aralığı 10-350
mikrolitre arasında olmalıdır” hükmüne uygun olmadığı, bu hususun cihazın manuelinde yer
alan açıklamalardan anlaşıldığı,
2) İhale komisyon kararında Tuna Medikal firması tarafından teklif edilen bedelin
3.372.505,00 TL olarak gösterildiği ancak firmanın sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde
1’inci Kısım toplamının rakam ve yazıyla 3.321.905,00 TL olduğu, bu hususun çelişki
oluşturduğu, isteklinin 1’inci Kısımda yer alan 30 sıra numaralı kalem için teklif sunmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 25
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1544
2’nci kısımda ise standart formda yer almayan tek bir test için fiyat verdiği, bu durumda her
iki kısımda da teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, birim fiyat teklif cetvelinin
standart forma uygun olmadığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması yerine malzemenin
cinsinin yazıldığı, 35, 38 ve 39’uncu kalemlerin birimlerinin silindiği, birim fiyatlarda para
biriminin belirtilmediği, imzalayan kişinin ad ve soyadının yazılmadığı, kalemlere ait idarece
standart formda yer verilen SUT kodlarının yazılmadığı, SUT’da aynı isimli ancak birbirinden
farklı niteliğe sahip farklı kodlu testlerin bulunduğu, fiyatlarının ve işlem puanlarının farklı
olduğu (örneğin 41. kalem HBsAg için farklı kodlarda üç test bulunduğu, aynı durumun 42,
43, 44 … 55 ve 56’ncı kalemlerde de söz konusu olduğu) iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, 07.01.2015 tarihli ve
2015/UH.III-55 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verildiği,
Kurul kararının başvuru sahibi tarafından dava konusu edilmesi üzerine, Ankara 13.
İdare Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih ve E:2015/112, K:2015/348 sayılı kararıyla, dava
konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden
davanın reddine; ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialarının ehliyet yönünden reddine
ilişkin kısmının iptaline karar verildiği,
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul’un 25.03.2015 tarihli ve 2015/MK-
120 sayılı kararı ile,
“1- Kamu İhale Kurulunun 07.01.2015 tarihli ve 2015/UH.III-55 sayılı kararının,
başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda anılan iddialara yönelik
olarak esasın incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “1.Grup Hormon-Eliza Otoanalizörleri Teknik
Şartnameleri” başlıklı bölümünün 35’inci maddesinde; “Cihazların analiz için uygun numune
hacim aralığı 10-350 mikrolitre arasında olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Beckman Coulter marka DXI 800 ve DXI 600
model hormon eliza cihazlarının analiz için numune hacim aralığının 1. Grup Hormon Eliza
Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin 35’inci maddesine uygun olmadığını, bu hususun
cihazın manuelinde yer alan açıklamalardan anlaşıldığı, manueldeki bilgilere dayalı
hesaplarına göre örnek hacmin 1 RV için 525 mikrolitre, 2 RV içinse 913 mikrolitre olduğunu
iddia etmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 25
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1544
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Beckman Coulter marka DXI
800 model cihazı teklif ettiği anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede,
şikâyete konu cihazlara ait orijinal katalogların taranamaması sebebiyle örneklerinin
gönderilemediği anlaşıldığından, 09.04.2015 tarih ve 907 sayılı yazı ile idareden katalogların
asılları talep edilmiş, idarece talep edilen belgeler 13.04.2015 tarih ve 3779 sayılı yazı ekinde
gönderilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için teknik incelemeye ihtiyaç duyulduğundan,
akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluşun 28.05.2015 tarih ve
45680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2015 tarih ve 19335 sayılı teknik görüş
raporunda naklen; “Otomatize klinik kimya ve immunoassay sistemlerinde hasta örnekleri
bulundukları kap veya tüpten reaksiyon kabına örnek probları ile pipetlenir. Örnek hacminin
belirlenmesi analitik proseslerin en önemli noktalarından biridir. Birçok durumda detektör
tarafından belirlenen konsantrasyon, örnek volümü ile direkt orantılıdır; ortalama hacimden
sapma sonuçlarda da orantılı sapmaya yol açar. Genellikle 10 µL ve altındaki örnek
hacimlerinde doğru ve kesin ölçüm yapmak zordur. Etkin pipetleme yapabilmek için
pipetlenen örnek hacmi ile "ölü hacim” arasında bir oran bulunur. Final reaksiyon hacmi
manuel metodlarda 5-50µL iken, otomatize sistemlerde daha yüksek hacimler (600µL gibi)
kullanılır. Modern analizörlerde düşük örnek hacimlerinin kullanılması istenir. Ancak uygun
duyarlılık ve özgüllükte ölçüm yapılma gerekliliği bunu kısıtlamaktadır.
Bahsi geçen şartnamenin 35. maddesinde sistemin kullanacağı “uygun numune hacim
aralığı”nın 10-350µL arasında olması istenmektedir. Teklif edilen ve ihalenin üzerinde
bırakıldığı Beckman Coulter DXI800 ve DXI600 (Access/Access2) sistemleri random access
immunoassay sistemleridir; kemiluminesans metod ve manyetik partikül ayırıma teknolojisini
kullanırlar. Onboard dilusyon ve refleks test çalışabilme özellikleri (DXI800 ve Access 2)
vardır. Bu sistemlerde herbir test için “uygun örnek hacmi” kit insertlerinde belirtilmiştir:
örnek olarak DXI800 sisteminde TSH için uygun örnek hacmi 110µL’dir. Tüm test
parametrelerine bakıldığında örnek hacimlerinin 350µL’den daha düşük olduğu saptanmıştır.
Her bir test için gerekli minimum örnek hacmi ise kutlanılan tüp veya kaba bağlı olarak
değişmektedir. İlgili şartnamenin 35. maddesinde geçen “uygun numune hacmi” terimi ile
sadece numune hacmi anlatılmaktadır, burada “numune hacmi ve ölü hacim” tabiri birlikte
kullanılmamıştır.
Bu sistemlerde yer alan “yedek hacim” ise kullanıcı tarafından istenildiği takdirde ve
istenilen testler için refleks test veya dilüsyon amaçlı kullanılmaktadır. Bütün bu veriler göz
önüne alındığında, teklif edilen Beckman Coulter DXI800 ve DXI600 hormon cihazlarının
analiz için numune hacim aralığının ilgili teknik şartnamenin 35’inci maddesindeki hükme
uyduğu kararına varılmıştır.” denilmektedir.
Yukarıda aktarılan bilgiler ve akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş
çerçevesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine konu cihazın numune hacim aralığının
1. Grup Hormon Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin 35’inci maddesinde aranan
koşulu sağladığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 25
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1544
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında
alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı
şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmelik’in ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların
tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yer alan İdari Şartname eki liste ile birim fiyat teklif
cetveli standart formu incelendiğinde, ihalenin iki kısımdan oluştuğu, birinci kısım “1.Grup
Hormon-Eliza Testleri” nde toplam 56, ikinci kısım olan “2.Grup Kardiak Panel Testleri” nde
ise toplam 5 kalem bulunduğu,
Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif
cetvelinden ihalenin 1’inci kısmına teklif verildiği, standart forma göre 30’uncu sırada yer
alması gereken “Prokalsitonin” adlı kalemin birinci kısım içinde yer verilmediği ancak birim
fiyat teklif cetvelinin altında ayrı bir satır olarak yer aldığı, 35, 38 ve 39’uncu sırada yer alan
kalemlerin birim sütunlarında “Test” ibaresinin yer almadığı/boş bırakıldığı, kalemlere ait
idarece belirlenen standart formda yer verilen SUT kodlarının yazılmadığı, teklif cetvelinin
sonunda yer alan toplam tutarın 3.372.505,00 TL şeklinde teklif edilen bedel ile aynı olduğu,
birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.
unvanıyla kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.
İsteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde 1’inci kısım toplamının 3.321.905,00
TL, birinci kısmın altında ayrı bir satır olarak gösterilen “Prokalsitonin” adlı 30’uncu kalem
toplamının 50.600,00 TL olduğu, 30’uncu kaleme ait tutarın eklenmesi sonucu toplam teklif
tutarının 3.372.505,00 TL olarak gösterildiği, anılan toplam tutarın birim fiyat teklif
mektubunda yer verilen tutarla uyumlu olduğu, dolayısıyla isteklinin birinci kısımda yer alan
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 25
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1544
tüm kalemler için fiyat teklifi sunduğunun anlaşıldığı, ayrı bir satır olarak gösterilen 30’uncu
kalemin ihalenin 5 kalemden oluşan ikinci kısmına ait olmadığı, bu durumda isteklinin birinci
kısma eksik teklif sunduğu veya ikinci kısma ilişkin geçersiz teklif sunduğu yönündeki
iddianın dayanaksız olduğu,
Aynı cetvelde, idarece standart formda yer verilen SUT kodlarının yazılmadığı, ancak
istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında “SUT kodu, cinsi, yöntem ve
markası yazılı olan kalemlere ve teknik şartnameye göre teslim edileceğini kabul ve taahhüt
ederiz.” kaydı ve beyanıyla birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlere ait SUT kodları, cinsleri,
çalışma yöntemi ve markalarının açıkça gösterildiği, yine birim fiyat teklif mektubunun 1’inci
maddesinde yer alan “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale
dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.
Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak
üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi,
dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak
yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” beyan çerçevesinde, isteklinin teklifine konu
kalemlerin ihale dokümanında aranan miktar ve niteliği haiz olduğunun kabulü gerektiği,
şirketin teklif mektubunu imzalayan yetkilinin imzasını taşıyan teknik şartnameye uygunluk
beyanı ile teklif cetveli birlikte değerlendirildiğinde isteklinin teklifine konu testlerin idarece
talep edilen testler olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki isteklinin ihale dokümanına aykırı veya
dokümanda tarif edilenden farklı nitelikte bir testi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, işin
yürütümü ile muayene ve kabul aşaması da dahil olmak üzere söz konusu hususta
sorumluluğun bulunduğu açık olduğundan iddia bu yönüyle de yerinde görülmemiştir.
Şikayete konu birim fiyat teklif cetvelinde, 35, 38 ve 39’uncu kalemlerin birimlerinin
boş bırakıldığı görülmekle birlikte, sonuç karşılığı laboratuvar hizmet alımına konu ihalede iş
kalemlerinin tamamı için birimin “Test” olarak belirlendiği, birimi farklı olan başka herhangi
bir kalemin bulunmadığı, kaldı ki istekli tarafından söz konusu kalemlerde miktarların da
standart forma uygun olarak teklif edildiği ve anılan kalemlerde de biriminin “Test” olduğu
anlaşıldığından, anılan aykırılığın esasa etkili olmadığı,
Diğer taraftan iddiaya konu edilen standart formun A1 sütununa ait “İş kaleminin adı
ve kısa açıklaması” başlığının “Malzemenin cinsi” şeklinde değiştirilmesinin herhangi bir
yönden esasa aykırılık teşkil etmediği, birim fiyatlarda para biriminin TL olarak belirtildiği,
birim fiyat teklif cetvelinin sayfalarının Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif dosyasından yapılan incelemede imzanın şirket
yetkilisi Huzeyfe Durmaz’a ait olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri yapılan tespitler ile birlikte
değerlendirildiğinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinde
birim fiyat teklif cetvellerinin taşıması gereken asli unsurlara yer verilmiş olup, ihale üzerinde
bırakılan istekliye ait cetvelde tespit edilen aykırılıkların teklifin esasını etkileyecek ve
değiştirecek nitelikte olmadığı, söz konusu aykırılıkların şekli nitelikte olduğu, birim fiyat
teklif cetvelinin standart forma uygun olmamasının teklifi her durumda geçersiz kılacak
şekilde yorumlanmasının mümkün bulunmadığı ve istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinin de
cetvelde bulunması gereken asli unsurları taşıdığı anlaşıldığından iddialar yerinde
görülmemiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 25
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1544
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.