Peyzaj Alanlarının Bakım ve Onarımı
Karar No: 2015/UH.III-1546
İKN: 2015/5802
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 27
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1546
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Vira Temiz İnş. Tur. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğt. Hizm. San. Tic. A.Ş.,
Kazım Dirik Mah. 171. Sok. No:11/2 Bornova/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı,
Gülyalı Mahallesi Rize Devlet Karayolu Caddesi TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/5802 İhale Kayıt Numaralı “Peyzaj Alanlarının Bakım ve Onarımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı tarafından
12.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Peyzaj Alanlarının Bakım ve
Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Vira Temiz İnş. Tur. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğt. Hizm.
San. Tic. A.Ş. tarafından 18.05.2015 tarih ve 43040 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
18.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1310 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; taraflarınca 03.04.2015 tarihinde yapılan itirazen
şikâyet başvurusu üzerine 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1168 sayılı Kurul kararı ile
tekliflerinin kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde düzeltici işlem tesis
edilmesine karar verildiği, ne var ki idarece söz konusu Kurul kararı uygulanmak yerine ilgili
mali mevzuatından kaynaklandığı ileri sürülen ve ihale konusu işin ödeneğinin tahsisi
sürecine dair aslı olmayan birtakım engeller gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinde
hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin aşırı düşük olarak tespit edilip usulüne uygun
olarak açıklanmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine anılan istekli tarafından daha önce
Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan bir hizmet işi olduğu tespiti yapılarak bu yeni duruma göre belirlenecek olan
sınır değere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyecek teklifin kabul edilerek ihale
işlemlerine devam edilmesi yönünde alınan 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1168 sayılı
Kurul kararının tebliği sonrasında idarece 11.05.2015 tarihinde “…5018 sayılı Kanunun 28
inci maddesindeki hükme uygun olarak ihale konusu iş 4734 sayılı Kanunun 62 nci
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 27
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1546
maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamındaki ‘personel çalıştırılmasına dayalı hizmet
alımı’ işlerden kabul edilmiş ve sürekli nitelikte bir iş olması nedeniyle de üst yönetici
onayıyla işin süresi 32 ay olarak belirlenmiştir. İdarece ihale konusu işin ‘personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı’ olarak tanımlanması ve yüklenme süresinin kanunla üç
yıl olarak belirlenmiş olmasından dolayı 5393 sayılı Kanun’un 67’inci maddesinde belirtilen
belediye meclis kararı alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Ne var ki, Kamu İhale Kurulu anılan işi, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan
hizmet alımı olarak… kabul etmiş ve düzeltici işlem tesis edilmesini istemiştir. Bu karar ihale
konusu işi, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında
olan iş olmaktan çıkarmıştır. Ayrıca bu kapsamdan çıkarılmış olması neticesinde 5018 sayılı
Kanunun 28 inci maddesinde belirlenen üç yıllık yüklenme süresini de bu ihale için
uygulanabilir süre olmaktan çıkmıştır… Şayet ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı işi ise bu takdirde ‘gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri’ için
yetkili organların karar alması gerekmektedir. Belediye için bu karar organı belediye
meclisidir. Ve belediye meclisi bu konuda bir karar almamıştır. Kurul tarafından verilen
karar ile ihale konusu işin, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olarak
nitelendirilmesi karşısında belediye meclisi kararı alınmamış olduğu için 5018 sayılı
Kanunda belirlenen üç yıllık yüklenme süresi mevcut ihale için uygulanmayacaktır.
Kamu İhale Kurulunun kararına uygun olarak mevcut ihale konusu iş “Personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı’ olarak kabul edilmelidir. Bu takdirde yüklenme
süresine ilişkin yetkili organ olan belediye meclisinden bu yönde bir alınmadığı bunun da
mevzuata aykırılık teşkil edeceği açıktır. İdare “gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmesi”ne
ilişkin konu ve süresi belirlenmiş usulüne uygun bir meclis kararı alarak yeniden ihaleye
çıkabilecektir.
Bu bağlamda 5393 sayılı Belediye kanununun 67’inci maddesi hükmü uyarınca
gelecek yıllara yaygın yüklenme süresinin belediye meclisi kararı ile belirlenmesi
gerekmektedir. Mevcut ihale konusu iş için meclis kararı alınmamış olmasının ve ihale
sürecinin bu aşamadan sonra devam ettirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil edecek olması ve
bu durumun da hukuki mali ve idari sorumluluk doğuracak olması...” gerekçesiyle ihalenin
iptaline karar verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri”
başlıklı 67’nci maddesinde; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda
yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç
kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım
işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili
destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine
ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik
sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili
hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi
ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale
yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” denilerek, birden fazla mali yılı kapsayan
yüklenmeler sayma yoluyla belirtilmiştir.
Bu çerçevede, ihale konusu peyzaj alanlarının bakım ve onarımı işi anılan Kanun
maddesinde sayılan işlerden olduğu gibi, bu işlerin yıllara yaygın olarak ihale yoluyla üçüncü
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 27
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1546
şahıslara gördürülmelerinin belediye meclisi kararına bağlı olduğu da açık olup, söz konusu
ihalede bu yönde bir meclis kararı alınmamış olduğu, oysa Kamu İhale Kurulu’nun söz
konusu düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararındaki gerekçeler karşısında, ihale onayı
alınmadan önce belediye meclis kararı ile verilen bir yetkinin bulunması gerektiği
anlaşıldığından, idare tarafından 5393 sayılı Kanun hükmü dikkate alınarak ihalenin iptal
edilme gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 27
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1546
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki
iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme
sonucunda;
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin aşırı düşük olarak tespit edilip usulüne uygun
olarak açıklanmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine anılan istekli tarafından daha önce
Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan bir hizmet işi olduğu tespiti yapılarak bu yeni duruma göre belirlenecek olan
sınır değere göre aşırı düşük olarak addedilemeyecek olan teklifin kabul edilerek ihale
işlemlerine devam edilmesi yönünde alınan 24.04.2015 tarih ve 2015/UH.111-1168 sayılı
Kurul kararının tebliği sonrasında idarece 11.05.2015 tarihinde,
“...5018 sayılı Kanunun 28 inci maddesindeki hükme uygun olarak ihale konusu iş
4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamındaki “personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı” işlerden kabul edilmiş ve sürekli nitelikte bir iş olması
nedeniyle de üst yönetici onayıyla işin süresi 32 ay olarak belirlenmiştir. İdarece ihale konusu
işin “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı” olarak tanımlanması ve yüklenme
süresinin kanunla üç yıl olarak belirlenmiş olmasından dolayı 5393 sayılı Kanun’un 67’inci
maddesinde belirtilen belediye meclis karan alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Ne var ki, Kamu İhale Kurulu anılan işi, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan
hizmet alımı olarak... kabul etmiş ve düzeltici işlem tesis edilmesini istemiştir. Bu karar ihale
konusu işi, 4734 sayılı Kanunun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında
olan iş olmaktan çıkarmıştır. Ayrıca bu kapsamdan çıkarılmış olması neticesinde 5018 sayılı
Kanunun 28 inci maddesinde belirlenen üç yıllık yüklenme süresini de bu ihale için
uygulanabilir süre olmaktan çıkmıştır... Şayet ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı işi ise bu takdirde 'gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri‘ için
yetkili organların karar alması gerekmektedir. Belediye için bu karar organı belediye
meclisidir. Ve belediye meclisi bu konuda bir karar almamıştır. Kurul tarafından verilen
karar ile ihale konusu işin, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olarak
nitelendirilmesi karşısında belediye meclisi karan alınmamış olduğu için 5018 sayılı Kanunda
belirlenen üç yıllık yüklenme süresi mevcut ihale için uygulanmayacaktır.
Kamu İhale Kurulunun kararına uygun olarak mevcut ihale konusu iş “Personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı” olarak kabul edilmelidir. Bu takdirde yüklenme
süresine ilişkin yetkili organ olan belediye meclisinden bu yönde bir alınmadığı bunun da
mevzuata aykırılık teşkil edeceği açıktır, idare “gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmesine
ilişkin konu ve süresi belirlenmiş usulüne uygun bir meclis karart alarak yeniden ihaleye
çıkabilecektir.
Bu bağlamda 5393 sayılı Belediye kanununun 67’inci maddesi hükmü uyarınca
gelecek yıllara yaygın yüklenme süresinin belediye meclisi kararı ile belirlenmesi
gerekmektedir. Mevcut ihale konusu iş için meclis kararı alınmamış olmasının ve ihale
sürecinin bu aşamadan sonra devam ettirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil edecek olması ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 27
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1546
bu durumun da hukuki mali ve idari sorumluluk doğuracak olması...” gerekçesiyle ihalenin
iptaline karar verilmiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanununun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri”
başlıklı 67 nci maddesinde;
“Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı
ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük,
temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar
sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri;
fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal
bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma
bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma
hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel
seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara
gördürülebiiir.” denilerek, birden fazla mali yılı kapsayan yüklenmeler sayma yoluyla
belirtilmiştir.
Bu çerçevede, ihale konusu peyzaj alanlarının bakım ve onarımı işi anılan Kanun
maddesinde sayılan işlerden olduğu gibi, bu işlerin yıllara yaygın olarak ihale üçüncü
şahıslara gördürülmelerinin belediye meclisi kararına bağlı olduğu da açıktır. Ancak, yokluğu
ihalenin iptaline gerekçe gösterilen “yıllara yaygın yüklenmelere izin veren belediye meclisi
kararı”nın, daha sonraki bir aşamada alınması önünde, söz konusu ihale bağlamında, herhangi
bir engel bulunmamaktadır.
Nitekim, 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Mahalli
İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin “Ödenek Kullanımı ve Bütçede Yapılacak
Değişiklikler” başlıklı 5’inci bölümünde;
“Aktarma
MADDE 36 - (1) Aktarma; bütçenin herhangi bir tertibinde bulunan ve o hesap
döneminde kullanılmayacağı anlaşılan ödeneklerden alınarak, ödenek ihtiyacı olan diğer
gider tertiplerine veya yeni tertip açılarak yapılan eklemedir.
(2) Bütçede fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasındaki aktarmalar
meclis kararı, fonksiyonel sınıflandırmanın ikinci düzeyleri arasındaki akta imalar encümen
kararıyla, bunların dışında kalan ve ekonomik sınıflandırmanın ikinci düzeyine kadar
aktarmalar ise üst yöneticinin onayı ile yapılır. Ekonomik sınıflandırmanın üçüncü ve
dördüncü düzeyleri bütçeleşme düzeyi olmadığından, bunlar arasında aktarma onayına gerek
yoktur.
(3) Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinde; aktarmalarla ilgili meclis kararlan
bütçe ile ilgili meclis kararları gibi kesinleşir ve yürürlüğe girer.
(4) Bağlı idarelerde kendi özel mevzuat hükümleri saklıdır.
(5) Ancak;
a) Personel giderleri tertiplerinden,
b) Aktarma yapılmış tertiplerden,
c) Yedek ödenekten aktarma yapılmış tertiplerden,
ç) Projeye bağlı yatırım tertiplerinden,
d) İlgili mevzuatında aktarma yapılmaması öngörülen tertiplerden,
aktarma yapılamaz.
(6) Ancak, projeye dayalı iş, fiziksel olarak yüzde yüz gerçekleşmişse, bu projeyle
ilgili artan ödenek diğer tertiplere aktarılabilir. Personel ödeneklerine ilişkin tedipler
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 27
: 03.06.2015
: 2015/UH.III-1546
arasında aktarma yapılabilir.
Ek ödenek
MADDE 37 - (1) Ek ödenek; bütçede tertibi bulunduğu halde ihtiyaca yetmeyeceği
anlaşılan veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen ve bütçede
tertibi açılmayan, ancak yapılmasında zorunluluk bulunan bir hizmet için tertip açılarak,
bütçenin diğer tertiplerindeki ödeneklere dokunulmadan alınan ödenektir.
(2) Ek ödenek ancak bütçe yılı içerisinde verilebilir. Ek ödenek verilmesi meclis kararı
ile yapılır. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinde ise belediye meclislerince kabul
edildikten sonra büyükşehir belediye meclisince karara bağlanır.
(3) Ek ödenek verilmesi için yeni bir gelir veya finansman kaynağının bulunması
zorunludur.
Yedek ödenek
MADDE 38 - (1) Bütçede öngörülen hizmet ve amaçları gerçekleştirmek, ödenek
yetersizliğini gidermek veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen
veya öngörülmeyen ve bütçede tertibi bulunmayan ancak yerine getirilmesi zorunlu
hizmetlere ilişkin giderleri karşılamak üzere, gerektiğinde diğer tertiplere aktarma yapmak
amacıyla “09- Yedek Ödenek" tedibine bütçe gelirleri toplamının %10’undan fazla olmamak
kaydıyla en az % 5 ödenek konulur. 09-Yedek Ödenek tedibi altındaki yedek ödenek dışındaki
diğer tertiplere konacak yedek ödenekler konulduğu amaç dışında kullanılamaz. Bu tertipten
diğer tertiplere aktarma encümen kararıyla yapılır.
(2) Bu amaçla bütçede gerekli tertipler açmaya, bu tertiplere aktarma yapmaya ve
tertiplerden yapılacak ödemelerin yer ve esaslarını tespite encümen yetkilidir.” şeklinde yer
alan hükümler uyarınca, belediye meclisince ek ödenek, yedek ödenek ve ödenek aktarma
gibi enstrümanlarla yıl içerisinde ödenek tahsisi yapılması imkânı mevcuttur. Hal böyle
olunca, hâlihazırda ödeneği bulunan bir ihalenin devamını teminen mevcut ödenek tahsisi
kararını tadil niteliğinde bir meclis kararı alınabilmesi evleviyetle mümkün olacaktır.
Ayrıca belirtilmesi gerekir ki, idarenin, yeni bir meclis kararı alarak aynı konuda
yeniden ihaleye çıkma tasavvuru, kolaylıkla devam ettirilmesi mümkün olan bir sürecin
ortadan kaldırılarak yeniden başlatılması yönüyle gerek “idari işlemlerin ölçülülüğü1' ilkesine
gerekse de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
sayılan “kaynakların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması” ve “idarenin güvenilirliği”
ilkelerine aykırılık teşkil edecektir.
Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan mevzuat hükümleri çerçevesinde,
ihalenin iptal edilmesi gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre, ihalenin iptal kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca
alınan karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.