Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi
Karar No: 2015/UH.III-1589
İKN: 2014/61850
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,
42 A Ada Gardenya 7/1 K:8 D:50 Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No: 7 34060 Eyüp/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/61850 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 21.07.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi”
ihalesine ilişkin olarak Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin 27.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 08.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.05.2015 tarih ve 41140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1261 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye ilişkin 15.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile “Tasfiye Halinde
Türkiye Emlak Bankasının 30.03.2015 tarih 158438 sayı ile idaremiz kayıtlarına giren
20.03.2015 tarih 000875 sayılı cevabi yazısının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde
“Bahçeşehir Uydukent Projesi kapsamındaki belge konusu işin, gerek yapım yöntemi, gerekse
sözleşmeleri açısından Bankamızın diğer projelerinden farklı olması, projenin maliyet + kar
yöntemiyle ve etaplar halinde tamamlamış olması nedeniyle, inceleme komisyonlarınca,
belgenin sözleşme bedeli, uygulanan yıl birim fiyatları, iş gurubu ve belge tutan gibi benzer
konulara açıklık getirilmesi amacıyla ilgilisi tarafından açılan davada, T.C. Ankara 12. İdare
Mahkemesi 2010/1208 Esas No ve 2011/1756 nolu kararıyla açıklık getirmiş ve hükme
bağlanmıştır. Bu çerçevede T.C. Ankara 12. İdare mahkemesi karan ile kesinleşmiş olan iş
gurubu ve belge tutarlarına ait ilave bir bilgi olmadığından, ilgi yazınızda istenen bilgilere
açıklık getirilmesi için, söz konusu Mahkeme Kararının belge sahibi ilgilisinden temin
edilebileceği” şeklinde açıklama ile 30.09.2014 tarihli yazımıza istinaden Atlı İnşaat Sanayi
ve Tic. A.Ş. tarafından 09.10.2014 tarihine sunulan cevabi yazının sonuç paragrafında
belirtilen “İş Bitirme belgemiz mahkeme tarafından ayrıştırılması yapılmış olup, Kamu İhale
Kurumu tarafından karara bağlanmıştır. Bu bağlamda ekte sunulan evraklar dışında
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
herhangi bir evrak sunmamız mümkün olmadığından, mahkeme ve Kamu İhale Kurumunun
vermiş olduğu 21.05.2014 tarih 2014/UY.III-2148 sayılı Kamu İhale Kurulu Uyuşmaz
kararına binaen düzeltici ihale kararının gönderilmesini talep etmekteyiz.” şeklindeki
ifadeden de anlaşılacağı üzere, cevabi nitelikli her iki açıklamanın Kamu İhale Kurulu’nun
yukarıda belirtilen kararında ve idaremizin bilgi belge istem yazısında belirtildiği şekilde bir
bilgi içermediği ve teşvik edici herhangi bir belge sunulmamış olduğu, ayrıca Tasfiye Halinde
Türkiye Emlak cevabi yazısında bahsetmiş olduğu Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından
09.10.2014 tarihinde cevabi yazı ekinde idaremize sunulan Ankara 12. İdare Mahkemesi
kararının da incelemesi sonucunda değerlendirmeye alınması gereken iş deneyim tutarının
(Atıksu arıtma tesisi yapımına ilişkin) ne kadar olduğunun tespit edilmesinin mümkün
olmadığının anlaşılması üzerine, Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin teklifi, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56’ncı maddesi ile ihaleye ilişkin idari şartnamenin
31’inci maddesi doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmıştır…” denilerek firmalarının
değerlendirme dışı bırakıldığı,
İhale komisyonunun 25.07.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile iş deneyim
belgelerinin 5 yıl içinde olmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu karara karşı
idareye yaptıkları şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet
başvurusunda bulundukları, Kamu İhale Kurulunca başvuru hakkında alınan 10.09.2014
tarihli ve 2014/UH.III-3119 numaralı uyuşmazlık kararı ile yapım işleri iş deneyim
belgelerinin 15 yıl geçerlilik süresi olduğu doğrultusunda düzeltici işlem kararı verildiği,
idarenin bu karar doğrultusunda düzeltici işlem tesis etmesi gerekirken, yeniden belge içeriği
ile ilgili sorgulama yapıldığı, bu durumun ihale konusu İdari Şartname’nin 31’inci maddesine
aykırı olduğu gibi kendilerine karşı yanlış uygulama yapıldığının açık ve net bir ifadesi
olduğu, bu yanlış uygulama yapılmasına rağmen idarenin bilgi talebine, iş deneyim
belgelerine ilişkin olarak Kazan Asliye Hukuk Mahkemesince alınan E:2010/71 sayılı kararı
ve bu karar ile ilgili olarak alınan 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararını idareye sundukları, idarenin 05.11.2014 tarihli ihale kararı ile ihalenin
üzerlerinde kaldığının bildirildiği,
Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti.nin karar aleyhine Kamu İhale
Kurumu’na itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-
592 sayılı kararı ile “Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine
konu işin salt “atık su arıtma tesisi yapımı”na konu tutarının belgeyi düzenleyen idare ile
yazışma yapılmak suretiyle tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” denilerek düzeltici işlem
kararı alındığı,
Uyuşmazlık kararına binaen ihale komisyonu tarafından Tasfiye Halinde Türkiye
Emlak Bankası ile yazışma yapıldığı, söz konusu cevabi yazıda “…Bahçeşehir Uydukent
Projesi kapsamındaki belge konusu işin, gerek yapım yöntemi, gerekse sözleşmeleri açısından
Bankamızın diğer projelerinden farklı olması, projenin maliyet +/- kar yöntemiyle ve etaplar
halinde tamamlamış olması nedeniyle, inceleme komisyonlarınca, belgenin sözleşme bedeli,
uygulanan yıl birim fiyatları, iş gurubu ve belge tutan gibi benzer konulara açıklık getirilmesi
amacıyla ilgilisi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi 2010/1208 Esas No ve
2011/1756 nolu kararıyla açıklık getirmiş ve hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede T.C. Ankara
12. İdare Mahkemesi kararı ile kesinleşmiş olan iş gurubu ve belge tutarlarına ait ilave bir
bilgi olmadığından, ilgi yazınızda istenen bilgilere açıklık getirilmesi için, söz konusu
Mahkeme Kararının belge sahibi ilgilisinden temin edilebileceği...” denildiği, Tasfiye
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
Halindeki Türkiye Emlak Bankası tarafından İSKİ Genel Müdürlüğü’ne ilgili yazı ile ilgili
konunun daha iyi anlaşılması için 17.04.2015 tarihli yukarıda bahsedilen yazılı evraka ek bir
yazı gönderildiği, bu gönderilen yazıların ihalenin sonuçlandırılmasında dikkate alınmadığı,
bu evrakları hem ihale teklif dosyaları içinde hem de 09.10.2014 tarih 497282 sayı numaralı
yazılarında ihale komisyonuna sundukları, ancak 15.04.2015 tarihli 192310 sayı ile
20.04.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı yazısında bu tutarların
anlaşılmadığından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-592 uyuşmazlık kararı sonucunda idare tarafından
Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası ile yazışma yapılarak uyuşmazlığın
sonuçlandırılmasının istenildiği, Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası’nın yazmış olduğu
cevap yazısında ise iş deneyim belgesindeki XI. Grup: Arıtma Tesislerine ait tutarın ve belge
özetinin net bir şekilde yazıldığı, firmalarının ihale dışı bırakılmasından dolayı 27.04.2015
tarih 213910 sayı numarası ile şikayet başvurusunda bulundukları, ancak ihale komisyonunun
kanunlar çerçevesinde durumun farkında olmasına rağmen 08.05.2015 tarih 235470 sayı
numaralı yazısı ile şikayet başvurularını konunun içeri anlaşılmadığından dolayı reddettiği,
Yukarıda açıklanan Mahkeme ve Kamu İhale Kurulu kararlarına rağmen, söz konusu
ihalede firmalarının teklifi ile ikinci en iyi teklif sahibi firma arasında 4.165.827,80 TL’lik
fark bulunduğu, söz konusu ihalenin bir hizmet alım ihalesi olduğu ve hizmet işlerinin
aksatılmaması maksadıyla 27.06.2014 ihale tarihinden bu güne ihale sürecinin uzatılarak,
işletme işinin iki aylık sürelerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 21’inci maddesinin (b)
bendi ile ihaleye çıkıldığı ve ihalenin sürekli en iyi ikinci teklif veren firma olan Va Tech
Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti. firmasının çok düşük tenzilatla uhdesinde kaldığı, bu
durumda idarenin uğradığı zararın da dikkate alınması gerektiği, sonuç olarak Kazan Asliye
Hukuk Mahkemesi Kararı, Ankara 12. İdari Mahkemesi Kararı, Danıştay 13. Dairesi Kararı,
Kamu İhale Kurumu 2014/UY.III-2148 sayılı uyuşmazlık kararı, Tasfiye Halinde Türkiye
Emlak Bankası 21.04.2015 tarih 1264 sayılı yazısı kapsamında yargı organları, Kamu İhale
Kurumu ve belge sahibi idarenin yazdığı yazı ve kararlara uyulmasının anayasal ve yargısal
bir konu olduğu, ihalenin tekrardan firmaları uhdesine bırakılması gerektiği,
2) Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale kapsamında
sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin idari şartnamenin 7.6’ncı maddesi olan benzer iş olarak
kabul edilecek işler kapsamına uyum sağlamadığı, bu durumun ilgilinin iş bitirme belgesi alt
icmallerine bakıldığı zaman anlaşılacağı, aynı zamanda Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve
Tic. Ltd. Şti. firmasının yurt dışı kuruluşlu bir firma olduğu, Türkiye Cumhuriyeti Ticaret
Kanunlarına, kuruluş ve yönetim işlemlerinin aynı zamanda yapmış olduğu ciro ve bilanço
kriterlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı Tebliğine uygun olmadığı hususunun araştırma
sonucunda anlaşılacağı, söz konusu bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi
gereğince saydamlık ve eşit muamele ilkesine dayanarak değerlendirmeye alınması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihale İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ)
tarafından yapılan Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi Hizmet Alımı işidir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık ve iki kısım olarak ihale edilmiştir. Birim fiyat
teklif alınmak suretiyle ihale edilen işte, birinci kısım 148 iş kaleminden, ikinci kısım ise 113
iş kaleminden oluşmakta olup, başvuru sahibi ihalenin 2’nci kısmına (Avrupa II. Bölge)
itirazda bulunmaktadır.
Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 21.07.2014 tarihinde
yapılan ihalenin şikayete konu ikinci kısmına 8 istekli katılmıştır.
İhale komisyonunun 23.07.2014 tarihli kararı ile Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin iş
deneyim belgesinin “ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıldan daha önceki bir tarihte
tamamlanmış işlerden olduğu” gerekçesiyle, PWT Wasser Und Abwas Ser Technık
Gmhb.nin İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine uygun belge sunmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasına, ihale konusu işin Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Ticaret
Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin idareye
yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu
ve Kurulca alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3119 sayılı karar ile Atlı İnşaat Sanayi
ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 39’uncu maddesi uyarınca ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl üzerinden değerlendirilerek geçerli kabul edilmesi gerektiği” yönünde düzeltici
işlem kararı alındığı görülmüştür.
10.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3119 sayılı Kurul kararı üzerine idarece Atlı İnşaat
Sanayi ve Tic. A.Ş.den, ihaleye sunduğu iş deneyim (İş Denetleme) belgesine konu işin
benzer iş tanımına uygun kısımlarının belirlenmesi amacıyla bilgi istemiştir.
Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. idarenin talebine istinaden 09.10.2014 tarihli yazısı
ekinde Kazan Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin
karara ait bilirkişi raporu, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 04.05.2010 tarihli ve 2010/UY.I-
1258 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebi ile açılan davaya ilişkin
aldığı 22.04.2011 tarihli kararı, Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarihli ve 2011/MK-117
sayılı ve 26.03.2012 tarihli 2012/MK-85 sayılı kararı, Ankara 12. İdare Mahkemesinin
20.10.2011 tarihli ve E:201/1208, K:2011/1756 sayılı kararı ile Danıştay 13 Dairesinin
31.05.2012 tarihli onama kararı, Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-
2148 sayılı kararını sunmuştur.
İhale komisyonu bu belgelerin incelenmesi neticesinde aldığı 04.11.2014 tarihli ihale
komisyonu kararında “istekli tarafından 09.10.2014 tarihinde sunulan cevabi nitelikli
belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde söz konusu isteklinin iş deneyim konusunun
uygun ve tutarının yeterli olduğunu” belirterek, ihalenin Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakılmasına, Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir.
Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti. önce idareye, idarenin kararı üzerine
Kuruma; “ihale konusu işte benzer iş olarak “atık su arıtma tesisi yapımının” belirlendiği,
ihale üzerinde bırakılan Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan T. Emlak Bankası
A.Ş. tarafından düzenlenmiş iş deneyim (iş denetleme) belgesinin benzer iş kapsamında
bulunmayan tutarının iş deneyim hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, 21.05.2014
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı kararda adı geçen istekli tarafından sunulan iş denetleme
belgesinin 29.12.2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş
Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesinde
A/IV grubu işlere girdiğinin belirlendiği, A/IV grubu işlerin “1.İçme suyu arıtma, damıtma
ve/veya tasfiye tesisleri 2. Atık su arıtma tesisleri 3. İdarece belirlenecek benzer işler” olarak
belirlendiği, bu nedenle iş denetleme belgesinin ayrıştırılması gerektiği, iş denetleme
belgesine konu işin kapsamında yer alan atık su arıtma tesisi yapımına ilişkin tutarının
yetersiz olduğunu, iş deneyim tutarını karşılamadığını” ileri sürerek itirazen şikayet
başvurusunda bulunmuştur.
Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine
alınan 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-592 sayılı Kurul kararında “İhale üzerinde bırakılan
Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği Atlı
İnş. San. ve Tic. A.Ş.de yarıdan fazla hisseye sahip Y.İnşaat Mühendisi Ergün Anık (Yönetim
Kurulu Üyesi) adına, 25.01.1993 ila 14.12.2001 tarihleri arasındaki kontrol mühendisi
görevinde tamamı gerçekleşen ve 24.01.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan (07.11.1989
tarihinde sözleşmesi imzalanmış) Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.nin “Bahçeşehir
Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m2) 623 apartman dairesi,
(119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı,
sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı
otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” (2’nci
Etap 1’inci Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş
(Temmuz 1995 fiyatları ile) 3.643.699.100.783 TL belge tutarında 21.07.2014 tarih ve 277
sayılı iş denetleme belgesi sunulmuştur.
Söz konusu iş denetleme belgesi ile ilgili olarak alınan 21.05.2014 tarihli ve
2014/UY.III-2148 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Atlı İnşaat Sanayi ve Tic.
A.Ş. tarafından sunulan 21.07.2004 tarihli ve 277 sayılı iş denetleme belgesinin 789.658,59
TL tutarındaki kısmının 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım
İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş
Grupları Listesi’ndeki A/IV grubu işler ile uyumlu olduğu karara bağlanmıştır.
Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan
“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir. Aşağıda belirtilen işler benzer iş
olarak kabul edilecektir; a) Atıksı arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı
ayrı. b) İçme suyu arıtma tesisi işletilmesi.” düzenlemesi uyarınca atık su arıtma tesisi yapım
ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edileceğinin anlaşıldığı,
21.05.2014 tarihli ve 2014/UY.III-2148 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Atlı
İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 21.07.2004 tarihli ve 277 sayılı iş denetleme
belgesinin 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş
Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları
Listesi’ndeki “A/IV grubu işlerden sayıldığı, A/IV grubu işlerin Tebliğ’de
“A/IV. Grup: İçmesuyu, Atık Su Arıtma İşleri
1. İçmesuyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri
2. Atıksu arıtma tesisleri
3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak belirtildiği,
Dolayısıyla başvuruya konu ihalede benzer iş tanımı içerisinde gruplama
yapılmaksızın salt “atık su arıtma tesisi yapımı”nın benzer iş olarak kabul edileceğinin
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
belirtilmesi karşısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin A/IV grubu kapsamında olduğu daha önce ortaya konulan kısımları içerisinde salt
atıksu arıtma tesisi yapımına ilişkin kısımlarının da ayrıştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan
iş denetleme belgesine konu işin salt “atık su arıtma tesisi yapımı”na konu tutarının belgeyi
düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle tespit edilmesi ve sonucuna göre işlem
yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atlı İnşaat Sanayi ve Tic.
A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin salt “atık su arıtma tesisi yapımı”na
konu tutarının belgeyi düzenleyen idare ile yazışma yapılmak suretiyle tespit edilmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi”
gerektiği belirtilerek düzeltici işlem kararı alınmıştır.
18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-592 sayılı Kurul kararı üzerine idarece kararın
uygulanmasını temin için 10.03.2015 tarihli ve 119831 sayılı yazı ile; “Atlı İnşaat San. ve Tic.
A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan, Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.de yarıdan fazla
hisseye sahip Y.İnşaat Mühendisi Ergün Anık (Yönetim Kurulu Üyesi) adına, 25.01.1993 ila
14.12.2001 tarihleri arasındaki kontrol mühendisi görevinde tamamı gerçekleşen ve
24.01.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan (07.11.1989 tarihinde sözleşmesi imzalanmış)
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.nin “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34
adet villa, (13.755,36 m2) 623 apartman dairesi, (119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm
teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar,
(doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan
önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” (2’nci Etap 1’inci Kısım ve diğer işler Mesa
Bölgesi) yapım işine ilişkin iş deneyim (İş denetleme) belgesini düzenleyen Tasfiye Halinde
Türkiye Emlak Bankası A. Ş.den “söz konusu iş deneyim belgesine konu işin salt atık su
arıtma tesisi yapımına konu tutarının ne kadar olduğunu gösteren bilgileri içeren belgelerin
gönderilmesi” istenilmiştir.
Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından gönderilen 19.03.2015 tarihli
ve 98 sayılı yazıda “…Y.İnşaat Mühendisi Ergün ANIK adına 21.07.2004 tarih ve 277 sayı ile
düzenlenmiş olan İş Denetleme Belgesi konusu, T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından
Maliyet+Kar yöntemiyle inşa edilen, Bahçeşehir Uydukent Projesinin, 2. Etap 1. Kısım 34
adet villa ve 623 apartman dairesi olmak üzere Toplam 657 Konut, Genel ve Teknik Altyapı,
Yol, Viyadük, Heyelan Önleme Yapıları, Ticari Yapılar, Özel Yapılar, Çevre Düzenleme ve
Peyzaj İnşaatı işinde, altyapı kapsamındaki İçme Suyu, Atıksu ve Yağmursuyu şebeke
hatlarının döşenmesinde, teknolojik olarak yatay delgi, Yatay Sondaj ve kazısız inşaat tekniği
uygulanmıştır.
Bahçeşehir Uydukent Projesi kapsamındaki Belge konusu işin, gerek yapım yöntemi,
gerekse sözleşmeleri açısından Bankamızın diğer projelerinden farklı olması, projenin
maliyet+kar yöntemiyle ve etaplar halinde tamamlanmış olması nedeniyle, inceleme
komisyonlarınca, belgenin sözleşme bedeli, uygulanan yıl birim fiyatları, iş grubu ve belge
tutarı gibi benzer konulara açıklık getirilmesi amacıyla ilgilisi tarafından açılan davada, T.C.
Ankara 12. İdare Mahkemesi 2010/1208 Esas no ve 2011/1756 nolu kararıyla açıklık
getirilmiş ve hükme bağlanmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
Bu çerçevede, T.C. Ankara 12. İdare Mahkemesi Kararı ile kesinleşmiş olan iş grubu
ve belge tutarlarına ait ilave bir bilgi olmadığından, ilgi yazınızda istenen bilgilere açıklık
getirilmesi için, söz konusu Mahkeme Kararının belge sahibi ilgilisinden temin
edilebileceği…” açıklaması gönderilmiştir.
İhale komisyonu Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından gönderilen
19.03.2015 tarihli ve 98 sayılı yazısı üzerine aldığı 14.04.2015 tarihli kararda; “Tasfiye
Halinde Türkiye Emlak Bankasının cevabi yazısının incelenmesi ve değerlendirilmesi
neticesinde; “Son olarak ise, Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankasının 30.03.2015 tarih
158438 sayı ile İdaremiz kayıtlarına giren 20.03.2015 tarih 000875 sayılı cevabi yazısının
incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; “Bahçeşehir Uydukent Projesi kapsamındaki
Belge konusu işin, gerek yapım yöntemi, gerekse sözleşmeleri açısından Bankamızın diğer
projelerinden farklı olması, projenin maliyet+kar yöntemiyle ve etaplar halinde tamamlanmış
olması nedeniyle, inceleme komisyonlarınca, belgenin sözleşme bedeli, uygulanan yıl birim
fiyatları, iş grubu ve belge tutarı gibi benzer konulara açıklık getirilmesi amacıyla ilgilisi
tarafından açılan davada, T.C. Ankara 12. İdare Mahkemesi 2010/1208 Esas no ve
2011/1756 nolu kararıyla açıklık getirilmiş ve hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede, T.C.
Ankara 12. İdare Mahkemesi Kararı ile kesinleşmiş olan iş grubu ve belge tutarlarına ait
ilave bir bilgi olmadığından, ilgi yazınızda istenen bilgilere açıklık getirilmesi için, söz
konusu Mahkeme Kararının belge sahibi ilgilisinden temin edilebileceği” şeklindeki açıklama
ile 30.09.2014 tarihli yazımıza istinaden Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 09.10.2014
tarihinde sunulan cevabi yazının sonuç paragrafında belirtilen “İş Bitirme belgemiz mahkeme
tarafından ayrıştırılması yapılmış olup, Kamu İhale Kurumu tarafından karara bağlanmıştır.
Bu bağlamda ekte sunulan evraklar dışında herhangi bir evrak sunmamız mümkün
olmadığından, mahkeme ve Kamu İhale Kurumunun vermiş olduğu 21.05.2014 tarih
2014/UY.III-2148 sayılı Kamu İhale Kurulu Uyuşmaz kararına binaen düzeltici ihale
komisyon kararının gönderilmesini talep etmekteyiz.” şeklindeki ifadeden de anlaşılacağı
üzere, cevabi nitelikli her iki açıklamanın Kamu İhale Kurulu’nun yukarıda belirtilen
kararında ve İdaremizin bilgi-belge istem yazısında belirtildiği şekilde herhangi bir bilgi
içermediği ve tevsik edici herhangi bir belge sunulmamış olduğu, ayrıca Tasfiye Halinde
Türkiye Emlak Bankasının cevabi yazısında bahsetmiş olduğu Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.
tarafından 09.10.2014 tarihinde cevabi yazı ekinde İdaremize sunulan Ankara 12. İdare
Mahkemesi kararının da incelenmesi sonucunda değerlendirmeye alınması gereken iş
deneyim tutarının (Atıksu arıtma tesisi yapımına ilişkin) ne kadar olduğunun tespit
edilmesinin mümkün olmadığının…” anlaşıldığı belirtilerek, Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “a)
Atıksu arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı. b) İçme Suyu Arıtma
Tesisi işletilmesi.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemeye göre atık su arıtma tesisi
yapımı, atık su arıtma tesisi işletilmesi ve atık su arıtma tesisi yapımı ve işletilmesi işleri,
içme suyu arıtma tesisi işletilmesi işleri benzer iş olarak belirlenmiş olduğu,
Atlı İnşaat
Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği Atlı İnşaat San.
ve Tic. A.Ş.de yarıdan fazla hisseye sahip Y.İnşaat Mühendisi Ergün Anık (Yönetim Kurulu
Üyesi) adına, 25.01.1993 ila 14.12.2001 tarihleri arasındaki kontrol mühendisi görevinde
tamamı gerçekleşen ve 24.01.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan (07.11.1989 tarihinde
sözleşmesi imzalanmış) Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.nin “Bahçeşehir Uydukent
Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m2) 623 apartman dairesi, (119.727,85 m2)
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel
tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu) açık ve kapalı otopark, yollar,
viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve vb.” (2’nci Etap 1’inci
Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işi ile ilgili olarak düzenlenmiş (Temmuz 1995
fiyatları ile) 3.643.699.100.783 TL belge tutarında 21.07.2014 tarih ve 277 sayılı iş denetleme
belgesinin sunulduğu,
Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim (İş denetleme) belgesinin
doğrudan ihale konusu iş ile uyumlu olmadığı, konuya ilişkin olarak alınan 18.02.2015 tarihli
ve 2015/UH.III-592 sayılı Kurul kararı ile; “Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş
deneyim (iş denetleme) belgesine konu işin salt atık su arıtma tesisi yapımına konu tutarının
tespit edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,
İdarenin 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-592 sayılı Kurul kararı üzerine Atlı İnşaat
San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim (İş denetleme) belgesini düzenleyen Tasfiye
Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş.den “iş deneyim (iş denetleme) belgesine konu işin salt
“atık su arıtma tesisi yapımı”na konu tutarının tespit edilmesi” amacıyla bilgi ve belge
istediği, ancak Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. tarafından “bu yönde bir belge
olmadığı ve iş grubu ve belge tutarlarına ilişkin olarak Ankara 12. İdare Mahkemesi
tarafından alınan kararın belge sahibi ilgilisinden temin edilebileceği” cevabının verildiği,
dolayısıyla 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-592 sayılı Kurul kararında karara bağlanan Atlı
İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim (İş denetleme) belgesine konu işin
içerisindeki salt atık su arıtma tesisi yapımına konu tutarının tespit edilemediğinin anlaşıldığı,
İhale konusu iş veya idarece belirlenen benzer işe uygun iş deneyim belgesi sunmanın
isteklilerin sorumluluğunda olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş denetleme
belgesinin “atık su arıtma tesisi yapımı” olarak belirlenen benzer işe ilişkin tutarının belirli
olmadığı, istekli tarafından sunulan belge ile ilgili benzer işe ilişkin tutarın tespit edilemediği,
dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin, sunduğu iş denetleme belgesine ilişkin olarak Kazan
Asliye Hukuk Mahkemesi kararına esas bilirkişi raporunun esas alınması gerektiği yönündeki
iddiasının 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-592 sayılı Kurul kararında “salt atık su arıtma
tesisi yapımına konu tutarının tespit edilmesi” gerektiği belirtilerek reddedildiği, ihale konusu
işin hizmet alımı işi olduğu, hizmet alımı işleri ile ilgili benzer iş grupları belirlemesi
bulunmadığı, Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi kararına esas bilirkişi raporunda belirlemenin
Yapım İşlerinde İş Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş
Grupları Listesi esas alınarak yapıldığı, dolayısıyla söz konusu belirlemenin ihale konusu
hizmet alımı işinde benzer iş olarak belirlenen “atık su arıtma tesisi yapımı” işi dışında işlerin
de bulunduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimini Gösteren
Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı Altıncı Bölümünde “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”
başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale
konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde
değerlendirmeye alınmaz….” hükmüne amir olduğu ve söz konusu belgenin ihale konusu
hizmet alımı işinde bir bütün olarak değerlendirilmesi yönünde bir mevzuat bulunmadığı,
İstekli tarafından sunulan iş denetleme belgesi kapsamındaki, ihale konusu hizmet
alımı işinde benzer iş olarak belirlenen “atık su arıtma tesisi yapımı” işine ilişkin
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
ayrıştırmanın yapılmasını temin edecek belgenin iş denetleme belgesini düzenleyen idareden
temin edilmediği ve istekli tarafından da sunulamadığı, dolayısıyla bu haliyle istekli
tarafından ihale konusu işe ve/veya benzer iş tanımına uygun bir belge sunulamadığı
görüldüğünden başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihale 21.07.2014 tarihinde yapılmış olup, ihaleye ilişkin alınan
23.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararında; başvuru sahibi Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin
teklifinin ihaleye sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1.a maddesinde yer
alan “ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakılmasına, Kuzu Toplu Konut İnş. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 23.07.2014 tarihli ihale komisyonu
kararına karşı “sunduğu iş deneyim belgesinin uygun bulunmayarak değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı” iddiası ile 04.08.2014 tarihinde idareye, idarenin
şikayeti reddi üzerine de 19.08.2014 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibinin Va Tech Wabag Su Teknolojisi ve Tic. Ltd.
Şti.nin yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerinin uygun olmadığı yönünde bir iddiasının
olmadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
….
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması gerekir…” hükmü,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
….
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Bu itibarla, ihalenin 23.07.2014 tarihli ihale komisyonun kararı ile de Va tech Wabag
Su Teknolojisi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ihale komisyonu
kararından sonra sadece kendisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata
uygun olmadığı yönünde şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet ve
itirazen şikayet başvuruları ve alınan kararlar üzerine sürecin uzadığı ve değiştiği, dolayısıyla
başvuru sahibi tarafından hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemin farkına varılması gereken
tarihin 23.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı olduğu, başvuru sahibince 4734 sayılı
Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye ve
idarenin kararı üzerine Kuruma başvuruda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra
27.04.2015 tarihinde idareye, idarenin cevabı üzerine 12.05.2015 tarihinde Kuruma başvuruda
bulunulduğu anlaşıldığından, iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuruya konu “Atıksu Arıtma Tesisi İşletilmesi” konulu hizmet alımı işinde, atıksu
arıtma tesisi yapımı işi benzer iş olarak belirlenmiş, dolayısıyla hizmet alımı işinde yapım iş
deneyim belgesi istenilmiş bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin yapılan başvurular üzerine alınan 10.09.2014 tarih ve
2014/UH.III-3120 sayılı Kurul kararında “...yapım işleri de sayılarak benzer iş tanımının
genişletilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti arttırıcı etkisinin olacağı anlaşıldığından, ihalede
işin niteliği gereği ortaya çıkan istisnai durum kapsamında idarece İdari Şartname’nin 7.6’ncı
maddesinde yapılan “a) Atıksu arıtma tesisi yapım ve işletilmesi işleri birlikte veya ayrı ayrı
şeklindeki benzer iş tanımının mevzuata aykırı olmadığı” belirtilerek hizmet alımı işinde yapım
iş deneyim belgesinin yeterlik kriteri olarak istenebileceğine karar verildiği, 10.09.2014 tarih
ve 2014/UH.III-3119 sayılı Kurul kararında da “yapım iş deneyim belgelerinin “İlk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl” geçerli olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunca
yapılan işlemin Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı” belirtilerek hizmet alımı olarak ihale
edilen başvuruya konu işte yeterlik kriteri olarak istenilen yapım iş deneyim belgelerinin
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre değerlendirileceğinin karara bağlandığı
görülmektedir.
Bu çerçevede anılan Kurul kararları esas alınarak yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş. tarafından İdari Şartname’nin
7.5.1’nci maddesi gereği Atlı İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nde yarıdan fazla hisseye sahip Y. İnşaat
Mühendisi Ergün Anık (Yönetim Kurulu Üyesi) adına, 25.01.1993 ila 14.12.2001 tarihleri
arasındaki kontrol mühendisi görevinde tamamı gerçekleşen ve 24.01.2000 tarihinde geçici
kabulü yapılan (07.11.1989 tarihinde sözleşmesi imzalanmış) Tasfiye Halinde T. Emlak
Bankası A. Ş.’nin “Bahçeşehir Uydukent Projesi Kapsamında 34 adet villa, (13.755,36 m2) 623
apartman dairesi, (119.727,85 m2) çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar,
kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar, (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu)
açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs., çevre düzenleme ve
vb.” 2’nci Etap 1’inci Kısım ve diğer işler Mesa Bölgesi) yapım işi ile ilgili olarak
düzenlenmiş Temmuz 1995 fiyatları ile) 3.643.699.100.783 TL belge tutarında 21.07.2014
tarih ve 277 sayılı iş denetleme belgesini sunduğu,
Sunulan iş denetleme belgesine ilişkin olarak alınan 21.05.2014 tarihli ve
2014/UY.III-2148 sayılı Kurul kararında; iş denetleme belgesinin 789.658,59 TL tutarındaki
kısmının 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş
Deneyimlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları
Listesi’ndeki A/IV grubu işler ile uyumlu olduğunun karara bağlandığı, ihale
komisyonunca da bu Karar esas alınarak iş denetleme belgesinin konu ve miktar olarak uygun
bulunduğu, yapım işlerinde benzer iş değerlendirmesinin anılan Tebliğ hükümleri uyarınca
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 4
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1589
grup bazında yapıldığı hususları dikkate alındığında, ihale komisyonunca Atlı İnşaat Sanayi
ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığı
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Atlı İnşaat Sanayi
ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca
alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.