2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi
Karar No: 2015/UH.III-1609
İKN: 2014/153811
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Rota Yemekçilik Tic. A. Ş.,
VEKİLİ:
Av. Sibel Ezgi MAHMUTOĞLU
Dumlupınar Bulvarı No: 6/33 Söğütözü Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Dr. Nafiz Körez Sincan
Devlet Hastanesi),
Osmanlı Mah. 12. Cad. Metropol Sok. 06930 Sincan/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/153811 İhale Kayıt Numaralı “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dâhil Yemek
Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Dr. Nafiz Körez
Sincan Devlet Hastanesi) tarafından 25.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri
Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından 25.05.2015 tarih ve
44638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1371 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilen
17.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1143 sayılı düzeltici işlem belirlenmesi kararının gerekleri
idare tarafından yerine getirilmeyerek Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin amir
hükmü yanında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesine
aykırı davranıldığı, idarenin ihalenin iptali gerekçelerinin tamamının soyut nitelikte olduğu,
bunların kabul edilmesinin hukuk devleti ilkesi karşısında mümkün ve meşru olmadığı,
idarenin farazi iddialarla yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığını ileri sürdüğü, ancak
idarenin buna ilişkin birden fazla kalemi oluşturan ve sehven yapıldığı iddia edilen yanlışların
nasıl olduğunu açıkça ortaya koyması gerektiği, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığının
sonradan tespit edildiğine ilişkin gerekçelerin hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığı, idarenin
yaklaşık maliyette sehven hesaplandığını iddia ettiği kalemlerin fark edilmediği kabul edilse
dahi, yönetmelik hükmünün idareye yaklaşık maliyeti ilk ilan tarihine kadar güncelleme
imkânı verdiği, idarenin sehven yaptığını iddia ettiği yanlışlıkları fark etmesi için 6 ay kadar
bir zamanı varken, Kamu İhale Kurulu tarafından düzeltici işlem belirlenmesine karar
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
verildikten sonra bunun farkına vardığını iddia ederek bu gerekçeyle ihaleyi iptal etmesinin
idarenin kötü niyetli olduğunu kanıtladığı, yaklaşık maliyetin gizli olduğu, dolayısıyla
yaklaşık maliyetin yanlış hesaplamış olmasının ihaleye verilen teklifleri etkilemeyeceği,
yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması ve buna göre işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı
olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği, bir an için hesaplanan yeni yaklaşık maliyetin doğru
olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin teklif fiyatının yine de yaklaşık maliyetin altında
kaldığı, yaklaşık maliyetin sehven hesaplandığını, olması gereken yaklaşık maliyetin
17.391.932,80 TL olduğunun ileri sürüldüğü, müvekkilinin teklifinin ise 15.020.900,00 TL
olup her halükarda yaklaşık maliyetin çok altında olduğu, resmi tatil gün sayısının 43,5 gün
yazılması gerekirken 61,5 gün yazılmış olmasının maliyetleri artırdığı iddiası ve buna
dayanılarak ihalenin iptalinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihaleye çıkılan yemek
sayısının fazla olduğu ve % 80 gerçekleşme olmayacağından hareketle kurum zararının
doğacak olmasının gerçeğe ve mevzuata aykırı olduğu, çünkü Sözleşme Tasarısı’nın
29.1’inci maddesi uyarınca iş eksilişinin yapılabileceği, ihale konusu iş için 2 adet garson ve 2
adet temizlikçi sayısının fazla girilmiş olması sebebiyle ortaya çıktığı iddia edilen ek
maliyetin tamamıyla farazi olduğu, Kamu İhale Kurulu kararıyla değerlendirme dışı bırakılan
isteklilere ait fiyat teklifleriyle kıyas yapılarak müvekkilinin teklifinin yüksek olduğunun ileri
sürülmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin teklifinin ekonomik açıdan
1 ve 2’nci avantajlı teklif olarak belirlenen ve aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap
veremeyen isteklilerin teklifleriyle kıyaslanması ve bu doğrultuda ihalenin iptal edilmesinin
hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin teklif fiyatının, diğer hastanelerde yapılan yemek
alımlarıyla kıyaslanarak yüksek olduğunun ileri sürülmesinin hukuki dayanaktan yoksun
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması
ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ (1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan
ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir
cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dâhil
olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.
b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde
düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.
(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin
şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer
unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin
miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde
edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak
belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere
yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan
sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin
hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak
ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi
zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet
tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler
idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan
değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe
uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu
tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“…25.3. Teklif Fiyata Dahil Olan Diğer Giderler Aşağıda Belirtilmiştir:
25.3.1. İşin Süresi Ve Personel Sayısı Dikkate Alınarak İlgili Mevzuatına Göre
Hesaplanacak İşçilik Ücreti:
A) Diyetisyen ve ya Gıda Mühendisi
Fazlası
B) Aşçıbaşı
Fazlası
C) Aşçı
Fazlası
D) Aşçı Yardımcısı
Fazlası
E) Şef Garson
Fazlası
F) Garson
Fazlası
G) Bulaşıkçı ve Temizlikçi (Meydancı) Toplam
Fazlası
1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 156
1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin %156
5 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 86
4 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 46
1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 26
14 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 6
8 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 16
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
Yılbaşı Tatili, Resmi Ve Dini Bayram Günlerinde (Toplam 43,5 Gün ) Çalışacak
Personel Sayısı 17 Kişi Olup;
Diyetisyen,Gıda Müh. Ve ya Aşçıbaşı 1 Kişi Asgari Ücretin %156 Fazlası (%6 Sgp Payı
Dahil)
Aşçı
Dahil)
Aşçı Yardımcısı
Dahil)
Şef Garson
Dahil)
Garson
Dahil)
3 Kişi Asgari Ücretin % 86 Fazlası (%6 Sgp Payı
2 Kişi Asgari Ücretin % 46 Fazlası (%6 Sgp Payı
1 Kişi Asgari Ücretin % 26 Fazlası (%6 Sgp Payı
2 Kişi Asgari Ücretin % 6 Fazlası (%6 Sgp Payı
8 Kişi Asgari Ücretin % 16 Fazlası (%6 Sgp Payı
Bulaşıkçı Ve Temizlikçi (Meydancı)
Dahil)
25.3.2. Yemek ve Yol Giderleri:
Personelin Yemekleri Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının Genelgeleri
Doğrultusunda Hastanede Çıkan Yemekten Günlük 1 (Bir) Öğün Ücretsiz Olarak
Karşılanacaktır.
Çalışan Personele Yüklenici Tarafından Aylık 26 Gün Üzerinden Gidiş Ve Geliş Yol Ücreti
Ödemesi Zorunlu Olup, Yol Ücreti Günlük (Gidiş ? Geliş Olmak Üzere) 5,60 Tl Brüt Olarak
Maaşlarına Yansıtılacaktır.
Personelin Çalışırken Giyeceği Kıyafetler Ek 5 Belirtilmiştir. Yazlık Ve Kışlık Olmak Üzere
En Az İkişer Çift Olacaktır.
25.3.3. Malzeme Giderleri:
Teknik Şartnamede Belirtilen Malzeme Giderleri Firma Tarafından Karşılanacaktır.
25.3.4. Diğer Giderler:
Genel İşletme Gider Kalemleri
1- Elektirik Su Doğalgaz,Tüp,Giderleri :Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
2 -Araç Yakıt Giderleri : Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Km ?Ler Belirtilmiştir.
3 -Temizlik Malzeme Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
4-Demirbaş Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
5 -Bakım Onarım Giderleri Teknik Şartnamede Yer Alan Cihazların Bakımı.
6 -Sigorta Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
7 -Portör Muayene Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
8-İhale Dökümanında Tanımlı Diğer Giderler.
25.4. Sözleşme Konusu İşin Bedelinin Ödenmesi Aşamasında Doğacak Katma Değer
Vergisi (Kdv), İlgili Mevzuatı Çerçevesinde İdare Tarafından Yükleniciye Ayrıca Ödenir.
25.5. Kısa Vadeli Sigorta Prim Oranları Belirtilecektir.
İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı %2 Olarak Hesaplanacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, söz konusu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı,
25.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 19 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden teklifi sınır
değerin altında bulunan 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 13.02.2015
tarihli ihale komisyonu kararında yapılan değerlendirme sonucunda Hasad Gıda San. ve Tic.
Ltd. Şti. ve Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve
Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin istenen iş hacmi oranını karşılamadığı,
Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti., Dünya Tat Yemek İnş.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti., Selina
Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Er-İs Gıda Güv. Tem.
Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem.
Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve
Tic. Ltd. Şti., Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş.
Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçe
gösterilerek teklifleri değerlendirilme dışı bırakıldığı,
Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu
Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt.
Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasında girdilerle
ilgili sunulan belgelerde yer alan fiyatların açık olmadığı, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş.
San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek sayıları ile 3 yıldaki tekrar sayıları
arasında farklılık olduğu, başvuru sahibi Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve
Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name
Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif
açıklamasında toplam gramajların yanlış hesaplanması sonucunda tekliflerinde değerlendirme
yapılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece açıklaması yeterli bulunan Ogtim
İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde ihalenin bırakıldığı,
Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd.
Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 17.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1143 sayılı kararı ile
“…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden aşırı düşük teklif açıklaması
idarece uygun bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti.
– Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve
Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idarece aşırı düşük
açıklamaları uygun bulunmayan Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş., Danış Müt.
Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic.
Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz
Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem.
Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi dâhil olmak üzere açıklamada bulunan 6 isteklinin de
tekliflerinin belirtilen nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar
verildiği, anılan karar üzerine ihale komisyonu tarafından 14.05.2015 tarihli ihalenin iptal
kararında “1. Yaklaşık Maliyet Tablosu 6. sırada yer alan “Bulaşıkçı ve temizlikçi brüt asgari
ücretin %16 fazlası” maaşı hesaplanırken 515.453,76 TL girilmesi gerekirken aritmetik hata
yapılmış olup, sehven 386.590,60 TL olarak girilmiştir.
2. Yaklaşık Maliyet Tablosu 7. sırada yer alan “Garson brüt asgari ücretin %6
fazlası” maaşı hesaplanırken 832.028,40 TL girilmesi gerekirken aritmetik hala yapılmış olup
sehven 950.889,60 TL olarak girilmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
3. Yaklaşık Maliyet Tablosu 8. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi
sayılan, diyetisyen, gıda mühendisi veya aşçıbaşı brüt asgari ücretin %156 fazlası” nöbet
ücreti hesaplanırken, resmi tatil gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup
toplamda 156,92 TL yazılması gerekirken sehven 7.290,83 TL olarak yazılmıştır.
4. Yaklaşık Maliyet Tablosu 9. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi
sayıları, aşçı - brüt asgari ücretin %86 fazlası” nöbet ücreti hesaplanırken, resmi tatil -gün
sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 11.239,96 TL yazılması
gerekirken sehven 47.672,96 TL olarak yazılmıştır.
5. Yaklaşık Maliyet Tablosu 10. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi
sayıları, aşçı yardımcısı brüt asgari ücretin %46 ” nöbet ücreti hesaplanırken, resmi tatil gün
sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 5.881,20 TL yazılması
gerekirken sehven 8.314,80 TL olarak yazılmıştır.
6. Yaklaşık Maliyet Tablosu 8. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi
sayılan, şef garson - brüt asgari ücretin %26 fazlası” nöbet ücreti hesaplanırken, resmi tatil
gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 2.537,76 TL yazılması
gerekirken sehven 3.587,91 TL olarak yazılmıştır.
7. Yaklaşık Maliyet Tablosu 8. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi
sayıları, garson - brüt asgari ücretin %6 fazlası” ücreti hesaplanırken, resmi tatil gün sayısı
43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 14.947,90 TL yazılması gerekirken
sehven 147.932,72 TL olarak yazılmıştır.
8. Yaklaşık Maliyet Tablosu 8. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi
sayıları, bulaşıkçı ve temizlikçi - brüt asgari ücretin % 6 fazlası” nöbet ücreti hesaplanırken,
resmi tatil gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 7.010,46 TL
yazılması gerekirken sehven 29.734,02 TL olarak yazılmıştır.
9. Bu hatalardan dolayı 1. ara toplam olan işçilik gideri 2.547.548,80 TL olması
gerekirken sehven 2.745.267,83 TL olarak yazılmıştır.
10. Öğün maliyetini hesaplarken kullanılan gider kalemleri maliyet tablosu
hesaplamasının 11. sırasında yer alan “gider kalemleri 1. ara toplam” miktarı olan
1.766.076,70 TL sehven genel toplamda da toplandığından dolayı, genel toplam 1.793.751,13
TL olması gerekirken sehven 3.559.827,83 TL olarak yazılmıştır. Bu hatalardan dolayı
Toplam Yaklaşık maliyet 17.391.932,80 TL olması gerekirken sehven 19.527.096,08 TL
olarak hesaplanmıştır. Toplamda Yaklaşık Maliyet sehven 2.135.163,28 TL fazla
hesaplanmıştır.
11. Yaklaşık Maliyetin fazla hesaplanmasından dolayı aşırı düşük sınır değer
13.378.409,84 TL hesaplanması gerekirken sehven 15.020.843,13 TL olarak hesaplanmıştır,
12. Sınır değerin de yanlış hesaplanmasından dolayı aşın düşük fiyat sorgusu
istenmemesi gereken firmalardan aşırı düşük fiyat sorgusu istendiğinden ve bu firmaların
sorguları KİK tarafından yanlış olarak değerlendirildiğinden haksız olarak ihale dışı
bırakılmışlardır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
13. Hastanemizin aylık ortalama normal yemek tüketimi 32.000 olup ihalede normal
yemek sayısı 36 ay için 1.440.000 olarak girilmiş olup, bu sayılar dikkate alındığında
1.440.000’in %80’inin gerçekleşmesine imkân yoktur ve bu durum da kurum zararına sebep
olmaktadır.
14. Hastanemiz 36 aylık malzemeli ve personelli yemek hizmeti alımı ihalesi için 2
adet garson, 2 adet temizlikçi sayısı fazla girilmiş olup; bu durum kuruma, toplamda
247.724,64 TL ek maliyet getirmektedir.
15. Hastanemiz ihale komisyonunun 13.02.2015 tarihinde almış olduğu kararda
1. avantajlı olarak, Ogtim lnş. Turz, Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2. avantajlı
olarak, Günay Yemek Hiz. Gıda Tem. Inş. Hay. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. (Pilot) -Ant Pa
End. Yemek. Tem. Gıda Oto. lnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Özel) İş Ortaklığı
belirlenmiştir.
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. Firmasının KİK’e itirazı neticesinde KİK, hastanemiz
komisyonunun 1. ve 2. avantajlı olarak belirlediği firmaların aşırı düşük sorgusuna verdikleri
cevabı uygun bulmayarak bu iki firmayı ihale dışı bırakmıştır. KİK’in bu kararına istinaden
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. 1. avantajlı firma konumuna gelmiştir. Bu gelişmeler göz önüne
alındığında ve aşağıdaki tablolar incelendiğinde Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. firmasının birim
fiyat teklifleri, hem Ankara ortalamasının, hem tabloda gösterilen diğer hastane fiyatlarının,
hem de komisyonumuzun 1. ve 2. avantajlı olarak belirlediği firmaların birim fiyat
tekliflerinin çok üzerindedir.
Hastanemiz idaresine ve diğer devlet kuruluşlarına yapılan şikâyetlerde, yaklaşık
maliyetlin güncelliğinin yitirildiğinden bahsedilmiştir. Hastanemiz tarafından yapılan
incelemede de yaklaşık maliyet ile ilgili sıkıntılar tespit edilmiş olup yaklaşık maliyetin
dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’ inci maddesi
şartları oluşmadığından ve bu gerekçeler göz önüne alındığında, aritmetik hatadan
kaynaklanan nedenlerle, kurumumuzun yaklaşık maliyeti sehven 2 135 163,28 TL fazla
hesaplanmıştır. Bu durum Kurum zararı oluşturmaktadır. Gerek Kurum zararı, gerek oluşan
yanlışlıktan dolayı firmaların haksız olarak elenmesi, düzeltilemeyecek durumların ortaya
çıkması ve Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği birim fiyatların çok yüksek
olmasından dolayı ihalenin, ihale komisyonumuzun oy birliği kararı ile iptal edilmesine ve
kararın bu şekilde ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar
alındığı görülmüştür.
Yapılan incelemede ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 19.527.096,08 TL olarak
belirlendiği, sınır değerin ise 15.020.843,14 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından alınan
14.05.2015 tarihli ihalenin iptal kararında; yaklaşık maliyetin 2.135.163,28 TL yanlış
hesaplandığı, yaklaşık maliyetin 17.391.932,80 TL olması gerekirken sehven 19.527.096,08
TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin fazla hesaplanmasından dolayı aşırı düşük teklif
sınır değerin 13.378.409,84 TL olarak hesaplanması gerekirken sehven 15.020.843,13 TL
olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin dayanağının olmadığı, sınır değerin altında kalmayan
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve bu isteklilerin haksız olarak
değerlendirme dışı bırakıldığı, normal yemek tüketimi sayısının yanlış hesaplandığı, Kamu
İhale Kurulu kararından sonra ekonomik açıdan en avantajlı istekli konuma gelen Rota
Yemekçilik Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 1 ve 2’nci teklif
sahibi isteklilerin birim fiyatlarından yüksek olduğu gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği
görülmüştür.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesi gereği gerekçesini açıkça belirterek idarenin ihaleyi iptal ettiğinin anlaşıldığı,
idarenin ihaleyi iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ihale
yetkilisinin kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kalarak ihaleyi iptal ettiği
anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, yaklaşık maliyetin idare
tarafından yanlış hesaplanması sonucu sınır değerin ve teklif sıralamalarının değiştiği,
dolayısıyla oluşan bu durumun ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engellediği
değerlendirilerek ihalenin ihale yetkilisince iptal edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun kaynakların verimli kullanılması ilkesi kapsamında değerlendirilebileceği
anlaşılmış olup ihale yetkilisinin kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kalarak ihaleyi
iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Bu çerçevede anılan iptal gerekçesinin kamu kaynaklarının verimli kullanılması
noktasında bir gerekçe olması ve idarenin ihaleyi iptal etmeye ilişkin takdir yetkisinin
bulunması birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki
iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel sekreterliği (Dr. Nafiz Körez
Sincan Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dahil
Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin
Y.İ.İ.U.Y. madde 10 esas alınarak toplam 19.527.096,08 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.12.2014 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 19 istekli tarafından teklif verildiği,
İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 18 teklifin de geçerli
teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,
İsteklinin Adı
Teklif Bedeli (TL)
8.711.000,00
Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti.
Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti.
8.948.000,00
9.328.600,00
Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd.
Şti.
9.480.000,00
Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-
Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd.
Şti. Ortak Girişim
9.549.300,00
Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.
9.755.500,00
9.873.800,00
9.963.100,00
A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.
Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu
Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık
Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda
Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.
Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd.
Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-
Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic.
Ltd. Şti. Ortak Girişimi
11.556.000,00
11.890.700,00
12.442.000,00
12.617.500,00
13.324.000,00
14.650.000,00
14.781.000,00
Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz
Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name
Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.
Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
15.020.900,00
15.351.500,00
16.129.000,00
Şeklinde verildiği,
Teklifi sınır değerin altında olan 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
13.02.2015 tarihli ihale komisyon kararında yapılan değerlendirme sonucunda Hasad Gıda
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er
Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin istenen iş hacmi oranını
karşılamadığı, Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti., Dünya
Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San.
Ltd. Şti., Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Er-İs Gıda
Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak.
Hay. Tem., Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yemek San. ve
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim, Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., A.G.V. Gıda
Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, aşırı düşük
teklif açıklamasında bulunan Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic.
Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ.
Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamasında
girdilerle ilgili sunduğu belgelerde yer alan fiyatların açık olmadığı, Mendika Gıda ve Yemek
Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek sayıları ile 3 yıldaki tekrar
sayıları arasında farklılık olduğu, Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık
Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal
Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise açıklamasında toplam
gramajların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit
edilmiştir. İhalenin idarece açıklaması yeterli bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem.
Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik
İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto.
İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği,
Daha sonra, başvuru sahibi tarafından 06.03.2015 tarih ve 21341 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması
üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilen 17.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1143
sayılı düzeltici işlem kararından sonra idarece ihalenin iptal edildiği,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;
“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten
sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister.
İhale komisyonu;
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum,
ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale
dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde
geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit
edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda
sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil
olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama
yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile
teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her
isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı
makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları
dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan
girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar
göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze
meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan
güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında
isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu
olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması
yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 25
: 10.06.2015
: 2015/UH.III-1609
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık
maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tekliflerin hepsi
yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu
ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği
anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin
karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,
Değerlendirilmiştir.
Bu değerlendirme sonrasında da, ihalenin iptal gerekçelerinin hukuken geçerliliğinin
kalmadığı bu nedenle de ihalenin iptal kararının iptal edilmesi de gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yemek alımı
kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik
idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığı ve bu durumda da, ihalenin iptal
gerekçelerinin hukuken geçerliliğinin kalmadığı bu nedenle de ihalenin iptal kararının iptal
edilmesi de gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara
katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.