2015/UH.III-1690 - Laboratuar Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Soğukkuyu Mah. Soğukkuyu Cad. No: 44/1 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,

Arifiye Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No: 37 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/32222 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin

olarak Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.04.2015 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 17.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

24.04.2015 tarih ve 37004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1110 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihale dosyasının 13.04.2015 tarihinde

incelendiği ve itirazlarına konu olan maddeler ile ilgili olarak 13.04.2015 tarihinde idareye

yaptıkları şikâyet başvurusunun idarenin 17.04.2015 tarihli yazısı ile reddedildiği,

1) “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” ihalesinin Teknik Şartnamesi’nin D.2

ve D.3’üncü maddelerinde; Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanelerinin

her birine, her bir cihazın hızı en az 100 test/saat olacak şekilde toplamda 4 (dört) cihaz

kurulmasının talep edildiği, Şartnamedeki “en az 100 test/saat” kriteri nedeniyle ihaleye teklif

etmek istedikleri CD Ruby, CD 3700 dahil birçok cihazın iştirak etmesinin engellenmesi

nedeniyle yaptıkları şikâyetin idare tarafından “ihaledeki cihaz sayısının, cihazların günlük

kullanacağı kalite kontrol malzemesi ve sarf malzemelerini %25 arttıracağı, bu artışın da ihale

bedelinde birim fiyatta bir artışa neden olabileceği, laboratuvar işleyişine uygun olmayacağı,

ek personel ihtiyacına neden olacağı ve firmanın 105 test saat hızında Cell-Dyn Sapphire

marka model cihazının bulunduğu ve bu cihazı ile ihaleye iştirak edebileceği” gerekçeleri ile

reddedildiği,

Şikâyete konu “Sonuç Karşılığı Hemogram Testleri Alımı” ihalesinin Sözleşme

Tasarısı'nın 20.1’inci maddesinde “Yüklenici firmaya yapılacak ödemelerde her ay sonunda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

laboratuar uzmanlarınca onaylanmış hastane otomasyon sistemindeki test sonuçlarının sayısı

esas alınır.” ifadesinin yer aldığı, bu ifadeye göre idarenin sadece onaylanmış hasta sonuçları

için ödeme yapacağı, ihale Teknik Şartnamesi’nin E.5’inci maddesinde “Cihazlarla birlikte

kitler bitinceye kadar yetecek şekilde printer kartuşu, kağıdı vb sarf malzemeleri ücretsiz

olarak verilmelidir.” ve E.8’inci maddesinde “Cihaz sonuçlarının güvenilirliği internal ve

eksternal kalite kontrol materyali ile belgelenmelidir. Laboratuarın tercih edeceği internal ve

eksternal kalite kontrol materyali ücretsiz olarak verilmelidir…” ifadeleri ile sarf malzemeleri

ve kalite kontrol materyallerinin istekliler tarafından ücretsiz verileceğinin belirtildiği,

ihaledeki birim fiyat teklifleri onaylanmış hasta sonuçları üzerinden verildiğinden ve

ödemeler onaylanmış hasta sonuçlarına göre yapılacağından sarf malzemelerinin ve kontrol

malzemelerinin isteklilerce ücretsiz şekilde temin edileceği açıkça ifade edilmekte iken, cihaz

sayısı artışının birim fiyatta da artışa sebebiyet vereceği gibi zorlama ve mantık dışı bir

gerekçe ile şikâyetlerinin reddedildiği,

İdarenin şikâyetlerine verdiği cevaptaki bir diğer gerekçenin ise; cihaz sayısının

artmasının laboratuvar işleyişine uygun olmayacağı ve ek personel ihtiyacına sebebiyet

vereceği olduğu, aynı kayıt numaralı ihale ile Genel Sekreterlik bünyesindeki hastanelere

hemogram testlerinin yanında biyokimya, hormon, kuagulasyon, kardiyak, kan gazı, HbA1C,

sedimantasyon, idrar, immunoassay, kan kültürü, nefolometre, bakteri identifikasyon testleri

için de hizmet alımı ihaleleri yapıldığı, tıbbi laboratuvarlardaki iş yükünün çok büyük bir

kısmının biyokimya, hormon ve eliza cihazları ile yapılan analizlerden oluştuğu, bu ihale

kapsamında da laboratuvar bünyesinde hizmet alınacak toplam 23.293.600 testin

15.881.500’ü (%68) biyokimya, 2.476.000’i (%11) hormon, 628.100’ü (%3) hepatit

immunoassay testleri olduğu, biyokimya kısmında cihaz hızları için (1.kısım Teknik

Şartnamesi E.1 maddesi) Yunus Emre ve Eskişehir Devlet Hastanesine toplam hızı 4800

test/saat olacak şekilde en az 3 en fazla 4 cihaz, hormon kısmında (2.kısım Teknik

Şartname’si E.2 maddesi) Yunus Emre ve Eskişehir Devlet Hastanesine toplam hızı 600

test/saat olacak şekilde en az 2 en fazla 4 cihaz, immunoassay eliza kısmında (13..kısım

Teknik Şartname’si C.4 maddesi) Eskişehir Devlet Hastanesine kurulacak cihazların hızları

minimum 1 maksimum 2 cihazla sağlanması gerektiğinin belirtildiği, laboratuvarın iş

yükünün %82’sini teşkil eden kısımlarda laboratuvar işleyişi ve ek personel gerekçeleri

gözetilmeksizin toplam hız ve esnek cihaz sayıları ile ihtiyaçlar ifade edilirken hemogram

kısmında rekabeti kısıtlamak adına tek bir analizöre dair minimum hız kriteri getirildiği, bu

itibarla itirazlarının ek personel ihtiyacının doğacak olması ve laboratuvar işleyişine

uygunsuzluk gerekçeleri ile reddedilmesinin ihalenin diğer kısımlarına dair yaklaşım ile

tezatlık arz ettiği,

2) D.2 ve D.3’üncü maddelerine yapılan şikâyetleri reddedildiği için Teknik

Şartname’nin D.7, D.8 ve D.9’uncu maddelerinin rekabeti engellemesinden dolayı yaptıkları

değişiklik taleplerinin idare tarafından değerlendirmeye alınmayarak reddedildiği, yine

idarenin verdiği cevapta Cell-Dyn Sapphire marka model cihaz ile ihaleye katılabileceklerinin

belirtildiği, Teknik Şartname’nin D.9’uncu maddesinde “Yunus Emre Devlet Hastanesi için

kurulacak cihazlardan 1 (bir) tanesi; cihazın sistemine montajlı olarak slayta yayma yapmalı

ve hasta kimliğini, tarihini otomatik olarak etiketleyebilmeli ayrıca ilgili yaymayı sisteme

montajlı bölümünde otomatik olarak boyamalıdır. Cihaz tüm bu işlemleri birbirinin devamı

olarak (sayım, yayma yapma, boyama) otomatik olarak yapmalı ve arada kullanıcı

müdahalesine gerek duymadan tek aspirasyon ile yapabilmelidir.” ifadesinin yer aldığı, bu

kriterin mevcut hematoloji analizörlerinden sadece “Sysmex XN-3000” ve “Beckman Coulter

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

LH750+LH Slidemaker” cihazları tarafından karşılandığı, bu iki cihaz dışında kalan tüm

hematoloji cihazlarının ihalede rekabet dışında bırakıldığı, Cell-Dyn Sapphire marka model

cihaz da bu şartı karşılamadığı için ihaledeki rekabetin engellendiği, D.2 ve D.3 maddelerine

ilaveten ihalede 2 firma dışında kalan diğer tüm cihazlar ile teklif verilmesine engel teşkil

eden D.7, D.8 ve D.9 maddelerinin de hiç dikkate alınmadan ve değerlendirilmeden

reddedilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre

yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu

denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli

kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” ifadesi ile 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek

teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici

hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” ifadesine aykırılık

teşkil ettiği, belirtilen nedenlerle kısmi teklife açık ihalenin 3’üncü kısmı “Sonuç Karşılığı

Hemogram Hizmet Alımı” ihalesinin iptal edilerek bu kısma ilişkin olarak Teknik

Şartname’de yer alan ve ihalede rekabeti engelleyici hususlar içeren D.2, D.3, D.7, D.8 ve

D.9’uncu maddelerin tekrar düzenlenerek ihalenin yapılması gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale

konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik

şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale

dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar

içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalenin şikâyete konu “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” kısmına ait Kit ile

Birlikte Hemogram Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin D.2’nci maddesinde “Eskişehir

Devlet Hastanesi için toplamda 4 (dört) cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların

saatteki hızı en az 100 test olmalıdır.” düzenlemesine,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

D.3’üncü maddesinde “Yunus Emre Devlet Hastanesi için toplamda 4 (dört) cihaz

kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların saatteki hızı en az 100 test olmalıdır.”

düzenlemesine,

E.5’inci maddesinde “Cihazlarla birlikte kitler bitinceye kadar yetecek şekilde printer

kartuşu, kağıdı vb sarf malzemeleri ücretsiz olarak verilmelidir.” düzenlemesine,

E.8’inci maddesinde “Cihaz sonuçlarının güvenilirliği internal ve eksternal kalite

kontrol materyali ile belgelenmelidir. Laboratuarın tercih edeceği internal ve eksternal kalite

kontrol materyali ücretsiz olarak verilmelidir…” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı'nın 20.1’inci maddesinde “Yüklenici firmaya yapılacak ödemelerde

her ay sonunda laboratuar uzmanlarınca onaylanmış hastane otomasyon sistemindeki test

sonuçlarının sayısı esas alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında özetle “Teknik

Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerde; Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre

Devlet Hastanelerinin her birine, her bir cihazın hızı en az 100 test/saat olacak şekilde

toplamda 4 (dört) cihaz kurulmasının talep edildiği, Şartnamedeki “en az 100 test/saat” kriteri

nedeniyle ihaleye teklif etmek istedikleri CD Ruby, CD 3700 dahil birçok cihazın iştirak

etmesinin engellendiğinin iddia edildiği,

İhalede eşit muamele ve rekabetin sağlanabilmesi amacıyla D.2 ve D.3’üncü

maddelerin “D.2. Eskişehir Devlet Hastanesi’ne kurulacak cihazların toplam hızı 400

test/saat olacaktır. Cihazların her birinin hızı en az 80 test/saat olmalı ve toplam hıza en az 4

(dört) en fazla 5 (beş) adet cihazlar ulaşılmalıdır. D.3. Yunus Emre Devlet Hastanesi’ne

kurulacak cihazların toplam hızı 400 test/saat olacaktır. Cihazların her birinin hızı en az 80

test/saat olmalı ve toplam hıza en az 4 (dört) en fazla 5 (beş) adet cihazlarla ulaşılmalıdır”

şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin şikâyeti reddine ilişkin gerekçesinde “Teknik Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü

maddelerine yapılan itiraz ile saatlik test hızının 80’e düşürülmesinin ve her iki hastane için

toplamda istenen cihaz sayısının 8’den 10’a çıkarılmasının istenildiği, bu istek sonucunda

ihaledeki cihaz sayısının %25 artacağı, buna bağlı cihazların doğru çalışmasının kontrolü

için kullanılan günlük kontrol miktarının %25 artacağı, ayrıca sarf malzemelerinde %25’lik

bir artışa neden olacağı, sonuçta ihale bedelinde birim fiyatta bir artışa neden olabileceği

için hastanelerin laboratuvar işleyişine uygun olmayacağı ve ek personel ihtiyacına neden

olacağı için ve itirazı yapan firmanın saatlik 105 test hızında Cell-Dyn Sapphire marka

modeli cihazı bulunduğu ve bununla ihaleye katılabileceği” sebepleriyle şikâyetin

reddedildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” Teknik Şartnamesi’nin

D.2 ile D.3’üncü maddelerine yönelik söz konusu iddialarının teknik değerlendirmeye ihtiyaç

göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, anılan teknik

görüşte;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

“Cihazın sarf malzemelerinin ihale üzerinde kalan firma tarafından sağlanacak olması

ve kapladıkları alan açısından ciddi farklılık sağlamayacağı göz önünde bulundurularak

itiraz uygun bulunmuştur.” ifadesine yer verilerek şikâyetin uygun bulunduğu belirtilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta, Teknik

Şartname'nin bu iddia kapsamında başvuru konusu olan D.2 ve D.3'üncü maddelerinde yer

alan test hızı kriterini (en az l00 test/saat) başvuru sahibinin Cell-Dyn Sapphire marka/model

cihazının karşıladığının (l05 test/saat) belirtildiği, başvuru sahibi tarafından da itirazen şikâyet

başvurusunda bu hususa ilişkin olarak aksinin iddia edilmediği, bilakis, Teknik Şartname'nin

inceleme konusu olan D.9’uncu maddesini karşılamadığından bahisle bu cihazı teklif

etmedikleri belirtilerek aslında bu cihazın test hızı kriterini sağladığının doğrulandığı, bu

durumda, her ne kadar teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde değişiklik

yapılması uygun bulunmuş olsa da, Teknik Şartname kriterlerini tek marka/modelin

karşıladığı şeklinde bir sonuca varılamayacağı, aksine başvuru sahibinin kendisi tarafından da

itirazen şikâyet dilekçesinde kendisine ait bu kriteri karşılayan başka bir cihaz olduğu

hususunun doğrulanmış olduğu, dolayısı ile Teknik Şartname'nin D.2 ve D.3’üncü

maddelerinin, 4734 sayılı Kanun'un 12'nci maddesi hükmüne uygun olduğu sonucuna

varılmıştır.

Bununla birlikte, idarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları

doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün

malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, teknik

şartnamede idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün

markaların ve bu markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği,

bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik kriterlerin piyasada mevcut

olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil etmesinin mümkün

bulunduğu, başvuru konusu hususta da başvuru sahibinin kendi ürün gamında olan cihazlar

içerisinde kendi keyfiyetine göre belirlediği bir cihaz ile ihaleye iştirak edememesi nedeniyle

doğrudan anılan Kanun hükmünün ihlal edildiği sonucuna ulaşılamayacağı

değerlendirildiğinden bu bakımdan da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

neticesine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin D.2 ve

D.3’üncü maddelerine yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin şikâyete konu “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” kısmına ait “Kit

ile Birlikte Hemogram Cihazı Temini Teknik Şartnamesi”nin D.7’nci maddesinde “Eskişehir

Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanesi için alınacak cihazlar; Lökosit alt

gruplarının (DIFF) ölçüm prensibi lazer yöntemi ile yapmalıdır. NRBC nedeniyle

kaynaklanan interferansı önlemek amacı ile cihazlar tüm örneklerde NRBC de çalışmalıdır.”

düzenlemesine,

D.8’inci maddesinde “Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanesi

için alınacak cihazlar için Trombosit ölçümü, ya empedans yöntemini kullanarak her

örnekte 3 ayrı kanalda ölçüm yapmalı ve bu ölçümlerin ortalamasını almalıdır ya da hem

empedans hem optik yöntemi kullanarak ölçüm yapmalıdır.” düzenlemesine,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

D.9’uncu maddesinde “Yunus Emre Devlet Hastanesi için kurulacak cihazlardan en

az 1 (bir) tanesi; cihazın sistemine montajlı olarak slayta yayma yapmalı ve hasta kimliğini,

tarihini otomatik olarak etiketleyebilmeli ayrıca ilgili yaymayı sisteme montajlı bölümünde

otomatik olarak boyamalıdır. Cihaz tüm bu işlemleri birbirinin devamı olarak (sayım, yayma

yapma, boyama) otomatik olarak yapmalı ve arada kullanıcı müdahalesine gerek duymadan

tek aspirasyon ile yapabilmelidir. Bu cihazla birlikte 2 (iki) yıllık toplam 20.000 (yirmi bin)

testlik periferik yayma işlemine ait her türlü sarf malzemesi bedelsiz olarak verilecektir.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında Teknik Şartname’nin

D.7’nci maddesine ilişkin olarak özetle, teklif edileceği belirtilen Cell-Dyn Ruby cihazının

kullanmış olduğu lazer teknolojisi sayesinde lökositleri ayırt edebilmek için yüksek

çözünürlüklü akım sitometrisi ve MAPSSTM (Multi-Angle Polarized Scatter Separation)

metotlarından yararlandığı, ayrıca doğru hücre sayımı için ICSH (International Council for

Standardization in Hematology) tarafından referans olarak kabul edilen Volumetrik Ölçüm

(Volumetric Metering) metodunu kullandığı, cihazlarının bu iki özelliği sayesinde NRBC

nedeniyle kaynaklanan interferası önlemek için NRBC çalışmasına gerek kalmadan olası bir

interferansta uyarı ile kullanıcıyı bilgilendirdiği, bu sebeple D.7 maddesinin “Eskişehir Devlet

Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanesi için alınacak cihazlar: Lökosit alt gruplarının

(DIFF) Ölçüm prensibi lazer yöntemi ile yapmalıdır. NRBC nedeniyle kaynaklanan

interferansı önlemek amacı ile cihazlar tüm örneklerde NRBC de çalışılmalı ya da cihaz

interferans olduğunda uyarı vermelidir.” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan Teknik Şartname’nin D.7’nci maddesine yönelik söz konusu

iddiasının teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan

teknik görüş istenilmiş olup, anılan teknik görüşte;

“Yapılması düşünülen bazı testler için NRBC sayılarının önemli olması, elle

sayılmasının zahmetli ve hataya açık olması nedeniyle itiraz uygun bulunmamıştır.” ifadesine

yer verilerek şikâyetin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Anılan teknik görüşte Teknik Şartname’nin D.7’nci maddesinde istenilen söz konusu

değişikliğin yapılmasının idarenin ihtiyacının karşılanması hususunda idare açısından

doğuracağı sakıncaların belirtildiği görülmüş olup bu sakıncalar göz önüne alındığında

idarece yapılan düzenlemede 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek

teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici

hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne aykırılık

bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında Teknik Şartname’nin

D.8’inci maddesine ilişkin olarak özetle, başvuru sahibi tarafından teklif edileceği belirtilen

Cell-Dyn Ruby cihazının teknik üstünlüklerinden birinin de Trombosit hücrelerini de

(WBC‘ler gibi) lazer saçılımı yöntemi ile değerlendirmesi olduğu, bu sayede cihazın

(empedans yöntemiyle trombosit değerlendiren cihazlardan üstün olarak) trombosit

kümelerinin (aggregate) hatalı şekilde eritrosit gibi hatalı okunmasını engellediği, yine bu

sayede mikrostik eritrositlerin trombositler gibi hatalı okunmasını engellediği, bu sebeple

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

D.8’inci maddenin “Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanesi için

alınacak cihazlar için Trombosit ölçümü, ya empedans yöntemini kullanarak her örnekte 3

ayrı kanalda ölçüm yapmalı ve bu ölçümlerinin ortalamasını almalıdır ya da optik saçılım

yöntemi ile ölçüm yapmalıdır.” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan Teknik Şartname’nin D.8’inci maddelerine yönelik söz

konusu iddiasının teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir

kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, anılan teknik görüşte;

“Kan sayımı sonucu konulacak teşhiste hatanın en aza indirilmesi ve hasta hakları

açısından ortaya çıkacak problemlerin önüne geçilmesi açısından istenilen özellikler

gereklidir. İtiraz uygun bulunmamıştır.” ifadesine yer verilerek şikâyetin uygun bulunmadığı

belirtilmiştir.

Anılan teknik görüşte idarece bu maddede istenilen özelliklerin kan sayımı sonucu

konulacak teşhiste hatanın en aza indirilmesi ve hasta hakları açısından ortaya çıkacak

problemlerin önüne geçilmesi açısından gerekli olduğu belirtildiğinden idarece yapılan

düzenlemede 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler,

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar

içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne aykırılık

bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında Teknik Şartname’nin

D.9’uncu maddesine ilişkin olarak özetle, Şartname’nin D.9’uncu maddesinde yer alan

“Yunus Emre Devlet Hastanesi için kurulacak cihazlardan en az 1 (bir) tanesi; cihazın

sistemine montajlı olarak slayta yayma yapmalı ve hasta kimliğini, tarihini otomatik olarak

etiketleyebilmeli ayrıca ilgili yaymayı sisteme montajlı bölümünde otomatik olarak

boyamalıdır. Cihaz tüm bu işlemleri birbirinin devamı olarak (sayım, yayma yapma, boyama)

otomatik olarak yapmalı ve arada kullanıcı müdahalesine gerek duymadan tek aspirasyon ile

yapabilmelidir...” ifadesinde talep edilen özelliğin piyasada bir ya da iki üretici firmanın

cihazlarında bulunduğu ve rekabeti kısıtlayan bir özellik olduğu, ihaleye daha fazla firmanın

iştirak ederek rekabetin sağlanması amacıyla ilgili maddenin “Yunus Emre Devlet

Hastanesi'ne periferik yayma hazırlama ve boyama işlemi için I (bir) adet cihaz kurulacaktır.

Bu cihaz ayrı bir cihaz şeklinde veya kan sayım cihazlarından birine veya entegre sisteme

online bağlı olabilecektir...” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan Teknik Şartname’nin D.9’uncu maddelerine yönelik söz

konusu iddiasının teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir

kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, anılan teknik görüşte;

“Teknik Şartname’de istenilen özelliğin teknolojik açıdan sağlanabilir olması ve

sağlayacağı ciddi performans artışı nedeniyle itiraz uygun bulunmamıştır.” ifadesine yer

verilerek şikâyetin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Anılan teknik görüşte idarece bu maddede istenilen özelliğin işin yerine getirilmesinde

önemli bir performans artışı sağlamaya yönelik olduğu, ayrıca teknolojik açıdan da bu

özelliğin istekliler tarafından sağlanabilir bir özellik olduğu belirtilmiş olup, idarece yapılan

düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici

hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne uygun

olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin D.7, D.8 ve

D.9’uncu maddelerine yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru

bedelinin 6.381,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden

12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen

6.382,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 37

: 17.06.2015

: 2015/UH.III-1690

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki

birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”

karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiasının İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil

eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;