Malzeme Dâhil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri
Karar No: 2015/UH.III-180
İKN: 2014/92177
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 4
: 21.01.2015
: 2015/UH.III-180
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
E.M.M. Yemek Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Müftü Mah. Şehit Er Asım Çömeten Sok. No: 27/B--C Ereğli/ZONGULDAK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,
İncivez Mahallesi Üniversite Caddesi 67100 ZONGULDAK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/92177 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dâhil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası
Temizlik Hizmetleri” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından
02.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dâhil Yemek Yapımı, Servisi ve
Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak E.M.M. Yemek Bilgisayar Özel
Sağlık Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 22.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
02.01.2015 tarih ve 2 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale kararında ihalenin Temsa İnş. - Nazife Ayanoğlu İş Ortaklığı
üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığının belirtildiği,
yaklaşık maliyetin hatalı olarak düzenlendiği, idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta,
tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun taraflarınca bilindiğinin belirtildiği,
idarenin cevabının gerçek dışı olduğu, ihalenin ilk oturumuna işlerinin yoğunluğu nedeni ile
katılamadıkları, kesinleşen ihale kararından tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığını öğrendikleri, bu kararda da yaklaşık maliyetin
belirtilmediği, yaklaşık maliyeti bilmedikleri için şikâyet başvurusunda bulundukları, ihale
tarihinden önce idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda çalıştırılacak işçiler için fiyat farkının
öngörülmediği ve ihale konusu işte kullanılacak araç gereçlerin belirtilmediği yönünde
şikâyet başvurusunda bulundukları, idarece verilen cevapta her tacirin faaliyetlerinde basiretli
bir işadamı gibi hareket etmesi gerektiğinin vurgulandığı, ancak idarece yaklaşık maliyetin
nasıl hazırlandığının bilinmediği, 36 aylık süreçte gıda fiyatlarının neler olacağının
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 4
: 21.01.2015
: 2015/UH.III-180
bilinmediği, buna rağmen maliyet analizi yapılarak 36 aylık asgari ücret fiyat farkları da
hesaplanarak tekliflerinin verildiği, buna rağmen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 36 aylık yemek hizmetinde
yaklaşık maliyetin ne olacağının bilinmediği, kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin bulunmamasının da verilen tekliflerin biri hariç hepsinin idarenin yaklaşık
maliyetinin üzerinde olduğunu dolayısıyla yaklaşık maliyetin yanlış hazırlandığını gösterdiği,
29.12.2014 tarihinde yapılan 2014/177790 İKN'li 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesine göre
pazarlık usulü ile yapılan 1 aylık yemek ihalesinde ihale üzerinde kalan firmanın birim
fiyatının 6,66 TL olduğu, başvuruya konu ihalede de kendi tekliflerinde birim fiyatlarının
6,66 TL olduğu, 36 aylık ihalede yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için uygun görülmeyen
birim fiyatın 1 aylık ihalede uygun görülmesinin haklılıklarını ortaya koyduğu,
2) Ayrıca ihale komisyon kararı oluşmadan firmaları ve diğer isteklilerin çağırılarak
geçici teminat mektuplarının iade edilmesinin usulsüz olduğu, idarece şikâyet başvurularına
verilen cevapta, taraflarının talebi üzerine geçici teminatın iade edildiğinin belirtildiği,
idarenin cevabının gerçek dışı olduğu, 27.10.2014 tarihinde idarece aranarak idareye
çağırıldıkları ve ihalenin iptal edileceğinin belirtildiği, şirket yetkililerinin idarenin bu
gerekçesini belirterek talep etmesi üzerine geçici teminat mektubunu teslim aldığı,
kendilerinin iade konusunda yazılı veya sözlü taleplerinin olmadığı, dolayısıyla idarece ihale
karar bağlanmadan geçici teminat mektuplarının iadesinin Kamu İhale Kanunu'nun 40'ıncı
maddesine aykırı olduğu, idarece geçici teminatın iade edilmesinin kendilerini yanılttığı,
idarece bu işlem yapılırken geçici teminatları iade edilen isteklilerin itiraz etmeyeceği
hususunun gözetildiği, idarece ihale 02.10.2014 tarihinde yapılmasına rağmen kesinleşen
ihale kararının 03.12.2014 tarihinde yani 62 gün sonra alınmış olmasının da idarenin gerekli
idari işlemleri aksattığını ortaya koyduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.4’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 36 ncı
maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin
ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif
fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte
açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun
36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif
zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif
zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının
anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.” açıklaması,
“Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde
“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda
tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 4
: 21.01.2015
: 2015/UH.III-180
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan düzenlemelerden yaklaşık maliyetin ilk oturumda teklif zarfları açılmadan önce
hazır bulunan isteklilere açıklanacağı, ilk oturumun teklif veren tüm isteklilere açık olduğu,
dolayısıyla yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihte tüm isteklilerin yaklaşık maliyetin farkına
varmış olması gerektiği, bu itibarla yukarıda anılan Yönetmelik’in 6’ncı maddesi gereği
idareye şikâyet süresinin sadece şikâyete konu işlemin farkına varıldığı değil farkına varılmış
olması gerektiği tarihten itibaren 10 gün olduğu dikkate alınırsa başvuru sahibinin yaklaşık
maliyetin açıklandığı 02.10.2014 tarihinde yaklaşık maliyeti öğrenmiş olması gerektiği, bu
tarihten itibaren 10 gün içinde yaklaşık maliyete ilişkin şikâyetini idareye yapması gerekirken
19.12.2014 tarihinde süresi geçtikten sonra idareye başvurduğu, ayrıca ihale tarihinden önce
çalıştırılacak işçiler için fiyat farkının öngörülmediği ve ihale konusu işte kullanılacak araç
gereçlerin belirtilmediği yönünde 11.09.2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna da
idarece 15.09.2014 tarihinde cevap verildiği, idarenin cevabının başvuru sahibince 18.09.2014
tarihinde tebellüğ edildiği ancak idarenin cevabına karşı herhangi bir itirazen şikâyet
başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, yaklaşık maliyetin yanlış tespit edildiğine ilişkin
iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği,
Ayrıca başvuru sahibinin iddia ettiği gibi yaklaşık maliyetin altında bir değil üç teklif
olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde açıklandığı üzere idarenin
verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese ederek ve bütçe ödeneklerini de göz
önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması
halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, idarece
yaklaşık maliyetin altında bulunan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenerek yaklaşık maliyetin üzerindeki diğer tekliflerin uygun bulunmamasında mevzuata
aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesinde “…
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 4
: 21.01.2015
: 2015/UH.III-180
(5) Geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru belgeleri ihale
sonuçlandıktan sonra iade edilmez. Ancak, teklif veya başvuru kapsamında idareye verilen
asıl belgeler ile noter onaylı suret belgeler, aday veya isteklinin talebi halinde kendisine iade
edilir. Bu durumda, iade edilen asıl veya noter onaylı suret belgelerin idarece onaylı bir
suretinin ihale işlem dosyasında muhafazası zorunludur.
…” hükmü,
“Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari
Şartname” ile başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Geçici teminatın iadesi” başlıklı
29’uncu maddesinde “29.1. İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları, ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe
Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.
29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı ise gerekli kesin teminatın
verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.
29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra
iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemelerden ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekliye ait geçici teminatları hariç diğer isteklilerin geçici teminat
mektuplarının ihale sonuçlandıktan sonra iade edileceği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede başvuruya konu ihaleyle ilgili başka bir istekli olabilecek
tarafından 10.10.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 21.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3773 sayılı kararıyla
itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, 03.12.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nazife Ayanoğlu
Ayanoğlu Tabldot İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
İdarece yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerden ilk oturumda ortaklardan
birinin gelir tablosunu sunmadığı anlaşılan Cihan Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. – Manavoğlu
Yem. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin geçici teminat mektubunun 23.10.2014
tarihinde elden iade edildiği, 31.10.2014 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklaması yapması
için kendisine süre verilen Aydeniz Yem. Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağl. Hiz. A.Ş.nin
geçici teminat mektubunun açıklama sunulmaması üzerine 27.11.2014 tarihinde elden iade
edildiği,
Yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerden;
-İhalenin başka bir kısmı üzerinde kalan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük.
A.Ş.’nin geçici teminat mektubunun ihale sonuçlandıktan sonra 31.12.2014 tarihinde elden
iade edildiği,
-İlarya Gıda Yemek Hiz. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminat
mektubunun 19.11.2014 tarihli iade talebi üzerine 25.11.2014 tarihinde kargo ile gönderildiği,
-Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat
mektubunun 04.11.2014 tarihli iade talebi üzerine 06.11.2014 tarihinde kargo ile gönderildiği,
-Tortamışlar Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz.
ve Ür. Gıda Mad. Tabldot Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu ile ilgili
08.10.2014 tarihli iade talebi bulunduğu,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 4
: 21.01.2015
: 2015/UH.III-180
-Ak-Er Toplu Yem. ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. – Öğün Yemekhane ve Yem. Hiz.
Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin geçici teminat mektubunun elden iade edildiği ancak elden
aldığına ilişkin imzalı beyanında tarih bulunmadığı,
-Başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun 27.10.2014 tarihinde elden iade
edildiği,
-Doruk Toplu Yem. ve Org. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu ile ilgili
bila tarihli iade talebi bulunduğu,
Anlaşılmıştır.
Sonuç olarak idarece kesinleşen ihale kararının alınması için başka bir istekli
tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun sonucunun beklendiği anlaşıldığından,
idarece kesinleşen ihale kararının geç alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı tespit
edilmiştir. Diğer yandan, her ne kadar yukarıda anılan mevzuat gereği ihale üzerinde kalan
istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait geçici teminatları hariç
diğer isteklilerin geçici teminat mektuplarının ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmesi
gerekmekteyse de, idarece geçici teminat mektuplarının belge eksikliğinin tespiti, aşırı düşük
teklif açıklamasının sunulmaması veya yaklaşık maliyetin üstünde teklif verilmesi gibi kesin
olan tespitlerden sonra iade edilmesi ve bu durumun ihale sonucunu değiştirmeyeceği açık
olduğundan bu durumun esasa ve ihale sonucuna etki etmediği anlaşılmış, bu nedenle başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.