36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti
Karar No: 2015/UH.III-1927
İKN: 2014/113136
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 42
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1927
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.,
Gazi Üniversitesi Gölbaşı Yerleşkesi Teknoplaza Binası No: C-203 Gölbaşı/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Muncurlu Köyü/DÜZCE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/113136 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.06.2015 tarih ve 54588 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1720 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 14.10.2014 tarihinde iştirak ettikleri söz konusu ihaleye
ilişkin olarak Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan
2015/UH.III.-1340 sayılı kararın 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karardan BMB
Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti./ Meta Soft Bilg. İş Ortaklığı’nın
aşın düşük fiyat teklifi açıklamasında; tekliflerinin ve gerçekleştirdikleri demonstrasyonun
aksine, program, entegrasyon, eğitim, demonstrasyon ve kurulum giderleri için Kalemzem
Yazılım Donanım Mühendislik Dan. Bilg. İletişim Telekomünikasyon İç ve Dış Tic. Ltd.
Şti.nden alınan fiyat tekliflerini sunduğunun görüldüğü, 03.06.2015 tarihli yazıları ile mevcut
durumun hem ihale süreçleri açısından ve hem de Kurumun aleyhine oluşturduğu problem ve
uyumsuzluklara yönelik olarak idareye bilgilendirme yapıldığı, kesinleşen ihale kararının
05.06.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 15.06.2015 tarihinde idareye yaptıkları itirazın
ise ret edildiği, bu durumda firmalarını hak kaybına uğratan şikâyet konularına aşağıda yer
verildiği;
1) BMB Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti./ Meta Soft Bilg. İş
Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının, Kalemzem Yazılım Donanım firmasından
almış oldukları fiyat teklifleri ile yapıldığı, bu durumda ilgili İş Ortaklığı’nın ihalenin asli
konusu olan program (HBYS) ve bunu devreye almak ve işletmek için gerekli olan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 42
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1927
entegrasyon, eğitim, demonstrasyon ve kurulum iş ve hizmetleri için alt yüklenici kullanacağı
anlaşılmakta olup bu durumun İdari Şartname’nin 18.1’inci maddesinde yer alan “İhale
konusu hizmetin tamamı veya bit kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesine
aykırılık teşkil ettiği,
2) İlgili İş Ortaklığı’nın aşırı düşük açıklamasında Kalemzem firmasından aldığı bir
proforma faturayı sunduğu ve Kamu İhale Kurulu’nun da bu açıklamaya dayanarak ilgili
firmanın aşırı düşük teklif açıklamasını geçerli kabul ettiği, oysaki anılan İş Ortaklığı’nın
ihale teklifinde kendi yazılımlarını teklif ettiği ve kendi yazılından üzerinden demo yaptığı,
bu farklılık nedeniyle ilgili İş Ortaklığı’nın hem demonstrasyonda hem de KİK’te karar
vericileri yanılttığı,
3) Anılan İş Ortaklığı’nın açıklamasını teklifinde ve demonstrasyon sürecinde hiç
bahsedilmeyen bir başka firmadan aldığı proforma fatura kullanarak yaptığı, ilgili firmanın
ihale üzerinde kalması halinde HBYS programını ve ilgili entegrasyon, kurulum vb.
hizmetleri Kalemzem isimli bir başka firmadan alacakmış gibi bir açıklama yaptığı, doğru
olmayan bir beyan ile kendi lehine haksız bir sonuç ortaya çıkarmaya çalıştığı,
4) Ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında HBYS programının ve ilgili hizmetlerin
alınacağı şeklinde kullanılan Kalemzem firmasının bir HBYS firması olmadığı, AHBYS (Aile
Hekimliği Bilgi Yönetim Sistemi) üreticisi olduğu ve HBYS (Hastane Bilgi Yönetim Sistemi)
üreticisi olmadığı, Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünün web sayfasından Kayıt
Tescil Sistemi (KTS) incelendiği zaman, Yazılım Erişim Kodu olan firmalar arasında
Kalemzem Yazılımın ihale konusu olan HBYS üreticisi firmalar arasında yer almadığının da
görüldüğü,
5) Anılan İş Ortaklığı’nın şartnamedeki tüm HBYS modüllerini tek başına
sağlayamadığı için iş ortaklığı olarak teklif verdiği ve Ağız ve Diş Sağlığı Poliklinik
Modülünün İş Ortaklığını oluşturan firmalardan biri tarafından diğer modüller ise bu iş
ortaklığını oluşturan diğer firma tarafından sağlandığı, dolayısı ile teklif edilen ürününün
Teknik Şartname’nin 4.1.10 ve 4.1.11’inci maddelerinde de net olarak talep edilen ve ayrıca
Kamu Hastane Birliği yapılanması için de öncelikli bir gereksinim olan “bütünleşik” yapı ve
“aynı veri tabam” gereksinimlerini karşılamadığı,
İhalede tek isteklinin kalması ve isteklinin teklif açıklamasının geçersiz olduğu
düşünüldüğünden ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
14.10.2014 tarihinde yapılan söz konusu ihalede 24.11.2014 tarihinde alınan
kesinleşen ihale kararıyla ihalenin Prestij Bilgi Sistemleri Ar-Ge Yazılım İnşaat Mobilya San.
ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic.
Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği,
Söz konusu ihalede üçüncü geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Fonet Bilgi
Teknolojileri A.Ş. tarafından 17.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunularak ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 42
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1927
olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunmadığı hususunda
iddialarda bulunulduğu,
Anılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve 2015/UH.III-
317 sayılı Kurul kararında “…ihale üzerinde bırakılan Prestij Bilgi Sistemleri Ar-Ge Yazılım
İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak
belirlenen Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar
Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı nın tekliflerine ilişkin olarak yapılan
demonstrasyon sonucunda her 2 teklifin de Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespit edilerek
buna ilişkin düzenlenen tutanakların hem anılan isteklilerin yetkilileri/temsilcileri tarafından
hem de ihale komisyonu tarafından imzalandığı görüldüğünden idarece ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklifin belirlenmesine ilişkin demonstrasyon işlemlerinin ihale
dokümanına ve mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
…
İdarece her 3 istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında…
önemli teklif bileşenlerinin açıkça belirtilmediği, bu hususun ise esasa etkili bir aykırılık
olduğu anlaşılmaktadır…
Sonuç olarak, …idare tarafından önemli teklif bileşenleri açıkça belirtilmek suretiyle
yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir...
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
28.01.2015 tarihli ve 2015/UH.III-317 sayılı Kurul kararı gereğince idarece yeniden
aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra alınan 25.02.2015 tarihli ihale komisyonu
kararında ihalenin Prestij Bilgi Sistemleri Ar-Ge Yazılım İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft
Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci istekli olarak belirlendiği,
Başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından 25.03.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunularak ekonomik
açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı
düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiasında bulunulduğu,
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.05.2015 tarihli ve
2015/UH.III-1340 sayılı Kurul kararında “…İhale üzerinde bırakılan Prestij Bilgi Sistemleri
Ar-Ge Yazılım İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde; …aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı neticesine
varılmıştır.
…Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar
Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde;
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 42
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1927
İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenerek açıklama istenilen personel
giderlerine ilişkin olarak; işçilik giderlerinin tevsiki için KİK işçilik hesaplama modülü
çıktılarının sunulduğu işçilik ücretinin ihale tarihinde geçerli brüt asgari ücretin %54 fazlası
üzerinden 5 personelin 36 ay çalıştırılacağı esasına göre ve her bir personel için günlük yol
gideri olarak nakdi 5 TL’nin KİK işçilik modülüne girilmesi suretiyle ve ayrıca yol bedeli
dahil işçilik ücreti üzerinden de %4 oranında hesaplanan sözleşme ve genel giderler dahil
edilerek bulunduğu (Sözleşme ve genel giderler dahil 1 aylık asgari işçilik ücreti: 2.365,01 TL
x 5 personel x 36 ay = 425.701,80 TL), ancak İdari Şartname’nin 25.3.2.(a) maddesinde ayni
olarak karşılanacağı belirtilen yol bedelini tevsik etmek üzere herhangi bir belge sunulmadığı
görülmüştür.
İşçilik ücretine ilişkin hesaplama ve belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu
anlaşılmıştır.
Personel yol bedelinin ise belgelendirilmediği anlaşılmış olmakla birlikte; yukarıda
açıklandığı üzere 20.09.2014 tarihi ile ihale tarihi olan 14.10.2014 tarihleri arasında ihale
konusu işte çalışacak toplam 5 adet personelin gidiş geliş şehir içi minimum otobüs bilet
ücretinin (kart bedeli dahil) KDV hariç toplam 13.449,15 TL olduğu ve anılan isteklinin
açıklamasında yol bedeli olarak 24.255,00 TL öngördüğü ve bu tutarında söz konusu ihalede
yol bedeli olarak teklif fiyata dahil edilmesi gereken minimum tutarın (13.449,15 TL) üzerinde
bulunduğu anlaşıldığından personel yol giderine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu
neticesine varılmıştır.
Program, entegrasyon, eğitim, demonstrasyon ve kurulum giderlerini tevsik etmek
üzere Kalemzen Yazılım Donanım Mühendislik Dan. Bilg. İletişim Telekomünikasyon İç ve
Dış Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat tekliflerinin (5 adet) sunulduğu, maliyete dayalı fiyat teklifi
sunulması halinde fiyat teklifinin üzerinde yer alması gereken ““Bu fiyat teklifindeki birim
fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan
(.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet
tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin ilgili maliyet tespit tutanaklarının
tarih ve sayılarının da belirtilmesi suretiyle sunulan her bir fiyat teklifinin üzerinde yer aldığı
ve anılan fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek
suretiyle imzalanarak kaşelendiği görülmüştür. Anılan giderlere ilişkin yapılan açıklamanın
bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme ve genel giderler için öngörülen bedelin ise anılan isteklinin teklif bedeli
dikkate alındığında sözleşme damga vergisi, karar pulu ve KİK payından oluşan maliyeti
karşıladığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan isteklinin açıklamasının mevzuata uygun
olduğu neticesine varılmıştır.
…
Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; …aşırı
düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı neticesine varılmıştır.
…
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 42
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1927
Sonuç olarak, …aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmayan Prestij
Bilgi Sistemleri Ar-Ge Yazılım İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Fonet Bilgi
Teknolojileri A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan
1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaların Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-
Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif
açıklamasının mevzuata uygun olmadığı hususuna yönelik olduğu anlaşılmış olup, 14.05.2015
tarihli ve 2015/UH.III-1340 sayılı Kurul kararında Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis.
San. ve Tic.Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğuna karar verildiğinden
söz konusu iddiaların Kurul tarafından karara bağlanan bir hususa yönelik olduğu ve
dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan
5’inci iddianın ise Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft
Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin Teknik
Şartname’ye uygun olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 28.01.2015 tarihli ve
2015/UH.III-317 sayılı Kurul kararında anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin Teknik Şartname’ye
uygun olduğuna karar verildiğinden söz konusu iddianın da Kurul tarafından karara bağlanan
bir hususa yönelik olduğu ve dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı neticesine
varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 42
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1927
Bu itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddiaların Kurul tarafından daha
önce karara bağlanmış hususlara yönelik olduğu, dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliği
taşıdığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.