Ulaşım Dairesi Başkanlığında Çalıştırılmak Üzere 46 Kişilik Personel İşi
Karar No: 2015/UH.III-1937
İKN: 2015/49511
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 52
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1937
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Panaroma Tem. İnş. Elekt. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti.,
Gazi Kemal Mah. Gazi Kemal Bulvarı No: 43 K: 1 Babaeski/KIRKLARELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Ertuğrul Mah. Hasanşekerözü Sok. No: 5 TEKİRDAĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/49511 İhale Kayıt Numaralı “Ulaşım Dairesi Başkanlığında Çalıştırılmak Üzere 46
Kişilik Personel İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 25.05.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Ulaşım Dairesi Başkanlığında Çalıştırılmak Üzere 46 Kişilik
Personel İşi” ihalesine ilişkin olarak Panaroma Tem. İnş. Elekt. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin
03.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 15.06.2015 tarih ve 50499 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
13.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1561 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif verdikleri ihalenin Karanfil Yemek Emlak
Tem. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, MNA Tabldot Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak verilen ihale kararının mevzuata aykırı
olduğu, zira 4734 sayılı Kanun’un 38'inci maddesinin düzenleniş amacına aykırı olarak
cironun büyüklüğüne ve sağlanan katma değere bakılmaksızın vergi matrahı/mali zarar tutarı
oranlaması ile katılımcı sırasının belirlenmesinin adalet anlayışıyla bağdaşmadığı, örnek
vermek gerekirse cirosu on milyon Türk Lirası olan bir işletmenin ciroya göre ödediği
verginin, cirosu on bin Türk Lirası olan bir firma ile karşılaştırılmasının mantığının olmadığı,
firmalarının daha büyük işlere girmek için iş bitirme belgelerinin rakamını yükseltmeye ve
kârlılıktan ziyade hizmet kalitesi ve iş sürekliliği sağlamaya çalıştığı, işini özveri ve
adanmışlıkla yaptıkları, ancak Kanun’a aykırı bir yorumla yapılan Yönetmelik ve Tebliğ
değişikliği ile yıllarca süren emek ve çabalarının hiçe sayılmak istendiği, bu yaklaşımın kamu
zararına da yol açacağı, kaldı ki ihalenin üzerine bırakıldığı firmanın bir yıl boyunca hiçbir
mesleki faaliyet göstermeden 0,01 TL fatura kesmek suretiyle faaliyet dışı işlemlerden,
örneğin faiz, kira, gayrimenkul satışı gibi fiillerden kaynaklanan sebeplerle bilanço
değerlerinin yüksek çıktığı, bu durumun kriterlere uygunluğundan bahsetmenin mümkün
olmadığı, hal böyle iken Yönetmelik ve Tebliğ’i hazırlayanların Kanun’un murad etmediği bir
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 52
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1937
yola girdikleri ve Kanun’a aykırı hükümler ihdas ettikleri, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 63'üncü maddesinin Kanun’a aykırı olduğu, bu nedenle Kanun’a
göre işlem yapılması gerektiği, bu çerçevede ihalenin iptali zaruretinin ortaya çıktığı, ancak
idarenin şikâyet başvurularını reddettiği, ayrıca Danıştay 13. Dairesi tarafından da ilgili
Yönetmelik maddesinin yürütmesinin durdurulmasına 11.03.2015 tarihinde karar verildiği,
dolayısıyla söz konusu Yönetmelik hükmünün yürürlüğü kalmamış olmasına rağmen idarece
şikâyetlerinin Yönetmelik hükmünün (a) bendine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğu, bu
nedenle ihalenin firmaları üzerinde bırakılması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait ilan 24.04.2015 tarihinde yayımlanmış ve ihale 25.05.2015
tarihinde gerçekleştirilmiştir. Söz konusu ihaleye başvuru sahibi Panaroma Tem. İnş. Elekt.
Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. dahil on üç istekli katılmış olup, isteklilerin tamamı eşit teklif fiyatı
sunmuştur.
İşe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci
fıkrasında ise “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu
Yönetmelik hükmü 07.06.2015 tarihli ve 29023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak
yürürlüğe girmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 52
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1937
Başvuru sahibi dilekçesinde özetle, anılan Yönetmelik düzenlemesinin 4734 sayılı
Kanun’un 38’inci maddesine uygun olmadığını, bu nedenle başvuru konusu ihalede hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde belirtilen kriterlerin
uygulanmaması gerektiğini iddia etmekte olup, ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasını veya
ihalenin iptal edilmesini talep etmektedir.
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin
doküman alındığı tarihi takip eden on gün içinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmış olup, anılan Kanun maddesinin
gerekçesinde “süresinde şikayet hakkını kullanmayanların, ilan ile ihale veya ön yeterlik
dokümanındaki tüm düzenlemelerin hukuka uygun olduğunu ve kendisi açısından herhangi bir
hak ihlali doğurmadığını kabul etmiş sayılacağı” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi 21.05.2015 tarihinde ihale dokümanını satın almış, ancak ihale
dokümanında yer alan tekliflerin eşit çıkması durumunda uygulanacak düzenlemeye yönelik
olarak idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmamış ve ihaleye teklif vermiştir. Bu
şartlar altında ihale dokümanının kesinleştiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle, başvuru
konusu ihalede teklif değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanına göre yapılması
gerekmektedir.
Nitekim, başvuru konusu ihalede ihale komisyonunun vergi matrahının/mali zararın net
satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci
maddesinde yer alan “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin
birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait
ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali
zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına
(işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans
bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas
alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme
yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması gereğince
EKAP üzerindeki bilgileri esas alarak işlem tesis etmiş olduğu ve bu çerçevede ortaya çıkan
sıralama gereğince Adalya Sosyal Hizmetler Plastik İnşaat Mobilya Ltd. Şti. - Karanfil
Yemek Emlak Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığını ihale üzerinde bırakılan istekli, Susem Grup
Temizlik Hizmetleri Turizm Ltd. Şti. - M.N.A. Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Nakliye
Ltd. Şti. İş Ortaklığını ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlediği
görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede ihale dokümanının kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında,
ihale komisyonunun ihale dokümanındaki düzenlemeye göre teklifleri değerlendirerek ve
vergi matrahı/mali zarar ve net satışlar tutarına ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgileri esas
alarak ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekliyi belirlemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 52
: 08.07.2015
: 2015/UH.III-1937
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.