2015/UH.III-1970 - Kamu İhale Kararı - Laboratuar Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/042

: 8

: 10.07.2015

: 2015/UH.III-1970

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Askent Sk. No: 3A Kosifler İş Merkezi Kat: 8 İçerenköy İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,

Arifiye Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No: 37 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/32222 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin

olarak başvuru sahibince 18.06.2015 tarih ve 51540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe

ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1598 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin “1 Grup Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet

Alımı” kısmına dair ihale kararına yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, Kit

İle Birlikte Otoanalizör Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin D.13’üncü maddesinde

“Cihazların orijinal test menüsünde yer alan tüm testler için cihazla aynı marka reaktifler

teklif edilecektir. Cihazların orijinal test menüsünde olmayan testler için cihaz ile uyumlu

farklı marka kitler teklif edilebilir…” denilerek cihaz üreticisi firmanın üretmekte olduğu

orijinal marka reaktiflerin cihazlarla birlikte teklif edilmesinin istendiği, ancak rekabet

şartlarının sağlanabilmesi için sadece test menüsünde olmayan testler için farklı marka kit

teklifine izin verildiği, ihale uhdesinde bırakılan Dirim firmasının 4 test (reaktif/kit) için cihaz

orijinal test menüsünde yer almasına rağmen daha ucuz maliyetli ve tıbbi cihazdan farklı

marka kit teklif ettiği, Dirim firmasının Abbott marka tıbbi cihazla çalışmak üzere teklif etmiş

olduğu –C-Reaktive Protein (CRP), -Rheumatoid Factor (RF), Iron (Fe), TIBC (Fe Bağlama)

reaktiflerinin Abbott üretimi olmadığı, Abbott marka cihazların üreticisi “Abbott Diagnostics”

firmasının orijinal test menüsünde Abbott üretimi orijinal kitler/reaktiflerin yer aldığı,

yukarıda listelenen 4 teste ait kit prospektüslerinde, orijinal kit üretim fabrikasının “Abbott

Laboratories-Abbott Park, IL 60064 USA” olduğunun yazması, teklif edilen Abbott marka

cihazların orijinal test menüsünde ihale şartnamesine uygun Abbott marka kitlerin

bulunduğunun kanıtı olduğu, Dirim şirketinin teklif ettiği kitler/reaktiflerin cihazlarla aynı

marka orijinal kitler olmaması nedeniyle Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığı ve ihalenin

ticari avantaj elde etmek için cihaz üreticisine ait orijinal marka kit yerine, daha ucuz kitleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/042

: 8

: 10.07.2015

: 2015/UH.III-1970

teklif eden isteklinin uhdesinde bırakılmasının adil rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı

olduğu,

İdarece hiçbir somut bilgi veya belgeye dayanılmadan teklif edilen cihazla aynı marka

kitlerin Abbott tarafından üretilmediği ileri sürülerek Abbott’un tedarik ettiği üçüncü şahıs

marka/orijinal olmayan kitlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, idarenin

belirlediği teknik kriterin fonksiyonellik ve verimlilik esaslarına dayandığı, rekabet

oluşmadığı için ihalenin iptali gerektiği, 17 adet teklif dosyasının komisyona teslim edildiği,

mevzuata uygun olmayan veya belge kontrolünü geçemeyen 8 adet teklif zarfının tespit

edildiği, ihalede en avantajlı ikinci teklifi veren Gürmed, üçüncü teklifi veren Beckman ve

beşinci teklifi veren Nükleer Tıp şirketlerinin ihale dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan

en avantajlı dördüncü teklifi veren Karmentis şirketinin teklifi (3.206.798,94 TL) ile birinci

teklifi veren Dirim şirketinin teklifi arasında 868.700,58 TL fiyat farkı bulunduğu, dolayısıyla

ekonomik açıdan en avantajlı beş teklifi veren 3 şirketin komisyon tarafından elendiği ve

ihale uhdesinde bırakılan şirketin ise Teknik Şartname’ye uymadığı bir ihalede rekabetin

oluştuğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle ihalenin iptali gerektiği,

Sonuç olarak Dirim şirketinin verdiği teklif Teknik Şartname’ye birebir uymadığından

ihalenin 1’inci kısmının bu şirketin uhdesinde bırakılması kararının iptaline ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci, üçüncü ve beşinci teklifi veren şirketlerin ihale dışı bırakılması ve

en avantajlı dördüncü teklifi veren şirketin teklifinin ihalede verilen en avantajlı tekliften

868.700,58 TL daha yüksek tutarda kamu maliyeti yaratması nedeniyle ihale konusu işin

yapılması için uygun olmaması nedenleriyle rekabet oluşmadığından “ihtiyaçların uygun

şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması” ilkesi bağlamında

ihalenin “1 Grup Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet Alımı” kısmının iptaline karar verilmesi

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin

kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/042

: 8

: 10.07.2015

: 2015/UH.III-1970

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik

başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve

eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale

dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu

düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak

işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası

ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya

yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip

belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip

belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği

tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu

kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp

yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye

veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci

maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın

tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak

kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/042

: 8

: 10.07.2015

: 2015/UH.III-1970

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmı olan “Sonuç Karşılığı Otoanalizör

Hizmet Alımı”nın şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.

04.05.2015 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına 5 istekli tarafından

teklif verildiği,

26.05.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında; ihalenin

şikâyete konu 1’inci kısmı “Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet Alımı”na teklif veren 5

istekliden 2.889.507,59 TL fiyat teklifinde bulunan Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler

San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş bitirme belgesi tutarının yetersiz olması (İdari Şartname’nin

7.1.5.(b) maddesine uygun bulunmamış) ve bilançosunun 2014 yılına ait olmaması (İdari

Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine uygun bulunmamış), 2.969.600,55 TL fiyat teklifinde

bulunan başvuru sahibi Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

sunduğu bilançonun tarihinin 2014 yılı olmaması (İdari Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine

uygun bulunmamış) ve 3.493.285,30 TL fiyat teklifinde bulunan Nükleer Teknoloji Ür. İnş.

Turz. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş – Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

özel ortağı Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu bilançonun tarihinin 2014

yılı olmaması (İdari Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine uygun bulunmamış) gerekçeleriyle

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2.338.098,36 TL fiyat teklifinde bulunan Dirim

Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı

teklif olarak belirlenerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, 3.206.798,94 TL fiyat

teklifinde bulunan Karmentis Tanı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin sunduğu bilançonun 2014 yılına ait olmaması nedeniyle

teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine uygun bulunmayarak değerlendirme dışı

bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine

uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan isteklinin bu hususa yönelik bir

itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de

değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve ihalede rekabet oluşmadığından ihalenin iptal

edilmesi gerektiğine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına

veya zarara uğramasının söz konusu olmaması nedeniyle başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin

bulunmadığı anlaşılmış olup 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.763,00 TL başvuru

bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın (1’inci kısım) yaklaşık maliyeti

itibarıyla ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla

ödenen 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/042

: 8

: 10.07.2015

: 2015/UH.III-1970

1) Başvurunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları