Laboratuar Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.III-1970
İKN: 2015/32222
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 8
: 10.07.2015
: 2015/UH.III-1970
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Askent Sk. No: 3A Kosifler İş Merkezi Kat: 8 İçerenköy İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,
Arifiye Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No: 37 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/32222 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 18.06.2015 tarih ve 51540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1598 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin “1 Grup Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet
Alımı” kısmına dair ihale kararına yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, Kit
İle Birlikte Otoanalizör Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin D.13’üncü maddesinde
“Cihazların orijinal test menüsünde yer alan tüm testler için cihazla aynı marka reaktifler
teklif edilecektir. Cihazların orijinal test menüsünde olmayan testler için cihaz ile uyumlu
farklı marka kitler teklif edilebilir…” denilerek cihaz üreticisi firmanın üretmekte olduğu
orijinal marka reaktiflerin cihazlarla birlikte teklif edilmesinin istendiği, ancak rekabet
şartlarının sağlanabilmesi için sadece test menüsünde olmayan testler için farklı marka kit
teklifine izin verildiği, ihale uhdesinde bırakılan Dirim firmasının 4 test (reaktif/kit) için cihaz
orijinal test menüsünde yer almasına rağmen daha ucuz maliyetli ve tıbbi cihazdan farklı
marka kit teklif ettiği, Dirim firmasının Abbott marka tıbbi cihazla çalışmak üzere teklif etmiş
olduğu –C-Reaktive Protein (CRP), -Rheumatoid Factor (RF), Iron (Fe), TIBC (Fe Bağlama)
reaktiflerinin Abbott üretimi olmadığı, Abbott marka cihazların üreticisi “Abbott Diagnostics”
firmasının orijinal test menüsünde Abbott üretimi orijinal kitler/reaktiflerin yer aldığı,
yukarıda listelenen 4 teste ait kit prospektüslerinde, orijinal kit üretim fabrikasının “Abbott
Laboratories-Abbott Park, IL 60064 USA” olduğunun yazması, teklif edilen Abbott marka
cihazların orijinal test menüsünde ihale şartnamesine uygun Abbott marka kitlerin
bulunduğunun kanıtı olduğu, Dirim şirketinin teklif ettiği kitler/reaktiflerin cihazlarla aynı
marka orijinal kitler olmaması nedeniyle Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığı ve ihalenin
ticari avantaj elde etmek için cihaz üreticisine ait orijinal marka kit yerine, daha ucuz kitleri
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 8
: 10.07.2015
: 2015/UH.III-1970
teklif eden isteklinin uhdesinde bırakılmasının adil rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı
olduğu,
İdarece hiçbir somut bilgi veya belgeye dayanılmadan teklif edilen cihazla aynı marka
kitlerin Abbott tarafından üretilmediği ileri sürülerek Abbott’un tedarik ettiği üçüncü şahıs
marka/orijinal olmayan kitlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, idarenin
belirlediği teknik kriterin fonksiyonellik ve verimlilik esaslarına dayandığı, rekabet
oluşmadığı için ihalenin iptali gerektiği, 17 adet teklif dosyasının komisyona teslim edildiği,
mevzuata uygun olmayan veya belge kontrolünü geçemeyen 8 adet teklif zarfının tespit
edildiği, ihalede en avantajlı ikinci teklifi veren Gürmed, üçüncü teklifi veren Beckman ve
beşinci teklifi veren Nükleer Tıp şirketlerinin ihale dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan
en avantajlı dördüncü teklifi veren Karmentis şirketinin teklifi (3.206.798,94 TL) ile birinci
teklifi veren Dirim şirketinin teklifi arasında 868.700,58 TL fiyat farkı bulunduğu, dolayısıyla
ekonomik açıdan en avantajlı beş teklifi veren 3 şirketin komisyon tarafından elendiği ve
ihale uhdesinde bırakılan şirketin ise Teknik Şartname’ye uymadığı bir ihalede rekabetin
oluştuğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle ihalenin iptali gerektiği,
Sonuç olarak Dirim şirketinin verdiği teklif Teknik Şartname’ye birebir uymadığından
ihalenin 1’inci kısmının bu şirketin uhdesinde bırakılması kararının iptaline ve ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci, üçüncü ve beşinci teklifi veren şirketlerin ihale dışı bırakılması ve
en avantajlı dördüncü teklifi veren şirketin teklifinin ihalede verilen en avantajlı tekliften
868.700,58 TL daha yüksek tutarda kamu maliyeti yaratması nedeniyle ihale konusu işin
yapılması için uygun olmaması nedenleriyle rekabet oluşmadığından “ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması” ilkesi bağlamında
ihalenin “1 Grup Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet Alımı” kısmının iptaline karar verilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 8
: 10.07.2015
: 2015/UH.III-1970
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası
ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya
yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip
belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip
belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği
tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu
kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye
veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 8
: 10.07.2015
: 2015/UH.III-1970
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmı olan “Sonuç Karşılığı Otoanalizör
Hizmet Alımı”nın şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.
04.05.2015 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına 5 istekli tarafından
teklif verildiği,
26.05.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında; ihalenin
şikâyete konu 1’inci kısmı “Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet Alımı”na teklif veren 5
istekliden 2.889.507,59 TL fiyat teklifinde bulunan Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler
San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş bitirme belgesi tutarının yetersiz olması (İdari Şartname’nin
7.1.5.(b) maddesine uygun bulunmamış) ve bilançosunun 2014 yılına ait olmaması (İdari
Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine uygun bulunmamış), 2.969.600,55 TL fiyat teklifinde
bulunan başvuru sahibi Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
sunduğu bilançonun tarihinin 2014 yılı olmaması (İdari Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine
uygun bulunmamış) ve 3.493.285,30 TL fiyat teklifinde bulunan Nükleer Teknoloji Ür. İnş.
Turz. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş – Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
özel ortağı Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu bilançonun tarihinin 2014
yılı olmaması (İdari Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine uygun bulunmamış) gerekçeleriyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2.338.098,36 TL fiyat teklifinde bulunan Dirim
Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlenerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, 3.206.798,94 TL fiyat
teklifinde bulunan Karmentis Tanı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin sunduğu bilançonun 2014 yılına ait olmaması nedeniyle
teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine uygun bulunmayarak değerlendirme dışı
bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine
uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan isteklinin bu hususa yönelik bir
itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve ihalede rekabet oluşmadığından ihalenin iptal
edilmesi gerektiğine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına
veya zarara uğramasının söz konusu olmaması nedeniyle başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin
bulunmadığı anlaşılmış olup 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.763,00 TL başvuru
bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın (1’inci kısım) yaklaşık maliyeti
itibarıyla ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla
ödenen 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/042
: 8
: 10.07.2015
: 2015/UH.III-1970
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.