2015/UH.III-1972 - Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/042

: 10

: 10.07.2015

: 2015/UH.III-1972

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Prizma Sosyal Hizmetler İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.-Anka Sosyal

Hizm. Teknik Destek ve İşl. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

1042 Cad. 1337 Sok. No: 2/2 Öveçler Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yeşilyurt Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Yakınca Yakınkent Caddesi 1. km No: 95 44920 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/57053 İhale Kayıt Numaralı “Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Yeşilyurt Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.06.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi” ihalesine

ilişkin olarak Prizma Sosyal Hizmetler İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.-

Anka Sosyal Hizm. Teknik Destek ve İşl. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından 30.06.2015 tarih ve 54931 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2015 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1731 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları,

idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesis edilmesi gerekirken idarenin

işin niteliği ve miktarının değiştiği gerekçesiyle ihaleyi iptal ettiği, bahse konu ihalenin her

aşamasının rutin bir şekilde seyir ettiği, kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirildiği,

neredeyse sözleşme aşamasına gelinmiş işte bu aşamaya kadar işin miktarı ve niteliğinde

değişiklik olmadığı, itiraz dilekçesi veren personellerine dilekçe vermeleri halinde ihalenin

iptal edileceğinin sözlü olarak bildirildiği, aynı idare tarafından 06.03.2015 tarihinde yapılan

2015/10832 ihale kayıt numaralı ihalenin üzerlerinde kalmasına rağmen işin niteliği ve

miktarının değiştiği gerekçesiyle iptal edildiği, yapılan uygulamanın mevzuata aykırı olduğu,

zira Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nda iş artışına ilişkin düzenlemenin bulunduğu, ihale

yetkilisini iptal yetkisini kullanma hususunda sınırsız bir takdir yetkisinin bulunmadığı,

ihalenin yaklaşık maliyetin çok altında bir fiyatla sonuçlanacağı, bu nedenle ihalenin iptal

edilmesinin mevzuata aykırı olduğu

2) İhale üzerinde bırakılan firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak bu

firmanın aşırı düşük izahat vermesinin imkansız olduğu, 16 adet araca ilişkin giderlerin ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/042

: 10

: 10.07.2015

: 2015/UH.III-1972

üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen 153.440,00 TL ile karşılanmasının mümkün

olmadığı, motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası, kasko, muayene ücreti, lastik gideri vb.

giderlerin uygun şekilde belgelendirilmediği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan firmanın

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak

yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu iş destek hizmetleri hizmet alımı işi olup, bu kapsamda üç yıl süreyle 354

personel (175 düz işçi; mühendis, tekniker, operatör vb. farklı meslek ve unvanlarda 179 kişi)

ve 16 araç çalıştırılmasının söz konusu olacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, 17.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük

teklif açıklaması uygun görülen Poit Oto. İlaçl. Taah. Tic. Tem. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

başvuru sahibi Prizma Sosyal Hizmetler İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.-

Anka Sosyal Hizm. Teknik Destek ve İşl. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan komisyon

kararının 17.06.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve aynı gün kesinleşen

ihale kararının isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine

Prizma Sosyal Hizmetler İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.-Anka Sosyal

Hizm. Teknik Destek ve İşl. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ihale üzerinde

bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı iddiasıyla 25.06.2015

tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş, ancak söz konusu ihale 25.06.2015

tarihinde “yaklaşık maliyet hesap tablosuna proje koordinatörü unvanının yazılmamış olması,

hesap tablosundaki bazı unvanların sayı olarak eksik kaldığı, mobil temizlik aracı ve

teleskopik vinçli oto kurtarıcı kalemlerinin ikişer adet yazılmış olması ancak bu araçların

çalışacağı alanların birer araç ile aynı hizmeti yapabileceğinin anlaşılmış olması üzerine,

ihalenin üç yıl süreli olduğu göz önünde bulundurulduğunda bahse konu iş kalemlerinde

yapılacak değişikliğin idareleri ve kamu menfaati açısından önem teşkil ettiği” gerekçesiyle

ihale komisyonu kararıyla iptal edilmiş ve bu iptal kararı 25.06.2015 tarihinde ihale yetkilisi

tarafından onaylanmıştır.

Yapılan incelemede yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve birim fiyat teklif cetvelinde

proje koordinatörüne ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca,

ihalenin iptal gerekçesinde bazı unvanların sayı olarak eksik kaldığı

değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür. İptal gerekçesinde yer alan bu hususlar esasen

ihtiyacın asıl sahibi olan idare tarafından değerlendirilebilecek ve takdir edilebilecek

niteliktedir.

Öte yandan, başvuru konusu ihale kapsamında iki adet mobil temizlik aracı (kapalı

sosyal alanlar ve ibadethaneler için) ve iki adet teleskopik vinçli oto kurtarıcı çalıştırılması

öngörülmüş iken, iptal kararında bu araçların çalışacağı alanlarda birer araç ile hizmetin

gördürülebileceği gerekçesine de yer verildiği tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyet hesap

cetvelinin incelenmesinden, bir adet mobil temizlik aracının üç yıllık maliyetinin 219.200,00

TL, bir adet teleskopik vinçli oto kurtarıcının üç yıllık maliyetinin ise 230.160,00 TL olarak

hesaplandığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/042

: 10

: 10.07.2015

: 2015/UH.III-1972

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı

39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri

reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün

isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir

yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal

edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan maddenin gerekçesinde; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek

olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen

teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi

nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun

kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi

verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde ise; “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını

onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihale kapsamında proje koordinatörü çalıştırılmasına yer verilmesi

gerekirken bu unvanın idare tarafından ihale kapsamına dahil edilmediği, yine idare

tarafından ihale konusu iş kapsamında bazı unvanların sayı olarak eksik ve yetersiz kalacağı

değerlendirmesinin yapıldığı, anılan hususlara ilişkin ortaya çıkan ihtiyacın hangi yöntemle

karşılanacağı hususunda idarenin takdir yetkisine haiz olduğu, bu konudaki idari ve hukuki

sorumluluğun ihale yetkilisine ait olduğu, anılan eksikliklerin sözleşmenin uygulanması

aşamasında değil ihale süreci içerisinde ortaya çıkmış olduğu hususları bir arada

değerlendirildiğinde, ihalenin idare tarafından iptal edilmiş olmasında mevzuata aykırılık

bulunmamaktadır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre gerçekleştirilen ihalelerde, ihale

komisyonunun görevi, tekliflerin değerlendirilmesi ile sınırlıdır. Bu çerçevede, kesinleşen

ihale kararı alınıp isteklilere bildirildikten sonra yapılan şikâyet başvurusu üzerine ihale

komisyonunun 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesine göre ihaleyi iptal etme yetkisi

bulunmamaktadır. İhale komisyonunun başvuru konusu ihalede kesinleşen ihale kararının

bildirilmesi sonrasında yapılan şikâyet üzerine Kanun’un 39’uncu maddesine göre işin niteliği

veya miktarının değiştiği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verdiği görülmekle birlikte,

esasen bu aşamada anılan gerekçeyle ihalenin iptaline karar vermek sadece söz konusu

Kanun’un 40’ıncı maddesi çerçevesinde ihale/harcama yetkilisi tarafından değerlendirilmesi

gereken bir husustur. Buna göre, başvuru konusu ihalede ihale komisyonunca işin niteliği ve

miktarının değişmesi dayanak gösterilerek 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesine göre

iptal kararı verilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Ancak sonuç itibariyle ihale

komisyonu tarafından alınmış olan iptal kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı

anlaşıldığından, başvuru konusu ihaledeki söz konusu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;