2015/UH.III-2153 - Kamu İhale Kararı - Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 30

: 05.08.2015

: 2015/UH.III-2153

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Harbiye Mah. Mimar Sok. No: 20/1 Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/63016 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.06.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı”

ihalesine ilişkin olarak Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin 10.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.07.2015 tarih ve 60279 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 16.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1876 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekli tarafından sunulan gıda üretim izin belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçersiz olduğu,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekliye ait birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu

isteklilerin tekliflerinde hatalar bulunduğu ve teklif mektuplarındaki teklif bedellerinin yazı

ile rakam şeklinde yazılmış biçimlerinin tutarsız olduğu,

3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan ve isteklilere ait olan ikametgâh

adresleri ile söz konusu isteklilere ait teklif mektuplarındaki adreslerin birbirinden farklı

olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 30

: 05.08.2015

: 2015/UH.III-2153

4) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekliye ait ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerdeki bilgilerin İdari Şartname’nin

7.4.2’nci maddesi ile istenen şartları sağlamadığı,

5) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihaledeki benzer iş tanımına uymadığı ve

belge tutarlarının yetersiz olduğu, özel sektöre sunulan hizmetlerin sözleşme taraflarından

teyit edilmesi gerektiği, söz konusu belgelerin asılları yerine suretlerinin idareye sunulduğu,

böylece “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin suretlerinin teklif dosyalarında yer

aldığı, bununla birlikte iş deneyimine dayanak olan fatura örneklerinin yetkili meslek

mensubu veya vergi dairelerince onaylanmadığı,

6) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekliye ait ihale teklif dosyalarında yer alan geçici teminat mektuplarının ilgili istekliler

tarafından sunulan tekliflerin % 3’üne karşılık gelmediği ve söz konusu mektupların İdari

Şartname’nin 26.2’nci maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı,

7) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekli tarafından sunulan ve ilgili odaya kayıt belgelerinin ihalenin yapıldığı yılda alınmadığı

ve söz konusu belgelerin imza ve onay kaşelerinden yoksun olduğu,

8) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekliye ait imza beyannameleri ve imza sirkülerinin asılları yerine suretlerinin idareye

sunulduğu, böylece “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin suretlerinin teklif

dosyalarında yer aldığı,

9) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan

istekli tarafından sunulan banka referans mektuplarının ilk ilan tarihinden önce alındığı,

dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.1’nci maddesine göre uygun sunulmadıkları,

10) İdarece ihaleye teklif sunan isteklilerden özel sektöre sundukları hizmete ilişkin iş

deneyimi sunanların iş deneyim belgelerinde belirtilen sözleşme örnekleri ile sözleşmede

belirtilen çalışan işçilerinin SGK kayıtlarının araştırılıp gerekli incelemeler yapılmadan karar

verildiği,

11) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine göre yüklenici firmadan 1 (bir) tane imza

yetkilisi istendiği halde “personel sayıları ile nitelikleri” adı altındaki tabloda istenilen

personel yetkilisinin belirtilmediği,

12) “Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işinin 07.04.2015 tarihinde

ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetinin 13.011.318,00 TL ve ihaleye sunulan en avantajlı

teklif bedelinin 14.472.498,00 TL olduğu, ancak söz konusu ihalenin, ihaleye sunulan

tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle iptal edildiği, daha sonra idare

tarafından 26.06.2015 tarihinde aynı hizmet alımına ilişkin olarak yeniden ihale yapıldığı, bu

kez yaklaşık maliyetin daha yüksek bir miktar olan 15.741.126,00 TL ve ihale üzerinde

bırakılan istekliye ait teklif bedelinin 14.854.620,00 TL olduğu, dolayısıyla bu durumun

ihaleye konu hizmet alımının 382.122,00 TL yüksek bedelle yerine getirilmesine neden

olacağı iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 30

: 05.08.2015

: 2015/UH.III-2153

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu iddialar ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki

değerlendirme:

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin

“1. Kısım: Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yemek Pişirme, Dağıtım ve

Sonrası Hizmetleri Alımı” ve “2. Kısım: Adana Çukurova Dr. Aşkım TÜFEKÇİ Devlet

Hastanesi Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” olmak üzere 2 (iki)

kısımdan oluştuğu, ihalenin birinci kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte toplam 7 (yedi)

istekli tarafından teklif sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte, RM Hazır Yemek San. ve

Tic. A.Ş., Ahçe Yolcu ve Yük Taş. Tem. Med. Turz. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth.

Mad. Ziraat Tic. Ltd. Şti. ve Efsane Kadro Yemekçilik Gıda Sos. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.

ticaret unvanlı isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve RM Hazır Yemek

San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, Ahçe Yolcu ve Yük Taş.

Tem. Med. Turz. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth. Mad. Ziraat Tic. Ltd. Şti.nin ise

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kurumumuza

itirazen şikâyet başvurunda bulunan ve ihalenin birinci kısmına 15.998.856,00 TL bedelinde

teklif sunan istekli Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin de aralarında bulunduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan diğer 4 (dört)

istekliye ait tekliflerin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun

bulunmadıkları ve bundan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı

16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip

edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup

olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de

göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına bakıldığında, söz konusu iddiaların ihaleye sunulan

teklifler arasından yaklaşık maliyetin altında teklif sunan istekliler ile ilgili olduğu

görülmektedir. Yukarıda yer verilen Kanun hükmü ile Tebliğ açıklaması ele alındığında ise,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 30

: 05.08.2015

: 2015/UH.III-2153

idarenin yaklaşık maliyet üzerindeki teklifleri uygun bulmayarak değerlendirme dışı bırakma

takdir yetkisine sahip olduğu ve itirazen şikâyet başvuru ehliyetine sahip gerçek veya tüzel

kişilerin, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya

zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile

istekli olabilecek kişilerin olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin

yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve bundan dolayı uygun görülmeyerek değerlendirme dışı

bırakılması nedeniyle yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması durumunda bile, söz konusu ihalenin başvuru sahibinin

üzerinde kalmayacağından ve bundan dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması

durumunun mümkün olmayacağından dolayı söz konusu iddialar ile ilgili olarak başvuru

sahibinin ehliyetinin bulunmadığı ve iddiaların ehliyet yönünden reddinin uygun olacağı

sonucuna varılmıştır.

2) 11’inci iddia ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik

başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve

eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale

dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu

düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye

şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya

farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin

birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,

diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci

fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya

son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare

tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on

gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)

Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın

satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 30

: 05.08.2015

: 2015/UH.III-2153

ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise

zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş

sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal

kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması

halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön

yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru

tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından Teknik

Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan ilgili düzenlemeye ilişkin ilk olarak 01.07.2015

tarihinde idareye şikâyet başvurunda bulunulduğu görülmüştür. Aynı istekli tarafından ihale

dokümanının 10.06.2015 tarihinde elde edildiği ve ihale tarihinin diğer bir ifadeyle teklif

sunma tarihinin 26.06.2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, istekli tarafından ihale

dokümanına ilişkin olan şikâyetin teklif sunduğu tarihten sonra yapıldığı, diğer bir ifadeyle

istekli konumunda bulunduğu aşamada yapıldığı anlaşılmıştır. İhaleye katılanların, istekli

konumundayken sadece yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi

ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda

bulunabileceği dikkate alındığında, idareye yapılan söz konusu şikâyet başvurusunu

mevzuatta belirtilen süreler içerisinde yapılmadığı, bundan dolayı başvuru sahibinin iddia ile

ilgili itirazen şikâyet başvuru ehliyeti bulunmadığı anlaşılmış ve ihale dokümanına yönelik

olan iddianın süre ve ehliyet yönüyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) 12’nci iddia ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise

Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye

veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.

…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin

hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler,

yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş

kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare

tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar

araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer

işlerdeki fiyatlar,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 30

: 05.08.2015

: 2015/UH.III-2153

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan

yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması

alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak

oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık

Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler

indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d)

bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası

olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara

yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer

verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve

fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini

yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve

buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki

işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya

benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör

kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her

türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri

yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık

maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinden iddiaya yönelik yapılan incelemede, söz konusu iddiaya

başvuru sahibince idareye yapılan 01.07.2015 tarihli şikâyet başvurusunda yer verildiği ve

başvuruya karşılık olarak idare tarafından verilen cevap yazısında, 07.04.2015 tarihinde

gerçekleştirilen ihaleye sunulan tüm tekliflerin yaklaşık maliyetinin üzerinde olması ve

bundan dolayı Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler”

başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara binaen, teklif fiyatlarının uygun

bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin vurgulandığı görülmüştür. Başvuru sahibine

ait dilekçede 07.04.2015 tarihinde yapılan ihalenin yaklaşık maliyetinin daha düşük olduğu,

yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımının başvuruya konu ihale ile yerine

getirilmesinde kamu zararının oluşacağı belirtilmektedir. Ancak, her ihalenin kendine özgü

doküman ile yapıldığı ve hesaplanan yaklaşık maliyetin farklı olabileceği durumu bir yana,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ilgili maddesinde yer alan ve aynı

başvuru dilekçesi ile farklı ihaleler ile ilgili iddiada bulunulamayacağı hükmü de dikkate

alındığında, başvuru sahibinin iddiasının 07.04.2015 tarihli ihaleye yönelik kısmının

incelenmesine gerek görülmemiştir. Söz konusu iddianın başvuruya konu ihalenin yaklaşık

maliyet ile ilgili kısmına yönelik yapılan incelemede ise, idarece yaklaşık maliyet

hesaplanırken, diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki birim fiyatlar ile

yine kendileri tarafından yapılan 07.04.2015 tarih ve 2015/19291 kayıt numaralı ihaleye teklif

sunan isteklilere ait birim fiyatların kullanıldığı, dolaysıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı

8’inci maddesinin ikinci alt maddesinin (b) bendine göre hareket edildiği görülmüş olup

başvuru sahibinin ihalenin yaklaşık maliyetine ilişkin iddiası uygun bulunmamıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 30

: 05.08.2015

: 2015/UH.III-2153

Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru

bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden

12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen

3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları