Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
Karar No: 2015/UH.III-2153
İKN: 2015/63016
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 30
: 05.08.2015
: 2015/UH.III-2153
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Harbiye Mah. Mimar Sok. No: 20/1 Dikmen Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/63016 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.06.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 10.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.07.2015 tarih ve 60279 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1876 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekli tarafından sunulan gıda üretim izin belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçersiz olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekliye ait birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu
isteklilerin tekliflerinde hatalar bulunduğu ve teklif mektuplarındaki teklif bedellerinin yazı
ile rakam şeklinde yazılmış biçimlerinin tutarsız olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan ve isteklilere ait olan ikametgâh
adresleri ile söz konusu isteklilere ait teklif mektuplarındaki adreslerin birbirinden farklı
olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 30
: 05.08.2015
: 2015/UH.III-2153
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekliye ait ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerdeki bilgilerin İdari Şartname’nin
7.4.2’nci maddesi ile istenen şartları sağlamadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihaledeki benzer iş tanımına uymadığı ve
belge tutarlarının yetersiz olduğu, özel sektöre sunulan hizmetlerin sözleşme taraflarından
teyit edilmesi gerektiği, söz konusu belgelerin asılları yerine suretlerinin idareye sunulduğu,
böylece “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin suretlerinin teklif dosyalarında yer
aldığı, bununla birlikte iş deneyimine dayanak olan fatura örneklerinin yetkili meslek
mensubu veya vergi dairelerince onaylanmadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekliye ait ihale teklif dosyalarında yer alan geçici teminat mektuplarının ilgili istekliler
tarafından sunulan tekliflerin % 3’üne karşılık gelmediği ve söz konusu mektupların İdari
Şartname’nin 26.2’nci maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekli tarafından sunulan ve ilgili odaya kayıt belgelerinin ihalenin yapıldığı yılda alınmadığı
ve söz konusu belgelerin imza ve onay kaşelerinden yoksun olduğu,
8) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekliye ait imza beyannameleri ve imza sirkülerinin asılları yerine suretlerinin idareye
sunulduğu, böylece “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin suretlerinin teklif
dosyalarında yer aldığı,
9) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan
istekli tarafından sunulan banka referans mektuplarının ilk ilan tarihinden önce alındığı,
dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.1’nci maddesine göre uygun sunulmadıkları,
10) İdarece ihaleye teklif sunan isteklilerden özel sektöre sundukları hizmete ilişkin iş
deneyimi sunanların iş deneyim belgelerinde belirtilen sözleşme örnekleri ile sözleşmede
belirtilen çalışan işçilerinin SGK kayıtlarının araştırılıp gerekli incelemeler yapılmadan karar
verildiği,
11) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine göre yüklenici firmadan 1 (bir) tane imza
yetkilisi istendiği halde “personel sayıları ile nitelikleri” adı altındaki tabloda istenilen
personel yetkilisinin belirtilmediği,
12) “Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işinin 07.04.2015 tarihinde
ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetinin 13.011.318,00 TL ve ihaleye sunulan en avantajlı
teklif bedelinin 14.472.498,00 TL olduğu, ancak söz konusu ihalenin, ihaleye sunulan
tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle iptal edildiği, daha sonra idare
tarafından 26.06.2015 tarihinde aynı hizmet alımına ilişkin olarak yeniden ihale yapıldığı, bu
kez yaklaşık maliyetin daha yüksek bir miktar olan 15.741.126,00 TL ve ihale üzerinde
bırakılan istekliye ait teklif bedelinin 14.854.620,00 TL olduğu, dolayısıyla bu durumun
ihaleye konu hizmet alımının 382.122,00 TL yüksek bedelle yerine getirilmesine neden
olacağı iddialarına yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 30
: 05.08.2015
: 2015/UH.III-2153
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu iddialar ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki
değerlendirme:
Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin
“1. Kısım: Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yemek Pişirme, Dağıtım ve
Sonrası Hizmetleri Alımı” ve “2. Kısım: Adana Çukurova Dr. Aşkım TÜFEKÇİ Devlet
Hastanesi Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” olmak üzere 2 (iki)
kısımdan oluştuğu, ihalenin birinci kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte toplam 7 (yedi)
istekli tarafından teklif sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte, RM Hazır Yemek San. ve
Tic. A.Ş., Ahçe Yolcu ve Yük Taş. Tem. Med. Turz. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth.
Mad. Ziraat Tic. Ltd. Şti. ve Efsane Kadro Yemekçilik Gıda Sos. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.
ticaret unvanlı isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve RM Hazır Yemek
San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, Ahçe Yolcu ve Yük Taş.
Tem. Med. Turz. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth. Mad. Ziraat Tic. Ltd. Şti.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kurumumuza
itirazen şikâyet başvurunda bulunan ve ihalenin birinci kısmına 15.998.856,00 TL bedelinde
teklif sunan istekli Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin de aralarında bulunduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan diğer 4 (dört)
istekliye ait tekliflerin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun
bulunmadıkları ve bundan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de
göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarına bakıldığında, söz konusu iddiaların ihaleye sunulan
teklifler arasından yaklaşık maliyetin altında teklif sunan istekliler ile ilgili olduğu
görülmektedir. Yukarıda yer verilen Kanun hükmü ile Tebliğ açıklaması ele alındığında ise,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 30
: 05.08.2015
: 2015/UH.III-2153
idarenin yaklaşık maliyet üzerindeki teklifleri uygun bulmayarak değerlendirme dışı bırakma
takdir yetkisine sahip olduğu ve itirazen şikâyet başvuru ehliyetine sahip gerçek veya tüzel
kişilerin, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecek kişilerin olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin
yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve bundan dolayı uygun görülmeyerek değerlendirme dışı
bırakılması nedeniyle yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması durumunda bile, söz konusu ihalenin başvuru sahibinin
üzerinde kalmayacağından ve bundan dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması
durumunun mümkün olmayacağından dolayı söz konusu iddialar ile ilgili olarak başvuru
sahibinin ehliyetinin bulunmadığı ve iddiaların ehliyet yönünden reddinin uygun olacağı
sonucuna varılmıştır.
2) 11’inci iddia ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 30
: 05.08.2015
: 2015/UH.III-2153
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından Teknik
Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan ilgili düzenlemeye ilişkin ilk olarak 01.07.2015
tarihinde idareye şikâyet başvurunda bulunulduğu görülmüştür. Aynı istekli tarafından ihale
dokümanının 10.06.2015 tarihinde elde edildiği ve ihale tarihinin diğer bir ifadeyle teklif
sunma tarihinin 26.06.2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, istekli tarafından ihale
dokümanına ilişkin olan şikâyetin teklif sunduğu tarihten sonra yapıldığı, diğer bir ifadeyle
istekli konumunda bulunduğu aşamada yapıldığı anlaşılmıştır. İhaleye katılanların, istekli
konumundayken sadece yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi
ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabileceği dikkate alındığında, idareye yapılan söz konusu şikâyet başvurusunu
mevzuatta belirtilen süreler içerisinde yapılmadığı, bundan dolayı başvuru sahibinin iddia ile
ilgili itirazen şikâyet başvuru ehliyeti bulunmadığı anlaşılmış ve ihale dokümanına yönelik
olan iddianın süre ve ehliyet yönüyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) 12’nci iddia ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
…
(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye
veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.
…” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin
hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler,
yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş
kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare
tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar
araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer
işlerdeki fiyatlar,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 30
: 05.08.2015
: 2015/UH.III-2153
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan
yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması
alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak
oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık
Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler
indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d)
bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası
olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara
yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer
verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve
fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini
yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve
buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki
işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya
benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör
kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her
türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri
yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık
maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinden iddiaya yönelik yapılan incelemede, söz konusu iddiaya
başvuru sahibince idareye yapılan 01.07.2015 tarihli şikâyet başvurusunda yer verildiği ve
başvuruya karşılık olarak idare tarafından verilen cevap yazısında, 07.04.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye sunulan tüm tekliflerin yaklaşık maliyetinin üzerinde olması ve
bundan dolayı Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler”
başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara binaen, teklif fiyatlarının uygun
bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin vurgulandığı görülmüştür. Başvuru sahibine
ait dilekçede 07.04.2015 tarihinde yapılan ihalenin yaklaşık maliyetinin daha düşük olduğu,
yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımının başvuruya konu ihale ile yerine
getirilmesinde kamu zararının oluşacağı belirtilmektedir. Ancak, her ihalenin kendine özgü
doküman ile yapıldığı ve hesaplanan yaklaşık maliyetin farklı olabileceği durumu bir yana,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ilgili maddesinde yer alan ve aynı
başvuru dilekçesi ile farklı ihaleler ile ilgili iddiada bulunulamayacağı hükmü de dikkate
alındığında, başvuru sahibinin iddiasının 07.04.2015 tarihli ihaleye yönelik kısmının
incelenmesine gerek görülmemiştir. Söz konusu iddianın başvuruya konu ihalenin yaklaşık
maliyet ile ilgili kısmına yönelik yapılan incelemede ise, idarece yaklaşık maliyet
hesaplanırken, diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki birim fiyatlar ile
yine kendileri tarafından yapılan 07.04.2015 tarih ve 2015/19291 kayıt numaralı ihaleye teklif
sunan isteklilere ait birim fiyatların kullanıldığı, dolaysıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı
8’inci maddesinin ikinci alt maddesinin (b) bendine göre hareket edildiği görülmüş olup
başvuru sahibinin ihalenin yaklaşık maliyetine ilişkin iddiası uygun bulunmamıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 30
: 05.08.2015
: 2015/UH.III-2153
Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.