Güvenlik Hizmet Alım İşi
Karar No: 2015/UH.III-2227
İKN: 2015/17690
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 52
: 12.08.2015
: 2015/UH.III-2227
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Koruma ve Güv. Hizm. Ltd. Şti.,
Göztepe Mah. Atatürk Cad. No: 3-A Anadoluhisarı Beykoz/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSTAÇ İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.,
Paşa Mahallesi Piyalepaşa Bulvarı No: 74 34379 Şişli/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/17690 İhale Kayıt Numaralı “Güvenlik Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İSTAÇ İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. tarafından 22.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Güvenlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak
Global Koruma ve Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin 29.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
23.06.2015 tarih ve 52891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1856 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif sorgulamasına istinaden idareye sundukları ayrıntılı fiyat
açıklamalarının idare tarafından mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle uygun
bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kendilerinin aşırı düşük
açıklamasında “2. Tip Binek Araçlar”a ilişkin kısmın Teknik Şartname’ye uygun olmadığının
belirtildiği, oysaki Teknik Şartname’de düzenlenen araçla kendilerinin sunduğu araç
arasındaki farkların işin ifasına engel teşkil etmediği, “1. Tip Binek Araçlar” için kendilerinin
sunduğu açıklamada da bazı farklılıkların olduğu ancak buradaki farklılıklardan dolayı
firmalarına ve diğer açıklama yapan isteklilere herhangi bir işlem tesis edilmediği, ayrıca
ilgili araçlar için belirtilen kriterlerin tamamen bir markanın belli bir modelini işaret ettiği,
işaret edilen “1. Tip Binek Araçlar” için aranan şartlarla firmalarının öngördüğü araç arasında
oluşan farklılıklar göz ardı edilebiliyorsa “2. Tip Binek Araçlar” için de uzlaşı sağlanmasının
gerektiği ya da iki tip araç için de eşit değerlendirme yapılıp her iki tip araç için de
açıklamalarının uygun bulunmaması gerektiği, böylece ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de
“1. Tip Binek Araçlar” için yapmış olduğu açıklamaların Teknik Şartname’de belirtilen
kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kaçınılmaz
olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 52
: 12.08.2015
: 2015/UH.III-2227
2) İdare tarafından kendilerinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yapılan
değerlendirmede “araç giderlerine ilişkin açıklamasında zorunlu olmasına rağmen K2
belgesine, açıklamasında yer vermediği…” denildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde yer alan
hüküm gereğince kendilerine yapılan aşırı düşük teklif sorgulama yazısında K2 belgesi ile
ilgili herhangi bir kalem belirtilmediği, ayrıca bahse konu ihalenin ilanı da dâhil olmak üzere
hiçbir Şartname ekinde K2 belgesi ile alakalı düzenlemenin bulunmadığı,
3) İdare tarafından kendilerinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yapılan
değerlendirmede “… egzoz muayene puluna yer vermediği…” denildiği, her ne kadar Teknik
Şartname’nin 5.43’üncü maddesinde “Devriye hizmetinde kullanılacak araçların kaskosu,
zorunlu trafik sigortası ve diğer vergileri yükleniciye ait olacaktır.” ibaresi yer alsa da,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 59’uncu maddesinde yer alan hüküm gereğince açıklama getirilmesi istenilen tüm
bileşenlere aşırı düşük teklif sorgulama yazısında yer verilmesi gerektiği, fakat
“Egzoz Gazı Emisyon Ölçümü Genel Bilgiler” başlığı altında Ölçüm Periyodları kısmında yer
alan “Hususi (binek) ve Resmi Otomobiller: İlk üç yaş sonunda ve sonrası her iki yılda bir
yapılmalıdır” ibaresi ile İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde yer alan “Diğer
giderler: Teknik Şartname’nin 5.47. maddesinin b bendinde belirtilen 2. Tip araçtan 4 (dört)
adet olmak üzere tesislerin çevresinde devriye gezecek olan Özel Güvenlik Görevlilerine
yüklenici tarafından toplam 7 (YEDİ) adet kiralanacak olan araçlar (0) sıfır kilometre
olacaktır.” şartı göz önünde bulundurularak bir değerlendirme yapıldığında, sıfır kilometre
araçların üç yaşını doldurana kadar egzoz gazı emisyon ölçümüne tabi olmadığının ve bu
hususta herhangi bir bedel öngörmemeleri gerektiğinin anlaşıldığı, ayrıca ilgili gider kalemini
sehven atlamış olsalar bile, toplamda 7 araç için (40 TL x 7 araç x 3 yıl = 840 TL ) 840,00 TL
gibi bir tutarın söz konusu olduğu ve bu giderin ayrıntılı açıklamalarında belirttikleri “Şirket
Kârı, Genel Gideri” olarak tespit edilen tutar ile karşılanması mümkün olan bir gider olduğu,
4) İdare tarafından kendilerinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yapılan
değerlendirmede “… sunduğu kasko sigorta poliçelerinin, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi
genel müdürlük teyidinin bulunmadığı…” denildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.3.4’üncü maddesinde yer alan hüküm gereğince kendilerinin fiyat teklif poliçesi almak için
piyasada faaliyet gösteren sigorta şirketleri ile irtibata geçerek bu konu hakkında “plakası ve
motor şase numarası belli olmayan hiçbir araca kesinlikle kasko ve zorunlu trafik sigortası
fiyatlandırılması yapılmadığı, plakası belli olan araca ise sadece 1 yıllık fiyatlandırma
yapılabildiği ve genel müdürlüklerin sadece 1 yıllık poliçelere onay verdiği” şeklinde bilgi
edindikleri, ayrıntılı analiz ekinde sunmuş oldukları poliçelerin ise tamamen afaki plaka ve
şase numarası üzerine yetkili acente tarafından usulüne uygun bir şekilde düzenlendiği, işin
süresinin 36 ay olduğu ve İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde yer alan “Diğer
giderler: …yüklenici tarafından toplam 7 (YEDİ) adet kiralanacak olan araçlar (0) sıfır
kilometre olacaktır.” düzenlemesi göz önüne alındığında, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin
açıklamalarında sunduğu poliçelerin ya sahte olduğu ya da mevcut araçlar, yani sıfır kilometre
olmayan araçlar üzerinden fiyat teklifi almış olduğunun kaçınılmaz olduğu,
5) İdare tarafından kendilerinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yapılan
değerlendirmede “Yakıt giderlerine ilişkin açıklamasında, yakıta ilişkin herhangi bir zam
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 52
: 12.08.2015
: 2015/UH.III-2227
öngörmediği, işin süresinin 3 yıl olduğu düşünüldüğünde zaman içinde yakıt fiyatlarında
değişmeler olabileceği, bu değişmeler öngörülmeden sabit fiyatla yapılmış aşırı düşük
açıklamasının olağan ve gerçekçi olmayacağı anlaşıldığından teklifi değerlendirme dışı
bırakılmıştır.” denildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesinde yer alan
hüküm gereğince açıklamalarının ekinde EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan
akaryakıt fiyatlarını gösterir belgeye yer verdikleri, bunun dışında yakıt giderlerine ilişkin işin
süresince gelebilecek zam ve indirimlerle alakalı Kamu İhale Kanunu’nda ve eklerinde
herhangi bir düzenlemenin olmadığı, ayrıca kendi bünyesinde bulunan araç filosundaki
araçlar için yaklaşık %7 civarında iskontolu yakıt aldıkları ve bu durumun kendilerinin lehine
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İSTAÇ İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 22.04.2015
tarihinde yapılan “177 Adet Güvenlik Personeli Hizmet Alımı” işine ilişkin ihaleye 7
isteklinin katıldığı, Anka Özel Güvenlik Sistemleri Koruma San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici
teminat mektubu ve banka referans mektubu sunmadığı ve sunduğu iş deneyim belgesinin
teklif ettiği bedelin %20’sini karşılamadığı, Ayan Güvenlik Limited Şirketinin sunmuş olduğu
iş bitirme belgesinin sayı ve tarih içermediği ve iş hacmini gösteren belgelerin İdari
Şartname’nin 7.4.3.’üncü maddesine uygun olmadığı, Varöz Global Güv. Hiz. Ltd. Şti.-
Gazneli Özel Güv. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Mega Özel Güv. Koruma ve Eğitim Hiz. Tic.
Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ortaklarından Varöz Global Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin sunduğu iş
hacmini gösteren belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine uygun olmadığı
gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
“Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4’üncü maddesinde yer alan hüküm
gereğince ve İdari Şartname’nin 33.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden sınır
değerin hesaplandığı, sınır değerin altında kalan Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş., Erpa
Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., Poligard Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri
Limited Şirketi, Global Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile Varöz Global
Güv. Hiz. Ltd. Şti.- Gazneli Özel Güv. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Mega Özel Güv. Koruma
ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ilgili
isteklilerden Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı
gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Varöz Global Güv. Hiz. Ltd. Şti.-
Gazneli Özel Güv. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Mega Özel Güv. Koruma ve Eğitim Hiz. Tic.
Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş olsa da yeterlik şartlarını
sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı için sunduğu açıklamanın
değerlendirmeye alınmadığı, Global Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile Erpa
Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamalarının 2’nci tip binek
araca ilişkin kısmının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, araç giderlerine ilişkin
açıklamalarında zorunlu olmasına rağmen K2 belgesine ve egzoz muayene puluna yer
vermedikleri, kasko sigorta poliçelerinin poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi genel müdürlük
teyidinin bulunmadığı, yakıt giderlerine ilişkin açıklamalarında yakıta ilişkin herhangi bir
zam öngörmedikleri, işin süresinin 3 yıl olduğu düşünüldüğünde zaman içinde yakıt
fiyatlarında değişmeler olabileceği, bu değişmeler öngörülmeden sabit fiyatla yapılmış aşırı
düşük teklif açıklamalarının olağan ve gerçekçi olamayacağının anlaşıldığı ve bu sebeple
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Poligard Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri
Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği ve ilgili diğer
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 52
: 12.08.2015
: 2015/UH.III-2227
mevzuata uygun olduğundan ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği
22.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilmiştir.
İdarenin aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderdiği 28.04.2015 tarihli aşırı düşük
teklif açıklama isteme yazısı ekinde, teklifin önemli bileşeni olarak amortisman, yakıt
tüketimi, bakım ve resmi giderlerinin belirtildiği ve isteklilerden bu bileşenlere ilişkin
açıklama sunmalarının istenildiği belirlenmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde yer alan açıklama uyarınca aşırı
düşük tekliflerin açıklanmasına yönelik olarak isteklilere gönderilen yazılarda önemli teklif
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 52
: 12.08.2015
: 2015/UH.III-2227
bileşenlerinin belirtilmesi ve (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilerek
isteklilerden bu bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının istenmesi gerekmektedir.
İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında araç
giderleri ile ilgili birim fiyatlara ilişkin olarak amortisman, yakıt tüketimi, bakım ve resmi
giderlere dair yazılı açıklama istenildiği görülmekle birlikte, açıklanması istenilen resmi
giderlerin hangileri olduğunun belirtilmediği, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olacak
giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan “Devriye hizmetinde kullanılacak araçların
Kaskosu, Zorunlu trafik sigortası ve diğer vergileri yükleniciye aittir.” düzenlemesinde de
diğer vergilerden kastın neler olduğunun net bir biçimde ortaya konulmadığı, bu itibarla aşırı
düşük teklif açıklama talep yazılarında belirtilen giderlerin anılan Tebliğ maddesinde
hedeflendiği şekilde önemli bileşenlerin belirtilmesi bakımından istenilen amaca ulaşmadığı
anlaşılmaktadır. Buna göre aşırı düşük açıklaması yapılmasına yönelik yazıda önemli teklif
bileşenlerinin açıkça belirtilmediği, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin
de bulunduğu dikkate alındığında anılan aykırılığın esasa etkili bir aykırılık olduğu
değerlendirilmiştir.
Bu nedenle, idare tarafından önemli teklif bileşenlerinin yukarıda belirtilen hususlar
dikkate alınarak belirlenmesi ve yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde
düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından önemli teklif bileşenleri
açıkça belirtilmek suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.