2015/UH.III-364 - Kamu İhale Kararı - Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri (3.kısım) İhalesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hay.

Temz. ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Molla Gurani Mah. Kaptan Sinan Sokak No:1/2 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118610 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin

İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve

Sonrası Yemek Hizmetleri” (3.kısım) İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından

23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık

Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama,

Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” (3.kısım) ihalesine ilişkin olarak Azık Yemek San. ve

Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hay. Temz. ve Servis Hiz.

Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 10.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

12.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44003 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3710 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) Söz konusu ihalenin 3'üncü kısmı için Kamu İhale Kurulu tarafından verilen

2014/UH.III-3748 nolu kararın uygulanmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı, 3’üncü

kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu Birim

Fiyat Teklif Cetveli’nin hatalı olarak oluşturulduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin

işçilikle alakalı birim fiyat tekliflerinin ihale dokümanına aykırı olarak verildiği, sosyal

güvenlik primi, kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, işveren işsizlik primi, mal. yaş. ve ölüm

sig. primi ve genel sağlık sigorta primi gibi gider kalemlerinin birim fiyatlara yansıtılmadığı,

ayni yol bedeli için teklif edilen 170 TL tutarının KDV dâhil tutar olarak ve olması

gerekenden fazla verildiği,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

2) İhalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin

sunmuş olduğu Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin her sayfasının kaşeli ve imzalı olmadığı,

3) Anılan isteklinin sunduğu Ticaret Odası’ndan alınmış olan Faaliyet Belgesi’nin

tarihinin ihale tarihi ile aynı yıl içerisinde alınmış bir belge olmadığı,

4) Anılan isteklinin sunduğu imza sirküleri verilen yetkili personelin imza yetki

tarihinin ihale tarihini kapsamadığı ve eksik olduğu,

5) Anılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazeteleri’nin fotokopi olduğu, şirketin

temsil ve yönetim şeklinin son halini göstermediği,

6) Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına göre

düzenlenmediği, söz konusu belgedeki tutarın yetersiz olduğu, teklif edilen bedelin %30’unu

karşılamadığı,

7) Anılan isteklinin sunduğu Banka Referans Mektubu’nun ilgili banka yetkililer

tarafından değil de imza yetkileri olmayan kişiler tarafından imzalandığı,

8) Anılan isteklinin sunduğu bilanço bilgileri tablosunun değerleri doğru olarak

yansıtmadığı, vergi dairesinden teyit edilmeden ihale komisyon kararının verildiği,

9) Anılan isteklinin sunduğu Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan alınmış Gıda

Üretim İzin Belgesi’nin geçersiz olduğu, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan teyit

edilmeden değerlendirme yapıldığı, söz konusu Bakanlığın anılan istekli hakkında işlem

yaptığı görülürken idarenin bu konuya duyarsız kaldığı,

10) İhalenin 3’üncü kısmı için en düşük fiyat teklifini veren Erencan Kardeşler

firmasının sınır değerin altında teklif verdiği için değerlendirme dışı bırakılmasının ihale

dokümanına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Şikâyete konu ihalede 27.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile “geçerli teklif

kalmaması nedeniyle” ihalenin III. kısmının iptal edildiği,

Şikâyetçinin 03.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen

şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kurul’un 17.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3748 nolu kararı ile “personel

çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olmayan ihale konusu hizmetin alımında personel

çalıştırılmasına dayalı hizmetlere özgü düzenlenen kuralların uygulanmasında hukuka uyarlık

bulunmamaktadır. Bu itibarla, 3’üncü kısma konu olan alımda geçerli teklif kalmadığından

bu gruba ilişkin olarak ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.” denilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması doğrultusunda

Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine karar verildiği, Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararının idarece

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

uygulandığı ve 27.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin üçüncü kısmının

Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Şikâyetçinin 10.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin

12.12.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 13.12.2014 tarihinde

şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 18.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan

dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında, “Şikâyete konu ihaleye ilişkin ilk

kesinleşen komisyon kararı 27.10.2014 tarihinde alınmış ve 07.11.2014 tarih 58739 sayılı

dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu dilekçede şikâyetin farkına

varıldığı tarih olarak 30.10.2014 tarihi beyan edildiği görülmüş olup İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmelik’in sürelerle ilgili genel esaslar 7’nci maddesi gereğince

“İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun

farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren

başlar” hükmü gereğince ihale anında farkına varılması gereken hususlarla ilgili olarak,

farkına varıldığı tarihten itibaren süresi içerisinde idareye başvuruda bulunulmadığı

görülmüştür.” denilerek başvuru reddedilmiştir.

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde iş kalemi olarak belirtilen ve çalışacak işçilerin

sayılarının ve yol bedellerinin gösterildiği kısımla ilgili olan düzenlemeler incelendiğinde;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.’üncü maddesinde “Malzeme dâhil yemek

hazırlama hizmeti veya malzeme dâhil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve

ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve

nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan

bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede

geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik

giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

79.3.5’ üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına

ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4

oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre

hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler” başlığı altındaki

25.3.1’inci maddesinde “Detayı teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhil

edilecektir.

Her ne kadar personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı olmasa da, işin süresi ve

personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalıştırılacak Personele 4.Grup Hariç Diğer Gruplar İçin;

-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari Ücret Tespit Komisyonunca 16 yaşını

doldurmuş işçiler için 1 aylık Asgari Ücret olarak 01.07.2014–31.12.2014 tarihleri

arasında geçerli olarak kabul edilen, Brüt 1.134,00 TL esas alınmalıdır.

2015 Yılı Genel Tatil Gün Sayısı 14,5 dir.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

1.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası)

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası)

3 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin % 36 Fazlası)

11 Kişi

Garson (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 46 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası)13 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası)

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 30 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 29 Gün

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 36 Fazlası) 82 Gün

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 406 Gün

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası)101,5Gün

2.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 4 Kişi

Gıda Teknikeri (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 4 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)

17 Kişi

Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 83 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 25 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

6 Kişi

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 18 Gün

Gıda Teknikeri Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 19 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası)

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

26 Gün

149 Gün

700,5 Gün

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 267,5 Gün

3.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)

9 Kişi

Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 40 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 15 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 3 Kişi

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 19 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası)

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

19 Gün

69 Gün

285,5 Gün

83 Gün

Yukarıda belirtilen personel giderleri ile öğün maliyet giderleri teklif fiyata dâhildir.

Çalışan personelin yol ücretini yüklenici, İETT Yolcu Taşıma Tarifesi üzerinden, Aylık

Tam Mavi Akbil olarak ayni verecek olup teklif fiyata dâhildir.

İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye

yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için

hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de

tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesi

bulunmaktadır.

Yukarıdaki Tebliğ açıklamaları, İdari Şartname düzenlemeleri, işin tanımı ve

muhtevası dikkate alındığında bahse konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet

alımı işi olmadığı ancak İdari Şartname’de ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde çalıştırılması

öngörülen personelin sayıları ve işçilik ücretleriyle yol ve yemek giderlerine ilişkin

düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında tekliflerin geçerli olabilmesi için

zorunlu olan asgari işçilik maliyeti hesaplaması yönteminin, personel çalıştırılmasına dayalı

olmayan ihalelerde uygulanması söz konusu değildir. İsteklilerin teklif bedellerinin aşırı

düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif üzerinde bırakılacağı yönünde

düzenleme yapılan söz konusu ihalede işçilik maliyetleri için öngörülen bedellere ilişkin

sorgulama ve açıklama istenemeyeceği belirlendiğinden iddia yerinde görülmemiştir.

Diğer bir şikâyet konusu olan yol bedeli için İdari Şartname’de “İETT Yolcu Taşıma

Tarifesi üzerinden, Aylık Tam Mavi Akbil olarak ayni” verilmesi istenmiş olup ihale üzerinde

bırakılan isteklinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından sağlanan bu hizmetin KDV

dâhil fiyatı olan 170 TL’yi teklif fiyatına dâhil ettiği görülmüştür. İsteklilerin teklif

bedellerinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif üzerinde bırakılacağı

yönünde düzenleme yapılan söz konusu ihalede yol bedeli için öngörülen bedellere ilişkin

sorgulama ve açıklama istenemeyeceği belirlendiğinden iddia yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, söz konusu ihalede ihale komisyonunca Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.

Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin

altında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekle birlikte anılan isteklinin

teklifinin iddia konusu hususun eşit muamele kapsamında inceleme aşamasında

irdelenebilmesi için, farklı nitelikteki değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin süresi

içerisinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit

edildiğinden, bu aşamada anılan istekli hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin yukarıda yer alan

gerekçeler doğrultusunda iddia yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif

mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen

bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,

düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle

yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde

yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı

tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren

kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum

ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,

konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif

mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik

olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ve ihale dokümanı

kapsamında yer verilen Standart Form–KİK0153.5/H Birim Fiyat Teklif Cetvelinin (8) nolu

dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı

yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak

verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından

imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu

birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin üç sayfadan oluştuğu,

cetvelin ilk iki sayfasının imzasız ve kaşesiz, son sayfasının ise ad-soyad yazılı, imzalı ve

kaşeli olduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu,

teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam

teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat

teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutar arasında herhangi bir uyumsuzluk

bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki

sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya

ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da

ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya

kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya

sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin

odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin ilgili kısmı için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi

kapsamında sunduğu Ticaret Odasından alınmış Faaliyet Belgesi’nin mevzuatına uygun

olarak, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, ilgili odaya kayıtlı

olduğunu gösterir belgeleri sunmuş olduğu tespit edilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi

veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin ilgili kısmı için ihale üzerinde bırakılan isteklinin imza

beyannamesini ve imza sirkülerini yetkili personelce ihale tarihlerini kapsayacak şekilde ve

tam olarak sunduğu tespit edilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve

teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci

maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da

ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin

içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi

odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde

bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu

Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce

onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul

edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden

önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen

suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak

başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş

personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete

idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”

şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı

suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin elektronik ortamda

sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek

kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin

sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön

yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda

sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi ve

“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce

onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi

Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak

isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul

edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının

internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik

belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde

ise “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip

şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

…

8.1.3. Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde kamu kurum ve kuruluşları ile kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve

teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.

…

8.1.5. Aday veya isteklilerce internet çıktısı şeklinde sunulan ve idarece teyidi yapılan

belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu ilgili kamu kurum ve

kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri

isteyebilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin İstanbul Ticaret Odası

tarafından damgalanmış kaşelenmiş ve imzalanmış belgeyi teklifi kapsamında sunduğu, 22

Eylül 2014 tarihli 8658 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin söz konusu isteklinin ortakları,

üyeleri veya kurucuları ile son ortaklık durumunu gösterdiği ve orijinal olduğunun Türkiye

Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün internet

sitesinden teyit edilebildiği (http://www.ticaretsicil.gov.tr) tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat ve düzenlemeler ışığında; Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel

kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini

belirten son durumu göstermesinin amaçlandığı, bununla birlikte, Ticaret Sicil

Müdürlükleri’nin kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Sanayi ve Ticaret Odalarına

bağlı olarak görev yaptıkları ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler gereğince kamu

kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası

üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin

internet çıktısı halinde sunulabileceği de anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Ticaret Sicili Gazetelerinin internet çıktısı olarak sunulması halinde

dâhi kabul edilebilecek bir belge niteliğinde olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde

bırakılan Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş. nin sunduğu ilgili

Ticaret ve Sanayi Odası’nca mühür ve imza ile birlikte onaylı Ticaret Sicili Gazetesi

örneklerinin http://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden teyit edildikten sonra sonuca göre

geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya

da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme

kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak

üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer

ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak

veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az

olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları

ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir

işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer

ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması

koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim

tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin

yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini

sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi

sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler

aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş, malzemeli veya malzemesiz, yemek pişirme,

dağıtım ve sonrası hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

“İş deneyim belgesi

düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak

kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam

sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi

içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme

tutarı olarak kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl.

San. ve Tic. A.Ş.nin 3’üncü kısım için 4.888.175,80 TL (%30’u 1.466.452,74 TL) teklif

verdiği, iş deneyim belgesi olarak özel sektörde gerçekleştirilmiş birim fiyatların ve

sözleşmenin süresinin belirtildiği “yemek hizmet alımına” ilişkin bir sözleşme ve tevsiki

amacıyla toplamının 1.655.297,8 TL olduğu, ilgili faturaları sunduğu belirlenmiş ve başvuru

sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek

belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin

edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de

veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun

ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre

belirlenir:

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya

gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %

10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci

maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar

nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan

mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek

parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da

birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına

bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak

tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel

müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki

yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin

% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi

kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu

sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş

olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka

referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına

bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık

Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin 3’üncü kısım için 4.888.175,80 TL (%10’u 488.817,58 TL)

teklif verdiği, 2 farklı bankadan (Finansbank ve Türkiye Ekonomi Bankası) temin edilen

banka referans mektuplarının toplam 11.643.482,00 TL değerinde olduğu, ilgili bankaların

“imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla” ilgili bankalar adına yetkililer

tarafından ad ve unvan (yönetmen, yönetici yardımcısı) belirtilerek imzalandığı, ayrıca banka

referans mektuplarının mevzuat uyarınca gerek görülmesi halinde ilgili bankanın genel

müdürlüğünden veya şubesinden teyidinin idarece yapılabileceği de dikkate alınarak, iddia

yerinde bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2 İsteklinin ihalenin yapıldığı

yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da

bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:

KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa

yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait

belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik

kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini

sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması

üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren

bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest

muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı

ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye

yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların

bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke

mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile

tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve

onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait

toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal

tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest

meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya

da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı

ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemeleri

bulunmaktadır.

Yapılan incelemede Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.

tarafından sunulan Bilanço Bilgileri Tablosunun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından

22.05.2014 tarihinde düzenlendiği, cari oranın 1,400 olduğu, öz kaynak oranının 0,400 olduğu

ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0,266 olduğu, ayrıca 2013 yılına ilişkin gelir

tablosunun eklendiği, hesaplanan oranların İdari Şartname’de istenilen oranları sağladığı

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

görülmüş olup, söz konusu belgenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylandığı

anlaşılmıştır. 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik

Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka

uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda

daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı, başvuru

sahibince daha detaylı inceleme yapılmasını gerektiren iddiayı tevsik eder herhangi bir bilgi,

belge sunulmadığı hususları göz önüne alındığında, anılan iddiaların yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “h) İstekliler, Gıda Üretim İzin Belgesinin aslını veya aslı idarece

görülmüş suretini ihale teklif zarfı ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik

düzenlemesi gereği Gıda Üretim İzin Belgesi yerine artık Gıda, Tarım ve Hayvancılık

Müdürlüklerince işletme kayıt belgesi verildiği, Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl.

San. ve Tic. A.Ş.nin aslını idare göstermek suretiyle TR-34-K-027002 kayıt nolu İşletme

kayıt belgesini sunduğu anlaşılmıştır. İdarece İşletme Kayıt Belgesinin geçerlilik teyidi

yapılması gibi bir uygulamanın kamu ihale mevzuatına göre zorunluluğu bulunmadığı, kaldı

ki işletme kayıt belgesi belirli bir geçerlilik süresi olan belge niteliğinde olmadığı dikkate

alınarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İsteklilerin ihaleye teklif sunmaktaki nihai amacını, ihalenin kendileri üzerinde

bırakılmasının sağlanması hususu teşkil etmektedir. Bu çerçevede; idareye şikâyet, Kuruma

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için ilgililerin hukuken korunması gereken bir

hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması

gerekmektedir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde atıf yapılan şekil ve

usul kuralları karşısında, idarelerce gerçekleştirilen her işlem veya eylemin itirazen şikâyet

konusu yapılmasına imkân bulunmamaktadır.

Başvuru dilekçesinde, Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med.

Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin 2014/UH.III-3748 sayılı Kurul kararı

sonrasında değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilmektedir. Ancak, bu iddia bakımından

başvuru sahibinin durumu irdelendiğinde, iddianın yerinde bulunması halinde mevcut

durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumundaki başvuru sahibinin üçüncü

sıraya gerileyeceği ve bu durumda iddiaları bakımından her hangi bir hak ve/veya menfaat

kaybından söz edilemeyeceği belirlenmiştir. Dolayısı ile başvuru sahibinin bu iddiasının

ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”

başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “ Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul

kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu

itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü bulunmaktadır.

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet

başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasında da “ İtirazen şikayet

başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların

bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir

karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikâyet veya

itirazen şikâyet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı

yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.” açıklaması

bulunmaktadır.

17.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3748 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik

ya da yanlış uygulandığı hususunda mevzuatta öngörülen süre içerisinde ne başvuru sahibinin,

ne de Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic.

ve San. Ltd. Şti.nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı belirlendiğinden, bu

iddianın süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.000,00 TL başvuru

bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle

ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen

3.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 1-9’uncu iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, 10’uncu

iddiası kapsamında ise ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 2-9’uncu iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmakla birlikte 1’inci iddiası kapsamında

yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan

itirazen şikayet başvurusu sonucunda 17.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3748 sayılı Kurul

kararı ile personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olmayan ihale konusu hizmetin alımında

personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlere özgü düzenlenen kuralların uygulanmasında

hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla 3’üncü kısma konu olan alımda geçerli teklif

kalmadığından bu gruba ilişkin olarak ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı, bu

nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale

işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem

belirlenmesine” karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının uygulanması kapsamında ihale

komisyonunun 27.11.2014 tarihli kararı ile Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve

Tic. A.Ş. ile başvuru sahibi Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San.

İnş. Taah. Turz. Nak. Hay. Temz. ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin

değerlendirmeye alınmasına ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Evrensel Hazır

Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi olduğuna, başvuru sahibinin teklifinin ise

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği

ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti,

değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır

değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama

istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen

eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin

altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin

düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum

tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlığı altında “(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanun’un 38’inci

maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde;

ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır.” düzenlemesi,

İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin

ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin

teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm

uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

Aynı düzenlemeye ihaleye ilişkin ilanın “Diğer hususlar” başlığında yer verilmiştir.

İhale komisyonunun 27.11.2014 tarihli kararı ile Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor.

İşl. San. ve Tic. A.Ş. ile başvuru sahibi Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda

Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hay. Temz. ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin

teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmekle birlikte teklifi sınır değerin altında

olan Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.Tur. Nak. Kuy.Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve

San. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, ihalenin Kanun’un

38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif

üzerinde bırakılacağı düzenlendiğinden, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan

eşitlik ilkesi ve 56’ncı maddesinde yer alan Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru

sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz

edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından

inceleyeceği hükmü çerçevesinde, Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.Tur. Nak. Kuy.Gıd.

Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin de değerlendirmeye alınması

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin 3’üncü

kısmına ilişkin olarak birinci iddia kapsamında Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.Tur. Nak.

Kuy.Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye

alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul

çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

16

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/009

: 1

: 03.02.2015

: 2015/UH.III-364

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 1-9’uncu iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, 10’uncu

iddiası kapsamında ise ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1-9’uncu iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmakla birlikte 10’uncu iddiası kapsamında

yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasında, ihalenin 3’üncü kısmı için ekonomik açıdan en

düşük fiyat teklifini veren Erencan Kardeşler firmasının sınır değerin altında teklif verdiği

için değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanına ve Kamu İhale mevzuatına aykırı

olduğu iddia edilmektedir.