2015/UH.III-398 - Kamu İhale Kararı - Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri (1.kısım)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 39

: 04.02.2015

: 2015/UH.III-398

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asya Gıda Hazır Yemek Ürt. Hizm. Turz. İnş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Azık Yemek San.

ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nakl. Hayv. Temz. ve Ser. Hiz.

Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Selmanipak Cad. Karagazi Sok. No: 4/1 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118610 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin

İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve

Sonrası Yemek Hizmetleri” İhalesi (1.kısım)

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği tarafından

23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık

Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama,

Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Asya Gıda Hazır Yemek Ürt.

Hizm. Turz. İnş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Azık Yemek San. ve Tic. A. Ş. - Kölemenoğlu

Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nakl. Hayv. Temz. ve Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak

Girişiminin 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2014 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2015 tarih ve 1039 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/92 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Söz konusu ihalenin 1'inci kısmı için Kamu İhale Kurumu tarafından verilen

2014/UH.III-3841 no’lu kararın uygulanmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin ve ikinci en avantajlı isteklinin işçilikle alakalı birim fiyat

tekliflerinin ihale dokümanına aykırı olarak verildiği, sosyal güvenlik primi, kısa vadeli

sigorta kolları prim oranı, işveren işsizlik primi, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi ve

genel sağlık sigorta primi gibi gider kalemlerinin birim fiyatlara yansıtılmadığı, ayni yol

bedeli için teklif edilen tutarların ihale dokümanına uygun olmadığı,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 39

: 04.02.2015

: 2015/UH.III-398

2) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin

sunmuş olduğu Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin her sayfasının kaşeli ve imzalı olmadığı,

3) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi

istekliler tarafından iş deneyim belgesini karşılamak için ihale dosyasında sunulan faturaların

vergi dairesine beyan edilmediği, söz konusu durumun ilgili vergi dairesinden sorgulanması

ve teyit edilmesi gerektiği,

4) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi

istekliler tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan SGK hizmet listesi ile SGK

tahakkuklarının gerçeği yansıtmadığı, hayali bir liste olduğu, söz konusu durumun Sosyal

Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerektiği,

5) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi

istekliler tarafından sunulan gıda üretim izin belgesinin geçersiz olduğu, Gıda Tarım ve

Hayvancılık Bakanlığından teyit edilmesi gerektiği, işletme kayıt belgesindeki adresin ticaret

sicil gazetesinde ve faaliyet belgesinde bulunmadığı,

6) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi

istekliler tarafından sunulan ve Ticaret Odasından alınmış olan Faaliyet Belgesi’nin tarihinin

ihale tarihi ile aynı yıl içerisinde alınmış bir belge olmadığı,

7) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi

istekliler tarafından sunulan imza sirkülerinde belirtilen yetkili personelin imza yetki tarihinin

ihale tarihini kapsamadığı ve eksik olduğu,

8) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi

istekliler tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nin fotokopi olduğu, şirketin temsil ve

yönetim şeklinin son halini göstermediği,

9) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi

istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenmesinin kamu ihale mevzuatına

uygun olmadığı, tutarın yetersiz olduğu, teklif edilen bedelin %30'unu karşılamadığı,

10) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif

sahibi istekliler tarafından sunulan Banka Referans Mektubu’nun ilgili banka yetkililer

tarafından değil, imza yetkileri olmayan kişiler tarafından imzalandığı,

11) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif

sahibi istekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunun değerleri doğru olarak

yansıtmadığı, vergi dairesinden teyit edilmeden ihale komisyonu tarafından karar verildiği,

12) İhalenin 1’inci kısmı için ekonomik açıdan en düşük fiyat teklifini veren Erencan

Kardeşler firmasının sınır değerin altında teklif verdiği için değerlendirme dışı bırakılmasının

ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikâyet

başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 39

: 04.02.2015

: 2015/UH.III-398

Söz konusu ihalede 27.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile geçerli teklif

kalmaması sebebi ile ihalenin iptal edildiği, şikâyetçinin 10.11.2014 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurumun 26.11.2014

tarihli ve 2014/UH.III-3841 sayılı kararı ile “Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan

Tebliğ açıklamaları çerçevesinde; personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet mahiyetinde

olmadığı izahtan vareste olan ihale konusu hizmetin, böyleymişçesine değerlendirilip, bu

hizmetlere özgü düzenlenen kurallara tabi tutulmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, I. Gruba konu olan alımda geçerli teklif kalmadığından bu gruba ilişkin olarak

ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ve “Sonuç olarak,

yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek

nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, işçilik iş kalemlerine asgari işçilik maliyetinin

altında teklif sundukları gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin

tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata

uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararının verildiği, söz konusu karar

gereği alınan ihale komisyonu kararında sınır değer altında kaldığı değerlendirilen Erencan

Kardeşler Tem. İnş. Elk. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Teks. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.

dışında kalan isteklilerin değerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır. 04.12.2014 tarihli ihale

komisyon kararı ile ihalenin Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.

üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin 19.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda

bulunduğu, idarenin 23.12.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının

29.12.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 08.01.2015 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap

yazısında, “Kamu İhale Kurumunun aynı ihale ile ilgili almış olduğu 2014/UH.III-3841 ve

2014/UH.III-3748 sayılı iki kararda da belirtildiği üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin

personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı ihalelerine ilişkin hususları düzenleyen 78.30,

79.3.5, ve 78.17 maddelerine göre işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığından

dolayı iş bu itiraz yerinde bulunmamıştır.” denilerek başvuru reddedilmiştir.

Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde iş kalemi olarak belirtilen ve çalışacak işçilerin

sayılarının ve yol bedellerinin gösterildiği kısımla ilgili olan düzenlemeler incelendiğinde;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde “Malzeme dâhil yemek

hazırlama hizmeti veya malzeme dâhil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve

ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve

nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan

bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede

geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik

giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 39

: 04.02.2015

: 2015/UH.III-398

79.3.5’ üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına

ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4

oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre

hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler” başlığı altındaki

25.3.1’inci maddesinde “Detayı teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhil

edilecektir.

Her ne kadar personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı olmasa da, işin süresi ve

personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalıştırılacak Personele 4.Grup Hariç Diğer Gruplar İçin;

-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari Ücret Tespit Komisyonunca 16 yaşını

doldurmuş işçiler için 1 aylık Asgari Ücret olarak 01.07.2014–31.12.2014 tarihleri

arasında geçerli olarak kabul edilen, Brüt 1.134,00 TL esas alınmalıdır.

2015 Yılı Genel Tatil Gün Sayısı 14,5 dir.

1.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası)

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası)

3 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin % 36 Fazlası)

11 Kişi

Garson (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 46 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası)13 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 3 Kişi

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 30 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 29 Gün

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 36 Fazlası) 82 Gün

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 406 Gün

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası)101,5Gün

2.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 4 Kişi

Gıda Teknikeri (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 4 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)

17 Kişi

Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 83 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 25 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

6 Kişi

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 18 Gün

Gıda Teknikeri Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 19 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası)

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

26 Gün

149 Gün

700,5 Gün

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 267,5 Gün

3.Grup İçin

Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 2 Kişi

Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)

9 Kişi

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 39

: 04.02.2015

: 2015/UH.III-398

Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 40 Kişi

Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 15 Kişi

Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 3 Kişi

Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 19 Gün

Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası)

Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)

Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)

19 Gün

69 Gün

285,5 Gün

83 Gün

Yukarıda belirtilen personel giderleri ile öğün maliyet giderleri teklif fiyata dâhildir.

Çalışan personelin yol ücretini yüklenici, İETT Yolcu Taşıma Tarifesi üzerinden, Aylık

Tam Mavi Akbil olarak ayni verecek olup teklif fiyata dâhildir.

İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye

yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı

olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için

hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de

tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesi

bulunmaktadır.

Yukarıdaki Tebliğ açıklamaları, İdari Şartname düzenlemeleri, işin tanımı ve

muhtevası dikkate alındığında bahse konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet

alımı işi olmadığı ancak İdari Şartname’de ve Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde çalıştırılması

düşünülen personelin sayıları ve işçilik ücretleriyle yol ve yemek giderlerine ilişkin

düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında tekliflerin geçerli olabilmesi için

zorunlu olan asgari işçilik maliyeti hesaplaması yönteminin, personel çalıştırmasına dayalı

olmayan ihalelerde uygulanması söz konusu değildir. İsteklilerin teklif bedellerinin aşırı

düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif üzerinde bırakılacağı yönünde

düzenleme yapılan söz konusu ihalede işçilik maliyetleri için öngörülen bedellere ilişkin

sorgulama ve açıklama istenemeyeceği belirlendiğinden iddia yerinde görülmemiştir.

Diğer bir şikâyet konusu olan yol bedeli için İdari Şartname’de “İETT Yolcu Taşıma

Tarifesi üzerinden, Aylık Tam Mavi Akbil olarak ayni” verilmesi istenmiş olup ihale üzerinde

bırakılan isteklinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından sağlanan bu hizmetin KDV

dâhil fiyatı olan 170,00 TL’yi teklif fiyatına dâhil ettiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibinin ise yol bedeli olarak 125,00 TL teklif ettiği görülmüştür. İsteklilerin teklif

bedellerinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif üzerinde bırakılacağı

yönünde düzenleme yapılan söz konusu ihalede yol bedeli için öngörülen bedellere ilişkin

sorgulama ve açıklama istenemeyeceği belirlenmiştir.

Ayrıca, söz konusu ihalede ihale komisyonunca Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.

Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin

altında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekle birlikte anılan isteklinin

teklifinin iddia konusu hususun eşit muamele kapsamında inceleme aşamasında

irdelenebilmesi için, farklı nitelikteki değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin süresi

içerisinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 39

: 04.02.2015

: 2015/UH.III-398

edildiğinden, bu aşamada anılan istekli hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin yukarda yer alan değerlendirmeler

neticesinde iddia yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine

idarenin cevap yazısında, Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin

sunmuş olduğu Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun teklif vermeye yetkili kişi tarafından ad

soyad/ticaret ünvanı yazılarak imzalandığı, teklif mektubunun ekinde sunmuş olduğu ve üç

sayfadan oluşan Birim Fiyat Teklif Cetveli’ndeki toplam tutar ile birim fiyat teklif

mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dâhil bütün kısımlarda teklif

edilen fiyatların toplam fiyatla uyumlu olduğu dikkate alınarak Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin

birinci ve ikinci sayfasının imzalanmamış olmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı

değerlendirilerek iddia reddedildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif

mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen

bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,

düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle

yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde

yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı

tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren

kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum

ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,

konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif

mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik

olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 39

: 04.02.2015

: 2015/UH.III-398

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ve ihale dokümanı

kapsamında yer verilen Standart Form–KİK0153.5/H Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin (8) nolu

dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı

yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak

verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından

imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu

birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin üç sayfadan oluştuğu,

cetvelin ilk iki sayfasının imzasız ve kaşesiz, son sayfasının ise ad-soyad yazılı, imzalı ve

kaşeli olduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu,

teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam

teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat

teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutar arasında herhangi bir uyumsuzluk

bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki

sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi

düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak

kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye

dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen

işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;

sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun

ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli

mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya

serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest

muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise

bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal

Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen

belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu

belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim

belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet

tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini

gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan

veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede

kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 39

: 04.02.2015

: 2015/UH.III-398

kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak

dikkate alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerine bırakılan istekli Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık

Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin tevsiki için sunmuş olduğu fatura

örneklerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir M. Birol Gülbay tarafından onaylandığı

görülmüş olup, Kamu İhale Kanunu’na göre ayrıca vergi dairesi onayı/teyidi gerekmemekte

olduğu kanaatine varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin iş deneyim belgesi olarak Milli

Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından “Hazır Yemek Hizmeti” işi

için hazırlanan iş bitirme belgesini sunduğu anlaşıldığından ayrıca tevsiki için fatura sunması

gerekmediği belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine

idarenin cevap yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu SGK belgelerinin

incelendiği ve bu konuda bir aykırılığa rastlanmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.