Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri (1.kısım)
Karar No: 2015/UH.III-398
İKN: 2014/118610
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Asya Gıda Hazır Yemek Ürt. Hizm. Turz. İnş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Azık Yemek San.
ve Tic. A.Ş. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nakl. Hayv. Temz. ve Ser. Hiz.
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Selmanipak Cad. Karagazi Sok. No: 4/1 Üsküdar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği,
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/118610 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin
İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve
Sonrası Yemek Hizmetleri” İhalesi (1.kısım)
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği tarafından
23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık
Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama,
Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Asya Gıda Hazır Yemek Ürt.
Hizm. Turz. İnş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Azık Yemek San. ve Tic. A. Ş. - Kölemenoğlu
Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nakl. Hayv. Temz. ve Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2014 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2015 tarih ve 1039 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/92 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Söz konusu ihalenin 1'inci kısmı için Kamu İhale Kurumu tarafından verilen
2014/UH.III-3841 no’lu kararın uygulanmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin ve ikinci en avantajlı isteklinin işçilikle alakalı birim fiyat
tekliflerinin ihale dokümanına aykırı olarak verildiği, sosyal güvenlik primi, kısa vadeli
sigorta kolları prim oranı, işveren işsizlik primi, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi ve
genel sağlık sigorta primi gibi gider kalemlerinin birim fiyatlara yansıtılmadığı, ayni yol
bedeli için teklif edilen tutarların ihale dokümanına uygun olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
2) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin
sunmuş olduğu Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin her sayfasının kaşeli ve imzalı olmadığı,
3) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
istekliler tarafından iş deneyim belgesini karşılamak için ihale dosyasında sunulan faturaların
vergi dairesine beyan edilmediği, söz konusu durumun ilgili vergi dairesinden sorgulanması
ve teyit edilmesi gerektiği,
4) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
istekliler tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan SGK hizmet listesi ile SGK
tahakkuklarının gerçeği yansıtmadığı, hayali bir liste olduğu, söz konusu durumun Sosyal
Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerektiği,
5) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
istekliler tarafından sunulan gıda üretim izin belgesinin geçersiz olduğu, Gıda Tarım ve
Hayvancılık Bakanlığından teyit edilmesi gerektiği, işletme kayıt belgesindeki adresin ticaret
sicil gazetesinde ve faaliyet belgesinde bulunmadığı,
6) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
istekliler tarafından sunulan ve Ticaret Odasından alınmış olan Faaliyet Belgesi’nin tarihinin
ihale tarihi ile aynı yıl içerisinde alınmış bir belge olmadığı,
7) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
istekliler tarafından sunulan imza sirkülerinde belirtilen yetkili personelin imza yetki tarihinin
ihale tarihini kapsamadığı ve eksik olduğu,
8) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
istekliler tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nin fotokopi olduğu, şirketin temsil ve
yönetim şeklinin son halini göstermediği,
9) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgesinin düzenlenmesinin kamu ihale mevzuatına
uygun olmadığı, tutarın yetersiz olduğu, teklif edilen bedelin %30'unu karşılamadığı,
10) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif
sahibi istekliler tarafından sunulan Banka Referans Mektubu’nun ilgili banka yetkililer
tarafından değil, imza yetkileri olmayan kişiler tarafından imzalandığı,
11) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif
sahibi istekliler tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunun değerleri doğru olarak
yansıtmadığı, vergi dairesinden teyit edilmeden ihale komisyonu tarafından karar verildiği,
12) İhalenin 1’inci kısmı için ekonomik açıdan en düşük fiyat teklifini veren Erencan
Kardeşler firmasının sınır değerin altında teklif verdiği için değerlendirme dışı bırakılmasının
ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmekte ve itirazen şikâyet
başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
Söz konusu ihalede 27.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile geçerli teklif
kalmaması sebebi ile ihalenin iptal edildiği, şikâyetçinin 10.11.2014 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurumun 26.11.2014
tarihli ve 2014/UH.III-3841 sayılı kararı ile “Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan
Tebliğ açıklamaları çerçevesinde; personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet mahiyetinde
olmadığı izahtan vareste olan ihale konusu hizmetin, böyleymişçesine değerlendirilip, bu
hizmetlere özgü düzenlenen kurallara tabi tutulmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, I. Gruba konu olan alımda geçerli teklif kalmadığından bu gruba ilişkin olarak
ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ve “Sonuç olarak,
yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, işçilik iş kalemlerine asgari işçilik maliyetinin
altında teklif sundukları gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararının verildiği, söz konusu karar
gereği alınan ihale komisyonu kararında sınır değer altında kaldığı değerlendirilen Erencan
Kardeşler Tem. İnş. Elk. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Teks. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.
dışında kalan isteklilerin değerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır. 04.12.2014 tarihli ihale
komisyon kararı ile ihalenin Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin 19.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, idarenin 23.12.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının
29.12.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 08.01.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap
yazısında, “Kamu İhale Kurumunun aynı ihale ile ilgili almış olduğu 2014/UH.III-3841 ve
2014/UH.III-3748 sayılı iki kararda da belirtildiği üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin
personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı ihalelerine ilişkin hususları düzenleyen 78.30,
79.3.5, ve 78.17 maddelerine göre işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığından
dolayı iş bu itiraz yerinde bulunmamıştır.” denilerek başvuru reddedilmiştir.
Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde iş kalemi olarak belirtilen ve çalışacak işçilerin
sayılarının ve yol bedellerinin gösterildiği kısımla ilgili olan düzenlemeler incelendiğinde;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde “Malzeme dâhil yemek
hazırlama hizmeti veya malzeme dâhil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve
ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve
nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan
bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede
geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik
giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
79.3.5’ üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına
ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4
oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre
hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler” başlığı altındaki
25.3.1’inci maddesinde “Detayı teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhil
edilecektir.
Her ne kadar personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı olmasa da, işin süresi ve
personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Çalıştırılacak Personele 4.Grup Hariç Diğer Gruplar İçin;
-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari Ücret Tespit Komisyonunca 16 yaşını
doldurmuş işçiler için 1 aylık Asgari Ücret olarak 01.07.2014–31.12.2014 tarihleri
arasında geçerli olarak kabul edilen, Brüt 1.134,00 TL esas alınmalıdır.
2015 Yılı Genel Tatil Gün Sayısı 14,5 dir.
1.Grup İçin
Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası)
Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası)
3 Kişi
3 Kişi
Aşçı (Brüt Asgari Ücretin % 36 Fazlası)
11 Kişi
Garson (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 46 Kişi
Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası)13 Kişi
Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 3 Kişi
Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 30 Gün
Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 42 Fazlası) 29 Gün
Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 36 Fazlası) 82 Gün
Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası) 406 Gün
Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin % 14 Fazlası)101,5Gün
2.Grup İçin
Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 4 Kişi
Gıda Teknikeri (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 2 Kişi
Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 4 Kişi
Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)
17 Kişi
Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 83 Kişi
Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 25 Kişi
Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)
6 Kişi
Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 18 Gün
Gıda Teknikeri Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası) 19 Gün
Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası)
Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)
Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)
26 Gün
149 Gün
700,5 Gün
Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 267,5 Gün
3.Grup İçin
Gıda Mühendisi (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 2 Kişi
Aşçı Başı (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 2 Kişi
Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)
9 Kişi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 40 Kişi
Bulaşıkçı (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 15 Kişi
Engelli İşçi Garson (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası) 3 Kişi
Gıda Mühendisi Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası) 19 Gün
Aşçı Başı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %42 Fazlası)
Aşçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %36 Fazlası)
Garson Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)
Bulaşıkçı Resmi Tatil (Brüt Asgari Ücretin %14 Fazlası)
19 Gün
69 Gün
285,5 Gün
83 Gün
Yukarıda belirtilen personel giderleri ile öğün maliyet giderleri teklif fiyata dâhildir.
Çalışan personelin yol ücretini yüklenici, İETT Yolcu Taşıma Tarifesi üzerinden, Aylık
Tam Mavi Akbil olarak ayni verecek olup teklif fiyata dâhildir.
İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye
yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı
olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için
hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de
tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Yukarıdaki Tebliğ açıklamaları, İdari Şartname düzenlemeleri, işin tanımı ve
muhtevası dikkate alındığında bahse konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet
alımı işi olmadığı ancak İdari Şartname’de ve Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde çalıştırılması
düşünülen personelin sayıları ve işçilik ücretleriyle yol ve yemek giderlerine ilişkin
düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında tekliflerin geçerli olabilmesi için
zorunlu olan asgari işçilik maliyeti hesaplaması yönteminin, personel çalıştırmasına dayalı
olmayan ihalelerde uygulanması söz konusu değildir. İsteklilerin teklif bedellerinin aşırı
düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif üzerinde bırakılacağı yönünde
düzenleme yapılan söz konusu ihalede işçilik maliyetleri için öngörülen bedellere ilişkin
sorgulama ve açıklama istenemeyeceği belirlendiğinden iddia yerinde görülmemiştir.
Diğer bir şikâyet konusu olan yol bedeli için İdari Şartname’de “İETT Yolcu Taşıma
Tarifesi üzerinden, Aylık Tam Mavi Akbil olarak ayni” verilmesi istenmiş olup ihale üzerinde
bırakılan isteklinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından sağlanan bu hizmetin KDV
dâhil fiyatı olan 170,00 TL’yi teklif fiyatına dâhil ettiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin ise yol bedeli olarak 125,00 TL teklif ettiği görülmüştür. İsteklilerin teklif
bedellerinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif üzerinde bırakılacağı
yönünde düzenleme yapılan söz konusu ihalede yol bedeli için öngörülen bedellere ilişkin
sorgulama ve açıklama istenemeyeceği belirlenmiştir.
Ayrıca, söz konusu ihalede ihale komisyonunca Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.
Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin
altında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekle birlikte anılan isteklinin
teklifinin iddia konusu hususun eşit muamele kapsamında inceleme aşamasında
irdelenebilmesi için, farklı nitelikteki değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin süresi
içerisinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
edildiğinden, bu aşamada anılan istekli hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin yukarda yer alan değerlendirmeler
neticesinde iddia yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin
sunmuş olduğu Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun teklif vermeye yetkili kişi tarafından ad
soyad/ticaret ünvanı yazılarak imzalandığı, teklif mektubunun ekinde sunmuş olduğu ve üç
sayfadan oluşan Birim Fiyat Teklif Cetveli’ndeki toplam tutar ile birim fiyat teklif
mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dâhil bütün kısımlarda teklif
edilen fiyatların toplam fiyatla uyumlu olduğu dikkate alınarak Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin
birinci ve ikinci sayfasının imzalanmamış olmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı
değerlendirilerek iddia reddedildiği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren
kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum
ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,
konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif
mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik
olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ve ihale dokümanı
kapsamında yer verilen Standart Form–KİK0153.5/H Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin (8) nolu
dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı
yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak
verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından
imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu
birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin üç sayfadan oluştuğu,
cetvelin ilk iki sayfasının imzasız ve kaşesiz, son sayfasının ise ad-soyad yazılı, imzalı ve
kaşeli olduğu tespit edilmiştir.
Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu,
teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam
teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat
teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutar arasında herhangi bir uyumsuzluk
bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki
sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerine bırakılan istekli Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık
Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin tevsiki için sunmuş olduğu fatura
örneklerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir M. Birol Gülbay tarafından onaylandığı
görülmüş olup, Kamu İhale Kanunu’na göre ayrıca vergi dairesi onayı/teyidi gerekmemekte
olduğu kanaatine varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin iş deneyim belgesi olarak Milli
Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından “Hazır Yemek Hizmeti” işi
için hazırlanan iş bitirme belgesini sunduğu anlaşıldığından ayrıca tevsiki için fatura sunması
gerekmediği belirlenmiştir.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu SGK belgelerinin
incelendiği ve bu konuda bir aykırılığa rastlanmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri v
eya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi
dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter,
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri,
personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini göstermek üzere özel sektöre taahhüt
edilen “yemek hizmet alımı” sözleşmesini, ekinde bu sözleşme kapsamında düzenlenen
faturalar ve söz konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu
internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigorta primlerinin ödendiğini gösteren belgelerin
sunulduğu tespit edilmiştir. Mevzuatta belirtildiği şekilde sigorta prim ödeme belgelerinin
sunulduğu görülmüş olup, idarece sunulan belgelerde her hangi bir tereddüt belirlendiğinde,
Sosyal Güvenlik Kurumundan teyidinin yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin ise zaten Milli
Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından “Hazır Yemek Hizmeti” işi
için hazırlanan iş bitirme belgesini sunduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklinin mevzuat
uyarınca sigorta primlerinin yatırıldığına ilişkin belgeleri sunmasına gerek bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, iddia yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “h) İstekliler, Gıda Üretim İzin Belgesinin aslını veya aslı idarece
görülmüş suretini ihale teklif zarfı ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede “Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik”
düzenlemesi gereği Gıda Üretim İzin Belgesi yerine artık Gıda, Tarım ve Hayvancılık
Müdürlüklerince İşletme Kayıt Belgesi verildiği, Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl.
San. ve Tic. A.Ş.nin aslını idareye göstermek suretiyle TR-34-K-027002 kayıt nolu işletme
kayıt belgesini sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Avira Gıda İnş.
Araç Kir. Taah. A.Ş.nin “iş bu suret ibraz edilen aslının aynıdır” damgalı noter onayı ile TR-
27-K-000001 kayıt nolu işletme kayıt belgesini idareye sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
İdarece İşletme Kayıt Belgesi’nin geçerlilik teyidi yapılması gibi bir uygulamanın kamu ihale
mevzuatına göre zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki İşletme Kayıt Belgesinin belirli bir
geçerlilik süresi olan belge niteliğinde olmadığı dikkate alınarak başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya
ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya
kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,” düzenlemesi bulunmaktadır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
Yapılan incelemede ihalenin ilgili kısmı için ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifi kapsamında sunduğu Ticaret
Odasından alınmış Faaliyet Belgesi’nin mevzuatına uygun olarak, ilk ilan veya ihale tarihinin
içinde bulunduğu yılda alınmış, ilgili odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgeleri sunmuş olduğu
tespit edilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi
veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin ilgili kısmı için ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin imza beyannamesini ve imza
sirkülerini yetkili personelce ihale tarihlerini kapsayacak şekilde ve tam olarak sunduğu tespit
edilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve
teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,” hükmü,
Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini
sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin
içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur.” hükmü,
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına
uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de
asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son
başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek
şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde
yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”
şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilir.
…
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin elektronik ortamda
sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin
sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön
yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi ve
“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi
Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak
isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul
edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının
internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik
belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde
ise “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip
şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.
…
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
8.1.3. Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve
teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.
…
8.1.5. Aday veya isteklilerce internet çıktısı şeklinde sunulan ve idarece teyidi yapılan
belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu ilgili kamu kurum ve
kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri
isteyebilir.” açıklamaları yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl.
San. ve Tic. A.Ş.nin İstanbul Ticaret Odası tarafından damgalanmış kaşelenmiş ve
imzalanmış belgeyi teklifi kapsamında sunduğu, 22 Eylül 2014 tarihli 8658 sayılı Ticaret Sicil
Gazetesi’nin söz konusu isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucularını ile son ortaklık
durumunu gösterdiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Avira Gıda İnş.
Araç Kir. Taah. A.Ş.nin İstanbul Ticaret Odası tarafından damgalanmış kaşelenmiş ve
imzalanmış belgeyi teklifi kapsamında sunduğu, 7 Şubat 2014 tarihli 8503 sayılı Ticaret Sicil
Gazetesi’nin söz konusu isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucularını ile son ortaklık
durumunu gösterdiği, ve orijinal olduğunun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğünün internet sitesinden teyit edilebildiği tespit
edilmiştir.
Yukarı yer alan mevzuat ve düzenlemeler ışığında; Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel
kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini
belirten son durumu göstermesinin amaçlandığı, bununla birlikte, Ticaret Sicil
Müdürlükleri’nin kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Sanayi ve Ticaret Odalarına
bağlı olarak görev yaptıkları ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler gereğince kamu
kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası
üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin
internet çıktısı halinde sunulabileceği de anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, Ticaret Sicili Gazetelerinin internet çıktısı olarak sunulması halinde
dâhi kabul edilebilecek bir belge niteliğinde olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde
bırakılan Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin ve ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Avira Gıda İnş. Araç Kir. Taah. A.Ş.nin sunduğu ilgili
Ticaret ve Sanayi Odasınca mühür ve imza ile birlikte onaylı Ticaret Sicili Gazetesi
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin iş
deneyimini tevsik edici belge olarak sunmuş olduğu özel sektör sözleşmesinin “Hizmet
Bedeli ve Ödeme” başlıklı 6’ncı maddesinde hizmet kapsamında sunulacak yemek
hizmetlerinin birim fiyatlarının belirlendiği, sözleşme bedelinin birim fiyat üzerinden
akdedildiği ve toplam sözleşme tutarı bulunmadığı, sözleşme ekinde sunulan faturaların bu
birim fiyat üzerinden düzenlendiği, birim fiyatlı sözleşme olması nedeniyle iş artışı veya
eksilişi ile ilgili belge sunması gerekmediği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ihalede teklif
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
etmiş olduğu tutarın 4.945.875,00 TL olduğu, idari şartnamenin 7.5’inci maddesine göre göre
karşılaması gereken tutarın (teklif edilen bedelin %30’u) 1.483.762,50 TL olduğu, sözleşme
ekinde sunulan fatura toplamlarının 1.655.298,70 TL olduğu, bu tutarın güncellenmesi
durumunda iş deneyim bedelinin 2.023.184,21 TL olduğu, iş bu durumda isteklinin iş
deneyimini karşıladığı ve iş deneyimi için sunulan belgelerin usulüne uygun olduğu
değerlendirilerek iddia reddedilmiştir.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim
belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler
aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş, malzemeli veya malzemesiz, yemek pişirme,
dağıtım ve sonrası hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “…(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam
sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi
içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme
tutarı olarak kabul edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
Yapılan incelemede şikâyete konu istekli Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl.
San. ve Tic. A.Ş.nin 1’inci kısım için 6.743.702,34 TL (%30’u 2.023.110,7 TL) teklif verdiği,
iş deneyim belgesi olarak özel sektörde gerçekleştirilmiş birim fiyatların ve sözleşmenin
süresinin belirtildiği “yemek hizmet alımına” ilişkin bir sözleşme ve tevsiki amacıyla toplamı
1.655.297,8 TL olan, bu tutarın güncellenmesi durumda 2.023.184,21 TL olan, ilgili
faturaların sunulduğu ve sunulan belgelerde mevzuata herhangi bir aykırılık olmadığı
belirlenmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Avira Gıda İnş. Araç Kir. Taah.
A.Ş.nin 3’üncü kısım için 7.298.934,00 TL (%30’u 2.189.680,20 TL) teklif verdiği, sunmuş
olduğu iş deneyim belgesinin Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı
tarafından “Hazır Yemek Hizmeti” işi için verildiği, işin tanımının “2481 personel x 1096 gün
(3 Öğün), 1660 hasta x 1096 gün (3 öğün)” olarak yapıldığı, sözleşme tarihinin 15.03.2011,
kabul tarihinin 14.05.2014 olduğu ve toplam sözleme bedelinin 51.977.087,60 TL olduğu,
belge tutarının ise 49.938.896,16 TL olduğu tespit edilerek iş deneyim için yeterlik kriterini
sağladığı görülmüştür.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %
10’undan az olamaz.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci
maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar
nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan
mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek
parasal tutardan az olamaz.
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin
% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi
kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu
sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş
olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede şikâyete konu istekli Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl.
San. ve Tic. A.Ş.nin 1’inci kısım için 6.743.702,34 TL (%10’u 674.370,234 TL) teklif
verdiği, 2 farklı bankadan (Finansbank ve Türkiye Ekonomi Bankası) temin edilen banka
referans mektuplarının toplam 11.643.482,00 TL değerinde olduğu, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi Avira Gıda İnş. Araç Kir. Taah. A.Ş.nin 1’üncü kısım için
7.298.934,00 TL (%10’u 729.893,40 TL) teklif verdiği, Türkiye Finans Katılım Bankası
A.Ş.den temin edilen banka referans mektubunun toplam 12.000.000,00 TL değerinde olduğu,
ilgili bankaların “imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla” ilgili bankalar adına
yetkililer tarafından ad ve unvan (yönetmen, yönetici yardımcısı) belirtilerek imzalandığı,
ayrıca banka referans mektuplarının mevzuat uyarınca gerek görülmesi halinde ilgili bankanın
genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidinin idarece yapılabileceği de dikkate alınarak
iddia yerinde bulunmamıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.2 İsteklinin ihalenin yapıldığı
yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile
tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve
onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait
toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest
meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya
da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemeleri
bulunmaktadır.
Yapılan incelemede Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından sunulan Bilanço Bilgileri Tablosunun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından
22.05.2014 tarihinde düzenlendiği, cari oranın 1,400 olduğu, öz kaynak oranının 0,400 olduğu
ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranının 0,266 olduğu, ayrıca 2013 yılına ilişkin gelir
tablosunun eklendiği, söz konusu belgenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından
onaylandığı, hesaplanan oranların İdari Şartname’de istenilen oranları sağladığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Avira Gıda İnş. Araç Kir. Taah. A.Ş. tarafından sunulan
Bilanço Bilgileri Tablosu’nun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından 24.04.2014
tarihinde düzenlendiği, cari oranın 1,69 olduğu, öz kaynak oranının 0,28 olduğu ve kısa vadeli
banka borçları/öz kaynak oranının 0,31 olduğu, ayrıca 2013 yılına ilişkin gelir tablosunun
eklendiği, söz konusu belgenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylandığı,
hesaplanan oranların İdari Şartname’de istenilen oranları sağladığı anlaşılmıştır. 3568 sayılı
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen
meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden
yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme
yapılmasının 3568 ve 4734 sayılı Kanun’a uygun olacağı, başvuru sahibince daha detaylı
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
inceleme yapılmasını gerektiren iddiayı tevsik eder herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı
hususları göz önüne alındığında, anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru dilekçesinde, Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med.
Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin 2014/UH.III-3841 sayılı Kurul kararı
sonrasında değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilmektedir. Ancak, bu iddia bakımından
başvuru sahibinin durumu irdelendiğinde, iddianın yerinde bulunması halinde mevcut
durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumundaki başvuru sahibinin üçüncü
sıraya gerileyeceği ve bu durumda iddiaları bakımından her hangi bir hak ve/veya menfaat
kaybından söz edilemeyeceği belirlenmiştir. Dolayısı ile başvuru sahibinin bu iddiasının
ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”
başlıklı 23’üncü maddesinin 2’nci bendinde “ (2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul
kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu
itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kararların Uygulanması”
başlıklı 16’ncı maddesinin 2’nci bendinde “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul
kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu
itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin
birinci bendinde “ İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet
başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap
verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini
izleyen tarihten itibaren şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak
idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gün içinde yapılmalıdır.” açıklaması bulunmaktadır.
26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3841 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik
ya da yanlış uygulandığı hususunda mevzuatta öngörülen süre içerisinde ne başvuru sahibinin,
ne de Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek. Tur. Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı belirlendiğinden, bu
iddianın süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.000,00 TL başvuru
bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle
ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen
3.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 1-11’uncu iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, 12’uncu iddiası
kapsamında ise ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 2-12’uncu iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmakla birlikte 1’inci iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan
itirazen şikayet başvurusu sonucunda 26.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3841 sayılı Kurul
kararı ile personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olmayan ihale konusu hizmetin alımında
personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlere özgü düzenlenen kuralların uygulanmasında
hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla 1’inci kısma konu olan alımda geçerli teklif
kalmadığından bu gruba ilişkin olarak ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı, bu
nedenle işçilik iş kalemlerine asgari işçilik maliyetinin altında teklif sundukları gerekçesiyle
teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının
uygulanması kapsamında ihale komisyonunun 04.12.2014 tarihli kararı ile Evrensel Hazır
Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve Tic. A.Ş. ile Avira Gıda İnş. Araç Kir. Taah. A.Ş. teklifinin
değerlendirmeye alınmasına ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Evrensel Hazır
Gıda Özel Sağ. Spor. İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi olduğuna, Avira Gıda İnş. Araç Kir.
Taah. A.Ş. teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği
ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti,
değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır
değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama
istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen
eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin
altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin
düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum
tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlığı altında “(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanun’un 38’inci
maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde;
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır.” düzenlemesi,
İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm
uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
Aynı düzenlemeye ihaleye ilişkin ilanın “Diğer hususlar” başlığında yer verilmiştir.
İhale komisyonunun 04.12.2014 tarihli kararı ile Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor.
İşl. San. ve Tic. A.Ş. ile Avira Gıda İnş. Araç Kir. Taah. A.Ş. teklifinin değerlendirmeye
alınmasına karar verilmekle birlikte, teklifi sınır değerin altında olan Erencan Kardeşler Tem.
İnş. Elek.Tur. Nak. Kuy.Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin
İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi gereği sınır değerin altında olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, ihalenin Kanun’un
38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
üzerinde bırakılacağı düzenlendiğinden, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan
eşitlik ilkesi ve 56’ncı maddesinde yer alan Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru
sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz
edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından
inceleyeceği hükmü çerçevesinde, Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.Tur. Nak. Kuy.Gıd.
Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin de değerlendirmeye alınması
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin 1’inci
kısmına ilişkin olarak birinci iddia kapsamında Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elek.Tur. Nak.
Kuy.Gıd. Med. Pet. Tek. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye
alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul
çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 1-11’inci iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine”, 12’nci iddiası
kapsamında ise ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1-11’uncu iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmakla birlikte 12’nci iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasında, ihalenin 1’inci kısmı için ekonomik açıdan en
düşük fiyat teklifini veren Erencan Kardeşler firmasının sınır değerin altında teklif verdiği
için değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanına ve Kamu İhale mevzuatına aykırı
olduğu iddia edilmektedir.
Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği
ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti,
değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır
değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama
istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen
eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin
altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin
düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum
tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlığı altında “(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanun’un 38’inci
maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde;
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır.” düzenlemesi,
İdari Şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm
uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı düzenlemeye ihaleye ilişkin ilanın “Diğer hususlar” başlığında yer verilmiştir.
27.10.2014 tarihli Kesinleşen İhale Kararında Erencan Kardeşler Tem. İnş. Elk. Tur.
Nak. Kuy. Gıd. Med. Pet. Teks. Konf. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sınır değerin altında
kaldığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu iş Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları;
ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu
personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az
21
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
%70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik
giderinden oluştuğu hizmetlerdir.
78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç
okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve
otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup,
bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan
işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre
idarelerce değerlendirilecektir.
78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve
dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından
sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler
personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık
çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde
teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” şeklindeki
açıklamalara göre personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalesi olduğu
anlaşılmaktadır.
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey) tarafından
gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12
Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri
Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin (I. Grupta) asgari ücret tarifesi ve piyasadan alınan
fiyat teklifleri esas alınarak “Çiğ girdi ve yardımcı giderler” bileşeni olarak 6.887.192,00 TL
ve “İşçilik Gideri” bileşeni olarak 1.803.021,52 TL OLMAK üzere toplam 8.680.213,52 TL
olarak hesaplandığı, ihalede 26 adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.101.2014 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, idarece başvuru sahibinin teklifi de
dahil olmak üzere beş teklifinde “asgari işçilik maliyetinin altında olduğu” gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesi ile ihalenin
iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Kamu ihale Genel Tebliğinin 78.29 uncu maddesinde “Personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik
maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif
sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır.
İhale konusu işin her ne kadar personel çalıştırılmasına dayalı iş olmadığı anlaşılmakla
birlikte, ihale dokümanında personel maliyeti ile ilgili olarak düzenleme yapıldığı, mevcut
düzenlemenin de bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, isteklilerin işçilik
maliyetine ilişkin tekliflerini ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun olarak
hesaplayacakları birim fiyat ile teklif vermesi gerektiği, işçilik maliyetinin teklif edilmesi
gereken asgari işçilik maliyetini sağlamadığının anlaşılması durumunda ise İdari
Şartname’nin 33.2’inci maddesinde yer alan “İhale, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen
açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.”
şeklindeki düzenleme dikkate alınmaksızın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu
maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme
gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan
isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme
22
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 39
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-398
dışı bırakılır.” şeklindeki açıklama gereğince teklifin değerlendirme dışı bırakılması
gerekmektedir.
Buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesinde yer alan “Kurumca
olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi
bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik
hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.” şeklindeki açıklama ile anılan Tebliğ’in
79.3.5’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına
ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4
oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre
hesaplanmak
suretiyle
açıklama
yapılacaktır.”
şeklindeki
açıklama
birlikte
değerlendirildiğinde, işçilik maliyeti ile ilgili olarak Kurumca hazırlanan işçilik hesaplama
modülünün kullanılmasının zorunlu olduğu, ancak ihale konusu iş personel çalıştırılmasına
dayalı iş olmadığından ve sözleşme giderleri ile genel giderlerin %4 oranında hesaplanması
söz konusu olamayacağından, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre ayrıca
hesaplanması gerekmektedir. Buna göre, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre
teklif edilmesi gereken asgari işçilik birim maliyetini karşılamadığı anlaşılan dört isteklinin
tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu değerlendirildiğinden
III. Gruba konu olan alımda geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile idarece ihalenin iptal edilme
işlemlerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 12’nci iddiası kapsamında ihalede bütün
teklifler asgari işçilik maliyetinin altında olduğundan bütün tekliflerin değerlendirme dışı
bırakılarak ihalenin iptaline ilişkin idari işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından
başvuruya ilişkin olarak bu gerekçeyle “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
23
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.