Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı
Karar No: 2015/UH.III-411
İKN: 2014/148822
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 54
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-411
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bursa Girişim Grubu Taah. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
İş Ortaklığı,
VEKİLİ:
Nazlı Merve ERYILMAZ
Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No: 36/15 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığı,
Karakavak Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 157/1 Yeşilyurt/MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/148822 İhale Kayıt Numaralı “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Malatya İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığı
tarafından 09.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Genel Temizlik
Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bursa Girişim Grubu Taah. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - İvme
Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.01.2015 tarih ve 2898 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/200 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 09.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye en
düşük geçerli teklifin firmaları ile Budak-San İnş. Taşıma Gıd. Tar. Teks. Tem. Oto Mas.
Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından verildiği, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarları dikkate alınarak belirlendiği, ancak
ihalenin 25.10.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükümlerine göre sonuçlandırılması
gerektiği, ayrıca idareye yaptıkları şikâyet başvurularının şekil yönünden reddedilmesinin
mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 54
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-411
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesi yer almaktadır.
07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci
maddesinde “Aynı Yönetmeliğin 63 üncü maddesinin birinci fıkrası aşağıdaki şekilde
değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki üçüncü fıkra eklenmiştir.
“(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.”
“(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in 45’inci maddesinde “Aynı Yönetmeliğe aşağıdaki geçici 12 inci
madde eklenmiştir.
Geçiş hükümleri
Geçici madde 12 – (1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya yazılı
olarak duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte
olan yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır. Ancak, bu maddeyi yürürlüğe koyan
Yönetmeliğin 9, 13, 20, 21, 32 nci maddelerinde yer alan hükümler ilan veya duyuru
tarihlerine bakılmaksızın bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in 46’ncı maddesinde “Bu Yönetmeliğin; a) 1, 3, 7 ve 8 inci
maddeleri 1/2/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde, b) 2, 5, 6, 15,
16, 17, 18, 19, 22, 24, 25 ve 27 inci maddeleri 1/1/2015 tarihinde, c) Diğer maddeleri yayımı
tarihinde, yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu Yönetmelik değişikliğinden önce yürürlükte bulunan Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin ilk
fıkrasında “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 54
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-411
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim
tutarları dikkate alınarak belirlenir. İş ortaklığında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın
tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyim tutarı dikkate alınır. Yeterlik kriteri olarak iş deneyimini gösteren
belgelerin istenilmediği ihalelerde ise en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından
verilmesi durumunda, isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde
edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmaları istenir. Bu
belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmaz.
İsteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini
karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. İş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce
düzenlenmiş olması zorunludur.” hükmü yer almaktaydı.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden 07.06.2014 tarihinden sonra ilanı veya
yazılı olarak duyurusu yapılmış veya yapılacak olan ihalelerde 07.06.2014 tarihli ve 29023
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci maddesi ile değiştirilen Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanacağı, söz
konusu Yönetmelik değişikliği öncesinde yürürlükte bulunan hükmün ise uygulanamayacağı
anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 10.12.2014 onay
tarihli ihale komisyonu kararına göre 09.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu
ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihaleye teklif veren isteklilerden Budak-San İnş. Taşıma
Gıd. Tar. Teks. Tem. Oto Mas.Tic.ve San. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Bursa Girişim Grubu
Taah. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
teklif edilen fiyatların eşit ve ihaledeki en düşük teklif olduğunun tespit edilmesi üzerine ihale
komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için istekliler
tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin tutarları dikkate alınarak ihalenin belge tutarı daha
yüksek olan Budak-San İnş. Taşıma Gıd. Tar. Teks. Tem. Oto Mas.Tic.ve San. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla ilanı 14.11.2014 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede; Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik
Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci maddesi ile değiştirilen birinci fıkrasına göre
değerlendirme yapılması gerekirken, değerlendirmenin değişiklik öncesi yürürlükte bulunan
Yönetmelik hükmüne göre yapıldığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı
70’inci maddesinde “70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede,
istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi
matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar
tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan
performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 54
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-411
bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda,
değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.”
açıklamasına yer verilmiş olup, madde metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi”
ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak sunmuş oldukları yıllık beyanname
haricindeki diğer beyanlarının düzeltme beyannamesi adı altında sunulduğu dikkate
alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak kanuni süresi içerisinde
vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname
eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak
kabul edilmesi, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve
eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmiş olup,
Bu kapsamda eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin
belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından eşit teklif sahibi isteklilerin bağlı bulundukları
vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık
beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki
gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak
vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en
avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan itirazen şikâyet dilekçesinde idareye yaptıkları şikâyet başvurularının
şekil yönünden reddedilmesine itiraz edilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından 23.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulması üzerine idarece alınan 26.12.2014 tarihli kararda “4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun amir 54/4 maddesinde dilekçede yer verilecek unsurlar 5 bent halinde belirtilmiş
olup;(a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve
adresinin dilekçelerde bulunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Buna göre dilekçede
şekil şartının ( adres bilgisi eksikliği) taşımaması sebebiyle yukarıda adı geçen amir
m.54/11b.c bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmiştir.” açıklamasına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “… Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi Bursa Girişim Grubu Taah. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - İvme Bilişim ve
Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyet dilekçesi incelendiğinde anılan isteklinin
adres bilgilerine şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmektedir.
Ancak başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında yer alan teklif mektubunda
isteklinin açık adresinin yer aldığı, öte yandan kesinleşen ihale kararının isteklinin teklif
mektubunda yer alan adrese gönderildiği ve bu kararın istekliye bildirildiğine dair posta
bildirim makbuzunun idarede bulunduğu dikkate alındığında, isteklinin tebligat adresinin
idarece bilindiği anlaşılmaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 54
: 04.02.2015
: 2015/UH.III-411
Bu durumda her ne kadar 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesine göre şikâyet
dilekçelerinde şikâyetçinin adres bilgilerinin yer alması gerekmekte ise de, söz konusu
bilginin idare tarafından alınacak kararın şikâyetçiye gönderilmesi için gerekli olduğu, bu
bilginin ise zaten idarece bilinen bir bilgi olduğu anlaşıldığından, esasa etkili olmayan bu
eksiklik sebebi ile şikâyet başvurusunun idare tarafından şekil yönünden reddedilmesinin
mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim şikâyet üzerine idarece alınan kararın
şikâyetçiye bildirildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesinde düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve
eklerinin dikkate alınmadan yeniden bir değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.