2015/UH.III-473 - Kamu İhale Kararı - 36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Kale Mah. Cephane Sok. No: 6/1 İlkadım/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yörük Selim Mahallesi Gazi Mustafa Kuşçu Caddesi No:22 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/147944 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.12.2014

tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine

ilişkin olarak Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin

30.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

17.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/239 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 15.12.2014

tarihinde ihalesi yapılan ‘’36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinde 6 ( altı) kısmın

tümü için teklif verdiklerini, firmalarına 23.12.2014 tarihinde tebliğ edilen ihale kararına

göre; 1’inci grup için ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Özel Üç Dilek Diş

Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş

Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı olduğu ve kendilerinin

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 2’nci grup için

ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Özel Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar

Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve

Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibinin Aselit Diş Protez Labaratuvar San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, aynı zamanda

kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi olduğu, 4’üncü grup için

ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Celal ULUÇ olduğu, kendilerinin

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 6’ncı grup için;

ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Celal ULUÇ olduğu, kendilerinin

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 1 ve 2’nci grup

için en avantajlı birinci teklif sahibi sayılan ve idareye İş Ortaklığı olarak teklif sunan Özel

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel

Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığına ait ortaklardan

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce yeterlilik

kapsamında sunulması gereken belgelerin yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, sunulması

zorunlu belgelerin sunulmadığı taraflarınca tespit edilmiş olup, idarece düzenlenen İdari

Şartname’nin ’’İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlığı altında

yer alan 7.1 ve 7.2.1’inci maddeler gereğince söz konusu isteklinin www.ticaretsicil.gov.tr

üzerinden yapılan sorgulamasında 19.03.2014 tarih 8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin

850-851 sayfasında kuruluşunun ilan edildiği, ortaklı pay durumunun 100 pay (%25 hisse)

Erkan USLU, 100 pay (%25 hisse) Fatih ÇETİN, 100 pay (%25 hisse) Celal YILMAZ ve 100

pay (%25 hisse) Suat ARSLAN olmak üzere belirlendiği, buna ilaveten şirket adresinin

Saitbey Mah. Bağdat Cad. No:44/A îlkadım/SAMSUN olarak tescil edildiği, süresi içinde

adres değişikliğinin tescil ettirilmemesinin (md.4.) şirket için fesih sebebi sayıldığı, istekli

tarafından sunulan teklif üzerindeki kaşe bilgilerinin incelenmesi halinde görüleceği üzere

adres satırı sonunda bulunan numaranın 44/1 şeklinde olduğu, ancak sicile esas adresinde bu

bilginin 44/A şeklinde yer aldığı, bu kapsamda söz konusu adresin aynı adres olmadığı, adres

değişikliğinde idarece beyanın esas alınacağı ve bu beyanın belgeler üzerindeki kaşe

kullanılmak suretiyle yapıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde Ticaret Sicil

Müdürlüğünce feshi gereken ve ticari faaliyeti sona erdirici hata işleyen isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Kamu İhale Kurulunun 19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı kararı ile de

belirtildiği üzere devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz

sona eren şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro

değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceği belirtilmekle birlikte, Tip İdari

Şartname’nin 7.1.ğ “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin,

tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi

odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir

ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve

düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu

gösteren, standart forma uygun belge” maddesinde de bu koşulun gerçekleşmesine müteakip

1 yıl kesintisiz bir şekilde devam ettirildiğinin belgelenmesinin/ispatlanmasının zorunlu

olduğunun belirtildiği, Ticaret Sicil Gazetesi’nin yürürlüğe girdiği ve iş bitirme belgelerinin

başkalarına da kullandırmama taahhütnamesinin idareye verilmediği, yayımlanan Ticaret

Sicili Gazetesi metinlerinde de iş deneyim belgesinin devralan firmaca

kullanılabileceğine/başkasına kullandırmayacağına dair taahhüt/bilginin yer almadığı ve

idareye de bu belgeyi kullanabileceğine dair herhangi bir standart forma uygun belge

sunulmadığı, ihaleye ortak girişim olarak katılan Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş

Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin

02.04.2014 Ticaret Sicil Gazetesi ile devralınan Özel Çağdaş Diş Laboratuvar Hizm. San. ve

Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesi olduğu, mezkûr hükümler gereğince devralınan bir

şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip olan ortağına ait olması gerekirken olmadığı ve ilk

ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin düzenlendiği tarihten itibaren son bir yıldır

kesintisiz olarak bu şartı taşımadığı, Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm.

San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin devir aldığı şirketin iş deneyimini

kullanması/kullanabilmesi için kanunda belirtilen süreleri taşımadığı ve hisse oranının ihale

tarihi itibarıyla geçerli sicil kaydına göre %50‘sinden fazla hisseye sahip olmadığı,

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

3) Ayrıca anılan istekli tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nce

şekli ve unsurları belirtilen birim fiyat teklif cetvelinin Tip İdari Şartname’nin 7’nci

maddesinde belirtildiği şekilde standart forma uymayan formatta ihaleye çıkılan hizmet

kalemleri silinmek suretiyle teklif verildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

4) İdare tarafından firmalarına gönderilen ihale komisyonu karar tutanağında ikinci

kısım için Aselit Diş Protez San. ve Tic Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak

belirlendiği, ancak ihale günü idare tarafından ihaleye katılan isteklilere fotokopi olarak

çoğaltılan birim fiyat teklif cetvellerinin incelenmesinde bahse konu firma tarafından Çok

Amaçlı Aselit Diş Protez San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak kaşelenmek suretiyle imzalandığının

görüldüğü, ilgili firmanın 10 Temmuz 2012 tarih ve 81108 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin

23’üncü sayfasında firmanın asıl isminin Aselit Diş Protez Laboratuvar San. ve Tic. Ltd. Şti.

olduğu ve tescilini bu şekilde yaparak ticari unvanını aldığı, gerek ticaret kanunu şirket

kuruluşları isim tescili, gerekse de ticari isim patentlendirilmesi işlemlerinde ilk iki kelimenin

esas olduğu, özel olduğu ve taklit edilemez olduğunun mevcut Kanun ile hüküm altına

alındığı, isteklinin ticari unvanı olarak kaşesinde ilk iki kelimesinin “Çok Amaçlı” olduğu

ihale komisyonu kararında “Aselit Diş” olduğu tüzel kişilik sicil işlemlerinde/kayıtlarında ise

“Aselit Diş” olduğu, sicil kaydında belirtilen ticaret unvanının ihale komisyonuna sunmuş

olduğu evrakların içerisinde yer almadığı ve geçici teminat mektubunda işlem yapılması

durumunda “Aselit Diş” ticaret unvanı ile herhangi bir işlem yapılamayacağından dolayı

isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) İhale komisyon kararında ihalenin 4 ve 6’ncı kısımları uhdesinde bırakılan Celal

Uluç adlı istekli ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci

maddesinde iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan tüzel kişilerce yapılan işlere

yönelik iş deneyiminin gösterildiği durumlarda a) İki firma arasında düzenlenen sözleşmenin

aslı yada noter tasdikli sureti b) Sözleşmeye dayalı olarak sözleşmede belirtilen süreler

içerisinde düzenlenen faturaların mali müşavir onaylı suretleri c) Sözleşme kapsamında işçi

çalıştırılan işlerde ise idare tarafından teyidi yapılabilir SGK pirim ödendiğine dair belge

sunulmasının iş deneyim belgesi yerine sayılacağının hüküm altına alındığı, mevcut ihale

kapsamında Celal ULUÇ’un sunduğu sözleşme ile başka bir diş protez laboratuvarının ana

faaliyet konusu olan diş protez laboratuvar hizmetini sunduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar

ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 11’inci maddesinde belirtilen alt iş veren/yüklenici

kapsamında iş/işlemlerin yapıldığının belirtildiği, ancak mer-i mevzuat gereğince alt işveren

olabilmesi için ana faaliyet konusu dışında farklı uzmanlık alanı gerektiren iş/işlemlerin

dışarıdan temin edilmesi gerektiği, komisyona sunulan evraklarda 4857 sayılı İş Kanunu’nun

2’nci maddesinin 6’ncı fıkrası hükmü gereğince ana faaliyet konusu hizmetin tamamının

dışarıdan temin edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, yapılan sözleşmenin hem Kanuna aykırı

olduğu hem de muvazaalı iş durumunda olduğu, bu konu ile ilgili içtihat haline gelmiş

Yargıtay kararlarında da “ihalede ana faaliyet konusu hizmetin dışarıdan üçüncü kişilerce

temin edilmesi durumunda asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulamaz tüm sorumlulukları asıl

işveren karşılamak zorundadır.” kararının bulunduğu, yapılan işin iş deneyim belgesi

oluşturabilmek için ana faaliyet konusu aynı olan iki firmanın kamu kurum ve kuruluşlarında

ihalelere katılabilmek için yapılmış bir iş deneyim belgesi olduğu, muvazaalı düzenlenmiş

“yok” hükmünde sayılan sözleşmenin iş deneyim belgesine esas kabul edilerek, teklifin

geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, Celal ULUÇ adlı istekli tarafından

ihale komisyonuna sunulan faturalara ilişkin olarak sözleşme bedeli içerisinde yapılan işe

istinaden düzenlenen fatura toplam tutarı dikkate alınarak iş deneyim tutarının belirlenmesi

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

gerektiği, komisyona sunulan, yapıldığı iddia edilen işlerin realite içerisinde yapılması, hayali

iş yapılması ya da farklı nitelikte fatura düzenlenmesinin idarelerin kontrol yükümlülükleri

arasında olduğu, komisyona sunulan faturalarda bir günde 500 civarında protez yapım işi

yapıldığının görüldüğü mevcut faaliyet gösteren laboratuvarların SGK’ya bildirdiği işçi sayısı

ile günlük faturada belirtilen kapasitede iş yapmanın personel sayısı dikkate alındığında

mümkün olmadığı anlaşıldığından faturaların geçersiz kabul edilmesi gerektiği, Türk Ticaret

Kanunu’nun 23’üncü maddesinin 2’nci fıkrasının (1) numaralı bendinin (a), (b) ve (c) alt

bentleri gereğince faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olduğu,

süresinde itiraz edilmemekle münderecatımdan sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,

adına fatura düzenlenenin aleyhine, bir karine olduğu, bu karinenin faturanın ispat gücüne

yönelik bir düzenlemeyi ortaya koyduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki yazılı bir sözleşmeye

dayanıyor ise faturanın bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, yazılı bir

sözleşmenin varlığı halinde fatura içeriğinin aksini faturaya süresinde itiraz etmeyen tarafın

yazılı delillerle kanıtlama durumunda olduğu, yazılı sözleşmeye uygun düzenlenmeyen

faturaya itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmayacağı, temel borç

ilişkisinin sözlü bir sözleşmeye dayanması halinde temel borç ilişkisinin faturayı veren kişi

tarafından kanıtlanması gerektiği, bu nedenle ihale komisyonuna sunulan hizmet sözleşmesine

istinaden düzenlenen faturalarda belirtilen satışın hizmet alımı olarak değil de faturaların mal

alımı olarak düzenlenerek, mal alımı/satışı yapıldığı, sözleşme hizmet alımı olarak düzenlense

de kesilen faturaların mal alımı olarak düzenlenip, vergi beyannamesinde de mal alımı olarak

beyan edildiği, fatura numaraları belirli olan işin/satışın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından

teyidi/doğruluğu yapılabilecek bir işlem olduğu halde idare tarafından teyidi yapılmadan

ihalenin karara bağlandığı, mal alımı olarak düzenlenen bir faturanın hizmet alımına benzer iş

olarak ve hizmet sözleşmesinin ekinde sunulmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, iş

deneyim belgesi olarak sözleşme ekinde sunulan faturaların hükümsüz/ilintilisiz sayılarak

teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Celal ULUÇ adlı istekli tarafından Sosyal

Güvenlik Kurumunca düzenlenen ve idarelerce teyidi yapılabilen belgelerin sunulması

gerektiği, ihale konusu işin yapılması durumunda mutlaka personel çalıştırmasının zorunlu

olduğu ve çalışan personelin 6331 sayılı Kanun gereğince iş güvenliği önlemleri alarak 5510

sayılı Kanun hükmü ile SGK primlerini de yatırarak hizmetin temin edilmesi gerektiği,

idareye sunulan evraklarda SGK iş yeri bildirgesi (firma şayet mevcut ana faaliyet sicil

dosyası üzerinden gösterilmiş ise alt numarası aldığına dair belge ya da yeni iş yeri sicil

numarası açtırdığına dair belge) ile hizmet kapsamında çalıştırılan işçilere ait sözleşmede

belirtilen sürelerde SGK primlerini yatırdığına dair belgeleri sunması gerektiği, komisyona

sunulan bu belgelerin (sözleşmenin) Konya SGK İl Müdürlüğüne herhangi bir

bildirim/kaydının yapılmadığı,

6) İstekli Celal ULUÇ’un teklif ettiği bedele (3.157.716,00 TL) oranla ( %15) ihalenin

yapılmış olduğu yıldan önceki yıla ait toplam cirosunun asgari 473.657,40 TL olması

gerektiği, bu oranın yine ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmak koşulu ile taahhüdü

altında devam eden işlerdeki gerçekleştirilen veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif

etmiş olduğu bedelin asgari oranına (%9) göre ise 284.194,44 TL’den az olmaması gerektiği,

söz konusu isteklinin www.ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan sorgulamasında 20.03.2014

Tarih 8532 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 276’ncı sayfasında yayımlanan kuruluş bilgilerine

göre 17.03.2014 tarihinde tescil (Ticaret Sicil No:3402) edildiği, bu nedenle isteklinin 2013

veya 2012 yıllarına ait ticari faaliyetine ilişkin belge sunma imkânının bulunmadığı, yukarıda

açıklanan nedenlerle istekli tarafından sunulan ve yukarıda yeterlik kriterlerine ilişkin sayılan

belgelerinden, vergi dairesince onaylı gelir tablosunu sunmadığı, sunulan belgelerin ise

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

idareyi yanıltmaya yönelik sahte belgeler olması nedeniyle sorgulanmaya muhtaç olduğu ve

teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet

Alımı” olarak, miktarı ve türü “6 grup 27 kalem diş laboratuvar hizmeti” olarak belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinden ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, kısmi teklife

açık olan ihalede her kaleme ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan

kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihalenin bütün kısımlarına teklif verdiği, ancak başvuru

dilekçesinde şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1’inci kısmı “Kahramanmaraş ADSM

36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve İşlemleri”, 2’nci kısmı

“Kahramanmaraş Adsm 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve

Parsiyel Protez Bitimi ve Tamir İşleri”, 4’üncü kısmı “Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli

Hareketli Protez (Total Parsiyel) Bitim İş ve İşlemleri” ve 6’ncı kısmı “Pazarcık Devlet

Hastanesi, Dr.Kemal Beyazıt Türkoğlu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi, Çağlayancerit

Devlet Hastanesi Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve Parsiyel Protez

Bitimi ve Tamir İşleri” olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ise ihalenin 1 ve

2’nci kısımları olduğu belirlenmiştir.

23.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında; ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına

teklif veren isteklilerden Ali Osman Barka-Nuri Türkmenoğlu-Hamza İno-Bekir Uzun İş

Ortaklığı’nın ihale doküman bedelini idare hesabına yatırdığı, ancak ihale dokümanının satın

alındığına dair form düzenlenerek idareden satın alınmadığından, Necdet LAFCI’nın iki sayfa

olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli olan isteklilerden Özel Üç Dilek Diş Protez Lab.

Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd.

Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’na ihalenin 1’inci kısmının ihale edilmesine ve Özel Samsun

Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, ihalenin şikayet konu 2’nci kısmına teklif

veren isteklilerden Necdet LAFCI’nın iki sayfa olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında

kaşe ve imza olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve teklifi geçerli

olan isteklilerden Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok

Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’na

ihalenin 2’nci kısmının ihale edilmesine, Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.nin

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde, ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak “ihale üzerinde

bırakılan Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel

Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nın ortaklarından

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce yeterlilik

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

kapsamında sunulması gereken belgelerin yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, sunulması

zorunlu belgelerin sunulmadığı” yönünde iddialara yer verilmiş olup, söz konusu iddiaların

herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin genel nitelikte hukuka

aykırılık iddiaları ileri sürülmek suretiyle sunulması gereken belgelerin yeniden

değerlendirilmesi talebini içeren nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara

uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile

istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla

şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış

imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin

kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,

istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen

hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda

bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet

üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele

ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne yer verilmiştir.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Bu itibarla, Kurum tarafından ihale sürecinde işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak

inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına

hasredildiğinden, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan kurumun ihale

komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan

sonra yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından ihale komisyonunun görev ve yetkisi

dahilinde incelediği hususların genel nitelikte hukuka aykırılık iddiaları ileri sürülmek

suretiyle Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu

iddialara ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Öte yandan “Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin şirket adresinin değiştiği ancak süresi içerisinde adres değişikliğinin tescil

ettirilmediği ve bu durumun şirket için fesih sebebi sayıldığı” iddiasına ilişkin incelemede;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile

tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,

bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin

tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile

tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye

katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin

adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve

ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır

ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale

dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve

yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme

bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili

kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki “Açık İhale Usulü İle İhale

Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin “Tekliflerin sunulma şekli”

başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere

ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete

konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas

açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın

veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.”

açıklamasına yer verilmiştir.

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Diğer yandan ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu

standart formunda ise ihaleye teklif veren isteklilerin tebligat adreslerini belirtilmelerine

ilişkin bir bölüm bulunduğu ve ayrılan bu bölüme istekliler tarafından tebligat adreslerinin

yazılması gerektiği anlaşılmıştır.

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş

Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nca düzenlenen ve teklif

dosyasında sunulan İş Ortaklığı Beyannamesinde Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş

Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İş Ortaklığı’ndaki ortaklık payının %33 olduğu, İş

Ortaklığı’nın pilot ortağının Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olduğu, pilot

ortağın iş ortaklığını her konuda temsile tam yetkili olduğu idare tarafından pilot ortağa

yapılacak bildirimlerin iş ortaklığına yapılmış sayılacağının kabul edildiği belirtilmiştir.

Bu beyanname uyarınca anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif

mektubunda da tebligat adresi olarak pilot ortağın adresine yer verildiği, aynı adresin teklif

zarfında da yer aldığı anlaşılmıştır. Ayrıca teklif mektubu ve teklif zarfının İş Ortaklığı’nın

tüm ortakları tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.1.(b).2’nci maddesi kapsamında sunulan Ticaret Sicili

Gazeteleri incelendiğinde, şirketin kuruluşuna ilişkin 19.03.2014 tarihli ve 8531 sayılı Ticaret

Sicili Gazetesi’nin 850’inci sayfasında şirket adresinin “Saitbey Mahallesi Bağdat Caddesi

No:44/A İlkadım/SAMSUN” olarak belirtildiği, 02.04.2014 tarihli 8541 sayılı Ticaret Sicil

Gazetesinin 287’inci sayfasında yayımlanan ilanda, şirket adresinin “Kale mah. Bağdat cad.

no:44/A İlkadım/SAMSUN” olduğu, sunulan diğer Ticaret Sicili Gazetelerinde bunlardan

farklı bir adresin bulunmadığı, anılan İş Ortaklığı tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif

mektubu ve eki cetvelde ise Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve

Tic. Ltd. Şti.nin şirket kaşesinde yer alan adresinin “Saitbey Mah. Bağdat Caddesi Mo:44/1

İlkadım/SAMSUN” olduğu görülmüştür. Ayrıca şirket kuruluşuna ilişkin 19.03.2014 tarihli ve

8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 850’inci sayfasında şirket kuruluş sözleşmesinin

“Şirketin Merkezi” başlıklı 4’üncü maddesinde “Şirketin Merkezi Samsun İli İlkadım

İlçesidir. Adresi Saitbey Bağdat Caddesi No:44/A İlkadım/Samsun’dur. Adres değişikliğinde

yeni adres, Ticaret Siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan ettirilir. Tescil ve

ilan edilmiş adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır. Tescil ve ilan edilmiş adresinden

ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum

fesih sebebi sayılır.” ibaresine yer verildiği belirlenmiştir.

Birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvel üzerinde bulunan şirket kaşesin de yer alan

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adresi ile

Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan adreslerin birebir aynı olmadığı görülmekle birlikte kamu

ihale mevzuatında, Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan birim

fiyat teklif mektubuna ilişkin standart formda isteklilerce doldurulması gereken tebligat

adresine ilişkin kısma Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen şirketin merkez adresinin

yazılmasının zorunlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca teklif

mektubunda anılan İş Ortaklığı’nın tebligat adresi olarak beyan edilen adresin Samsun

Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaşesinde yer alan

adres değil, pilot ortağın adresi olduğu dikkate alındığında söz konusu adres farklılığı

iddiasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Öte yandan, İdari Şartname’nin 7’nci maddesine göre Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel

kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri

belirtmek üzere sunulduğu, isteklilerin tebligat adresinin ise teklif mektubunda beyan

edileceği göz önüne alındığında Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubunda beyan edilen adresin, isteklinin tebligat

adresi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup bu adresin Ticaret Sicili

Gazetesinde belirtilen şirket merkez adresi ile birebir aynı olmadığı iddiasının kamu ihale

mevzuatı açısından bir aykırılık oluşturmadığı neticesine ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde

bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere

ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri

tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini

gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek

danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38

inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri

tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında

değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece

belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık

ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi

halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir

yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli

işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli

istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine

göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak

öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer

ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak

veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları

ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir

işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer

ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması

koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim

tutarını sağlaması zorunludur.

(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin

yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret

odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest

muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve

düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu

gösteren belgenin,

…

sunulması zorunludur.

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son

başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin

yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini

gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz…”

hükmüne,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya

benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler

değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday

veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş

deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin

katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin

en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın

aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi

belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak

üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş

ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının

ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan

iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin

sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın

belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmüne,

19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında “…Şirketler hukukunun

temel ilkelerinden biri varolan işletmeleri malvarlığı değerlerince korumak ve işletmelerin

devamlılığını sağlamak olup, Türk Ticaret Kanununa göre ticaret şirketlerinin birleşmesinde

birleşen şirketlerin daha güçlü bir sermaye yapısına kavuşma amacına yönelik olarak,

dağılan şirketlerin ortakları ile malvarlığı (işletmesi) arasındaki hukukî ilişki gerçekte sona

erdirilmek istenmemekte, aksine devralan veya yeni kurulan şirket aracılığıyla sürdürülmek

istenmektedir.

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Bu tür birleşmelerde, birleşme işlemleri sonucunda bütün hak, alacak, borç, insan

kaynakları, makine ve ekipman ile deneyim v.b. unsurlar külli halefiyet ilkesi gereği eş

zamanlı ve kendiliğinden devralan veya yeni kurulan şirkete geçecek olup, devrolunan

şirketler tasfiye olmadan sona erecek, ayrıca, sona eren şirketin ya da şirketlerin pay

sahipleri, birleşme sözleşmesinde öngörülen oranlarda devralan ya da yeni kurulan şirketin

pay sahibi olacaktır.

Bununla birlikte, Borçlar Kanununun 179 ve 180 inci maddeleri açısından da, bir

işletmenin bir ticaret şirketine devri veya işletmelerin birleştirilmesiyle yeni bir ticaret şirketi

kurulmasından söz edebilmek için işletmenin aktif ve pasif unsurlarının birlikte külli halefiyet

ilkesi uyarınca kendiliğinden devralan ya da yeni kurulan şirkete geçmesi gerekmektedir…

Açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren

şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin

devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine,..” açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu

belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik

ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel

içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin

olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet

alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en

az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl

içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya

teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her

birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların

iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı

olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen

iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her

birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması

zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik

kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan

ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi

sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir...” düzenlemesine,

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir” başlıklı 7.6’ncı

maddesinde “Tek sözleşmeye dayalı hatasız ve kusursuz kamu kurum ve kuruluşlarında veya

özel sektörde yapılan metal destekli seramik kron, tek parça döküm kron, tek çene iskelet

dökümü ve hareketli protez işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer

verilmiştir.

Söz konusu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin %15’inden az olmamak üzere

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin

sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1 ve 2’nci

kısımları olduğu belirlenmiştir.

İhalenin 1 ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz.

Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-

Murat Baykal İş Ortaklığı’nın ortaklarından Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş

Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili

Gazeteleri incelendiğinde 19.03.2014 tarih ve 8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Samsun

Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşuna ait

ilanın yayımlandığı, 02.04.2014 tarih ve 8541 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise Özel

Samsun Çok Amaçlı Diş Laboratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özel Çağdaş Diş

Protez Laboratuvarı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devrolarak Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel

Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiğinin ve bunun 24.03.2014 tarihinde

tescil edildiğinin ilan edildiği,

02.04.2014 tarih ve 8541 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 915’inci sayfasında Samsun

Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devrolunan

şirketleri tüm hak ve vecibeleriyle, aktif ve pasifiyle birlikte kül halinde tasfiyesiz infisah

yoluyla devir alması suretiyle birleşme işlemlerinin tamamlandığının ilan edildiği

görülmüştür.

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

teklif dosyası içerisinde iş deneyimini tevsik etmek üzere Samsun İli Kamu Hastaneleri

Birliği Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen 18.04.2014 tarihli iş deneyim belgesinin

sunulduğu, söz konusu belgede işin tanımının “Çarşamba Devlet Hastanesinin 2013 yılı için

ihtiyaç duyduğu hareketli protez (total-parsiyel tek çene) bitimi, tek çene kafes döküm, tek

çene iskelet dökümü ve metal destekli tek parça kron döküm ve bitimi işleri için diş protez

laboratuvar hizmet alımı”, yüklenicinin “Özel Çağdaş Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.-

Özel Üçdilek Diş Prot. Lab. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Selahattin Tel İş Ortaklığı” ve Özel Çağdaş

Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık oranının “%70” olarak belirtildiği, belge tutarı

940.135,00 TL olan iş deneyim belgesinde belge tutarının 658.094,50 TL’sinin Özel Çağdaş

Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunun ayrıca açıklandığı anlaşılmıştır.

19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında devralma yada yeni şirket

kurma yoluyla birleşme durumunda “tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ya da işletmelere ait

iş deneyim belgelerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceği” belirtildiğinden, bahse

konu iş deneyim belgesi adına düzenlenen Özel Çağdaş Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin külli halefiyet ilkesi çerçevesinde devir alınmak suretiyle Samsun Çağdaş Çok Amaçlı

Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiği belirlendiğinden, anılan iş

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

deneyim belgesinin de devralan şirket olan Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar

Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup söz konusu

iş deneyim belgesinin başvuruya konu ihalede değerlendirmeye alınmasında mevzuata

aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla bahse konu iş deneyim belgesinde belge tutarı olarak değerlendirmeye

alınması gereken 658.094,50 TL’nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde öngörülen

asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

Diğer yandan yukarıda belirtilen şirket birleşmesinde 2 şirketin devrolmak suretiyle

yeni kurulan şirket ile birleşmesi söz konusu olduğundan ve devrolan şirketlerden birine ait iş

deneyim belgesinin devralan şirkete geçtiği anlaşıldığından, dolayısıyla burada tüzel kişiliğin

yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait bir iş deneyim belgesinin kullanılması durumunun

söz konusu olmaması nedeniyle, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın iş deneyim belgesinin

kullanılması halinde sunulması gereken “Standart Form – KİK027.0/H İş Deneyimini

Gösteren Belgesi Kullanılacak Ortağa İlişkin Ortaklık Durum Belgesi”nin aranılmaması

gerektiği gibi ayrıca bu belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca tüzel kişiliğin

kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olunduğuna dair beyanında aranmasının

gerekmediği hususu açık bulunmaktadır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1 ve

2’nci kısımları olduğu belirlenmiştir.

Şikâyete konu edilen Özel Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal

İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunmuş olduğu teklif mektubu eki teklif cetvelinin

incelenmesi sonucunda; ihalenin sadece 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiği,

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden ihale konusu işin 6 kısımdan oluştuğu ve anılan

Şartname’nin 20’nci maddesinden de ihalenin kısmi teklife açık olduğu anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde,

1.Grup: Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve

İşlemleri

A¹

İş Kaleminin Adı ve Kısa

Açıklaması ⁶

B²

Sıra

No

Birimi

Miktarı

Teklif

Tutarı

Edilen⁴

Birim Fiyat

1

2

Porselen(Seramik) Kron

Porselen(Seramik) Kron Tamiri

Üye

198.000,000

1.500,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

2.Grup: Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali,

Total ve Parsiyel Protez Bitimi ve Tamir İşleri

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

A¹

B²

Sıra

No

İş Kaleminin Adı ve Kısa

Birimi

Adet

Miktarı

Teklif

Tutarı

Açıklaması ⁶

Edilen⁴

Birim Fiyat

1

Hareketli Protez İskelet Döküm

21.000,000

Metali

2

3

Hareketli Protez (Total, Parsiyel) Adet

21.000,000

16.500,000

Protez Tamiri(Diş ve Kroşe

İlavesi, Kırık Tamiri)

Protez Sıcak Besleme

Gece Plağı

Adet

4

5

Adet

600,000

300,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

3.Grup: Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli Kron Köprü ve İskelet Protez Döküm İş ve İşlemleri

A¹

İş Kaleminin Adı ve Kısa

Açıklaması ⁶

B²

Sıra

No

Birimi

Miktarı

Teklif

Tutarı

Edilen⁴

Birim Fiyat

1

2

Veneer Seramik(Porselen) Kron

İskelet Protez Döküm

Üye

Adet

42.000,000

5.400,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

4. Grup: Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez (Total Parsiyel) Bitim İş ve

İşlemleri

A¹

İş Kaleminin Adı ve Kısa

Açıklaması ⁶

B²

Sıra

No

Birimi

Miktarı

Teklif

Tutarı

Edilen⁴

Birim Fiyat

1

2

3

4

Total Parsiyel Bitimi

Total Parsiyel Kırık Tamiri

Total Parsiyel Diş İlavesi

Yer Tutucu

Adet

6.600,000

3.000,000

300,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

5. Grup: Afşin Devlet Hastanesi, Andırın Devlet Hastanesi , Dr. Süreyya Adanalı Göksun

Devlet Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve Parsiyel

Protez Bitimi ve Tamir İşleri

A¹

İş Kaleminin Adı ve Kısa

Açıklaması ⁶

B²

Sıra

No

Birimi

Miktarı

Teklif

Tutarı

Edilen⁴

Birim Fiyat

1

2

3

4

5

Kron Köprü

İskelet Metali

Adet

51.300,000

9.720,000

12.420,000

2.520,000

9.900,000

Total Parsiyel Protez Bitimi

Kron Köprü Tamiri

Hareketli Protez Tamiri(Kırık,

Diş İlavesi Kroşe İlavesi ve

Tamiri)

6

7

Protez Sıcak Besleme

İmplant Üstü Kron Köprü

Adet

3.420,000

720,000

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

8

Gece Plağı

Adet

360,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

6. Grup : Pazarcık Devlet Hastanesi, Dr.Kemal Beyazıt Türkoğlu Fizik Tedavi Ve

Rehabilitasyon Merkezi, Çağlayancerit Devlet Hastanesi Malzemeli Hareketli Protez İskelet

Döküm Metali, Total Ve Parsiyel Protez Bitimi Ve Tamir İşleri

A¹

İş Kaleminin Adı ve Kısa

Açıklaması ⁶

B²

Sıra

No

Birimi

Miktarı

Teklif

Tutarı

Edilen⁴

Birim Fiyat

1

2

3

4

5

Kron Köprü

İskelet Metali

Adet

30.180,000

2.880,000

1.842,000

600,000

Total Parsiyel Protez Bitimi

Kron Köprü Tamiri

Hareketli Protez Tamiri(Kırık,

Diş İlavesi Kroşe İlavesi ve

Tamiri)

600,000

6

Protez Sıcak Besleme

Adet

600,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

Genel Toplam B²

Düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiğinden ve

diğer kısımlara teklif verilmemesi nedeniyle ihaleye sunulan birim fiyat teklif cetvelinde de

teklif verilmeyen 3, 4, 5 ve 6’ncı kısımların çıkarıldığı görülmüştür.

Her ne kadar ihale dokümanı kapsamında idare tarafından düzenlenen birim fiyat

teklif cetvelinde ihaleyi oluşturan 6 kısmın da yer aldığı görülmüş ise de, ihalenin kısmi

teklife açık olması sebebiyle tüm kısımlara teklif verilmesinin zorunlu olmadığı göz önüne

alındığında teklif verilmeyen kısımların standart formdan çıkarılması suretiyle teklif

verilmesinin birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olmayan şekilde teklif

verilmesi şeklinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olması ve isteklilerin teklif

verdikleri kısımlara ilişkin olarak taahhüt altına girdikleri dikkate alındığında, ayrıca anılan İş

Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedeli ile eki

birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif bedelinin birbiri ile uyumlu olduğu da

anlaşıldığından ihalenin teklif verilmeyen kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinden

çıkarılması suretiyle teklif verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile

tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,

bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin

tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile

tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler

teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici

teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren

isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında ihalenin 2’nci kısmının şikâyete konu edildiği ve

Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif

mektubunda anılan isteklinin ticaret unvanının “Çok Amaçlı Aselit Protez Diş Lab. San. Tic.

Ltd. Şti.” olarak yazıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından teklif mektubunun kaşelenerek

imzalanmasında kullanılan şirket kaşesinde yer alan ticaret unvanının da “Çok Amaçlı Aselit

Protez Diş Lab. San. Tic. Ltd. Şti.” olduğu görülmüştür.

Teklif vermeye yetkili olunduğunu göstermek üzere Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic

Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinde; 02.01.2008 tarih ve 6968

sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi uyarınca Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni

temsilen Mehmet Gökmen’in şirket müdürü tayin edildiğinin belirtildiği ve yine teklif

dosyasında sunulan 02.01.2008 tarih ve 6968 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde de

şirket unvanının Aselit Diş Protez Labaratuvar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak

belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 26.1’inci maddesi uyarınca anılan istekli tarafından sunulan geçici

teminat mektubunda da anılan isteklinin ticaret unvanının Aselit Diş Protez Labaratuvar

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan Ticaret Sicili Gazetesi ve imza sirküleri

dikkate alındığında ticaret unvanının “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu

ancak ihaleye sunulan teklif mektubunda ticaret unvanının “Çok Amaçlı Aselit Protez Diş

Lab. San. Tic. Ltd. Şti.” şeklinde yazıldığı görülmekle birlikte; teklif mektubunda yer alan

vergi numarası, tebligat adresi ile teklif mektubuna basılarak üzeri imzalanan şirket

kaşesindeki ticaret sicili numarasının “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait

olduğu, ayrıca imza sirkülerinde şirket müdürüne ait olduğu belirtilen imza ile teklif

mektubundaki şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın birbiri ile uyumlu bulunduğu, anılan

istekli tarafından teklifin kabul edilmediğine ilişkin bir itirazın yapılmadığı hususlarının bir

arada değerlendirilmesi sonucunda teklifin “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.”

tarafından verildiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

16

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Ayrıca, şikâyete konu edilen geçici teminat mektubunun da teklifi verdiği anlaşılan

Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği dikkate alındığında geçici

teminat mektubunun mevzuata uygun düzenlendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası

yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,

mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik

taşıyan işleri… ifade eder.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde

“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim

belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir

sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri

tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini

gösteren belgelerin… istenilmesi zorunludur.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece

belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık

ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi

halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir

yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli

işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde

“(1)İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini

gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir

şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…”

hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi

düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak

kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye

17

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen

işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;

sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun

ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli

mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya

serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest

muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise

bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal

Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen

belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu

belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim

belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu

şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer

belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet

tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini

gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan

veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede

kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler

kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak

dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi

belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını

gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV

hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,

ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. (Ek

16/07/2011-27996 R.G./ 7. md.) Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından

ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının

gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş

ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas

alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından

gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmüne yer

verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin

hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi

halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin

şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması

halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul

edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer

almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet

Alımı” miktarı ve türü “6 Grup 27 Kalem Diş Laboratuvar Hizmeti” olarak belirtilmiştir.

18

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Aynı Şartname’nin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5’inci maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin

% 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş

deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.”

düzenlemesine,

Yine aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Tek sözleşmeye dayalı hatasız ve

kusursuz kamu kurum ve kuruluşlarında veya özel sektörde yapılan metal destekli seramik

kron, tek parça döküm kron, tek çene iskelet dökümü ve hareketli protez işleri benzer iş olarak

kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükmü uyarınca

ihalelerde yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin sunulmasının istenilmesi durumunda

isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya idari şartnamede belirtilen

benzer işe ilişkin iş deneyim belgesini sunması gerekmektedir.

Diğer yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin bahsi geçen açıklaması uyarınca, birden

fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer

iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerektiği, şartnamede bu konuya ilişkin

bir açıklık bulunmaması halinde birden fazla işin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde,

isteklilerin benzer iş kapsamındaki işlerden birine ilişkin olarak iş deneyimlerinin

bulunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de

yapılan benzer iş tanımı göz önüne alındığında metal destekli seramik kron, tek parça döküm

kron, tek çene iskelet dökümü ve hareketli protez işlerinden sadece birine ilişkin sunulan iş

deneyim belgeleri ile ihale konusu iş tanımına uyan iş deneyim belgelerinin yeterli kabul

edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet

alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.1.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel

sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare

için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile

varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç

okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve

otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup,

bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan

işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre

idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamaları uyarınca ihale konusu işin personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 5’inci iddiasında ihalenin 4 ve 6’ncı

kısımlarının ve bu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin şikâyete

konu edildiği belirlenmiştir.

Celal ULUÇ tarafından şikâyete konu ihalenin dördüncü ve altıncı kalemi için iş

deneyimini tevsik amacıyla, Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ)

ile Bayrak Diş Protez Laboratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) arasında yapılan “Malzeme

ve İşçilik Dâhil Seramik Kron Köprü Döküm ve Bitim, İskelet Protez Parsiyel Bitim ve Akril

19

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Total Parsiyel Bitim İşi”ne ilişkin bir sözleşmenin ve sözleşme konusu işe ait olduğu

belirtilen toplam 20 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Özel sektöre yapılmış işe ilişkin söz konusu sözleşmenin başlığında “Hizmet Alımına

Ait Sözleşme Tasarısı” ifadesinin yer aldığı, “Sözleşme konusu iş” başlıklı 4.1’inci

maddesinde “Malzeme ve işçilik dâhil seramik kron köprü döküm ve bitim, iskelet protez

parsiyel bitim ve akril total parsiyel bitim işi sözleşmesi (3 kalem)

SIRA

NO

İŞ KALEMİNİN

KISA ADI VE

AÇIKLAMASI

BİRİMİ

MİKTARI

BİRİM

FİYATI

(TL)

TOPLAM

TUTAR

1

2

3

“

Verner seramik kron

döküm ve bitim işi

Adet

Yapılacak iş

miktarı

Yapılacak iş

miktarı

Yapılacak iş

miktarı

12,75

Yapılacak iş

tutarı

Yapılacak iş

tutarı

Yapılacak iş

tutarı

İskelet

protez

35,00

parsiyel bitim işi

Alt-üst total, iskelet

protez akril bitim

düzenlemesine,

“Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler” başlıklı 6’ncı maddesinde “Taahhüdün

(ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dâhil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü

malzeme ve işçilik giderleri yüklenici tarafından ödenecektir.” düzenlemesine,

“Sözleşmenin süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “ a-Sözleşmenin süresi 01.01.2014-

30.04.2014 tarihleri arası b-Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü

esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine,

“İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 8’inci maddesinde “İşin

yapılacağı yer/yerler: Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ) İşin

teslim yeri: Bayrak Diş Protez Labratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) İşin başlama

tarihi:01.01.2014” düzenlemesine,

“Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin

sorumlulukları” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili

çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici

hükümleri her ortağın kendisine ait olup bundan dolayı iş verene herhangi bir talepte

bulunmaz” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İlgili sözleşme ve ekleri yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde

değerlendirilerek, sözleşme ekinde, sözleşme konusu işe ilişkin sunulan faturalar

incelendiğinde, söz konusu faturaların düzenlenme tarihlerinin sözleşmede yer alan işin süresi

ile uyumlu olduğu ve faturaların toplam tutarının 259.582,00 TL (KDV hariç) olduğu

belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgeler arasında

yer alan sözleşmeye konu işlerin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığı

yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde incelendiğinde, sunulan faturalardan

sözleşmeye konu işin mal alımı mı yoksa hizmet alımı işine mi ilişkin olduğunun açıkça

20

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

anlaşılamadığı belirlenmekle birlikte, sunulan sözleşmede işin hizmet alımına ilişkin olduğu

belirtildiğinden ve sözleşmede bu yönde düzenlemelere yer verildiğinden yapılan işin benzer

işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, ihalenin 4’üncü ve 6’ncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı

istekli olarak belirlenen Celal ULUÇ’un iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine göre sunulması

zorunluluğu olan personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası

üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, Celal ULUÇ’un mevzuat uyarınca özel sektöre taahhüt edilmiş bir işe

ilişkin sözleşmeyle birlikte bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaları sunduğu, ancak

sunulan sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu

internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigortalı hizmet listelerini sunmadığı görüldüğünden iş

deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı

belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde

uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine

imkân tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif

verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı

gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif

verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)

İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde “a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla

ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin

noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince

onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış

iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt

altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise

21

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini

sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile

Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik

aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında

devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise

yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari

yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere

ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin,

açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi

halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla

süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar

yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön

yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan

ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik

kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki

yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması

üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla

ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir

tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir

tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının

ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı

hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali

müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması

zorunludur.Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi

ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin

kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(13) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin

kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden

işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki

hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.”

hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı

yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

22

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin

gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %

9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere

ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.

Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da

vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke

mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış

olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir

ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde, ihaleye

kısmi teklif verilebileceği, ihalenin altı kısımdan oluştuğu, isteklilerin işin tamamı için teklif

verebilecekleri gibi, kısım bazında da teklif verebileceklerine ilişkin düzenleme yapıldığı

görülmüştür. Celal ULUÇ’un söz konusu ihalenin 3, 4, 5 ve 6’ncı kısmına teklif sunduğu,

4’üncü ve 6’ncı kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasında ihalenin 4 ve 6’ncı kısımlarının ve bu kısımlarda

ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin şikâyete konu edildiği belirlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede, Celal ULUÇ’un teklif dosyasında iş hacmini göstermek

üzere sunulması gereken belgelerden ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu

gösteren gelir tablosunun sunulmadığı, ancak yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünün

36’ncı maddesinin 1’inci bendinin (b) fıkrası uyarınca teklif dosyasında serbest muhasebeci

mali müşavir tarafından onaylanmış 23.01.2014-28.04.2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen

satışlara ilişkin 20 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un iş hacmine ilişkin olarak sunduğu

sonucuna varılan faturalar incelendiğinde:

Söz konusu faturaların toplam tutarının 259.582,00 TL (KDV hariç) olduğu, anılan

isteklinin 4’üncü kısım için 229.200,00 TL, 6’ncı kısmı için 607.386,00 TL teklif verdiği

belirlenmiştir. Sunulan faturaların toplamının her kısım için teklif edilen bedelin %9’unun

üzerinde olduğu tespit edildiğinden, belge tutarı yönünden isteklinin iş hacmine ilişkin

istenilen asgari yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır.

Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin 1’inci

bendinin (b) fıkrası uyarınca taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen

kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını göstermek üzere sunulan faturaların

ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş olması istenilmekle birlikte sunulan

faturaların 23.01.2014-28.04.2014 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu, dolayısıyla ihalenin

2014 yılında yapıldığı dikkate alındığında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmadıkları

belirlenmiş olup, iş hacmine ilişkin olarak sunulan belgelerin anılan Yönetmeliğin 36’ncı

23

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

maddesinin 1’inci bendinin (b) fıkrası hükmüne uygun olmadığı belirlendiğinden anılan

isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 ve 6’ncı kısımlarında

ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu

aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) İhalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) İhalenin 4 ve 6’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

24

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki beşinci iddiası kapsamında Kurul

çoğunluğunca, iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen personel

çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve

idarece teyidi yapılabilen belgelerin tamamının sunulmadığı gerekçesine dayanılarak ihalenin

dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği beşinci iddiası

dışındaki diğer iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçeleri yerinde bulunmakla

birlikte başvuru sahibinin beşinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme

raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin Mesleki ve teknik

yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5.1’inci

maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 15’inden az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin

sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhalenin dördüncü kısmı ile altıncı kısmı üzerinde bırakılan Celal ULUÇ tarafından

şikâyete konu ihalenin dördüncü kısmına 229.200,00 TL, altıncı kısmına da 607.386,00 TL

tutarlı teklif edilmiş olup, teklif bedelleri dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından

dördüncü kısım için asgari 34.380,00 TL tutarında, altıncı kısım için ise 91.107,90 TL

tutarında ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması

gerektiği belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Kurul Kararında belirtilen “İş

deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu

belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; özel sektöre bedel içeren tek bir

sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin

uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen, fatura örnekleri veya bu örneklerin onaylı

suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise, bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme

kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası

üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren

belgeler olarak kabul edileceğinin hüküm altına alınmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre, ihalenin dördüncü

kısmı ile altıncı kısımlarının üzerinde bırakıldığı Celal ULUÇ tarafından iş deneyim belgesi

olarak Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ) ile Bayrak Diş Protez

Laboratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) arasında yapılan “Malzeme ve İşçilik Dahil

Seramik Kron Köprü Döküm ve Bitim, İskelet Protez Parsiyel Bitim ve Akril Total Parsiyel

Bitim” işine ilişkin bir sözleşmenin ve sözleşme konusu işe ait olduğu belirtilen toplam 20

adet faturanın sunulduğu, söz konusu faturalar toplamının sözleşme tutarı olan 259.582,00 TL

olduğu tespit edilmiştir.

Kurul çoğunluğunca, iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen

personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden

düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin tamamının sunulmadığı gerekçesine

25

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/012

: 1

: 11.02.2015

: 2015/UH.III-473

dayanılarak Celal ULUÇ’un iş deneyim belgesi açısından teklifinin dördüncü ve altıncı

kısımlarda değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karar verilmiştir.

Celal ULUÇ’un iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgeler Hizmet Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci madde kapsamında değerlendirildiğinde,

01.01.2014 tarihinde imzalanan söz konusu sözleşme incelendiğinde, sözleşmede

yapılacak işe mahsus olarak çalıştırılan personele ilişkin aranacak özellikler dışında, sözleşme

muhteviyatında istihdam edilecek olan personelin niteliği, miktarı veya alacağı ücrete ilişkin

herhangi bir belirlemenin yapılmadığı bir başka deyişle sözleşmede, sunulacak hizmetin kendi

organizasyon yapısına bırakıldığı, sözleşmede yalnızca Celal ULUÇ’un mali haklara ilişkin

yükümlülüklerinin belirlendiği görüldüğünden,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında

teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.1’nci maddesinde “(Değişik: 07/06/2014-29023

R.G./ 39. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte

çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma

saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının

asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu

hizmetlerdir.” şeklinde yer alan açıklaması uyarınca, sözleşme muhteviyatında çalışacak

işçilere ilişkin personel sayı ve nitelikleri ile haftalık çalışma saatine ilişkin düzenlemelerin

bulunmadığı ve bu yönden de sunulan sözleşme muhteviyatındaki hizmet alımının personel

çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olmadığı değerlendirildiğinden,

İhalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından iş

deneyimini tevsik edici belgeler arasında Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden

düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı ve bu

yönde değerlendirme yapmayarak iş deneyiminin sunulan belgelerin kapsamında yeterli kabul

edilmesi yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varıldığından,

ihalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken

sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci

maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik

Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin

tamamının sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine

yönelik Kurul çoğunluk kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde

belirttiği beşinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci

maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler

üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ihalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde

bırakılan isteklinin iş deneyimine ilişkin idarece yapılan değerlendirmelerin mevzuata uygun

olduğu yönündeki düşüncemizle, bu iddia dışındaki diğer iddialara ilişkin Kurulca alınan

karar gerekçelerine katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

26

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları