Ana Sayfa / Kararlar / Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2014/147944-36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2014/147944
Başvuru Sahibi
Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.,  
Kale Mah. Cephane Sok. No: 6/1 İlkadım/SAMSUN  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Yörük Selim Mahallesi Gazi Mustafa Kuşçu Caddesi No:22 KAHRAMANMARAŞ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/147944 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.12.2014  
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine  
ilişkin olarak Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin  
30.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
17.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/239 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 15.12.2014  
tarihinde ihalesi yapılan ‘’36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinde 6 ( altı) kısmın  
tümü için teklif verdiklerini, firmalarına 23.12.2014 tarihinde tebliğ edilen ihale kararına  
göre; 1’inci grup için ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Özel Üç Dilek Diş  
Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş  
Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı olduğu ve kendilerinin  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 2’nci grup için  
ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Özel Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar  
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve  
Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
sahibinin Aselit Diş Protez Labaratuvar San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, aynı zamanda  
kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi olduğu, 4’üncü grup için  
ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Celal ULUÇ olduğu, kendilerinin  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 6’ncı grup için;  
ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Celal ULUÇ olduğu, kendilerinin  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 1 ve 2’nci grup  
için en avantajlı birinci teklif sahibi sayılan ve idareye İş Ortaklığı olarak teklif sunan Özel  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel  
Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığına ait ortaklardan  
Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce yeterlilik  
kapsamında sunulması gereken belgelerin yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, sunulması  
zorunlu belgelerin sunulmadığı taraflarınca tespit edilmiş olup, idarece düzenlenen İdari  
Şartname’nin ’’İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlığı altında  
üzerinden yapılan sorgulamasında 19.03.2014 tarih 8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin  
850-851 sayfasında kuruluşunun ilan edildiği, ortaklı pay durumunun 100 pay (%25 hisse)  
Erkan USLU, 100 pay (%25 hisse) Fatih ÇETİN, 100 pay (%25 hisse) Celal YILMAZ ve 100  
pay (%25 hisse) Suat ARSLAN olmak üzere belirlendiği, buna ilaveten şirket adresinin  
Saitbey Mah. Bağdat Cad. No:44/A îlkadım/SAMSUN olarak tescil edildiği, süresi içinde  
adres değişikliğinin tescil ettirilmemesinin (md.4.) şirket için fesih sebebi sayıldığı, istekli  
tarafından sunulan teklif üzerindeki kaşe bilgilerinin incelenmesi halinde görüleceği üzere  
adres satırı sonunda bulunan numaranın 44/1 şeklinde olduğu, ancak sicile esas adresinde bu  
bilginin 44/A şeklinde yer aldığı, bu kapsamda söz konusu adresin aynı adres olmadığı, adres  
değişikliğinde idarece beyanın esas alınacağı ve bu beyanın belgeler üzerindeki kaşe  
kullanılmak suretiyle yapıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde Ticaret Sicil  
Müdürlüğünce feshi gereken ve ticari faaliyeti sona erdirici hata işleyen isteklinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
2) Kamu İhale Kurulunun 19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı kararı ile de  
belirtildiği üzere devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz  
sona eren şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro  
değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceği belirtilmekle birlikte, Tip İdari  
Şartname’nin 7.1.ğ “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin,  
tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi  
odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir  
ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve  
düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu  
gösteren, standart forma uygun belge” maddesinde de bu koşulun gerçekleşmesine müteakip  
1 yıl kesintisiz bir şekilde devam ettirildiğinin belgelenmesinin/ispatlanmasının zorunlu  
olduğunun belirtildiği, Ticaret Sicil Gazetesi’nin yürürlüğe girdiği ve iş bitirme belgelerinin  
başkalarına da kullandırmama taahhütnamesinin idareye verilmediği, yayımlanan Ticaret  
Sicili Gazetesi metinlerinde de iş deneyim belgesinin devralan firmaca  
kullanılabileceğine/başkasına kullandırmayacağına dair taahhüt/bilginin yer almadığı ve  
idareye de bu belgeyi kullanabileceğine dair herhangi bir standart forma uygun belge  
sunulmadığı, ihaleye ortak girişim olarak katılan Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş  
Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin  
02.04.2014 Ticaret Sicil Gazetesi ile devralınan Özel Çağdaş Diş Laboratuvar Hizm. San. ve  
Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesi olduğu, mezkûr hükümler gereğince devralınan bir  
şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip olan ortağına ait olması gerekirken olmadığı ve ilk  
ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin düzenlendiği tarihten itibaren son bir yıldır  
kesintisiz olarak bu şartı taşımadığı, Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm.  
San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin devir aldığı şirketin iş deneyimini  
kullanması/kullanabilmesi için kanunda belirtilen süreleri taşımadığı ve hisse oranının ihale  
tarihi itibarıyla geçerli sicil kaydına göre %50‘sinden fazla hisseye sahip olmadığı,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
3) Ayrıca anılan istekli tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nce  
şekli ve unsurları belirtilen birim fiyat teklif cetvelinin Tip İdari Şartname’nin 7’nci  
maddesinde belirtildiği şekilde standart forma uymayan formatta ihaleye çıkılan hizmet  
kalemleri silinmek suretiyle teklif verildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiği,  
4) İdare tarafından firmalarına gönderilen ihale komisyonu karar tutanağında ikinci  
kısım için Aselit Diş Protez San. ve Tic Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak  
belirlendiği, ancak ihale günü idare tarafından ihaleye katılan isteklilere fotokopi olarak  
çoğaltılan birim fiyat teklif cetvellerinin incelenmesinde bahse konu firma tarafından Çok  
Amaçlı Aselit Diş Protez San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak kaşelenmek suretiyle imzalandığının  
görüldüğü, ilgili firmanın 10 Temmuz 2012 tarih ve 81108 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin  
23’üncü sayfasında firmanın asıl isminin Aselit Diş Protez Laboratuvar San. ve Tic. Ltd. Şti.  
olduğu ve tescilini bu şekilde yaparak ticari unvanını aldığı, gerek ticaret kanunu şirket  
kuruluşları isim tescili, gerekse de ticari isim patentlendirilmesi işlemlerinde ilk iki kelimenin  
esas olduğu, özel olduğu ve taklit edilemez olduğunun mevcut Kanun ile hüküm altına  
alındığı, isteklinin ticari unvanı olarak kaşesinde ilk iki kelimesinin “Çok Amaçlı” olduğu  
ihale komisyonu kararında “Aselit Diş” olduğu tüzel kişilik sicil işlemlerinde/kayıtlarında ise  
“Aselit Diş” olduğu, sicil kaydında belirtilen ticaret unvanının ihale komisyonuna sunmuş  
olduğu evrakların içerisinde yer almadığı ve geçici teminat mektubunda işlem yapılması  
durumunda “Aselit Diş” ticaret unvanı ile herhangi bir işlem yapılamayacağından dolayı  
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
5) İhale komisyon kararında ihalenin 4 ve 6’ncı kısımları uhdesinde bırakılan Celal  
Uluç adlı istekli ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci  
maddesinde iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan tüzel kişilerce yapılan işlere  
yönelik iş deneyiminin gösterildiği durumlarda a) İki firma arasında düzenlenen sözleşmenin  
aslı yada noter tasdikli sureti b) Sözleşmeye dayalı olarak sözleşmede belirtilen süreler  
içerisinde düzenlenen faturaların mali müşavir onaylı suretleri c) Sözleşme kapsamında işçi  
çalıştırılan işlerde ise idare tarafından teyidi yapılabilir SGK pirim ödendiğine dair belge  
sunulmasının iş deneyim belgesi yerine sayılacağının hüküm altına alındığı, mevcut ihale  
kapsamında Celal ULUÇ’un sunduğu sözleşme ile başka bir diş protez laboratuvarının ana  
faaliyet konusu olan diş protez laboratuvar hizmetini sunduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar  
ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 11’inci maddesinde belirtilen alt iş veren/yüklenici  
kapsamında iş/işlemlerin yapıldığının belirtildiği, ancak mer-i mevzuat gereğince alt işveren  
olabilmesi için ana faaliyet konusu dışında farklı uzmanlık alanı gerektiren iş/işlemlerin  
dışarıdan temin edilmesi gerektiği, komisyona sunulan evraklarda 4857 sayılı İş Kanunu’nun  
2’nci maddesinin 6’ncı fıkrası hükmü gereğince ana faaliyet konusu hizmetin tamamının  
dışarıdan temin edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, yapılan sözleşmenin hem Kanuna aykırı  
olduğu hem de muvazaalı iş durumunda olduğu, bu konu ile ilgili içtihat haline gelmiş  
Yargıtay kararlarında da “ihalede ana faaliyet konusu hizmetin dışarıdan üçüncü kişilerce  
temin edilmesi durumunda asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulamaz tüm sorumlulukları asıl  
işveren karşılamak zorundadır.” kararının bulunduğu, yapılan işin iş deneyim belgesi  
oluşturabilmek için ana faaliyet konusu aynı olan iki firmanın kamu kurum ve kuruluşlarında  
ihalelere katılabilmek için yapılmış bir iş deneyim belgesi olduğu, muvazaalı düzenlenmiş  
“yok” hükmünde sayılan sözleşmenin iş deneyim belgesine esas kabul edilerek, teklifin  
geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, Celal ULUÇ adlı istekli tarafından  
ihale komisyonuna sunulan faturalara ilişkin olarak sözleşme bedeli içerisinde yapılan işe  
istinaden düzenlenen fatura toplam tutarı dikkate alınarak iş deneyim tutarının belirlenmesi  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
gerektiği, komisyona sunulan, yapıldığı iddia edilen işlerin realite içerisinde yapılması, hayali  
iş yapılması ya da farklı nitelikte fatura düzenlenmesinin idarelerin kontrol yükümlülükleri  
arasında olduğu, komisyona sunulan faturalarda bir günde 500 civarında protez yapım işi  
yapıldığının görüldüğü mevcut faaliyet gösteren laboratuvarların SGK’ya bildirdiği işçi sayısı  
ile günlük faturada belirtilen kapasitede iş yapmanın personel sayısı dikkate alındığında  
mümkün olmadığı anlaşıldığından faturaların geçersiz kabul edilmesi gerektiği, Türk Ticaret  
Kanunu’nun 23’üncü maddesinin 2’nci fıkrasının (1) numaralı bendinin (a), (b) ve (c) alt  
bentleri gereğince faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olduğu,  
süresinde itiraz edilmemekle münderecatımdan sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,  
adına fatura düzenlenenin aleyhine, bir karine olduğu, bu karinenin faturanın ispat gücüne  
yönelik bir düzenlemeyi ortaya koyduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki yazılı bir sözleşmeye  
dayanıyor ise faturanın bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, yazılı bir  
sözleşmenin varlığı halinde fatura içeriğinin aksini faturaya süresinde itiraz etmeyen tarafın  
yazılı delillerle kanıtlama durumunda olduğu, yazılı sözleşmeye uygun düzenlenmeyen  
faturaya itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmayacağı, temel borç  
ilişkisinin sözlü bir sözleşmeye dayanması halinde temel borç ilişkisinin faturayı veren kişi  
tarafından kanıtlanması gerektiği, bu nedenle ihale komisyonuna sunulan hizmet sözleşmesine  
istinaden düzenlenen faturalarda belirtilen satışın hizmet alımı olarak değil de faturaların mal  
alımı olarak düzenlenerek, mal alımı/satışı yapıldığı, sözleşme hizmet alımı olarak düzenlense  
de kesilen faturaların mal alımı olarak düzenlenip, vergi beyannamesinde de mal alımı olarak  
beyan edildiği, fatura numaraları belirli olan işin/satışın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından  
teyidi/doğruluğu yapılabilecek bir işlem olduğu halde idare tarafından teyidi yapılmadan  
ihalenin karara bağlandığı, mal alımı olarak düzenlenen bir faturanın hizmet alımına benzer iş  
olarak ve hizmet sözleşmesinin ekinde sunulmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, iş  
deneyim belgesi olarak sözleşme ekinde sunulan faturaların hükümsüz/ilintilisiz sayılarak  
teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Celal ULUÇ adlı istekli tarafından Sosyal  
Güvenlik Kurumunca düzenlenen ve idarelerce teyidi yapılabilen belgelerin sunulması  
gerektiği, ihale konusu işin yapılması durumunda mutlaka personel çalıştırmasının zorunlu  
olduğu ve çalışan personelin 6331 sayılı Kanun gereğince iş güvenliği önlemleri alarak 5510  
sayılı Kanun hükmü ile SGK primlerini de yatırarak hizmetin temin edilmesi gerektiği,  
idareye sunulan evraklarda SGK iş yeri bildirgesi (firma şayet mevcut ana faaliyet sicil  
dosyası üzerinden gösterilmiş ise alt numarası aldığına dair belge ya da yeni iş yeri sicil  
numarası açtırdığına dair belge) ile hizmet kapsamında çalıştırılan işçilere ait sözleşmede  
belirtilen sürelerde SGK primlerini yatırdığına dair belgeleri sunması gerektiği, komisyona  
sunulan bu belgelerin (sözleşmenin) Konya SGK İl Müdürlüğüne herhangi bir  
bildirim/kaydının yapılmadığı,  
6) İstekli Celal ULUÇ’un teklif ettiği bedele (3.157.716,00 TL) oranla ( %15) ihalenin  
yapılmış olduğu yıldan önceki yıla ait toplam cirosunun asgari 473.657,40 TL olması  
gerektiği, bu oranın yine ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmak koşulu ile taahhüdü  
altında devam eden işlerdeki gerçekleştirilen veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif  
etmiş olduğu bedelin asgari oranına (%9) göre ise 284.194,44 TL’den az olmaması gerektiği,  
söz konusu isteklinin www.ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan sorgulamasında 20.03.2014  
Tarih 8532 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 276’ncı sayfasında yayımlanan kuruluş bilgilerine  
göre 17.03.2014 tarihinde tescil (Ticaret Sicil No:3402) edildiği, bu nedenle isteklinin 2013  
veya 2012 yıllarına ait ticari faaliyetine ilişkin belge sunma imkânının bulunmadığı, yukarıda  
açıklanan nedenlerle istekli tarafından sunulan ve yukarıda yeterlik kriterlerine ilişkin sayılan  
belgelerinden, vergi dairesince onaylı gelir tablosunu sunmadığı, sunulan belgelerin ise  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
idareyi yanıltmaya yönelik sahte belgeler olması nedeniyle sorgulanmaya muhtaç olduğu ve  
teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir:  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet  
Alımı” olarak, miktarı ve türü “6 grup 27 kalem diş laboratuvar hizmeti” olarak belirtilmiştir.  
Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinden ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, kısmi teklife  
açık olan ihalede her kaleme ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan  
kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacağı anlaşılmaktadır.  
Başvuru sahibinin ihalenin bütün kısımlarına teklif verdiği, ancak başvuru  
dilekçesinde şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1’inci kısmı “Kahramanmaraş ADSM  
36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve İşlemleri”, 2’nci kısmı  
“Kahramanmaraş Adsm 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve  
Parsiyel Protez Bitimi ve Tamir İşleri”, 4’üncü kısmı “Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli  
Hareketli Protez (Total Parsiyel) Bitim İş ve İşlemleri” ve 6’ncı kısmı “Pazarcık Devlet  
Hastanesi, Dr.Kemal Beyazıt Türkoğlu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi, Çağlayancerit  
Devlet Hastanesi Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve Parsiyel Protez  
Bitimi ve Tamir İşleri” olduğu anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ise ihalenin 1 ve  
2’nci kısımları olduğu belirlenmiştir.  
23.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında; ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına  
teklif veren isteklilerden Ali Osman Barka-Nuri Türkmenoğlu-Hamza İno-Bekir Uzun İş  
Ortaklığı’nın ihale doküman bedelini idare hesabına yatırdığı, ancak ihale dokümanının satın  
alındığına dair form düzenlenerek idareden satın alınmadığından, Necdet LAFCI’nın iki sayfa  
olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli olan isteklilerden Özel Üç Dilek Diş Protez Lab.  
Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’na ihalenin 1’inci kısmının ihale edilmesine ve Özel Samsun  
Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı  
ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, ihalenin şikayet konu 2’nci kısmına teklif  
veren isteklilerden Necdet LAFCI’nın iki sayfa olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında  
kaşe ve imza olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve teklifi geçerli  
olan isteklilerden Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok  
Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’na  
ihalenin 2’nci kısmının ihale edilmesine, Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.nin  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.  
Başvuru dilekçesinde, ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak “ihale üzerinde  
bırakılan Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel  
Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nın ortaklarından  
Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce yeterlilik  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
kapsamında sunulması gereken belgelerin yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, sunulması  
zorunlu belgelerin sunulmadığı” yönünde iddialara yer verilmiş olup, söz konusu iddiaların  
herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin genel nitelikte hukuka  
aykırılık iddiaları ileri sürülmek suretiyle sunulması gereken belgelerin yeniden  
değerlendirilmesi talebini içeren nitelikte olduğu anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde  
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara  
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile  
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla  
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.  
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış  
imzalı dilekçelerle yapılır.  
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:  
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.  
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle  
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,  
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin  
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,  
karar verilir…” hükmüne,  
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde  
İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,  
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen  
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda  
bulunulabilir…  
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet  
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele  
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne yer verilmiştir.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Bu itibarla, Kurum tarafından ihale sürecinde işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak  
inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına  
hasredildiğinden, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan kurumun ihale  
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan  
sonra yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından ihale komisyonunun görev ve yetkisi  
dahilinde incelediği hususların genel nitelikte hukuka aykırılık iddiaları ileri sürülmek  
suretiyle Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu  
iddialara ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
Öte yandan “Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin şirket adresinin değiştiği ancak süresi içerisinde adres değişikliğinin tescil  
ettirilmediği ve bu durumun şirket için fesih sebebi sayıldığı” iddiasına ilişkin incelemede;  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;  
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,  
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile  
tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,  
bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin  
tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile  
tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı  
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye  
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin  
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve  
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır  
ve mühürlenir.  
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale  
dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve  
yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme  
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili  
kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki “Açık İhale Usulü İle İhale  
Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin “Tekliflerin sunulma şekli”  
başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere  
ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete  
konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas  
açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın  
veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.”  
açıklamasına yer verilmiştir.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Diğer yandan ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu  
standart formunda ise ihaleye teklif veren isteklilerin tebligat adreslerini belirtilmelerine  
ilişkin bir bölüm bulunduğu ve ayrılan bu bölüme istekliler tarafından tebligat adreslerinin  
yazılması gerektiği anlaşılmıştır.  
Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş  
Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nca düzenlenen ve teklif  
dosyasında sunulan İş Ortaklığı Beyannamesinde Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş  
Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İş Ortaklığı’ndaki ortaklık payının %33 olduğu, İş  
Ortaklığı’nın pilot ortağının Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olduğu, pilot  
ortağın iş ortaklığını her konuda temsile tam yetkili olduğu idare tarafından pilot ortağa  
yapılacak bildirimlerin iş ortaklığına yapılmış sayılacağının kabul edildiği belirtilmiştir.  
Bu beyanname uyarınca anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif  
mektubunda da tebligat adresi olarak pilot ortağın adresine yer verildiği, aynı adresin teklif  
zarfında da yer aldığı anlaşılmıştır. Ayrıca teklif mektubu ve teklif zarfının İş Ortaklığı’nın  
tüm ortakları tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.  
Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.1.(b).2’nci maddesi kapsamında sunulan Ticaret Sicili  
Gazeteleri incelendiğinde, şirketin kuruluşuna ilişkin 19.03.2014 tarihli ve 8531 sayılı Ticaret  
Sicili Gazetesi’nin 850’inci sayfasında şirket adresinin “Saitbey Mahallesi Bağdat Caddesi  
No:44/A İlkadım/SAMSUN” olarak belirtildiği, 02.04.2014 tarihli 8541 sayılı Ticaret Sicil  
Gazetesinin 287’inci sayfasında yayımlanan ilanda, şirket adresinin “Kale mah. Bağdat cad.  
no:44/A İlkadım/SAMSUN” olduğu, sunulan diğer Ticaret Sicili Gazetelerinde bunlardan  
farklı bir adresin bulunmadığı, anılan İş Ortaklığı tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif  
mektubu ve eki cetvelde ise Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve  
Tic. Ltd. Şti.nin şirket kaşesinde yer alan adresinin “Saitbey Mah. Bağdat Caddesi Mo:44/1  
İlkadım/SAMSUN” olduğu görülmüştür. Ayrıca şirket kuruluşuna ilişkin 19.03.2014 tarihli ve  
8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 850’inci sayfasında şirket kuruluş sözleşmesinin  
“Şirketin Merkezi” başlıklı 4’üncü maddesinde “Şirketin Merkezi Samsun İli İlkadım  
İlçesidir. Adresi Saitbey Bağdat Caddesi No:44/A İlkadım/Samsun’dur. Adres değişikliğinde  
yeni adres, Ticaret Siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan ettirilir. Tescil ve  
ilan edilmiş adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır. Tescil ve ilan edilmiş adresinden  
ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum  
fesih sebebi sayılır.” ibaresine yer verildiği belirlenmiştir.  
Birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvel üzerinde bulunan şirket kaşesin de yer alan  
Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adresi ile  
Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan adreslerin birebir aynı olmadığı görülmekle birlikte kamu  
ihale mevzuatında, Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan birim  
fiyat teklif mektubuna ilişkin standart formda isteklilerce doldurulması gereken tebligat  
adresine ilişkin kısma Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen şirketin merkez adresinin  
yazılmasının zorunlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca teklif  
mektubunda anılan İş Ortaklığı’nın tebligat adresi olarak beyan edilen adresin Samsun  
Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaşesinde yer alan  
adres değil, pilot ortağın adresi olduğu dikkate alındığında söz konusu adres farklılığı  
iddiasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Öte yandan, İdari Şartname’nin 7’nci maddesine göre Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel  
kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri  
belirtmek üzere sunulduğu, isteklilerin tebligat adresinin ise teklif mektubunda beyan  
edileceği göz önüne alındığında Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm.  
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubunda beyan edilen adresin, isteklinin tebligat  
adresi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup bu adresin Ticaret Sicili  
Gazetesinde belirtilen şirket merkez adresi ile birebir aynı olmadığı iddiasının kamu ihale  
mevzuatı açısından bir aykırılık oluşturmadığı neticesine ulaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”  
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;  
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde  
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere  
ilişkin olarak;  
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri  
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini  
gösteren belgelerin,  
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek  
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38  
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,  
istenilmesi zorunludur.  
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri  
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında  
değerlendirilir.  
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;  
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)  
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece  
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,  
(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık  
ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi  
halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir  
yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli  
işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli  
istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine  
göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak  
öngörülür.  
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer  
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak  
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları  
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir  
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer  
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması  
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim  
tutarını sağlaması zorunludur.  
(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;  
a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin  
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret  
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest  
muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve  
düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu  
gösteren belgenin,  
sunulması zorunludur.  
(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son  
başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin  
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini  
gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz…”  
hükmüne,  
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya  
benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler  
değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.  
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş  
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.  
(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday  
veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş  
deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin  
katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin  
en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın  
aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.  
(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi  
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak  
üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.  
(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş  
ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının  
ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan  
iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin  
sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın  
belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmüne,  
19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında “…Şirketler hukukunun  
temel ilkelerinden biri varolan işletmeleri malvarlığı değerlerince korumak ve işletmelerin  
devamlılığını sağlamak olup, Türk Ticaret Kanununa göre ticaret şirketlerinin birleşmesinde  
birleşen şirketlerin daha güçlü bir sermaye yapısına kavuşma amacına yönelik olarak,  
dağılan şirketlerin ortakları ile malvarlığı (işletmesi) arasındaki hukukî ilişki gerçekte sona  
erdirilmek istenmemekte, aksine devralan veya yeni kurulan şirket aracılığıyla sürdürülmek  
istenmektedir.  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Bu tür birleşmelerde, birleşme işlemleri sonucunda bütün hak, alacak, borç, insan  
kaynakları, makine ve ekipman ile deneyim v.b. unsurlar külli halefiyet ilkesi gereği eş  
zamanlı ve kendiliğinden devralan veya yeni kurulan şirkete geçecek olup, devrolunan  
şirketler tasfiye olmadan sona erecek, ayrıca, sona eren şirketin ya da şirketlerin pay  
sahipleri, birleşme sözleşmesinde öngörülen oranlarda devralan ya da yeni kurulan şirketin  
pay sahibi olacaktır.  
Bununla birlikte, Borçlar Kanununun 179 ve 180 inci maddeleri açısından da, bir  
işletmenin bir ticaret şirketine devri veya işletmelerin birleştirilmesiyle yeni bir ticaret şirketi  
kurulmasından söz edebilmek için işletmenin aktif ve pasif unsurlarının birlikte külli halefiyet  
ilkesi uyarınca kendiliğinden devralan ya da yeni kurulan şirkete geçmesi gerekmektedir…  
Açıklanan gerekçe ve nedenlerle;  
1-Devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren  
şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin  
devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine,..” açıklamasına yer verilmiştir.  
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu  
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik  
ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel  
içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin  
olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet  
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en  
az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl  
içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,  
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale  
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya  
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her  
birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların  
iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.  
Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı  
olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen  
iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her  
birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.  
Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması  
zorunludur.  
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik  
kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan  
ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.  
Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi  
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul  
edilir...” düzenlemesine,  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir” başlıklı 7.6’ncı  
maddesinde “Tek sözleşmeye dayalı hatasız ve kusursuz kamu kurum ve kuruluşlarında veya  
özel sektörde yapılan metal destekli seramik kron, tek parça döküm kron, tek çene iskelet  
dökümü ve hareketli protez işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer  
verilmiştir.  
Söz konusu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin %15’inden az olmamak üzere  
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin  
sunulmasının istenildiği görülmüştür.  
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1 ve 2’nci  
kısımları olduğu belirlenmiştir.  
İhalenin 1 ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz.  
Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-  
Murat Baykal İş Ortaklığı’nın ortaklarından Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş  
Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili  
Gazeteleri incelendiğinde 19.03.2014 tarih ve 8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Samsun  
Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşuna ait  
ilanın yayımlandığı, 02.04.2014 tarih ve 8541 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise Özel  
Samsun Çok Amaçlı Diş Laboratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özel Çağdaş Diş  
Protez Laboratuvarı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devrolarak Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel  
Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiğinin ve bunun 24.03.2014 tarihinde  
tescil edildiğinin ilan edildiği,  
02.04.2014 tarih ve 8541 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 915’inci sayfasında Samsun  
Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devrolunan  
şirketleri tüm hak ve vecibeleriyle, aktif ve pasifiyle birlikte kül halinde tasfiyesiz infisah  
yoluyla devir alması suretiyle birleşme işlemlerinin tamamlandığının ilan edildiği  
görülmüştür.  
Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
teklif dosyası içerisinde iş deneyimini tevsik etmek üzere Samsun İli Kamu Hastaneleri  
Birliği Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen 18.04.2014 tarihli iş deneyim belgesinin  
sunulduğu, söz konusu belgede işin tanımının “Çarşamba Devlet Hastanesinin 2013 yılı için  
ihtiyaç duyduğu hareketli protez (total-parsiyel tek çene) bitimi, tek çene kafes döküm, tek  
çene iskelet dökümü ve metal destekli tek parça kron döküm ve bitimi işleri için diş protez  
laboratuvar hizmet alımı”, yüklenicinin “Özel Çağdaş Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.-  
Özel Üçdilek Diş Prot. Lab. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Selahattin Tel İş Ortaklığı” ve Özel Çağdaş  
Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık oranının “%70” olarak belirtildiği, belge tutarı  
940.135,00 TL olan iş deneyim belgesinde belge tutarının 658.094,50 TL’sinin Özel Çağdaş  
Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunun ayrıca açıklandığı anlaşılmıştır.  
19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında devralma yada yeni şirket  
kurma yoluyla birleşme durumunda “tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ya da işletmelere ait  
iş deneyim belgelerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceği” belirtildiğinden, bahse  
konu iş deneyim belgesi adına düzenlenen Özel Çağdaş Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin külli halefiyet ilkesi çerçevesinde devir alınmak suretiyle Samsun Çağdaş Çok Amaçlı  
Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiği belirlendiğinden, anılan iş  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
deneyim belgesinin de devralan şirket olan Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar  
Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup söz konusu  
iş deneyim belgesinin başvuruya konu ihalede değerlendirmeye alınmasında mevzuata  
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Bu itibarla bahse konu iş deneyim belgesinde belge tutarı olarak değerlendirmeye  
alınması gereken 658.094,50 TL’nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde öngörülen  
asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
Diğer yandan yukarıda belirtilen şirket birleşmesinde 2 şirketin devrolmak suretiyle  
yeni kurulan şirket ile birleşmesi söz konusu olduğundan ve devrolan şirketlerden birine ait iş  
deneyim belgesinin devralan şirkete geçtiği anlaşıldığından, dolayısıyla burada tüzel kişiliğin  
yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait bir iş deneyim belgesinin kullanılması durumunun  
söz konusu olmaması nedeniyle, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın iş deneyim belgesinin  
kullanılması halinde sunulması gereken “Standart Form – KİK027.0/H İş Deneyimini  
Gösteren Belgesi Kullanılacak Ortağa İlişkin Ortaklık Durum Belgesi”nin aranılmaması  
gerektiği gibi ayrıca bu belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca tüzel kişiliğin  
kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olunduğuna dair beyanında aranmasının  
gerekmediği hususu açık bulunmaktadır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1 ve  
2’nci kısımları olduğu belirlenmiştir.  
Şikâyete konu edilen Özel Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-  
Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal  
İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunmuş olduğu teklif mektubu eki teklif cetvelinin  
incelenmesi sonucunda; ihalenin sadece 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiği,  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden ihale konusu işin 6 kısımdan oluştuğu ve anılan  
Şartname’nin 20’nci maddesinden de ihalenin kısmi teklife açık olduğu anlaşılmaktadır.  
İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde,  
1.Grup: Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve  
İşlemleri  
A1  
İş Kaleminin Adı ve Kısa  
Açıklaması 6  
B2  
Sıra  
No  
Birimi  
Miktarı  
Teklif  
Tutarı  
Edilen4  
Birim Fiyat  
1
2
Porselen(Seramik) Kron  
Porselen(Seramik) Kron Tamiri  
Üye  
Üye  
198.000,000  
1.500,000  
Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)  
2.Grup: Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali,  
Total ve Parsiyel Protez Bitimi ve Tamir İşleri  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
A1  
B2  
Sıra  
No  
İş Kaleminin Adı ve Kısa  
Birimi  
Adet  
Miktarı  
Teklif  
Tutarı  
Açıklaması 6  
Edilen4  
Birim Fiyat  
1
Hareketli Protez İskelet Döküm  
21.000,000  
Metali  
2
3
Hareketli Protez (Total, Parsiyel) Adet  
21.000,000  
16.500,000  
Protez Tamiri(Diş ve Kroşe  
İlavesi, Kırık Tamiri)  
Protez Sıcak Besleme  
Gece Plağı  
Adet  
4
5
Adet  
Adet  
600,000  
300,000  
Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)  
3.Grup: Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli Kron Köprü ve İskelet Protez Döküm İş ve İşlemleri  
A1  
İş Kaleminin Adı ve Kısa  
Açıklaması 6  
B2  
Sıra  
No  
Birimi  
Miktarı  
Teklif  
Tutarı  
Edilen4  
Birim Fiyat  
1
2
Veneer Seramik(Porselen) Kron  
İskelet Protez Döküm  
Üye  
Adet  
42.000,000  
5.400,000  
Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)  
4. Grup: Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez (Total Parsiyel) Bitim İş ve  
İşlemleri  
A1  
İş Kaleminin Adı ve Kısa  
Açıklaması 6  
B2  
Sıra  
No  
Birimi  
Miktarı  
Teklif  
Tutarı  
Edilen4  
Birim Fiyat  
1
2
3
4
Total Parsiyel Bitimi  
Total Parsiyel Kırık Tamiri  
Total Parsiyel Diş İlavesi  
Yer Tutucu  
Adet  
Adet  
Adet  
Adet  
6.600,000  
3.000,000  
3.000,000  
300,000  
Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)  
5. Grup: Afşin Devlet Hastanesi, Andırın Devlet Hastanesi , Dr. Süreyya Adanalı Göksun  
Devlet Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve Parsiyel  
Protez Bitimi ve Tamir İşleri  
A1  
İş Kaleminin Adı ve Kısa  
Açıklaması 6  
B2  
Sıra  
No  
Birimi  
Miktarı  
Teklif  
Tutarı  
Edilen4  
Birim Fiyat  
1
2
3
4
5
Kron Köprü  
İskelet Metali  
Adet  
Adet  
Adet  
Adet  
Adet  
51.300,000  
9.720,000  
12.420,000  
2.520,000  
9.900,000  
Total Parsiyel Protez Bitimi  
Kron Köprü Tamiri  
Hareketli Protez Tamiri(Kırık,  
Diş İlavesi Kroşe İlavesi ve  
Tamiri)  
6
7
Protez Sıcak Besleme  
İmplant Üstü Kron Köprü  
Adet  
Adet  
3.420,000  
720,000  
14  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
8
Gece Plağı  
Adet  
360,000  
Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)  
6. Grup : Pazarcık Devlet Hastanesi, Dr.Kemal Beyazıt Türkoğlu Fizik Tedavi Ve  
Rehabilitasyon Merkezi, Çağlayancerit Devlet Hastanesi Malzemeli Hareketli Protez İskelet  
Döküm Metali, Total Ve Parsiyel Protez Bitimi Ve Tamir İşleri  
A1  
İş Kaleminin Adı ve Kısa  
Açıklaması 6  
B2  
Sıra  
No  
Birimi  
Miktarı  
Teklif  
Tutarı  
Edilen4  
Birim Fiyat  
1
2
3
4
5
Kron Köprü  
İskelet Metali  
Adet  
Adet  
Adet  
Adet  
Adet  
30.180,000  
2.880,000  
1.842,000  
600,000  
Total Parsiyel Protez Bitimi  
Kron Köprü Tamiri  
Hareketli Protez Tamiri(Kırık,  
Diş İlavesi Kroşe İlavesi ve  
Tamiri)  
600,000  
6
Protez Sıcak Besleme  
Adet  
600,000  
Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)  
Genel Toplam B2  
Düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.  
Başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiğinden ve  
diğer kısımlara teklif verilmemesi nedeniyle ihaleye sunulan birim fiyat teklif cetvelinde de  
teklif verilmeyen 3, 4, 5 ve 6’ncı kısımların çıkarıldığı görülmüştür.  
Her ne kadar ihale dokümanı kapsamında idare tarafından düzenlenen birim fiyat  
teklif cetvelinde ihaleyi oluşturan 6 kısmın da yer aldığı görülmüş ise de, ihalenin kısmi  
teklife açık olması sebebiyle tüm kısımlara teklif verilmesinin zorunlu olmadığı göz önüne  
alındığında teklif verilmeyen kısımların standart formdan çıkarılması suretiyle teklif  
verilmesinin birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olmayan şekilde teklif  
verilmesi şeklinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olması ve isteklilerin teklif  
verdikleri kısımlara ilişkin olarak taahhüt altına girdikleri dikkate alındığında, ayrıca anılan İş  
Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedeli ile eki  
birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif bedelinin birbiri ile uyumlu olduğu da  
anlaşıldığından ihalenin teklif verilmeyen kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinden  
çıkarılması suretiyle teklif verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
15  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;  
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,  
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile  
tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,  
bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin  
tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile  
tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesine,  
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler  
teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici  
teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren  
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında ihalenin 2’nci kısmının şikâyete konu edildiği ve  
Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif  
mektubunda anılan isteklinin ticaret unvanının “Çok Amaçlı Aselit Protez Diş Lab. San. Tic.  
Ltd. Şti.” olarak yazıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından teklif mektubunun kaşelenerek  
imzalanmasında kullanılan şirket kaşesinde yer alan ticaret unvanının da “Çok Amaçlı Aselit  
Protez Diş Lab. San. Tic. Ltd. Şti.” olduğu görülmüştür.  
Teklif vermeye yetkili olunduğunu göstermek üzere Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic  
Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinde; 02.01.2008 tarih ve 6968  
sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi uyarınca Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni  
temsilen Mehmet Gökmen’in şirket müdürü tayin edildiğinin belirtildiği ve yine teklif  
dosyasında sunulan 02.01.2008 tarih ve 6968 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde de  
şirket unvanının Aselit Diş Protez Labaratuvar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak  
belirtildiği görülmüştür.  
İdari Şartname’nin 26.1’inci maddesi uyarınca anılan istekli tarafından sunulan geçici  
teminat mektubunda da anılan isteklinin ticaret unvanının Aselit Diş Protez Labaratuvar  
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak yazıldığı anlaşılmıştır.  
Anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan Ticaret Sicili Gazetesi ve imza sirküleri  
dikkate alındığında ticaret unvanının “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu  
ancak ihaleye sunulan teklif mektubunda ticaret unvanının “Çok Amaçlı Aselit Protez Diş  
Lab. San. Tic. Ltd. Şti.” şeklinde yazıldığı görülmekle birlikte; teklif mektubunda yer alan  
vergi numarası, tebligat adresi ile teklif mektubuna basılarak üzeri imzalanan şirket  
kaşesindeki ticaret sicili numarasının “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait  
olduğu, ayrıca imza sirkülerinde şirket müdürüne ait olduğu belirtilen imza ile teklif  
mektubundaki şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın birbiri ile uyumlu bulunduğu, anılan  
istekli tarafından teklifin kabul edilmediğine ilişkin bir itirazın yapılmadığı hususlarının bir  
arada değerlendirilmesi sonucunda teklifin “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.”  
tarafından verildiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
16  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Ayrıca, şikâyete konu edilen geçici teminat mektubunun da teklifi verdiği anlaşılan  
Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği dikkate alındığında geçici  
teminat mektubunun mevzuata uygun düzenlendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası  
yerinde bulunmamıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü  
maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük  
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,  
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik  
taşıyan işleri… ifade eder.” hükmüne,  
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde  
“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim  
belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir  
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri  
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini  
gösteren belgelerin… istenilmesi zorunludur.  
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;  
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)  
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece  
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,  
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren  
belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.  
(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık  
ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi  
halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir  
yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli  
işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.” hükmüne,  
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde  
“(1)İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini  
gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir  
şekilde toplanamaz.  
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş  
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…”  
hükmüne,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi  
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak  
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi  
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye  
17  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen  
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:  
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;  
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun  
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli  
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya  
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest  
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise  
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal  
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen  
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu  
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim  
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.  
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu  
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer  
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.  
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet  
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini  
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan  
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede  
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler  
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak  
dikkate alınır.  
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi  
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını  
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.  
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV  
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,  
ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. (Ek  
16/07/2011-27996 R.G./ 7. md.) Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından  
ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının  
gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş  
ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas  
alınarak hesaplanır.  
(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından  
gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmüne yer  
verilmiştir.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin  
hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi  
halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin  
şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması  
halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul  
edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer  
almaktadır.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet  
Alımı” miktarı ve türü “6 Grup 27 Kalem Diş Laboratuvar Hizmeti” olarak belirtilmiştir.  
18  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Aynı Şartname’nin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5’inci maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin  
% 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş  
deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.”  
düzenlemesine,  
Yine aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Tek sözleşmeye dayalı hatasız ve  
kusursuz kamu kurum ve kuruluşlarında veya özel sektörde yapılan metal destekli seramik  
kron, tek parça döküm kron, tek çene iskelet dökümü ve hareketli protez işleri benzer iş olarak  
kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükmü uyarınca  
ihalelerde yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin sunulmasının istenilmesi durumunda  
isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya idari şartnamede belirtilen  
benzer işe ilişkin iş deneyim belgesini sunması gerekmektedir.  
Diğer yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin bahsi geçen açıklaması uyarınca, birden  
fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer  
iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerektiği, şartnamede bu konuya ilişkin  
bir açıklık bulunmaması halinde birden fazla işin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde,  
isteklilerin benzer iş kapsamındaki işlerden birine ilişkin olarak iş deneyimlerinin  
bulunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de  
yapılan benzer iş tanımı göz önüne alındığında metal destekli seramik kron, tek parça döküm  
kron, tek çene iskelet dökümü ve hareketli protez işlerinden sadece birine ilişkin sunulan iş  
deneyim belgeleri ile ihale konusu iş tanımına uyan iş deneyim belgelerinin yeterli kabul  
edilebileceği sonucuna varılmıştır.  
Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet  
alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.1.  
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel  
sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare  
için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile  
varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.  
78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç  
okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve  
otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup,  
bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan  
işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre  
idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamaları uyarınca ihale konusu işin personel  
çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı işi olduğu anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 5’inci iddiasında ihalenin 4 ve 6’ncı  
kısımlarının ve bu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin şikâyete  
konu edildiği belirlenmiştir.  
Celal ULUÇ tarafından şikâyete konu ihalenin dördüncü ve altıncı kalemi için iş  
deneyimini tevsik amacıyla, Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ)  
ile Bayrak Diş Protez Laboratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) arasında yapılan “Malzeme  
ve İşçilik Dâhil Seramik Kron Köprü Döküm ve Bitim, İskelet Protez Parsiyel Bitim ve Akril  
19  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Total Parsiyel Bitim İşi”ne ilişkin bir sözleşmenin ve sözleşme konusu işe ait olduğu  
belirtilen toplam 20 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.  
Özel sektöre yapılmış işe ilişkin söz konusu sözleşmenin başlığında “Hizmet Alımına  
Ait Sözleşme Tasarısı” ifadesinin yer aldığı, “Sözleşme konusu iş” başlıklı 4.1’inci  
maddesinde “Malzeme ve işçilik dâhil seramik kron köprü döküm ve bitim, iskelet protez  
parsiyel bitim ve akril total parsiyel bitim işi sözleşmesi (3 kalem)  
SIRA  
NO  
İŞ KALEMİNİN  
KISA ADI VE  
AÇIKLAMASI  
BİRİMİ  
MİKTARI  
BİRİM  
FİYATI  
(TL)  
TOPLAM  
TUTAR  
1
2
3
Verner seramik kron  
döküm ve bitim işi  
Adet  
Adet  
Adet  
Yapılacak iş  
miktarı  
Yapılacak iş  
miktarı  
Yapılacak iş  
miktarı  
12,75  
Yapılacak iş  
tutarı  
Yapılacak iş  
tutarı  
Yapılacak iş  
tutarı  
İskelet  
protez  
35,00  
35,00  
parsiyel bitim işi  
Alt-üst total, iskelet  
protez akril bitim  
düzenlemesine,  
“Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler” başlıklı 6’ncı maddesinde “Taahhüdün  
(ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dâhil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü  
malzeme ve işçilik giderleri yüklenici tarafından ödenecektir.” düzenlemesine,  
“Sözleşmenin süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “ a-Sözleşmenin süresi 01.01.2014-  
30.04.2014 tarihleri arası b-Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü  
esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine,  
“İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 8’inci maddesinde “İşin  
yapılacağı yer/yerler: Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ) İşin  
teslim yeri: Bayrak Diş Protez Labratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) İşin başlama  
tarihi:01.01.2014” düzenlemesine,  
“Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin  
sorumlulukları” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili  
çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici  
hükümleri her ortağın kendisine ait olup bundan dolayı iş verene herhangi bir talepte  
bulunmaz” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.  
İlgili sözleşme ve ekleri yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde  
değerlendirilerek, sözleşme ekinde, sözleşme konusu işe ilişkin sunulan faturalar  
incelendiğinde, söz konusu faturaların düzenlenme tarihlerinin sözleşmede yer alan işin süresi  
ile uyumlu olduğu ve faturaların toplam tutarının 259.582,00 TL (KDV hariç) olduğu  
belirlenmiştir.  
Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgeler arasında  
yer alan sözleşmeye konu işlerin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığı  
yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde incelendiğinde, sunulan faturalardan  
sözleşmeye konu işin mal alımı mı yoksa hizmet alımı işine mi ilişkin olduğunun açıkça  
20  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
anlaşılamadığı belirlenmekle birlikte, sunulan sözleşmede işin hizmet alımına ilişkin olduğu  
belirtildiğinden ve sözleşmede bu yönde düzenlemelere yer verildiğinden yapılan işin benzer  
işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.  
Bununla birlikte, ihalenin 4’üncü ve 6’ncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı  
istekli olarak belirlenen Celal ULUÇ’un iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine göre sunulması  
zorunluluğu olan personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası  
üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı görülmüştür.  
Sonuç olarak, Celal ULUÇ’un mevzuat uyarınca özel sektöre taahhüt edilmiş bir işe  
ilişkin sözleşmeyle birlikte bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaları sunduğu, ancak  
sunulan sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu  
internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigortalı hizmet listelerini sunmadığı görüldüğünden iş  
deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı  
belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
6) Başvuru sahibinin 6’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde  
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine  
imkân tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif  
verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı  
gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif  
verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmüne,  
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)  
İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde “a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla  
ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,  
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen  
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş  
faturaların,  
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.  
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.  
Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.  
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin  
noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince  
onaylı suretleri sunulur.  
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış  
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.  
(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen  
gelirlerin toplamı dikkate alınır.  
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:  
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)  
bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt  
altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise  
21  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini  
sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.  
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile  
Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik  
aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında  
devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise  
yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari  
yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere  
ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.  
(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin,  
açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi  
halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla  
süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar  
yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön  
yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan  
ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik  
kriteri olarak öngörülür.  
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki  
yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması  
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla  
ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir  
tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir  
tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının  
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı  
hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.  
(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali  
müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması  
zorunludur.Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi  
ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.  
(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin  
kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.  
(13) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin  
kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.  
(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden  
işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki  
hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.”  
hükmüne yer verilmiştir.  
İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı  
yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,  
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen  
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş  
faturaların,  
birinin sunulması yeterlidir.  
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen  
gelirlerin toplamı dikkate alınır.  
22  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin  
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %  
9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere  
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.  
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.  
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin  
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da  
vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke  
mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış  
olması gereklidir.  
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir  
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde, ihaleye  
kısmi teklif verilebileceği, ihalenin altı kısımdan oluştuğu, isteklilerin işin tamamı için teklif  
verebilecekleri gibi, kısım bazında da teklif verebileceklerine ilişkin düzenleme yapıldığı  
görülmüştür. Celal ULUÇ’un söz konusu ihalenin 3, 4, 5 ve 6’ncı kısmına teklif sunduğu,  
4’üncü ve 6’ncı kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit  
edilmiştir.  
Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasında ihalenin 4 ve 6’ncı kısımlarının ve bu kısımlarda  
ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin şikâyete konu edildiği belirlenmiştir.  
İncelemeye konu ihalede, Celal ULUÇ’un teklif dosyasında iş hacmini göstermek  
üzere sunulması gereken belgelerden ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu  
gösteren gelir tablosunun sunulmadığı, ancak yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünün  
36’ncı maddesinin 1’inci bendinin (b) fıkrası uyarınca teklif dosyasında serbest muhasebeci  
mali müşavir tarafından onaylanmış 23.01.2014-28.04.2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen  
satışlara ilişkin 20 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.  
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un iş hacmine ilişkin olarak sunduğu  
sonucuna varılan faturalar incelendiğinde:  
Söz konusu faturaların toplam tutarının 259.582,00 TL (KDV hariç) olduğu, anılan  
isteklinin 4’üncü kısım için 229.200,00 TL, 6’ncı kısmı için 607.386,00 TL teklif verdiği  
belirlenmiştir. Sunulan faturaların toplamının her kısım için teklif edilen bedelin %9’unun  
üzerinde olduğu tespit edildiğinden, belge tutarı yönünden isteklinin iş hacmine ilişkin  
istenilen asgari yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır.  
Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin 1’inci  
bendinin (b) fıkrası uyarınca taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen  
kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını göstermek üzere sunulan faturaların  
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş olması istenilmekle birlikte sunulan  
faturaların 23.01.2014-28.04.2014 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu, dolayısıyla ihalenin  
2014 yılında yapıldığı dikkate alındığında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmadıkları  
belirlenmiş olup, iş hacmine ilişkin olarak sunulan belgelerin anılan Yönetmeliğin 36’ncı  
23  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
maddesinin 1’inci bendinin (b) fıkrası hükmüne uygun olmadığı belirlendiğinden anılan  
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 ve 6’ncı kısımlarında  
ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu  
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi  
gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) İhalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) İhalenin 4 ve 6’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
24  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
KISMEN KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki beşinci iddiası kapsamında Kurul  
çoğunluğunca, iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen personel  
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve  
idarece teyidi yapılabilen belgelerin tamamının sunulmadığı gerekçesine dayanılarak ihalenin  
dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesinekarar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği beşinci iddiası  
dışındaki diğer iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçeleri yerinde bulunmakla  
birlikte başvuru sahibinin beşinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında  
Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme  
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin Mesleki ve teknik  
yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5.1’inci  
maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 15’inden az olmamak üzere, ihale  
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin  
sunulması gerektiği düzenlenmiştir.  
İhalenin dördüncü kısmı ile altıncı kısmı üzerinde bırakılan Celal ULUÇ tarafından  
şikâyete konu ihalenin dördüncü kısmına 229.200,00 TL, altıncı kısmına da 607.386,00 TL  
tutarlı teklif edilmiş olup, teklif bedelleri dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından  
dördüncü kısım için asgari 34.380,00 TL tutarında, altıncı kısım için ise 91.107,90 TL  
tutarında ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması  
gerektiği belirlenmiştir.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Kurul Kararında belirtilen “İş  
deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu  
belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; özel sektöre bedel içeren tek bir  
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin  
uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen, fatura örnekleri veya bu örneklerin onaylı  
suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise, bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme  
kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası  
üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren  
belgeler olarak kabul edileceğinin hüküm altına alınmıştır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre, ihalenin dördüncü  
kısmı ile altıncı kısımlarının üzerinde bırakıldığı Celal ULUÇ tarafından iş deneyim belgesi  
olarak Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ) ile Bayrak Diş Protez  
Laboratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) arasında yapılan “Malzeme ve İşçilik Dahil  
Seramik Kron Köprü Döküm ve Bitim, İskelet Protez Parsiyel Bitim ve Akril Total Parsiyel  
Bitim” işine ilişkin bir sözleşmenin ve sözleşme konusu işe ait olduğu belirtilen toplam 20  
adet faturanın sunulduğu, söz konusu faturalar toplamının sözleşme tutarı olan 259.582,00 TL  
olduğu tespit edilmiştir.  
Kurul çoğunluğunca, iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen  
personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden  
düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin tamamının sunulmadığı gerekçesine  
25  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 1  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.III-473  
dayanılarak Celal ULUÇ’un iş deneyim belgesi açısından teklifinin dördüncü ve altıncı  
kısımlarda değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karar verilmiştir.  
Celal ULUÇ’un iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgeler Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci madde kapsamında değerlendirildiğinde,  
01.01.2014 tarihinde imzalanan söz konusu sözleşme incelendiğinde, sözleşmede  
yapılacak işe mahsus olarak çalıştırılan personele ilişkin aranacak özellikler dışında, sözleşme  
muhteviyatında istihdam edilecek olan personelin niteliği, miktarı veya alacağı ücrete ilişkin  
herhangi bir belirlemenin yapılmadığı bir başka deyişle sözleşmede, sunulacak hizmetin kendi  
organizasyon yapısına bırakıldığı, sözleşmede yalnızca Celal ULUÇ’un mali haklara ilişkin  
yükümlülüklerinin belirlendiği görüldüğünden,  
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında  
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.1’nci maddesinde (Değişik: 07/06/2014-29023  
R.G./ 39. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte  
çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma  
saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının  
asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu  
hizmetlerdir.” şeklinde yer alan açıklaması uyarınca, sözleşme muhteviyatında çalışacak  
işçilere ilişkin personel sayı ve nitelikleri ile haftalık çalışma saatine ilişkin düzenlemelerin  
bulunmadığı ve bu yönden de sunulan sözleşme muhteviyatındaki hizmet alımının personel  
çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olmadığı değerlendirildiğinden,  
İhalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından iş  
deneyimini tevsik edici belgeler arasında Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden  
düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı ve bu  
yönde değerlendirme yapmayarak iş deneyiminin sunulan belgelerin kapsamında yeterli kabul  
edilmesi yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varıldığından,  
ihalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken  
sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci  
maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik  
Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin  
tamamının sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine  
yönelik Kurul çoğunluk kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde  
belirttiği beşinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci  
maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler  
üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ihalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde  
bırakılan isteklinin iş deneyimine ilişkin idarece yapılan değerlendirmelerin mevzuata uygun  
olduğu yönündeki düşüncemizle, bu iddia dışındaki diğer iddialara ilişkin Kurulca alınan  
karar gerekçelerine katılıyoruz.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
26