36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.III-474
İKN: 2014/147944
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 2
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-474
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Necdet LAFÇI,
Ertuğrul Gazi Mah. H. Pehlivan Cad. No: 1 Kat No:2-3-4 TEKİRDAĞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Yörük Selim Mahallesi Gazi Mustafa Kuşçu Caddesi No: 22 KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/147944 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Necdet Lafçı’nın 29.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
05.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 1540 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/140 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede sundukları 2 (iki) sayfadan
oluşun birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
53’üncü maddeleri ile anılan Yönetmelik’in eki olan KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif
cetveli standart formunun 8 numaralı dipnotuna göre tekliflerinin ilgili kısım için
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, 23.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararına
karşı 29.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazlarına konu olan
ihalenin 1’inci grubu olan “Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik)
Kron Protez İş ve İşlemleri” işinin 2.927.900,00 TL bedelle Özel Üçdilek Diş Protez
Laboratuar Hiz. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuar Hiz. San. ve Tic.
Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nda kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
ise 2.941.800,00 TL bedelle Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Laboratuar Hiz. San. ve
Tic. Ltd. Şti. olduğuna karar verildiği, firmalarının teklifinin teklif cetvelinin ilk sayfasında
kaşe ve imza olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “36 aylık diş laboratuvar
hizmet alımı”, miktarı ve türünün “6 grup 27 kalem diş laboratuvar hizmeti” olarak
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 2
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-474
belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat
teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30, Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi, ihale dokümanı kapsamında
verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotunda ise “Teklif vermeye yetkili kişi
tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak
girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar
veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklamasının yer aldığı, yukarıda yer
verilen mevzuat içerisinde sadece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif
cetvelinin 8 nolu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve
soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya
konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri
kişiler tarafından imzalanacaktır.” denildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu
maddesinde teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur denildiği, her sayfası imzalanır
denilmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinin (e)
bendinde “ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması” denildiği, burada da her sayfasının imzalanacağının belirtilmediği, yukarıda yer alan
mevzuat hükümlerine göre birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz
bir parçası olduğu, teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif
cetvelinin toplam tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı,
birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutar arasında herhangi bir
uyumsuzluk bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda birim fiyat teklif
cetvelinin ilk sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği
taşımadığı, bu nedenle tekliflerinin ihalenin 1’inci kısmı için değerlendirmeye alınması
yönünde düzeltici işleme karar verilmesi gerektiği, idarenin şikâyet başvurularını
reddetmesine ilişkin 05.01.2015 tarihli kararında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
30’uncu maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi ile
anılan Yönetmelik’in eki olan KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif cetveli standart
formunun 8 numaralı dipnotunda yer alan açıklama ile birlikte 2011/UY.III-3152 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararına atıfta bulunularak itirazın reddine karar verildiği, ancak toplam 2
sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının altı firmalarının ticaret unvanına
da yer verilmek suretiyle yetkili kişilerce imzalandığından, teklif cetvelinin imzalı son
sayfasındaki toplam tutar ile teklif mektubundaki rakam ve yazıyla ifade edilen tutarın aynı
olduğu, imzalı olmayan ilk sayfası dahil olmak üzere teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik
hata bulunmadığından, birbirini takip eden iş kalemlerinin tanım, birim ve miktarlarının idare
tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen standart formdakiler ile birebir aynı
olduğundan, her ne kadar sundukları birim fiyat teklif cetvelin şekil olarak Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif cetveli
standart formunun 8 nolu dipnotunda belirtilen hususa uygun olmasa da özü itibarıyla teklif
edilen birim fiyatların ve toplam tutarın kendilerince taahhüt edildiğinin belli olduğu, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile kendilerinin teklifi arasında 15.900,00 TL fiyat farkı
bulunduğundan tekliflerinin kamu yararına olacağının açık olduğu, ayrıca Kamu İhale
Kurulu’nun 30.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-608 sayılı kararı ile de birim fiyat teklif
cetvelinin ilk sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği
taşımadığı belirtilerek başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu, açıklanan nedenlerle
tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 2
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-474
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale
dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve
yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif
teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde
hazırlanarak sunulur.
Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar
karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın
iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır.
Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla
tespit edilir.
Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri
alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 2
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-474
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren
kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum
ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,
konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotunda
ise “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak
imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi
halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “36 Aylık Diş Laboratuvar
Hizmet Alımı” olduğu belirtilmiş olup anılan maddeden söz konusu işin 6 Grup altında 27
kalem diş laboratuvar hizmetinden oluştuğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu, 19’uncu
maddesinde de isteklilerin tekliflerini birim fiyat şeklinde verecekleri düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına teklif
verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu edilen kısmın ihalenin
1’inci kısmı “Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş
ve İşlemleri” olduğu belirtilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubunun ekinde
yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin şikâyete konu edilen 1’inci kısmının,
1.Grup: Kahramanmaraş Adsm 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve
İşlemleri
A1
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması 6
B2
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Tutarı
Edilen4
Birim Fiyat
1
Porselen(Seramik) Kron
Üye
198.000,000
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 2
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-474
2
Porselen(Seramik) Kron Tamiri
Üye
1.500,000
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
23.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına
teklif veren isteklilerden Ali Osman Barka-Nuri Türkmenoğlu-Hamza İno-Bekir Uzun İş
Ortaklığı’nın ihale doküman bedelini idare hesabına yatırdığı, ancak ihale dokümanının satın
alındığına dair form düzenlenerek idareden satın alınmadığından teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, başvuru sahibi Necdet Lafçı’nın iki sayfa olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk
sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu
maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi ve Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK015.3/H numaralı birim fiyat teklif
cetveli standart formunun 8 numaralı dipnotuna göre teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
teklifi geçerli olan isteklilerden ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Özel Üç Dilek Diş
Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San.
ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’na ihalenin 1’inci kısmının ihale edilmesine, Özel
Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından verilen birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif
cetveli incelendiğinde ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına teklif verildiği, birim fiyat teklif
mektubunda yer alan toplam teklif bedelinin 5.988.600,00 TL olduğu, toplam teklif bedelinin
rakam ile 5.988.600,00 TL ve yazı ile “beşmilyondokuzyüzseksensekizbinaltıyüztürklirası”
yazıldığı, dolayısıyla rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat
teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin 2 sayfadan oluştuğu, ihalenin
şikâyete konu 1’inci kısmının da birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci sayfasında yer aldığı,
birim fiyat teklif mektubunun toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ilk sayfası ile birim fiyat
teklif cetvelinin yine toplam teklif bedelinin yazılı olduğu ikinci sayfasının imzalı ve kaşeli
olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ise kaşe ve imza bulunmadığı
belirlenmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibi Necdet Lafçı’nın teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat
teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin iki sayfadan oluştuğu, bu cetvelin
birinci sayfasının imzasız ve kaşesiz, ikinci sayfasının ise imzalı ve kaşeli olduğu tespit
edilmiştir.
Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu,
teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam
teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat
teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumda imzalı
olmayan sayfa dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu
olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının
kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Necdet Lafçı’nın
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 2
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-474
teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.