Tunceli Devlet Hastanesi İle Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliklerine 24 Aylık (HBYS) Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.III-608
İKN: 2014/149064
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 67
: 18.02.2015
: 2015/UH.III-608
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Nazım YAKUT,
Aziziye Mah. Milli Egemenlik Cad. Tiryaki Pasajı Kat: 1 No: 1 Ergani/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tunceli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Cumhuriyet Mahallesi Elazığ Karayolu Yanı Yeni Tunceli Devlet Hastanesi Hizmet Binası
62000 TUNCELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/149064 İhale Kayıt Numaralı “Tunceli Devlet Hastanesi İle Ağız ve Diş Sağlığı
Merkezi Baştabipliklerine 24 Aylık (HBYS) Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tunceli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tunceli Devlet Hastanesi İle Ağız ve Diş
Sağlığı Merkezi Baştabipliklerine 24 Aylık (HBYS) Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nazım Yakut’un 07.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 15.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.01.2015 tarih ve 7622 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/332 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye konu olan Hastane Bilgi Yönetim Sistemi
(HBYS)’nin Merkezi Hastane Randevu Sistemi (MHRS), Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS),
Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi (ÇKYS), elektronik faturalama süreçleri (MEDULA),
verilerin hastane sistemine elektronik olarak aktarılması, sisteme veri aktarabilecek aktif
çalışan cihazların sistemle entegrasyonunun sağlanması, üretilen sağlık verilerinin Sağlık-Net
projesi kapsamında Bakanlık veri merkezine gönderilmesi, Laboratuvar Bilgi Yönetim
Sistemi (LBYS) ve Görüntü Arşiv ve İletişim Sistemleri (PACS) gibi sistemlerle
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 67
: 18.02.2015
: 2015/UH.III-608
entegrasyonun sağlanması, hastane içi yönetim, karar destek ve iş akış süreçlerinin
iyileştirilmesi, kaynak yönetimi ve tasarrufu sağlanması gibi pek çok sistemi kapsadığı göz
önünde bulundurulduğunda, idareye yapılan şikayet başvurusu sonucu idarenin göndermiş
olduğu cevap yazısında idare tarafından şikayet konularının incelenmesi için görevlendirilen
raportörün işinin uzmanı olup olmadığı konusunda herhangi bir bilgiye ve raportörün
raporuna yer verilmediği, Kamu İhale Kurulu tarafından verilen pek çok uyuşmazlık
kararında, “Netice itibariyle, demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında
isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve
sorumluluğunun idareye ait olduğu, incelemenin ihale işlem dosyası üzerinden yapılması
nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle
ihale komisyonu üyelerince imza altına alınan gerekçelerin belirtildiği bir tutanağa bağlanan
demonstrasyonun ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin
incelenmesinin fiilen mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verildiği, ancak
uyuşmazlık kararlarında her ne kadar teknik belirlemelerin idarenin takdir ve sorumluluğunda
olduğu belirtilse de, ihale üzerinde bırakılan Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti’nin sunmuş
olduğu sistemin Teknik Şartname’nin 9.2.5.1.-9.4.3.5., 9.8.1.-9.8.11., 9.12.4, 9.14.1.-
9.14.2.17., 9.21.5, 9.29.9, 9.19.1.-9.19.25., 9.20.1.-9.20.23., 9.23.1.-9.23.4.8., 9.25.1.2.-
9.25.3.4., 9.27.1.-9.27.41. maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı halde
demonstrasyon sonucu yeterlilik alarak ihalenin üzerinde kalmasının 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine
inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “İnceleme, ihale yetkilisince
bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör
tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir
karar alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in“Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet
üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye
uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun
reddine,
karar verilir.” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 67
: 18.02.2015
: 2015/UH.III-608
Aynı Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1)
Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken
düzeltici işlemler,
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza
karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak
inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir
veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör
olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun
olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen
kararlardan biri alınır.
(2) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye
uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun
reddine,
karar verilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasına
yönelik yapılan inceleme neticesinde, Tunceli Devlet Hastanesi ile Ağız ve Diş Sağlığı
Merkezi Baştabipliklerine 24 Aylık (HBYS) Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı
ihalesine Açılım Otom. Yazılım Don. Bil. İnt. Hizm. Tur. Tem. Malz. Yemekçilik İnş. Taah.
Gıda Tıbbi Malz. ve Ür. Kırtasiye Restoran İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti., Ebubekir Aydın, Sisoft
Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ve Nazım Yakut olmak üzere 4 adet isteklinin teklif sunduğu,
istekliler arasında Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’nin ihaleye ekonomik açıdan en
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 67
: 18.02.2015
: 2015/UH.III-608
avantajlı 1. teklifi sunduğu, başvuru sahibi Nazım Yakut’un ise ihaleye ekonomik açıdan en
avantajlı 2. teklifi sunduğu görülmüştür.
23.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararına yönelik olarak istekli Nazım Yakut
tarafından 07.01.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine
başvuru sahibinin iddialarının incelenmesine ilişkin olarak Tunceli İli Kamu Hastaneleri
Genel Sekreteri Op. Dr. Nevzat Akdoğan’ın oluru ile Abidin Çökelek’in raportör olarak
görevlendirildiği ve Abidin Çökelek’in Bilgi İşlem Birim Sorumlusu unvanı ile düzenlediği
raporunu ilgili makama sunduğu tespit edilmiştir.
İdareye başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvuru incelemesinin ihale yetkilisi
pozisyonunda olan Tunceli İli Kamu Hastaneleri Genel Sekreteri Op. Dr. Nevzat Akdoğan
tarafından görevlendirilen bir raportör aracılığıyla yapıldığı, idarenin cevap yazısında ihalenin
adına ve ihale kayıt numarasına, başvuru sahibinin unvanına ve adresine, başvurunun idare
kayıtlarına alındığı tarihe ve sayıya, başvuru üzerine alınan diğer kararlara ve yapılan
işlemlerin özetine, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki
dayanaklarının özetine, başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesine, kararın dayandığı
hukuki sebepler ile gerekçelerine ve karar sonucuna, karar tarihi ile kararı alanın adı ve soyadı
ile imzasına, kararın iadeli taahhütlü mektupla gönderilme ve faksla gönderilme tarihine ve
karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz merciine ve başvuru süresine yer verildiği
görülmüştür. Bununla birlikte, idarenin cevap yazısı ile raportör tarafından oluşturulan
raporun karşılaştırılması sonucu anılan cevap yazısının “Kararın dayandığı hukuki sebepler,
gerekçeleri ve sonucu” başlıklı kısmında rapor metninin tamamının yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.
1-Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teknik şartnamede yazılı hususlar ihalenin
bir bütünü olup, teknik şartnamedeki yeterlilikleri taşımayan isteklilerin teklifleri
değerlendirmeye alınmayacaktır.
2-Teknik şartnamede belirtildiği şekilde Demonstrasyon yapılacak olup, İhale
Komisyonu tarafından yapılacak olan bu Demonstrasyon sonucu yeterli görülmeyen
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.
…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 1.6’ncı maddesinde “1.6..1 İhale
aşamasında ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kabul edilip idari ve teknik şartnamede
istenilen belgelerin öncelikli olarak kontrolü yapılacak, belge eksiği olmayan firmalar için
ekonomik açıdan en avantajlı firmadan başlamak kaydıyla demonstrasyon takvimi
oluşturulacaktır. Demonstrasyon takvimi ihale komisyonunca belirlenerek firmaya tebliğ
edilir. Firmaların Demonstrasyon takvimini geç alması veya firmanın tebliğ adresine tebliğ
edilmesine rağmen ulaşmaması gibi nedenlerle oluşabilecek tüm aksaklıklardan ilgili firma
sorumludur.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 67
: 18.02.2015
: 2015/UH.III-608
1.6..2 Demonstrasyon gün ve saatinde demonstrasyona başlanacaktır. Herhangi bir
nedenle demonstrasyonu, komisyonca verilen gün ve saatte yapmayan firmanın teklifi
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
1.6..3 Demo, İdarenin sağlayacağı bir mekanda yapılacak olup, İdare gerekli internet
erişimi, Kesintisiz Güç Kaynağı ve Projeksiyon Cihazım sağlayacaktır. Demonstrasyon için
gerekli olan bilgisayar, yazıcı, gerekli bağlantı kabloları vb. malzemeler, İstekliler tarafından
sağlanacaktır. İdarenin gösterdiği mekana Demo başlama saatinden önce kurulmuş ve çalışır
duruma getirilmiş olmalıdır.
1.6..4 Tüm değerlendirmelerin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla
Demo'ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir, ancak karara katılamaz.
1.6..5 Demo'ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.
1.6..6 Yapılacak olan Demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma
yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış Demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında
saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan
imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir.
1.6..7 İstekliler, Demo’yu kendi sağlayacağı veriler ile yapacaktır. Demo sırasında
kullanılacak verilerdegerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına
erişimi mümkün kılan
gerçek veri kümeleri yer almayacaktır. Demo’da kullanılacak veriler gerçek kişilere ait
olmamalı, sanal kişi verileri kullanılmalıdır.
1.6..8 Demonstrasyon sırasında teknik şartnamenin maddeleri ile ilgili sorulan
sorulara istekli veya kanuni vekili tarafından net cevaplar verilecek, hiçbir muğlak cevap
kabul edilmeyecek, demonstrasyonun tamamlanmasını engelleyen hiçbir arıza ya da teknik
bilgi eksikliği demonstrasyonun yapılamamasını haklı kılmayacak olup, ilgili firmanın
demonstrasyon şartlarını yerine getiremediği kabul edilecek ve demonstrasyon kesilerek
firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan düzenlemeler
uyarınca, söz konusu ihaleye en düşük fiyat teklifini veren Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd.
Şti’nin sunmuş olduğu sisteme ilişkin, 12.12.2014 tarihinde ve saat 10.00’da demonstrasyon
yapıldığı, demonstrasyon sonucunda ihale komisyonunda yer alan üyelerin imzasının yer
aldığı bir tutanak düzenlendiği, 23.12.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Sisoft
Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı dolayısıyla Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri
Ltd. Şti’nin sunmuş olduğu sistemin idarece uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in ilgili maddelerindeki hüküm ve açıklamalar doğrultusunda, başvuru
sahibi tarafından idareye yapılan başvuru neticesinde idarece verilen cevap yazısında ihale
yetkilisi tarafından görevlendirilen raportörün işin uzmanı olup olmadığına ilişkin herhangi
bir ifadenin yer almasına gerek olmadığı, idarenin cevap yazısının kamu ihale mevzuatı
açısından şeklen uygun olduğu, istekliler tarafından sunulan sistemlerin Teknik Şartname’de
belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 67
: 18.02.2015
: 2015/UH.III-608
takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak sistemlerin şartnamede yer alan
düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara
ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu gerekçeleriyle başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.