Genel Temizlik, Dezenfeksiyon, Çöp Toplama, Çamaşırhane Hizmetleri, Çeşitli Taşıma Hizmetleri, Bahçe Temizliği ve Bakımı, İlaçlama (Haşerelerle Mücadele) Hizmetlerinin Malzeme Dâhil 36 Ay Süre 145 Kişi (Ekip Sorumluları Dâhil) ile Yürütülmesi
Karar No: 2015/UH.III-644
İKN: 2014/127899
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çınar Turizm Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Çiçekdağı Sokak No:9/1 B. Esat G.O.P./ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Etlik Zübeyde Hanım Kadın
Hast. Eğitim Araştırma Hastanesi),
Yeni Etlik Caddesi Gülhane Hastanesi Karşısı No:55 Etlik-Yenimahalle/Ankara 06100
Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/127899 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik, Dezenfeksiyon, Çöp Toplama,
Çamaşırhane Hizmetleri, Çeşitli Taşıma Hizmetleri, Bahçe Temizliği ve Bakımı, İlaçlama
(Haşerelerle Mücadele) Hizmetlerinin Malzeme Dâhil 36 Ay Süre 145 Kişi (Ekip Sorumluları
Dâhil) ile Yürütülmesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Etlik Zübeyde
Hanım Kadın Hast. Eğtim Araştırma Hastanesi) tarafından 11.11.2014 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Genel Temizlik, Dezenfeksiyon, Çöp Toplama, Çamaşırhane
Hizmetleri, Çeşitli Taşıma Hizmetleri, Bahçe Temizliği ve Bakımı, İlaçlama (Haşerelerle
Mücadele) Hizmetlerinin Malzeme Dâhil 36 Ay Süre 145 Kişi (Ekip Sorumluları Dâhil) ile
Yürütülmesi” ihalesine ilişkin olarak Çınar Turizm Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin
31.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4423 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
19.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/251 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)İdare tarafından sınır değerin altında kalan firmalardan 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu'nun 38’inci maddesine göre açıklama istendiği, açıklama yazısında ilgili evrakların
tebliğ tarihinden sonra 3 iş günü içerisinde idarenin evrak servisine teslim edilmesi
gerektiğinin ifade edildiği, idarece ihale üzerine bırakılan firmaya gönderilen aşırı düşük
internet adresinde sorgulama yapıldığında 01.12.2014 tarihinde ihbarlandığının, 05.12.2014
tarihinde alıcı vekiline teslim edildiğinin görüldüğü, ilgili reklamasyon sayfasının yazıları
ekinde sunulduğu, 4734 sayılı Kanun’un "Bildirim ve Tebligat Esasları" başlıklı 65’inci
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
maddesinde "iadeli taahütlü mektuplar" hususunda düzenleme olduğu, anılan maddede, "Bu
Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunları
hükümleri uygulanır." hükmünün olduğu, 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanan Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tebliğ imkânsızlığı ve
tebellüğden kaçınma ile adres kayıt sistemindeki adreste bulunamama halinde yapılacak
işlem" başlıklı 31’inci maddesinde düzenleme olduğu, "Tebliğ tarihi" başlıklı 32’nci
maddesinin (1)’inci fıkrasında "31’inci maddenin birinci fıkrasına göre yapılacak
tebligatlarda, ihbarnamenin gösterilen adresin kapısına yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi
sayılır." ifadesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan firmaya idare tarafından gönderilen
aşırı düşük teklif sorgulaması yazısının barkod numarası ile sorgulandığında 01.12.2014
tarihinde postacı tarafından ihbarlandığının anlaşıldığı, Kamu İhale Kurulunun 2013/UH.II-
4636 sayılı kararındaki ve Kamu İhale Kurulunun 2014/UH.III-4132 sayılı kararındaki
yaklaşım çerçevesinde, ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yazısının firmaya 01.12.2014
tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinin anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın
görüldüğü, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın 01.12.2014 tarihinde ilgili yazıyı
tebliğ aldığı varsayılarak 04.12.2014 tarihi mesai bitimine kadar sorgulamasını idareye teslim
etmesi gerektiği, ihale komisyon kararında belirtilen "... istekli süresi içinde açıklamasını
sunmuş olup" ifadesinin Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne ve Kamu İhale Kanunu
ile Kurul kararlarına aykırılık teşkil ettiği ve ihale üzerine bırakılan firmanın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2)İdarece alınan ihale komisyon kararından ihale üzerine bırakılan firmanın kıyafet
açıklaması için idareye "Bünyamin Sofular İmaj İş Elbiseleri" firmasından alınmış bir
proforma teklif sunduğunun anlaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesinin (ç)
bendindeki ifadeye istinaden, ihale üzerine bırakılan firmaca kıyafet için teklif edilmiş olan
bedelin Tebliğ’in belirtilen hükmüne göre %4 sözleşme ve genel giderler içerisinde kabul
edilmesi gerektiği, anılan firmanın kıyafet maliyetini Tebliğ’e istinaden %4 sözleşme ve genel
giderler içinde kabul ederek herhangi bir maliyet oluşturmaması gerektiği, bu nedenle idarece
ilgili firmanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı bir açıklama yaptığı gerekçesi ile teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3)İdarece hazırlanan İdari Şartname’de (2.1. maddesinin (a) bendinde) görüleceği
üzere ilgili hizmet alımı işinin içerisinde bahçe temizliği ve bakımı işinin de olduğunun
anlaşıldığı, idarece hazırlanmış olan malzeme listesinin içerisindeki "... Temizlik Ekipmanları
Listesi 21. Sırada Ağaç Budama Makası 6 adet, 22. Sırada Gül Budama Makası 3 adet, 38.
sırada El Arabası 6 adet, 39. Sırada Kürek 24 adet, 40. Sırada Kar Küreği 24 adet, 41.
Sırada Tırmık 24 adet, 45. Sırada Kazma ve Sapı 12 adet, 46. Sırada Misina Benzinli Tırpan
için 300 adet, 48. Sırada Kırmızı Halı 36 metre, 52. Sırada Hortum Bağlantısı 150 adet, 53.
Sırada Dairesel Darbeli Yağmurlama Sistemi 60 adet, 54. Sırada Sulama Hortumu 13 mm
900 metre, 55. Sırada Açılı Musluk Bağlantısı 60 adet" ilgili bahçe temizliği ve bakımı için
istenmekte olan malzemelerin yer aldığının görüldüğü, aşırı düşük teklif sorgulamalarında
Tebliğ’in 79.2.2.1. maddesine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ilgili alanda
faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, ihale üzerine bırakılan firmanın İdari Şartname’nin
ihale konusu işin adı içerisinde tanımı yapılan “Bahçe temizliği ve bakımı” işine ait
istenmekte olan yukarıda yazılı malzemeleri ilgili alanda faaliyet gösteren bahçe malzemesi
satmaya yetkili firmalardan alıp almadığının tekrar bir inceleme yapılarak değerlendirilmesi
gerektiği, yukarıda isimleri sayılı malzemelerin temizlik malzemesi niteliği taşımayan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
malzemeler olduğu, firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması için idareye verilen cevap
yazılarında teklif aldığı firmaların ilgili bahçe malzemelerini satmaya yetkili firmalar olması
gerektiği, buna göre firma tarafından yukarıda yazılı malzemeleri bir temizlik firmasından
alınması durumunda ilgili teklifin kabul edilemeyeceği, ilgili alanda faaliyet
göstermediklerinin tespit edilmesi durumunda firmanın teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin idarenin cevabı özetle “4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nda ‘Bildirim ve tebligat esasları’ başlıklı 65’inci maddesi bulunmaktadır,
(Daha önce 5812 sayılı Kanunun 25’inci maddesiyle getirilmiş bulunan ‘İadeli taahhütlü
mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı
isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır.’ cümlesindeki ‘İadeli
taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci
gün, … kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır’ hükmü, 26/07/2013 tarih ve 28719 sayılı RG’de
yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli ve E:2012/20, K:2012/132 sayılı
Kararı ile iptal edilmiştir.); aşırı düşük sorgusu yapıldığında idaremizce PTT’nin sayfasından
sorgulama yapılmış ve yüklenici vekilinin 05.12.2014 tarihinde tebligatı aldığı tespit
edilmiştir. Aşırı düşük sorgusuna cevap için İdaremizce isteklilere ‘teslim tarihinden sonra 3
(üç) iş günü içerisinde cevap verilmesi’ gerektiği tebliğ edilmiştir. İhale uhdesinde kalan
istekli 10.12.2014 tarihinde yani cevap vermesi gereken en son tarihte cevabını sunmuştur.
Mezkur mahkeme kararı ve kanunda yapılan düzenlemeye göre ise İdaremizce fiili tebligat
tarihi esas alınarak işlem yapılmış olup yapılan işlemde mevzuata aykırı herhangi bir
uygulama bulunmamaktadır.” şeklindedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci
maddesinde “Bildirim ve tebligat esasları
Madde 65- Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve
tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:
a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak
yapılabilir:
1) İmza karşılığı elden.
2) İadeli taahhütlü mektupla.
3) Elektronik ortamda.
4) Faksla.
… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba
ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.
…
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat
Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ise “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. …” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
…” açıklamaları bulunmaktadır.
İdarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderdiği 26.11.2014 tarihli aşırı düşük
teklif sorgulama yazısında “Genel temizlik, dezenfeksiyon, çöp toplama, çamaşırhane
hizmetleri, çeşitli taşıma hizmetleri, bahçe temizliği ve bakımı, ilaçlama (haşerelerle
mücadele) hizmetlerinin malzeme dahil 36 ay süre 145 Kişi (ekip sorumluları dahil) ile
yürütülmesi işi İhalesi (İKN: 2014/127899) 11.11.2014 tarihinde yapılmıştır.
Teklif bileşenlerinize ilişkin açıklamanızı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci
maddesi uyarınca, yazımız ekinde yer alan tablolara ve ilgili mevzuatına uygun şekilde
yapmanız ve evrakın tarafınıza tebliğ edildiği tarihten sonraki 3 (üç) iş günü içinde İdaremize
evrak kaydına müteakip yazılı olarak bildirmeniz gerekmektedir. Aksi halde teklifiniz
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” hususlarının belirtildiği görülmektedir.
Kanunun 38’inci maddesindeki “Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak ister.” şeklindeki hükümden ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1.
maddesindeki “Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az
olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklamasından anlaşılacağı üzere, idareler “uygun bir
süre” konusunda takdir hakkına sahiptir. Buna göre Tebliğ’de belirtilen en az “üç (3) iş günü”
süresi uygulanabileceği gibi, idare tarafından uygun görüldüğü takdirde daha uzun bir süre de
verilebilir. Kanundaki ve Tebliğdeki bu düzenlemeler çerçevesinde, isteklilerin de verilmiş
sürenin yeterli olmadığı durumlarda idareden verilen sürenin uzatılmasını isteyebilecekleri,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
idare tarafından uygun bulunmak kaydıyla isteklilere ihale sürecini aksatmamak kaydıyla ek
süre dahi verilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Buna göre, itirazen şikayete konu anılan ihalede, evrakın “ihbarlanma tarihi” olarak
belirtilen 01.12.2014 tarihi yerine evrakın “alıcı vekiline teslim tarihi” olarak belirtilen
05.12.2014 tarihinin idare tarafından baz alınmasının uygun görülmesi hususu ile isteklilere
ilk baştan daha uzun süre verilmesi veya isteklilere daha sonra ek süre verilmesi hususu
arasında mantık temeli açısından bir farklılık olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1.
maddesinin idareye asgari süre verme konusunda bir sınırlama getirdiği, buna karşılık
idarenin ihale sürecini aksatmayacağını takdir ettiği durumlarda isteklilere başta daha uzun
süre veya sonradan ek süre verebilmesi konusunda mevzuatta bir sınırlama bulunmadığı
dikkate alındığında, iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Burada önemli olan husus, idarenin bu konudaki takdir hakkını bütün istekliler için
eşit olarak kullanması gereğidir. Diğer bir anlatımla idarenin bazı isteklilerin süre uzatım
taleplerini kabul edip bazı isteklilerin aynı şekildeki süre uzatım taleplerini kabul etmemesi
durumunda veyahut bazı isteklileri “evrakın ihbarlanma tarihini” baz almak suretiyle
değerlendirme dışı bırakıp, bazı isteklilerde ise “evrakın alıcı vekiline teslim tarihini” baz
almak suretiyle açıklamalarını kabul etmesi durumunda eşit muameleden kaynaklı aykırılık
söz konusu olabilecektir. Ancak anılan ihalede bu yönüyle eşit muamelede bulunulmadığına
ilişkin bir iddianın yer almadığı görülmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin idarenin cevabı “Açıklama yapılan kısım
kıyafet olarak değerlendirilmemekle birlikte tıbbi atık tulumu ve kullanılan diğer
malzemelerle ilgilidir. Bunlarla ilgili beyan tarafımızca istendiğinden ve durum ihale teknik
şartnamesindeki tekrardan kaynaklandığından dolayı istekli açıklama sunmuştur.
Kullanılacak malzemeler personelin kıyafeti olmayıp tıbbi atık toplanması esnasında
kullanılacak ekipman olduğundan açıklanmasında herhangi bir sakınca yoktur.” şeklindedir.
İhale üzerinde kalan isteklinin açıklamaları ekindeki İmaj İş Elbiseleri Bünyamin
Sofularlı kaşe ve imzalı teklif mektubunda; “İş Tulumu (Çöp alanı için özel kıyafet (tıbbi atık
taşıma için) turuncu) 18 adet, İş Tulumu (Çöp alanı için özel kıyafet (tıbbi atık taşıma için)
mavi) 12 adet, Gözlük (Tıbbi Atık İçin Koruyucu) 18 adet” kalemlerinin olduğu,
görülmektedir.
Yukarıdaki teklif mektubunda ayrıca SMMM kaşe ve imzası ile Kamu İhale Genel
Tebliği’nde öngörülen “ibare”ye yer verildiği görülmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu ve 78.30’uncu maddesinde “78.29.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler
dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale
dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.
78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif
bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya
idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram
ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol
bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve
işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak
teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.
c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin
yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni
kabul edilir.
ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri,
Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale
konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri,
20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş
güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel
güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak
değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri
karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden;
işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise
çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme
giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklamaları yer almaktadır.
Anılan 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde bazı giderlerin sözleşme giderleri ve
genel giderler kapsamı içerisinde yer aldığının kabul edileceği, anılan giderlerin de “birim
fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden;… % 4 oranında
hesaplana”cağı anlaşılmaktadır. Bu düzenleme; örneğin, Kamu İhale Kurumu payının
olmayacağı, ihale konusu işte kullanılacak giyimlere ilişkin gider bulunmayacağı, İş Sağlığı
ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile varsa
çalışanlara verilecek eğitimlerin giderlerinin olmayacağı anlamına gelmemektedir. İhaleye
katılan firmalar bu giderleri gene yapacaklar, ancak aşırı düşük teklif açıklamalarında bunları
ayrıca belgelendirmeleri idarece istenmeyecek, idarece istense dahi belgelendirmek zorunda
olmayacaklardır. Bununla birlikte, firmanın kendiliğinden bu giderlere yönelik tevsik edici
bilgi ve belge sunması durumunda ya da idarenin istememesi gerektiği halde anılan giderlerin
tevsik edilmesini istemesi üzerine (bunlara yönelik tevsik edici belge sunmak zorunda
olmadıkları halde) tevsik edici belge sundukları zaman mevzuata aykırı bir durumun söz
konusu olmayacağı, anlaşılmaktadır. Burada önemli olan diğer bir husus da Tebliğ’in
78.29’uncu maddesi uyarınca “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde,
sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli
sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesidir. Buna göre isteklinin 78.29’uncu maddedeki
şartı sağlamak kaydıyla, sözleşme ve genel giderler olarak 78.30’uncu maddenin (ç) bendi
uyarınca teklif bedeline yansıttığı tutarın, yine aynı maddenin (ç) bendindeki giderlere karşılık
gelmek üzere açıklama yapılmış olduğu anlamına geleceği sonucu çıkmaktadır. Bununla
birlikte, 78.30’uncu maddedeki düzenleme uyarınca hesaplanan % 4’lük giderlerin sadece bir
“kabul” olduğu anlaşılmakta olup, firmaların anılan giderleri fiilen aynı tutarda yapmamaları
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
durumunda veya bu giderleri bir şekilde tevsik etmeleri durumunda değerlendirme dışı
bırakılacakları anlamına gelmeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan idarenin red cevabında “Açıklama yapılan kısım kıyafet olarak
değerlendirilmemekle birlikte tıbbi atık tulumu ve kullanılan diğer malzemelerle ilgilidir …
Kullanılacak malzemeler personelin kıyafeti olmayıp tıbbi atık toplanması esnasında
kullanılacak ekipman olduğundan …” hususlarının belirtildiği görülmekte olup, kıyafet olarak
değerlendirilmesi durumunda dahi yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde sonucun
değişmeyeceği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki mevzuat düzenlemeleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, iddia
konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin idarenin cevabı “İhale uhdesinde bırakılan
firmanın bahçe ekipmanı ve bilhassa kırmızı halı için ‘Serena Tem. Gıda Kırtasiye Bilg. Hırd.
San. ve Tic. Ltd. Şti.’ tarafından proforma fatura sunulduğu, adı geçen firma için ticaret sicil
gazetesinin internet adresinden faaliyet alanı hakkında sorgulama yapıldığı, yapılan
sorgulama neticesinde isteklinin faaliyet alanı tanımının olduğu 20.10.2014 tarih ve 8676
sayılı ticaret sicil gazetesine ulaşılmıştır. Serena Temizliğe ait faaliyet alanı incelenmiş olup
her türlü hırdavat, nalburiye, temizlik malzeme, ekipman, her türlü el aletleri, inşaat
malzemelerinin faaliyet alanı içerisinde olduğu görülmüştür.” şeklindedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesinde “Üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu
belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.” açıklaması
bulunmaktadır.
İlgili iddia konusunun “idarece hazırlanmış olan malzeme listesinin içerisindeki
...Temizlik Ekipmanları Listesi 21. Sırada Ağaç Budama Makası 6 adet, 22. Sırada Gül
Budama Makası 3 adet, 38. sırada El Arabası 6 adet, 39. Sırada Kürek 24 adet, 40. Sırada
Kar Küreği 24 adet, 41. Sırada Tırmık 24 adet, 45. Sırada Kazma ve Sapı 12 adet, 46. Sırada
Misina Benzinli Tırpan için 300 adet, 48. Sırada Kırmızı Halı 36 metre, 52. Sırada Hortum
Bağlantısı 150 adet, 53. Sırada Dairesel Darbeli Yağmurlama Sistemi 60 adet, 54. Sırada
Sulama Hortumu 13 mm 900 metre, 55. Sırada Açılı Musluk Bağlantısı 60 adet ilgili bahçe
temizliği ve bakımı için istenmekte olan malzemelerin yer aldığının görüldüğü, aşırı düşük
teklif sorgulamalarında Tebliğin 79.2.2.1. maddesine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, ihale üzerine bırakılan
firmanın İdari Şartname’nin ihale konusu işin adı içerisinde tanımı yapılan “Bahçe temizliği
ve bakımı” işine ait istenmekte olan yukarıda yazılı malzemeleri ilgili alanda faaliyet
gösteren bahçe malzemesi satmaya yetkili firmalardan alınıp alınmadığının tekrar bir
inceleme yapılarak değerlendirilmesi gerektiği,” şeklinde olduğu görülmektedir.
İhale üzerinde kalan firmanın aşırı düşük sorgulamasına cevabında Malzeme Tedarikçi
Firmalar Fiyat Teklif Listesi başlığı altında:
“1- Serena Temizlik: 909.456,00-TL
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
2- Güngör Ticaret, Mesut Güngör: 5.235,00-TL
3- Ünsallar Makine: 9.000,00-TL
4- İmaj İş Elbiseleri: 1.416,00-TL
5-Esatem: 4.500,00-TL
KDV Hariç Genel Toplam 929.607,00-TL, Malzeme gideri için firmalardan alınan
fiyat teklifleri listesidir. Sadece malzeme gideri toplamına esas olmak üzere hazırlanmıştır.”
açıklaması yer almaktadır.
Anılan isteklinin açıklamaları ekindeki Güngör Ticaret, Mesut Güngör kaşe ve imzalı
teklif mektubunda “Ağaç Budama Makası 6 adet, Gül Budama Makası 3 adet, El Arabası 6
adet, Kürek 24 adet, Kar Küreği 24 adet, Tırmık 24 adet, Kazma ve Sapı 12 adet, Hortum
Bağlantısı 150 adet, Dairesel Darbeli Yağmurlama Sistemi 60 adet, Sulama Hortumu 13 mm
900 metre, Açılı Musluk Bağlantısı 60 adet" kalemlerinin olduğu, görülmektedir.
İsteklinin açıklamaları ekindeki Ünsallar Makine Motorları San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşe
ve imzalı teklif mektubunda “Misina (Benzinli Tırpan için) 300 adet” kaleminin olduğu
görülmektedir.
İsteklinin açıklamaları ekindeki Serena Temizlik Gıda Kırtasiye Bilgisayar, Hırd. San.
ve Tic. Ltd. Şti. kaşe ve imzalı teklif mektubunda ekipmanlar içerisinde “Kırmızı Halı 36
metre," kaleminin de olduğu görülmektedir.
Yukarıdaki teklif mektuplarında ayrıca SMMM kaşe ve imzası ile Kamu İhale Genel
Tebliği’nde öngörülen “ibare”ye yer verildiği görülmektedir.
Kurumun 03.02.2015 tarih ve 306-2517 sayılı yazısıyla idareden istenen bilgi ve belge
üzerine, idarenin 09.02.2015 tarihli cevabi yazısında “… İhale Komisyon Kararı ekinde olan
Ticaret sicil gazeteleri … yazımız ekinde gönderilmiştir.” hususu belirtilmiştir.
Buna göre ihale işlem dosyasında yer aldığı görülen:
a. 20.10.2014 tarih ve 8676 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 83’üncü
sayfasında, Ticaret Ünvanı olarak “Serena Temizlik Gıda Kırtasiye Bilgisayar Hırdavat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak belirtilen şirkete ilişkin olarak ilgili bölümlerde
Şirketin amaç ve konuları olarak “A-Temizlik, B-Gıda, C-Kırtasiye, D-Hırdavat, E-Bilgisayar
…” başlıkları ve bu başlıkların altında çok sayıda bentler olduğu görülmektedir. Bu itibarla
anılan firmanın sadece “Temizlik” konusunda değil, birçok alanda ve bu arada Hırdavat
konusunda da faaliyet gösterdiği belirtilmektedir. Nitekim “Hırdavat” başlığı altında örneğin;
“her türlü hırdavat, … nalburiye …, sıhhi tesisat malzemeleri, … her türlü mobilya
aksesuarları, …her tür bağ bahçe tarım sektörüne ait makine ve aletleri,… İnşaat
malzemeleri,… karo, mozaik mamulleri, taş, mermer, yer döşemelerinin toptan ve perakende
alımı, satımı …” belirlemelerinin olduğu, görülmektedir.
b. İhale işlem dosyasında yer aldığı görülen 15.12.1994 tarih ve 3682 sayılı Türkiye
Ticaret Sicili Gazetesi’nin 185’inci sayfasında, Ticaret Ünvanı olarak “Ünsallar Makina
Motor Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak belirtilen şirkete ilişkin olarak ilgili bölümde
“Amaç ve Konu Madde 3, Şirketin başlıca amaç ve konusu şunlardır. 1. Kara, deniz hava
nakil araçları inşaat ziraat iş makinaları sanayi torna tasfiye makinaları ve bunlara ait yedek
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
parça aksesuar ve teferruatının keza bunların tamiri ve bakımı için gerekli tezgah ve
edavatının test ve ayar cihazlarının alımını satımını ithalatını imalatını tamir ve bakımını ve
her türlü işçilik hizmetlerini yapmak. 2. Her türlü inşaat tesisat ve yapı malzemeleri bahçe
düzenleri ile bunlarla ilgili makina techizat ve gereçlerin cihazların ve bunların yedek parça
ve aksesuarlarının alımını satımını imalatını ithalatını ihracatını bakım onarımını yapmak …
12. Her türlü elektrikli ve elektriksiz ev ve işyeri beyaz eşya ve elektronik eşya başta olmak
üzere bu konuları ilgilendiren malların alımını satımını, ithalatını ihracatını yapabilir. …”
şeklinde belirlemelerin yer aldığı görülmektedir.
c. İhale işlem dosyasında yer aldığı görülen 20.07.2011 tarih ve 7862 sayılı Türkiye
Ticaret Sicili Gazetesi’nin 45’inci sayfasında, Ticaret Ünvanı olarak “Mesut Güngör-
Müteahhitlik Tadilat Bakım Onarım İşleri” olarak belirtilen şirkete ilişkin olarak ilgili
bölümde “Konu: Yeni Kuruluş, İştigal Konusu: Müteahhitlik tadilat onarım işleri”
belirlemesinin bulunduğu görülmektedir.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına konu ettiği ürünler/malzemeler bakımından
değerlendirildiğinde; yukarıdaki Serena Temizlik firmasının faaliyet alanına Ticaret Sicil
Gazetesi’ne göre Hırdavat da girdiği ve “… karo, mozaik mamulleri, taş, mermer, yer
döşemelerinin toptan ve perakende alımı, satımı …” belirlemelerinin de yer aldığı dikkate
alındığında, fiyat teklif mektubunda sunulan ve iddiaya konu edilen ürün (kırmızı halı)
açısından mevzuata aykırılık bulunmadığının kabulü sonucunun çıkacağı; Ünsallar Makine
açısından da Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiyat teklif
mektubunda sunulan ürün açısından (Misina -Benzinli Tırpan- için) mevzuata aykırılık
bulunmadığının kabulü sonucunun çıkacağı, anlaşılmaktadır.
Öte yandan Güngör Ticaret, Mesut Güngör açısından, değerlendirildiğinde; ihale işlem
dosyasında yer alan ve ihale komisyon kararına ek yapılan Ticaret Sicil Gazetesine göre;
Ticaret Ünvanı olarak “Mesut Güngör-Müteahhitlik Tadilat Bakım Onarım İşleri” olarak
belirtilen şirkete ilişkin olarak ilgili bölümde “Konu: Yeni Kuruluş, İştigal Konusu:
Müteahhitlik tadilat onarım işleri” belirlemesinin bulunduğu görülmektedir. Fiyat teklif
mektubunda sunulan ürünler açısından (Ağaç Budama Makası 6 adet, Gül Budama Makası 3
adet, El Arabası 6 adet, Kürek 24 adet, Kar Küreği 24 adet, Tırmık 24 adet, Kazma ve Sapı 12
adet, Hortum Bağlantısı 150 adet, Dairesel Darbeli Yağmurlama Sistemi 60 adet, Sulama
Hortumu 13 mm 900 metre, Açılı Musluk Bağlantısı 60 adet) anılan ürünlerde “teklife konu
alanda faaliyet gösterenlerden” alınma şartının, “Müteahhitlik tadilat onarım işleri”
şeklindeki iştigal konusunun geniş yorumlanarak ve özellikle anılan malzemelerin aynı
zamanda alım-satımını yapmasını engelleyen açık bir sınırlandırıcı belirleme de yer almaması
karşısında, mevzuata aykırı olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, ilgili mevzuat düzenlemeleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, iddia
konusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İdarenin yaklaşık maliyet hesabında KİK’in İşçilik Modülünü kullanmakla birlikte,
modüle ilk etapta %6 SGP oranını dahil etmediği, önce işçiler için asgari ücrete ve ekip
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
sorumluları için asgari ücretin %35 fazlasına göre bulduğu “Asgari İşçilik Maliyeti” tutarına
daha sonra %6 SGP oranını uyguladığı, bu nedenle işçide %6 SGP oranını KİK modülüne
başta dahil edip yapılan hesaplama sonucu bulunması gereken tutar (1.472,49-TL x 142 işçi x
36 ay=) “7.527.368,88-TL” olması gerektiği halde, idarenin önce KİK modülüne göre işçi için
1.389,15-TL’lik Asgari İşçilik Maliyetini bulup daha sonra bulduğu bu tutara %6’lık anılan
SGP oranını uyguladığı için bulduğu tutar ((1.389,15-TL x 1,06=)1.472,50-TL x 142 işçi x 36
ay=) 7.527.420,00-TL olduğundan, (yuvarlamadan kaynaklanan nedenle) düz işçiler için
toplamda 7.527.420,00-TL - 7.527.368,88 = 51,12-TL’lik bir fark oluştuğu görülmektedir.
Benzer şekilde, işçilerle ilgili olarak, 70 işçinin ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması
için idarece öngörülen tutarın yaklaşık maliyette (70 işçi x 43,5 gün (=3 yıl resmi ve dini
bayram) x (46,32-TL x 1,06=) 49,10-TL) = 149.509,50-TL olduğu, buna karşılık %6’lık SGP
oranı KİK işçilik modülünde baştan dikkate alınsaydı anılan tutarın (70 işçi x 43,50 gün x
49,09-TL=) 149.479,05-TL olduğu görülmektedir. Buradaki yuvarlamadan kaynaklanan
farkın 149.509,50-TL - 149.479,05-TL= 30,45-TL olmaktadır. Ekip sorumlularında ise
%6’lık SGP oranının sonradan dikkate alınmasıyla KİK işçilik modülüne baştan dahil
edilmek suretiyle dikkate alınması arasında yuvarlama açısından bir fark oluşmadığı
görülmektedir. Bu itibarla, idarenin hesapladığı doğrudan işçilik ücretlerine yönelik
(214.691,04 + 7.527.420,00 + 149.509,50 =) 7.891.620,54 -TL’lik tutardan, yukarıda
belirtilen toplam (51,12 + 30,45 =) 81,57-TL’lik yuvarlamadan kaynaklanan tutarın düşülmesi
gerektiği gibi bir durumun ortaya çıkmaktadır.
Ancak, Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülünün “Açıklamalar” kısmında;
“Yapılan hesaplama neticesinde ulaşılan birim fiyatlar, %4 oranında sözleşme ve genel
giderler dahil fiyatlardır. Birim fiyat teklif cetvellerinde, birim fiyatlarının ilgili miktarlarla
(işçi x ay, işçi x gün gibi) çarpılması sonucunda o iş kalemine ait teklif tutarına ulaşılacaktır.”
ifadesi bulunduğundan, idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplamasında önce asgari işçilik
maliyeti bulunup, bulunan toplam tutara %4 sözleşme ve genel giderlerin dahil edildiği
görülmekte olup, yukarıdaki KİK İşçilik Hesaplama Modülünün “Açıklamalar” kısmındaki
yaklaşım çerçevesinde, (personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olduğu görülen) anılan
ihalede, yaklaşık maliyetin tespitinde KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre bulunan
“Sözleşme ve Genel Giderleri Dahil Asgari İşçilik Maliyeti” içeren birim fiyatların baz
alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında sözleşme ve genel giderler
içerisinde, idarenin ayni olarak öngördüğü yol giderleri için de %4’lük (460.090,80 x %4 =)
18.403,63-TL tutarın dahil edildiği, halbuki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu
maddesi uyarınca, ayni nitelikteki yol gideri için sözleşme ve genel giderler hesaplanmasına
gerek bulunmadığı, dolayısıyla bu tutarın da idarenin mevcut yaklaşık maliyet tutarından
düşülmesi gerektiği, anlaşılmaktadır.
İdarece “firma kârı”, mevcut işçilik ve ayni yol bedeli tutarları toplamı baz alınarak
bunların %4’ü şeklinde belirlendiği için, burada da yukarıda belirtilen yeni işçilik tutarları
üzerinden hesaplanmak suretiyle düzeltme yapılması gereği, ortaya çıkmaktadır.
Bu itibarla, KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre, işçilik kalemlerine ilişkin
sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti tutarı:
İşçi için: (1.531,39-TL x 142 işçi x 36 ay=) 7.828.465,68-TL,
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
Ekip Sorumluları için: (2.067,40-TL x 3 ekip sorumlusu x 36 ay=) 223.279,20-TL,
Resmi ve dini bayramda 70 kişi için: (51,05-TL x 70 işçi x 43,5 gün =) 155.447,25-TL
olmak üzere toplamda (7.828.465,68 + 223.279,20 + 155.447,25=) 8.207.192,13-TL
bulunacağı anlaşılmaktadır.
Bu tutara idarenin yaklaşık maliyet hesap tutanağında belirttiği “Yol Ücreti”ne ilişkin
olarak 460.090,80-TL ilave edilecektir.
Yine bu tutara idarenin %4 firma karı öngörerek tespit ettiği tutar da ilave edilecektir.
Ancak idare yaklaşık maliyet tespitinde sözleşme ve genel giderler hariç işçilik tutarları ile
yol ücreti toplamına %4 firma kârı öngördüğü için, KİK İşçilik Hesaplama Modülüne göre
bulunacak asgari işçilik maliyetleri ile yol ücreti toplamının hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre; (7.891.620,54-TL - 81,57-TL=) 7.891.538,97-TL olması gereken asgari işçilik
maliyeti ile idarece tespit edilen 460.090,80-TL yol ücreti toplamı olan (7.891.538,97 +
460.090,80 =) 8.351.629,77-TL üzerinden idarece öngörülen %4’lük firma kâr oranı
(8.351.629,77 x 0,04=) 334.065,19-TL olması gereken firma kârı şeklinde bulunmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde anılan ihalede olması gereken
yaklaşık maliyetin (Sözleşme ve Genel Giderler Dahil Asgari İşçilik Maliyeti=) 8.207.192,13-
TL + (Yol Ücreti=) 460.090,80-TL + (Yukarıdaki şekilde hesaplanan %4’lük Firma Karı=)
334.065,19-TL + (36 ay süreyle Kullanılacak Malzeme Bedeli=) 2.863.811,57-TL =
11.865.159,69-TL olacağı görülmektedir.
Buna göre, ihale işlem dosyasındaki mevcut bilgiler uyarınca anılan ihalede, olması
gereken yaklaşık maliyetin tespitinde; %6’lık SGP oranlarının KİK İşçilik Hesaplama
Modülüne baştan katılması, işçilik birim fiyatları tespit edilirken anılan modüldeki sözleşme
ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti birim fiyatlarının kullanılması, ayni nitelikteki
yol giderleri için %4’lük sözleşme ve genel giderler hesaplanmaması gerektiği tespitleri ve
yukarıdaki yaklaşım çerçevesinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının (diğer bir anlatımla
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1. maddesi çerçevesinde sınır değer tutarının):
(Kâr Dahil Yaklaşık Maliyet=) 11.865.159,69-TL - (Firma Kârı=) 334.065,19-TL =
11.531.094,50-TL olması gerektiği, personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı niteliğindeki
anılan ihalede sınır değer tutarı olması gereken 11.531.094,50-TL’nin altındaki tüm tekliflere
İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesi uyarınca, idare tarafından aşırı
düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, bu itibarla itirazen şikayet başvuru sahibi Çınar
Turizm Taşımacılık İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif tutarı 11.042.830,47-TL olduğundan,
anılan isteklinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına idare tarafından tabi tutulması gerektiği,
sonucuna ulaşılmıştır.
Buna karşılık; ihale komisyonu kararında sınır değerin “(Asgari işçilik maliyeti +
Malzeme maliyetinin 1,30’a bölünmesiyle elde edilen tutar)” açıklamasına göre
10.888.711,76-TL olarak belirlendiği görülmektedir. Sınır değer bu tutar olduğunda, yukarıda
belirtilen isteklinin teklifi sınır değerin üstündeymiş gibi olmaktadır. Halbuki anılan işin
personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olduğu, nitekim Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78.2. maddesinde “Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel
güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri
işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 26
: 25.02.2015
: 2015/UH.III-644
dayalı olup,…” hususunun belirtildiği, buna göre idarenin aşırı düşük sorgulaması yapacağı
firmaları tespit ederken Tebliğ’in 79.1. maddesi açıklaması uyarınca, kâr hariç yaklaşık
maliyetin altında kalan firmalardan açıklama istenmesi gerektiği, anlaşılmaktadır. Buna göre,
itirazen şikayet başvurusunda bulunan ve 11.042.830,47-TL’lik teklif tutarı, yukarıda yapılan
hesaplama çerçevesinde kâr hariç olması gereken yaklaşık maliyet tutarından (11.531.094,50-
TL) daha düşük olduğu anlaşılan Çınar Turizm Taşımacılık İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.ne
yönelik olarak da idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibi Çınar Turizm Taşımacılık İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından iddia edilen hususların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, bununla birlikte
itirazen şikayette bulunan anılan firmanın teklif tutarının olması gereken sınır değerin altında
olduğu tespit edildiğinden, itirazen şikayet başvuru sahibi Çınar Turizm Taşımacılık İnş. San
ve Tic. Ltd. Şti.nin de idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
hususunun düzeltici işlem olarak öngörülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, itirazen şikayet başvuru sahibi Çınar
Turizm Taşımacılık İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.nin de idare tarafından aşırı düşük teklif
sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.