2015/UH.III-655 - Kamu İhale Kararı - Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 37

: 25.02.2015

: 2015/UH.III-655

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çelikler Temz. İnş. Teks. Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San.

İnş. Taah. Turz. Nak. Hayv. Temz. ve Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Gıda Top. Sitesi G/Blok No: 5/B Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey)

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118610 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin

İhtiyacı 2015 Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve

Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey) tarafından 23.10.2014 tarihinde açık ihale

usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı 2015

Yılı 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek

Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çelikler Temz. İnş. Teks. Gıda Taah. Tic. ve San.

Ltd. Şti. - Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hayv. Temz. ve Servis Hizm.

Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

22.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2015 tarih ve 10664 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/415 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklinin tekliflerinin, işçilik iş kalemi için teklif edilen tutarların bu iş kalemi için ihale

dokümanına ve mevzuata göre asgari işçilik maliyetinin altında olması nedeniyle

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli tarafından sunulan teklif mektupları ve birim fiyat teklif cetvellerinin usulüne uygun

olarak tüm sayfalarının imzalanıp kaşelenmediği, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 37

: 25.02.2015

: 2015/UH.III-655

3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklilerin iş deneyim tutarlarının yetersiz olduğu, iş deneyimini tevsik için sunulan

faturaların vergi dairesinden, SGK hizmet listesi ile tahakkuk belgelerinin ise gerçeği

yansıtmaması nedeniyle bu belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerektiği,

keza gıda üretim izin belgesinin geçersiz olduğu, faaliyet belgesi ile teklif verme konusunda

yapılan yetkilendirmenin güncel olmadığı, işletme kayıt belgesindeki adres bilgilerinin ticaret

sicil gazetesi ile faaliyet belgesindeki adreslerle uyuşmadığı, ticaret sicil gazetelerinin

fotokopi olduğu ve şirketin yönetim-temsil şeklinin son durumunu göstermediği, banka

referans mektubunun yetkisiz kişilerce tanzim edildiği ve bilanço bilgileri tablosu değerlerinin

gerçek verileri yansıtmadığı ve vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiası 17.12.2014 tarih ve 201/UH.III-4049 sayılı Kurul

kararında “Başvuru sahibi istekli tarafından işçilik iş kalemlerine teklif edilen tutar asgari

işçilik maliyetinin altında olduğundan, teklifi ihale komisyonunca değerlendirme dışı

bırakılmıştır.

İhale komisyonunun, Kamu İhale Genel Tebliğinin; “Personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik

maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif

sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindeki 78.29 uncu maddesi

açıklamasına dayanarak işlem tesis ettiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, ihale konusu işin ihale dokümanındaki tanımı, teklif fiyata dahil olan

giderler arasında malzeme giderlerinin sayılması vb. hususlar dikkate alındığında bahse konu

işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğunda tartışmaya mahal

bulunmamaktadır. Nitekim, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin 1 nolu alt

maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlerin tanımı yapılmış, aynı Tebliğ

maddesinin 3 nolu alt maddesinde ise; sayılan diğer bazı hizmetlerle birlikte malzeme dahil

yemek hazırlama hizmetinin de personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak

değerlendirilmeyeceği açıklanmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde;

personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet mahiyetinde olmadığı izahtan vareste olan ihale

konusu hizmetin, böyle bir hizmet gibi değerlendirilip, bu hizmetlere özgü düzenlenen

kuralların uygulanmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde değerlendirilmiş

olan bir husus olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurul kararlarına karşı

başvuru” başlıklı 17’ nci maddesinin birinci fıkrasında “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi

uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak

kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma

başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca usul

yönünden reddi gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 37

: 25.02.2015

: 2015/UH.III-655

Bu itibarla başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Avira

Gıda İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin tüm sayfalarının

imzalanıp kaşelendiği, ihale üzerinden bırakılan istekli olan Evrensel A.Ş.- Denizcan Ltd. Şti.

İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif mektubunun anılan İş Ortaklığını teşkil eden her iki

ortağın temsilcileri tarafından imzalanıp kaşelendiği, 3 sayfadan oluşan birim fiyat teklif

cetvelinin ise son sayfasının imzalanıp kaşelendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde

yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve

teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 numaralı dipnotunda

ise “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak

imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi

halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından

imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu,

teklif mektubunun usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat teklif cetvelinin toplam

teklif tutarının yer aldığı son sayfasının yine usulüne uygun şekilde imzalandığı, birim fiyat

teklif cetvelindeki toplam tutarla teklif mektubundaki tutar arasında herhangi bir uyumsuzluk

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 37

: 25.02.2015

: 2015/UH.III-655

bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif cetvelinin ilk

sayfasının kaşesiz ve imzasız olmasının esasa etkili bir aykırılık niteliği taşımadığı

anlaşıldığından, başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinden bırakılan istekli olan Evrensel A.Ş.- Denizcan Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından sunulan yeterlik belgeleri üzerinde yapılan incelemede;

İş deneyim kriterini tevsik etmek üzere, hem pilot ortak hem de özel ortak tarafından

yemek hazırlama-sunumu hizmeti konulu özel sektöre taahhüt edilen sözleşmeler ile bu

sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeleri tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali

müşavir onaylı fatura örnekleri ve söz konusu işlerde personel çalıştırıldığına dair SGK prim

ödeme belgeleri sunulduğu,

Pilot ortak ile Gözaçan Kültür Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye dayalı olarak

gerçekleştirilen iş tutarının sunulan 99 adet faturanın toplamından 1.655.298,70 TL olduğu

hususu anlaşılmakta olup, bu tutarın güncellenmesi sonucunda ulaşılan 2.023.184,21 TL’nin,

pilot ortağın ortaklık oranının % 70 olduğu dikkate alındığında İdari Şartname’de “teklif

bedelinin % 30’u” olarak belirlenen asgari iş deneyim tutarı kriterini karşıladığı,

Özel ortak ile B.S Mimarlık Dekorasyon ve İnşaat San. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeye

dayalı olarak gerçekleştirilen güncellenmemiş iş tutarının sunulan 49 adet faturanın

toplamından 1.147.022,75 TL olduğu hususu anlaşılmakta olup, bu tutarın, özel ortağın

ortaklık oranının % 30 olduğu dikkate alındığında İdari Şartname’de “teklif bedelinin %

30’u” olarak belirlenen asgari iş deneyim tutarı kriterini karşıladığı,

Her iki ortak tarafından sunulan yeterlik belgelerinin, özellikle de İdari Şartnamenin

7.7.1’nci maddesinde “Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek

kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım

ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.” şeklinde yer verilen açıklama göz önünde

bulundurulduğunda belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu,

İşletme kayıt belgelerinin Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığının web adresinde yer

alan “Onaylı/Kayıtlı Gıda İşletmeleri Listesi” üzerinden yapılan teyit neticesinde bu

belgelerin geçerli olduğu ve adres bilgileri hususunda sunulan diğer yeterlik belgeleriyle

çelişki arz etmediği, keza aslına uygunluk onayı yapıldığı görülen ticaret sicil gazetelerinin de

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Ticaret Sicil Gazetesi web adresinde yayımlanan gazete

nüshaları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Pilot ortak tarafından sunulan banka referans mektubunun Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

Suadiye Şubesi bankası tarafından ve şubeyi temsilen yönetici sıfatıyla Pınar Serin ile

yönetici yardımcısı sıfatıyla Arzu Saygı’nın çift imzası ile düzenlendiği, aynı şahıslarca

düzenlenen teminat mektubunun teyidinin alındığı dikkate alındığında, bu şahısların banka

yetkilisi kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Keza özel ortak tarafından sunulan banka referans

mektubunun ise Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Hadımköy Şubesi tarafından ve şubeyi

temsilen yönetmen sıfatıyla Ali Yatar ile KOBİ bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi

sıfatıyla Bengül Çikdem’in çift imzası ile düzenlendiği, anılan şahısların şube yetkilileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 37

: 25.02.2015

: 2015/UH.III-655

olduğu hususunun ilgili ticaret sicil gazetelerinde (15/12/2010 tarih ve 7708 sayılı gazete ile

22/01/2014 tarih ve 8491 sayılı gazetelerde) yapılan ilanlardan anlaşılabilen hususlar olduğu

görülmektedir.

Teklif mektubunu imzalayan şirket müdürlerinin ihale tarihi itibariyle İş Ortaklığını

oluşturan şirketlerini temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu, keza faaliyet belgelerinin

güncel olduğu, pilot ortağın faaliyet belgesinin 15.10.2014 tarihinde, özel ortağa ait faaliyet

belgesinin 29.09.2014 tarihinde düzenlenmiş olduğu,

Her iki ortak tarafından ekonomik mali yeterlik kriterlerinin karşılandığını tevsik

etmek üzere sunulan bilanço bilgileri tablolarının serbest muhasebeci mali müşavir onaylı

olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Avira A.Ş.’nin teklif

dosyası kapsamında sunmuş olduğu yeterlik belgelerinin incelenmesinden;

İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan ve Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik

Bölge Başkanlığınca 21/05/2014 tarih ve 37554 sayı ile düzenlenen ”Hazır Yemek Hizmeti

Alımı” ihalesi sonucunda akdedilen sözleşmeye dayalı olan 49.938.896,16 TL tutarlı iş

bitirme belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki olan KİK.026.1.H nol’u

“Yüklenici İş Bitirme Belgesi Standart Formu”na uygun olduğu, belge tutarının

güncellenmemiş haliyle İdari Şartname’de “teklif bedelinin % 30’u” olarak öngörülen kriteri

karşıladığı, ekonomik mali yeterlik kriterlerinin karşılandığını tevsik etmek üzere sunulan

bilanço bilgileri tablolarının serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu,

Teklif mektubunu imzalayan şirket yönetim kurulu başkan yardımcısının ihale tarihi

itibariyle şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu, keza faaliyet belgesinin güncel

olup, pilot ortağın faaliyet belgesinin 25.08.2014 tarihinde düzenlenmiş olduğu,

İstekliye ait işletme kayıt belgesinin Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığının web

adresinde yer alan “Onaylı/Kayıtlı Gıda İşletmeleri Listesi” üzerinden yapılan teyit

neticesinde bu belgenin geçerli olduğu ve adres bilgileri hususunda sunulan diğer yeterlik

belgeleriyle çelişki arz etmediği, keza aslına uygunluk onayı yapıldığı görülen ticaret sicil

gazetesi sayfalarının Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Ticaret Sicil Gazetesi web adresinde

yayımlanan gazete nüshaları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Banka referans mektubunun Türkiye Finans Katılım Bankası Kadıköy Şubesi

tarafından ve şubeyi temsilen yönetici sıfatıyla Telat Şahin ile yetkili sıfatıyla Ferhat

Kaymaz’ın çift imzası ile düzenlendiği, anılan şahısların şube yetkilileri olduğu hususunun

ilgili ticaret sicil gazetelerinde (14/05/2010 tarih ve 7564 sayılı gazete ile 12/09/2007 tarih ve

6893 sayılı gazetelerde) yapılan ilanlardan anlaşılabilen hususlar olduğu görülmektedir.

Buraya kadar yapılan tespitler neticesinde, ortak girişim tarafından sunulan belgelerin

tam ve usulüne uygun olarak sunulduğu ve idari şartnamede öngörülen kriterleri karşıladığı

anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasının, SGK tahakkuk fişleri, bilanço ve fatura

örneklerinde yer verilen bilgilerin gerçeği yansıtmaması nedeniyle ilgisine göre vergi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 37

: 25.02.2015

: 2015/UH.III-655

dairesinden veya Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit ettirilmesi gerektiğine ilişkin kısmına

gelindiğinde, bahse konu belgelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması, kamu

görevlileri ya da kamu itimadına mazhar kişilerce düzenlenen ve/veya bu görevli veya

kişilerce içeriğinde yer alan bilgilerin gerçeği yansıttığı hususu onaylanan belgeler olmaları

ve bu belgelerin ihtiva ettiği bilgilerin herhangi bir olağandışılık arz etmemeleri göz önünde

bulundurulduğunda, ihale komisyonunca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin

19’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer

alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir…”

şeklinde yer alan hüküm uyarınca kendisine tanınan belge doğruluğunun teyit edilmesi

hususundaki takdir yetkisini kullanmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate

alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen

şikâyet başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık

maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği

tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği

anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları