Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.III-681
İKN: 2014/85685
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.,
Gazi Üniversitesi Gölbaşı Yerleşkesi Teknoplaza Binası No: C-203 Gölbaşı/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 2. Bölge Genel
Sekreterliği Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Bilkent Yolu No:2 06800 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/85685 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 2. Bölge
Genel Sekreterliği Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
24.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi
Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından 09.02.2015
tarih ve 11907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/453 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.09.2014 tarihinde söz konusu ihaleye iştirak
ettikleri, idare tarafından 29.09.2014 tarih ve 11443 sayı numarasıyla alınan ve kendilerine
01.10.2014 tarihinde tebliğ edilen ara karar ile BMB Soft Bilgisayar Yazılım Sistemleri San.
ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve
Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’de
belirtilen evrakları teklif dosyasında sunmadıkları, Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic.
A.Ş.nin ise geçici teminat süresinin uygun olmaması nedeniyle ihale dışı bırakıldığı, Prestij
Bilgi Sistemleri Ar-Ge Yazılım İnşaat Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Sisoft Sağlık Bilgi
Sistemleri Ltd. Şti., firmaları Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve Akgün Bilgisayar Program ve
Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise demonstrasyona davet edildiği, bu bildirim doğrultusunda
kendilerinin 23, 24 ve 27 Ekim 2014 tarihlerinde idarenin atadığı komisyon huzurunda
demonstrasyona iştirak ettiği ve komisyon değerlendirmesi sonucunda da tekliflerinin Teknik
Şartname’ye uygun olduğunun belirlendiği, 17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale komisyonu
kararı yazısında da ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak firmaları Fonet Bilgi
Teknolojileri A.Ş.nin uhdesinde kaldığının bildirildiği, bu kapsamda idarenin 17.11.2014
tarihli kesinleşen ihale kararı yazısı ekinde de sunulduğu üzere; 15-17 Ekim 2014 tarihlerinde
Sisoft Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin gerçekleştirdiği demonstrasyonda isteklinin teklifinin ilgi
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
tutanakta detaylı listesi sunulan Şartname maddelerini karşılamadığı ve bu nedenle yetersiz
bulunduğu, 20-22 Ekim 2014 tarihlerinde Akgün Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin gerçekleştirdiği
demonstrasyonda isteklinin teklifinin ilgili tutanakta detaylı listesi sunulan Şartname
maddelerini karşılamadığı ve bu nedenle yetersiz bulunduğu, 23, 24 ve 27 Ekim tarihlerinde
Fonet Bilgi Sistemleri A.Ş.nin gerçekleştirdiği demonstrasyonda ise tekliflerinin
Şartname’nin tüm hususlarını karşıladığı tespit edilerek ihale komisyonunun tümünün
imzasıyla tutanak altına alındığı,
İdare tarafından Teknik Şartname’de belirtilen evrakları teklif dosyasında
sunmadıkları gerekçesi ile demonstrasyon sürecine dahil edilmeden ihale dışı bırakılan
Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu
neticesinde Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3829 sayılı kararıyla
evrak eksikliği nedeniyle demonstrasyon sürecine dahil edilmeyen Entegre Enformasyon
Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ile BMB Soft Bilgisayar Yazılım Sistemleri San. ve
Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
tekliflerinin de değerlendirmeye alınmasına ilişkin düzeltici işlem uygulanmasına yönelik
karar verildiği, Kamu İhale Kurulunun bu düzeltici işlem kararına istinaden idarenin
kendilerine 22.12.2014 tarihinde ulaşan 16.12.2014 tarih ve 14475 sayılı yazısı ile daha önce
teklifleri değerlendirilmeye alınmayan Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık
Tic. A.Ş. ile Bmb Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft
Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın yanı sıra daha önce
demonstrasyon yapılan ve yeterlilik alan firmaları ve yine daha önce demonstrasyon yapılan
ve teklifleri yeterli görülmeyen Sisoft Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ile Akgün Bilgi Sistemleri Ltd.
Şti.nin de demonstrasyona çağrıldığı, bu durumun hem Kamu İhale Kurulu’nun ilgili kararına
uygun olmadığı hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci
maddesinde yer alan eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve haksız rekabete neden olacağı,
Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda teklifinin tekrar değerlendirilmesi yönünde
düzeltici işlem uygulanan Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin
teklifine ilişkin olarak idarenin 16.12.2014 tarih ve 14475 sayılı yazısı doğrultusunda Kamu
İhale Kurulu kararına da uygun olarak demonstrasyon gerçekleştirildiği ve bu
demonstrasyonda da teklifinin yeterli bulunmadığı, yine Kamu İhale Kurulu kararı sonucunda
teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı alınan Bmb Soft
Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz.
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise demonstrasyona katılmadığı, böylelikle Kamu İhale
Kurulunun 26.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3829 nolu kararıyla tekliflerinin değerlendirmeye
alınması yönünde düzeltici işlem uygulanan her iki isteklinin de bu karar doğrultusunda
gerçekleşen demonstrasyon sonucunda yeterli bulunmadığı, bu kapsamda ihalenin iptalini
gerektirecek bir durumun bulunmadığı, idare tarafından verilen ihalenin iptal kararının
düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı
39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün
isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.
Şikayete konu “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” işinin 24.09.2014
tarihinde yapıldığı,
26.09.2014 tarihli ihale komisyonu ara kararında; ihaleye 7 isteklinin katıldığı, Bmb
Soft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem
Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin Teknik Şartname’nin 41.2.2.1, 41.2.2.2,
41.2.2.6,
41.2.2.9,
41.2.2.11, 41.2.2.12 ve 41.2.2.13’üncü maddelerinde, Entegre
Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin teklifinin Teknik Şartname’nin
42.2.8 ve 41.2.2.11’inci maddelerinde istenilen bilgi ve belgeleri sunmadığı, Promer Bilgi
Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde
istenilen geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti., Akgün Bilgisayar Program ve Hizm. San.
Tic. Ltd. Şti., Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. ve Prestij Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş.
Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin İdari ve Teknik Şartname’ye uygun olduğu
belirlenerek anılan 4 istekliye Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesine istinaden
demonstrasyon yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İdarenin 29.09.2014 tarihli yazıları ile Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin
15.10.2014-16.10.2014, Akgün Bilgisayar Program ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin
17.10.2014-20.10.2014, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 21.10.2014-22.10.2014 ve Prestij
Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.10.2014-24.10.2014
tarihlerinde demonstrasyon yapılmasına davet edildiği,
Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 15.10.2014,
Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin 21.10.2014, Bmb Soft Bilgisayar Yazılım
İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın 22.10.2014 tarihlerinde idareye yaptıkları şikayet başvurularında tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına itirazda bulunduğu,
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından ise 27.10.2014 tarihinde idareye
yapılan şikayet başvurusunda 15-17.10.2014 tarihleri arasında yapılan demonstrasyon
sonucunda düzenlenen değerlendirme raporuna itirazda bulunulduğu,
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin itirazı üzerine alınan 31.10.2014 tarihli
kararda demonstrasyonun mevzuata uygun gerçekleştirildiği belirtilerek şikayetin reddine
karar verildiği,
17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında; 26.09.2014 tarihli ara karar uyarınca 15-
27 Ekim tarihleri arasında yapılan demonstrasyon sonucunda Prestij Bilgi Sistemleri AR GE
Yazılım İnş. Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin demonstrasyona katılmayacağını bildirmesi,
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ve Akgün Bilgisayar Program ve Hizm. San. Tic. Ltd.
Şti.nin Teknik Şartname hükümlerini karşılamadıkları tespit edildiğinden tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin İdari ve Teknik Şartname’de belirtilen tüm
gerekleri karşılayan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği
görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
Bu arada 26.09.2014 tarihli ihale komisyonu ara kararında değerlendirme dışı
bırakılan Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 15.10.2014
tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine şikâyetçinin 24.10.2014
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
bunun üzerine alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3829 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararında “…24.09.2014 tarihinde yapılan ihalede alınan 26.09.2014 tarihli ihale komisyonu
ara kararında; …Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin teklifinin
Teknik Şartname’nin 42.2.8 ve 41.2.2.11’inci maddelerinde istenilen bilgi ve belgeleri
sunmadığı, …nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, … belirtilmiştir.
…4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar,
belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur. Bu
çerçevede Teknik Şartname’nin 41.2.2.11 ve 42.2.8’inci maddelerinde istenilen belgelerin
ihaleye ait ilan ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle, ayrıca
idarece düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda da bu belgelere ilişkin ayrı bir
satır açılarak belgelerin verilip verilmediğinin ilk oturumda tespit edilmemesi nedeniyle söz
konusu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesinin yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla söz konusu belgelerin sunulmamış olması nedeniyle başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır…
26.09.2014 tarihinde ihale komisyonunca alınan ara karar ile Bmbsoft Bilgisayar
Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin de Teknik Şartname’nin 41.2.2.1, 41.2.2.2, 41.2.2.6, 41.2.2.9,
41.2.2.11, 41.2.2.12 ve 41.2.2.13’üncü maddelerinde istenen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
… Teknik Şartname’nin 41.2.2.1, 41.2.2.2, 41.2.2.6, 41.2.2.9, 41.2.2.11, 41.2.2.12 ve
41.2.2.13’üncü maddelerinde istenilen belgelerin ihaleye ait ilan ve İdari Şartname’de
yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle, ayrıca idarece düzenlenen Zarf Açma ve
Belge Kontrol Tutanağı’nda da bu belgelere ilişkin ayrı bir satır açılarak belgelerin verilip
verilmediğinin ilk oturumda tespit edilmemesi nedeniyle söz konusu belgeler üzerinden
yeterlik değerlendirmesinin yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla söz konusu belgelerin sunulmamış olması nedeniyle Bmbsoft Bilgisayar
Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır.
… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Entegre Enformasyon Sistemleri
Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. nin ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd.
Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilerek 4734 sayılı Kanun’un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine
karar verildiği,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
Yine 26.09.2014 tarihli ihale komisyonu ara kararında değerlendirme dışı bırakılan
Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin 21.10.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet
başvurusunun idarenin 27.10.2014 tarihli işlemi ile reddi üzerine şikâyetçinin 10.11.2014
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
bunun üzerine alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3828 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararında “…Başvuru sahibinin teklif dosyasında yapılan incelemede Finansbank A.Ş
tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu ve mektubun 15.04.2015
tarihine kadar geçerli olduğu görülmüş olup 24.09.2014 tarihli ihalede teklif geçerlilik
süresinin 180 (yüzseksen) takvim günü olduğu dikkate alındığında anılan ihalede sunulacak
geçici teminat mektuplarında geçerlilik süresinin 21.04.2015 tarihinden önce olmaması
gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunun
geçerlilik süresinin mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca başvuru sahibinin
teklifinin söz konusu ihalede verilen en yüksek teklif olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hükme uygun şekilde geçici
teminat mektubu sunulmadığı anlaşıldığından idarece teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
… Diğer yandan başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde
yapılan değişikliğe ilişkin olarak düzeltme ilanı yapılması gerektiği, maliyeti doğrudan
etkileyen böylesi bir değişikliğin sadece zeyilname ile yapılmasının, İdari Şartname’de yer
verilmemiş olmasının ihalenin iptal nedeni olarak sayılabileceği” iddialarına ilişkin
incelemede;
… ihale dokümanı kapsamında bulunan zeyilnamelere yönelik şikâyet için isteklilerin
ihale tarihinden üç iş gün öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması
gerekmektedir. Ancak başvuru sahibinin bu süre içinde anılan zeyilnameye yönelik olarak
idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz
olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanının bir parçası olan zeyilnameye yönelik şikâyet
ehliyetinin de bulunmadığı belirlenmiştir….Sonuç olarak söz konusu … iddialara ilişkin
olarak başvurunun hem süre hem de ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır…
Açıklanan nedenlerle,… Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” açıklamalarına yer verilerek 4734 sayılı
Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3829 sayılı Kurul kararında düzeltici işleme karar
verilmesi üzerine ihale komisyonu tarafından alınan kararda; daha önce demonstrasyona davet
edilmeyen Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Bmbsoft
Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz.
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile birlikte daha önce demonstrasyon yapılan Sisoft Sağlık Bilgi
Sistemleri Ltd. Şti., Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Fonet
Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin de demonstrasyona davet edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
İdarenin 16.12.2014 tarihli yazısıyla söz konusu isteklilere demonstrasyon
yapılmasına karar verildiği ve buna ilişkin gerekli iş ve işlemlerin yerine getirilmesi gerektiği
hususunda bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bunun üzerine Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından idareye yapılan 23.12.2014
tarihli şikayet başvurusunda özetle; 17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında Sisoft Sağlık
Bilgi Sistemleri Ltd. Şti ve Akgün Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin tekliflerinin yapılan
demonstrasyonda Teknik Şartname maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle yetersiz
bulunduğu, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin ise Teknik Şartname’nin tüm
hususlarını karşıladığının tespit edildiği, buna karşın Kamu İhale Kurulunun 2014/UH.III-
3829 sayılı düzeltici işlem kararının uygulanmasına istinaden daha önce demonstrasyona tabi
tutulan isteklilerle birlikte kendilerinin de tekrar demonstrasyona tabi tutulacağının
bildirildiği, daha önce yapılan demonstrasyonda yetersiz bulunan Sisoft Sağlık Bilgi
Sistemleri Ltd. Şti. ve Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin yeniden
demonstrasyona çağrılmalarının söz konusu Kamu İhale Kurulu kararına tümüyle aykırı ve
uyumsuz bir durum olduğu, ayrıca daha önce ihale komisyonu huzurunda yaptıkları
demonstrasyonda tüm Teknik Şartname maddelerini eksiksiz karşıladıkları tutanak altına
alındığından kendilerinin de yeniden demonstrasyona tabi tutulmalarını gerektirecek bir
durumun bulunmadığı, ayrıca idarece demonstrasyon sürecinin yeniden başlatılması yanlış bir
işlem olmakla birlikte geçerli tüm tekliflerin tekrar demonstrasyona tabi tutulması kararı
alındı ise geçerli teklif sunmuş olan Prestij Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş. Mob. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin neden demonstrasyona davet edilmediğinin de anlaşılamadığı, anılan Kurul
kararının sadece daha önce değerlendirmeye alınmayan 2 isteklinin tekliflerinin
değerlendirmeye alınması ile sınırlı olduğu açık iken daha önce demonstrasyona tabi tutulan
isteklilerin yeniden demonstrasyona davet edilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan
31.12.20104 tarihli kararda; Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem yapılmasına yönelik
kararında değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının
dışında diğer isteklilere yönelik herhangi bir işlem yapılamayacağı yönünde ihale
komisyonunu kısıtlayıcı bir kararın bulunmadığı, bu nedenle yalnız değerlendirme dışı
bırakılan firmaların teklifinin değerlendirmeye alınarak demonstrasyona davet edilmesinin
ihale sürecini olumsuz etkileyerek şaibeye yol açabileceği düşünüldüğünden şikayetin reddine
ve ihale işlemlerinin devamına karar verildiği belirtilmiştir.
Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından idareye yapılan 05.01.2014 tarihli ikinci
başvuruda daha önce yapılan demonstrasyonda teklifleri yeterli bulunmayan isteklilerin de
tekrar demonstrasyona tabi tutulması suretiyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilere yeni bir
imkan yaratıldığı, buna ilaveten tekliflerinin ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’ye
göre yeterli bulunması ve bunun tutanak altına alınması sebebiyle tekrar demonstrasyona
katılma zorunluluklarının bulunmadığının değerlendirildiği ifade edilmiştir.
Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 05.01.2014 tarihli söz konusu yazısı üzerine verilen
idarenin 21.01.2015 tarihli cevabında; satınalma komisyonunca demonstrasyon neticesi
değerlendirildiğinden ihale sürecinin devam ettiği belirtilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
29.01.2015 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca
ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve iptal kararının ihale
yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.
29.01.2015 tarihli ihalenin iptali kararında; 24.09.2014 tarihinde yapılan 7 isteklinin
katıldığı, Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin Teknik
Şartname’nin 41.2.2.8 ve 41.2.2.11 ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 41.2.2.1,
41.2.2.2, 41.2.2.6, 41.2.2.9, 41.2.2.11, 41.2.2.12 ve 41.2.2.13’üncü maddelerinde düzenlenen
açıklama teklif dosyalarında bulunmadığından, Promer Bilgi Teknolojileri San. ve Tic.
A.Ş.nin geçici teminatı süre koşulunu taşımadığından tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, teklifi geçerli olan isteklilere en düşük fiyat teklifinden başlamak üzere
demonstrasyon yapıldığı, Prestij Bilgi Sistemleri AR GE Yazılım İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin demonstrasyon başlamadan demodan çekildiğini bildirdiği, Sisoft Sağlık Bilgi
Sistemleri Ltd. Şti. ve Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin yapılan
demonstrasyonda Teknik Şartname maddelerini karşılamadığının, Fonet Bilgi Teknolojileri
A.Ş.nin ise Teknik Şartname maddelerini karşıladığının ihale komisyonu tarafından oybirliği
ile imza altına alındığı, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin Teknik Şartname
maddelerini karşılamadığına ilişkin demo tutanağını şerh düşerek imzaladığı ve 27.10.2014
tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusunda demonstrasyonun
Teknik Şartname’nin 2.3.22’nci maddesine aykırı olarak yapıldığını, komisyon üyelerinden
sadece bilgi işlem sorumlusunun demonstrasyona tam olarak eşlik ettiğini, demonstrasyon
değerlendirme formunun idarenin ihale komisyonu dışında görevlendirdiği ekiplerce
hazırlandığını ve ilgili raporun ihale komisyonunda yer alan 4 kişi tarafından imza altına
alındığını belirttiği, bu arada Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic.
A.Ş.nin 24.10.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda
bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 26.11.2014 tarihli kararında “Entegre Enformasyon
Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. nin ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San.
ve Tic. Ltd. Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararının verildiği,
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu kuralına yer verildiği, anılan Yasa
hükmünün idarelerine yüklediği sorumluluk ve yukarıda aktarılan tüm gelişmeler birlikte
değerlendirildiğinde, ihale sürecinde gerek idarelerine itiraz gerekse Kamu İhale Kurumuna
itirazen şikayet başvuruları yapıldığı, firmaların birinin geçici teminat süresini geçirdiği için
başvurusunun kabul edilmediği, birisinin demonstrasyondan çekildiği, ikisinin başvurularının
zarf açma ve belge kontrol işlemleri kapsamında kabul edilmediği, üçünün demonstrasyona
katıldığı, ikisinin Teknik Şartname maddelerini karşılamadığının saptandığı ve bir firmanın
Teknik Şartnameyi karşıladığının görüldüğü, bu arada ilk demonstrasyonda Teknik
Şartnameyi karşılamadığı tespit edilen Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. ile düzenlenen
tutanağın 5 yerine 4 üyece imza altına alındığından ve demonstrasyonun komisyonun tam
katılımı ile yapılmadığından bahisle anılan firmaca itiraz başvurusunda bulunulduğu,
başvuruları zarf açma ve belge kontrol işlemleri kapsamında kabul edilmeyen iki firmadan
birinin itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunca yeterli görülmesi neticesinde
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
düzeltici işleme karar verilerek iki firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine
karar verildiği, kararın gereğinin yerine getirilmesi için anılan iki firmanın teklifinin
değerlendirilmesi yeterli iken Kamu İhale Kurulunun kararındaki “yeniden” lafzına
dayanarak 15.12.2014 tarih ve 14440 sayılı yazı ile Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim
Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile birlikte ilk
demonstrasyona katılan üç firmanın da belirtilen tarihlerde demonstrasyon için davet edildiği,
İlk demonstrasyonda Teknik Şartname’yi karşılayan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin
05.01.2014 tarihli yazısında şikayet konusunun; daha önce yapılan demonstrasyonda teklifleri
yeterlik alamayan firmaların tekrar demonstrasyona tabi tutulması suretiyle değerlendirme
dışı bırakılan firmalara yeni bir şans/fırsat yaratıldığı ve kendi tekliflerinin ihale komisyonu
tarafından Teknik Şartnameye göre yeterli bulunması sebebiyle tekrar demonstrasyon yapma
zorunluluklarının bulunmadığı hususlarından oluştuğu, yine aynı isteklinin 23.12.2014 tarihli
yazısında şikayet konusu edilen işlemlerin; 17.11.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında
Sisoft ve Akgün firmalarının yetersiz bulunduğu, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin Teknik
Şartname’nin tüm hususlarını karşıladığının tespit edildiği, Sisoft ve Akgün firmalarının
demonstrasyona çağrılmalarının KİK kararlarına tümüyle aykırı olduğu, demonstrasyona
katılmayacağını bildiren Prestij firmasının ikinci demonstrasyona çağrılmamasının hatalı
olduğu hususlarını içerdiği, gelinen noktada gerek başvuru, gerekse demonstrasyon ve
sonrasındaki tespit ve gerekse de itirazen şikayet üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen
kararın uygulanması aşamalarında istekli firmaların itirazlarına konu olan hukuken tartışmalı
uygulamaların ortaya çıktığı, idari ve yargısal itirazlar olması durumunda kesin bir sonuca
ulaşıncaya değin, uzun süreli bir belirsizlik doğacağı, bu itibarla söz konusu ihalenin 4734
sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ve ihale sürecinde gözetilmesi gereken ilkelere
tam ve eksiksiz uygunluğunun sağlanmaması karşısında yürütülen sağlık hizmetinin önem ve
özelliğini de gözeterek iptal edilmesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından bir
zorunluluk olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.
2014/UH.III-3829 sayılı Kurul kararında yer alan “Entegre Enformasyon Sistemleri
Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. nin ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd.
Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesiyle idarece teklifleri değerlendirme dışı
bırakılan bahse konu 2 isteklinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamaya ilişkin
olarak düzeltici işlem tesis edileceğinden bu aşamadan sonra varsa idarece tesis edilmiş olan
ihale işlemlerinin idarece yeniden gözden geçirilmesi suretiyle bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği kastedilmektedir.
Bu itibarla, anılan Kurul kararında idarece daha önce demonstrasyona tabii tutulan
isteklilerin tekrar demonstrasyona davet edilmesi gerektiğine ilişkin bir karar yer almamasına
karşın idarece anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla Entegre Enformasyon Sistemleri
Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd.
Şti. - Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifleri
değerlendirmeye alındıktan sonra demonstrasyona tabi tutulmaları aşamasında daha önce
demonstrasyona tabi tutulan ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilen Akgün ve
Sisoft firmaları ile birlikte daha önce yapılan demonstrasyonda teklifinin Teknik Şartname’ye
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
uygun olduğu tespit edilen başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin de yeniden
demonstrasyona davet edildiği görülmüştür. Anılan Kurul kararında bu yönde bir hüküm
bulunmamasına karşın idarece daha önce demonstrasyona tabi tutulan isteklilerin Kurul kararı
gerekçe gösterilerek yeniden demonstrasyona tabi tutulmalarının mevzuata uygun
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan idarenin ihaleyi iptal kararında özetle; Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd.
Şti. tarafından yapılan demo işlemlerine itiraz, bir isteklinin geçici teminat süresinin
yetersizliği, bir isteklinin demonstrasyona katılmaması, iki isteklinin yapılan
demonstrasyonda tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun bulunmaması, Entegre
Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Promer Bilgi Teknolojileri San. ve
Tic. A.Ş.nin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan Kurul
kararlarının uygulanmasında Kurul kararı ile teklifleri değerlendirmeye alınan istekliler ile
birlikte daha önce demonstrasyona katılan isteklilerin de tekrar demonstrasyona davet
edilmesi üzerine ilk demonstrasyonda Teknik Şartname’yi karşılayan Fonet Bilgi
Teknolojileri A.Ş.nin daha önceki demonstrasyonda Şartnameyi karşılamayan isteklilerin
yeniden demonstrasyona davet edilmesine ve de daha önce teklifleri demonstrasyonda uygun
bulunmasına karşın kendilerinin de yeniden demonstrasyona davet edilmesi hususlarına itiraz
etmesi neticesinde idarece gerek başvuru, gerek demonstrasyon ve sonrası işlemler, gerekse
Kurul kararının uygulanmasında isteklilerin itirazlarına konu olan hukuken tartışmalı
uygulamaların ortaya çıktığı, idari ve yargısal itirazlar olması halinde uzun süreli belirsizlik
doğacağından 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkelere tam ve eksiksiz
uygunluk sağlanamadığından sağlık hizmetinin önem ve özelliği de dikkate alınarak ihalenin
iptalinin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından bir zorunluluk olduğuna karar verildiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü bulunmaktadır. Anılan madde
hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp,
kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İhalenin iptaline ilişkin işlemin 4734 sayılı
Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet yoluyla mevzuata uygunluğu denetiminin idari
işlemin unsurları bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle yapılması
gerekmektedir.
Bu çerçevede yapılan değerlendirmede; idarelerin ihale işlemlerini ihale mevzuatı
hükümlerine uygun şekilde yürütmekle yükümlü oldukları, ihale işlemlerinin devamı
sürecinde idarece tesis edilen işlemlerde daha önceki aşamalarda yapılan ihale mevzuatına
aykırılıkların tespiti halinde idarece bu aykırılıkların düzeltilebilmesinin önünde bir engel
bulunmadığı, şikayet sürecinin ihale mevzuatı göz önüne alındığında ihale işlemlerinin bir
unsuru olduğu, dolayısıyla şikayet hakkının ihale mevzuatında öngörülen usul ve şekil
şartlarına uygun olması halinde kullanılmasına engel getirilemeyeceği hususunun da dikkate
alınması halinde; isteklilerin itirazda bulunduğu, idarece tesis edilen işlemlerde hukuken
tartışmalı uygulamaların oluştuğu, idari ve yargısal itirazlar halinde uzun süreli belirsizlik
doğacağından bahisle Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkelere tam ve eksiksiz uygunluk
sağlanamadığından kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından ihalenin iptalinin bir zorunluluk
olduğu gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
Yukarıda açıklanan gerekçelerle idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi
gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibi isteklinin, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptal edilmesi
gerektiği yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, iptal
gerekçesinin ve iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle “idarenin ihalenin
iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.
Anılan kararda, idarelerin ihale işlemlerini ihale mevzuatı hükümlerine uygun şekilde
yürütmekle yükümlü oldukları, ihale işlemlerinin devamı sürecinde idarece tesis edilen
işlemlerde daha önceki aşamalarda yapılan ihale mevzuatına aykırılıkların tespiti halinde
idarece bu aykırılıkların düzeltilebilmesinin önünde bir engel bulunmadığı, şikayet sürecinin
ihale mevzuatı göz önüne alındığında ihale işlemlerinin bir unsuru olduğu, dolayısıyla şikayet
hakkının ihale mevzuatında öngörülen usul ve şekil şartlarına uygun olması halinde
kullanılmasına engel getirilemeyeceği hususunun da dikkate alınması halinde; isteklilerin
itirazda bulunduğu, idarece tesis edilen işlemlerde hukuken tartışmalı uygulamaların oluştuğu,
idari ve yargısal itirazlar halinde uzun süreli belirsizlik doğacağından bahisle Kanun’un 5’inci
maddesinde yer alan ilkelere tam ve eksiksiz uygunluk sağlanamadığından kamu yararı ve
hizmet gerekleri açısından ihalenin iptalinin bir zorunluluk olduğu gerekçesi ile ihalenin iptal
edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı ifade edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin gerekçesinde yer alan; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok
yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin
verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların
tespiti” gibi nedenlerle ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere
takdir yetkisi tanındığı, Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile, ihale komisyonu
kararı üzerine, ihale yetkililerine ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü
içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin
iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonları ile
ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin mevzuata,
kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği açıktır.
İncelenen ihalenin idarece 29.01.2015 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından 29.01.2015 tarihinde iptal edilmesine
karar verildiği, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararında yer alan, Sisoft Sağlık Bilgi
Sistemleri Ltd. Şti. tarafından yapılan demo işlemlerine itiraz, bir isteklinin geçici teminat
süresinin yetersizliği, bir isteklinin demonstrasyona katılmaması, iki isteklinin yapılan
demonstrasyonda tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun bulunmaması, Entegre
Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. ve Promer Bilgi Teknolojileri San. ve
Tic. A.Ş.nin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan “ düzeltici
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 1
: 04.03.2015
: 2015/UH.III-681
işlem belirlenmesine” ilişkin Kurul kararının uygulanmasında, söz konusu karardaki
“yeniden” lafzına dayanarak Kurul kararı ile teklifleri değerlendirmeye alınan istekliler ile
birlikte daha önce demonstrasyona katılan isteklilerin de tekrar demonstrasyona davet
edilmesi üzerine, ilk demonstrasyonda Teknik Şartname’yi karşılayan Fonet Bilgi
Teknolojileri A.Ş.nin daha önceki demonstrasyonda Şartnameyi karşılamayan isteklilerin
yeniden demonstrasyona davet edilmesine, demonstrasyona katılmayacağını bildiren bir
firmanın ikinci demonstrasyona davet edilmemesine ve daha önce teklifleri demonstrasyonda
uygun bulunmasına karşın kendilerinin de yeniden demonstrasyona davet edilmesi
hususlarına itiraz etmesi neticesinde, idarece gerek başvuru, gerek demonstrasyon ve sonrası
işlemler, gerekse Kurul kararının uygulanmasında isteklilerin itirazlarına konu olan hukuken
tartışmalı uygulamaların ortaya çıkmış olmasından dolayı, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesinde yer alan ilkelere tam ve eksiksiz uygunluk sağlanamadığı ve yürütülen sağlık
hizmetinin önem ve özelliği de dikkate alınarak ihalenin iptalinin kamu yararı ve hizmet
gerekleri açısından bir zorunluluk olduğuna ilişkin gerekçeler ile birlikte, ihale tarihinin
24.09.2015 olduğu, idarece ihalenin iptaline ilişkin kararının ise 04.02.2015 tarihinde alındığı,
gelinen bu noktada, yürütülecek hizmete ilişkin başlangıçta yaşanan bu sıkıntılar nedeniyle
işin, hukuki olarak doğru bir metin üzerinden yürütülmesine imkan bulunmadığı da göz önüne
alındığında, söz konusu ihalede, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile 4734 sayılı Kanunun
5’nci maddesinde yer alan ilkeler çerçevesinde ihalenin iptal gerekçesinin mevzuata aykırılık
teşkil etmediği ve ihalenin iptal işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “idarenin ihalenin iptaline
ilişkin kararın iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.