Malzeme Dahil Yemek Yapımı Servis ve Sonrası Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.III-800
İKN: 2014/161046
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 53
: 11.03.2015
: 2015/UH.III-800
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Yavuz Sultan Selim Mah. Seda Caddesi No:1 Kat:1 Körfez/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Meşelik Kampüsü 26480 ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/161046 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Yapımı Servis ve Sonrası Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
30.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Yapımı
Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San.
ve Tic. Ltd. Şti. nin 02.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2015 tarih ve 15633 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/514 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartnamenin 7.5.2.'nci maddesinde “İsteklilerin ihale konusu işi yerine
getirmek için merkezi mutfak haricindeki yemekhanelere yemek dağıtımı yapacak en az 2
adet aracın resmi belgelerini (ruhsat, sigorta poliçesi vb.) ibraz edeceği, araçlar firmaya aitse
tevsik edici belgeleri, değilse kira sözleşmelerini veya vekâletnamelerini dosyada sunacaktır."
düzenlemesinin yer aldığı, ekonomik açıdan bir ve ikinci en avantajlı teklif sahipleri ve
Yemekçim Tabldot Ltd. Şti.nin belirtilen belgeleri sunmuş olup olmadıklarının kontrol
edilmesi ve ilgili belgelerden herhangi birinin sunulmamış olması durumunda bu isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhaleye katılan firmaların teklif mektuplarında ad, soyad ve ticaret unvanına yer
vermesi gerektiği ve bu bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi, İmza Sirküleri, Oda Kayıt Belgesi,
İşletme Kayıt Belgesi ve vergi numaraları ile uyumlu olması gerektiği, kendilerinin istekli
firmaların sadece ticaret sicil bilgilerine ulaşabildikleri ancak diğer bilgilerine
ulaşamadıklarından bahisle diğer bilgi ve belgelerin ilgili idareler olan Tarım Müdürlükleri,
Ticaret Odaları vb. idarelerden istenerek bu bilgi ve belgelerin birbiriyle uyuşup
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 53
: 11.03.2015
: 2015/UH.III-800
uyuşmadığının kontrol edilmesi gerektiği ve bilgilerde herhangi bir uyuşmazlık olması
durumunda bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu fiyat teklifinin 3.560.000,00 TL
olduğu, ihale konusu hizmetin, idarenin aynı hizmeti almış olduğu 2014 mali yılı ihale
fiyatlarından daha düşük olduğu ve enflasyon oranlarındaki artış birlikte değerlendirildiğinde
ihale konusu hizmetin bu fiyata gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu iş Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire
Başkanlığı’nın yemek hizmeti alım ihalesi olup ihale 15 isteklinin katılımıyla 30.12.2014
tarihinde gerçekleştirilmiştir. İhale komisyonu tarafından gerekli incelemeler yapılmış olup
Sayanora Yemek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Turkuaz Yemekhane Temizlik Ltd. Şti., Zigana
Personel Bak. Yem. Tem. Müh. Ser. Org. ve Dan. Hizm. İnş. Tur. Nak. Ser. Yaz. Bil. Tic.
Ltd. Şti., Cafer Oskay isimli istekliler çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmışlardır.
Cihan Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Par-Kol Gıda Hazır Yemek Trz.
İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı, Yütaş Yemek
Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği ihalede başvuru sahibi istekli Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San.
Tic. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı fiyat sıralamasında 4’üncü sırada yer
almaktadır.
İtirazen şikâyet başvurusunun birinci iddiası bakımından ekonomik açıdan en
avantajlı bir ve ikinci teklif sahibinin ve ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklifi vermiş
olan isteklinin İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde “İhale konusu işi yerine getirmek için
merkezi mutfak haricindeki yemekhanelere dağıtım yapacak en az 2 adet aracın resmi
belgelerini(Ruhsat, Sigorta Poliçesi vb.) ibraz edecektir. Araçlar firmaya aitse tevsik edici
belgeleri, değilse kira sözleşmelerini veya vekâletnamelerini dosyada sunacaktır.”
düzenlemesi ile istenen belgeleri sunmuş olup olmadıkları konusunda bir bilgi sahibi
olmadıkları, itirazen şikâyet kapsamında Kurum tarafından yeniden inceleme yapılarak bu
belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
belirtilmiştir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Par-Kol Gıda Hazır
Yemek Trz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait 17 DY 125 plakalı ve NM426300006122114
şase no’lu araca ilişkin ruhsatın, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Yütaş
Yemek Üretim Pazarlama Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından kendisine ait 34 EAS 98 plakalı
ve JMYJNP15V4A001354 şase no’lu araca ilişkin ruhsatın, Yemekçim Tabldot Turizm
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ise firmanın kedisine ait 34 DJ 9417 plakalı ve
NM0LXXTTFL5J20245 şase no’lu araca ilişkin ruhsatın sunulduğu ve sunulan belgelerin
uygun olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 53
: 11.03.2015
: 2015/UH.III-800
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin (ı) bendinde başvuruların
öncelikle; başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği
yönlerinden sırasıyla inceleneceği düzenleme altına alınmıştır. Aynı hususa, zikredilen
Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da
yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, ikinci iddia bakımından idare işleminin hangi
unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği
görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun, isteklilerin sunmuş oldukları
belgelerin yeniden incelenmesi istemli olduğu, idarenin yaptığı işlemlerin hangi sebeple
mevzuata aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldüğünden idareye
yapılan şikayet ve Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun soyut nitelikte olduğu
anlaşılmış olup, yukarıda değinilen mevzuat hükümleri doğrultusunda başvurunun 4734 sayılı
Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’ncu maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) İhale ilanında ve dokümanında
ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin
sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 53
: 11.03.2015
: 2015/UH.III-800
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’nci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır. 35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli
tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü
maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan
en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’ncü maddesinde ise “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama
istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1
maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
09.01.2015 tarihli ihale komisyon kararında yer alan bilgilerden Cihan Yemek
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Par-Kol Gıda Hazır Yemek Trz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı ve Yütaş Yemek Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifleri eşit
olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi için idarece Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’ncü
maddesinde yer alan “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” hükmünce işlem tesis edilerek bu iki
isteklinin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü hesaplanmış,
bu doğrultuda Cihan Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Par-Kol Gıda Hazır Yemek
Trz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Yütaş
Yemek Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Yapılan incelemede sınır değer 3.747.420,60 TL olarak hesaplanmış olup ekonomik
açıdan bir ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin teklif tutarları belirlenen bu sınır
değerin altındadır. Ancak idarece İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde ihalenin, Kanunun
38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
üzerinde bırakılacağının düzenlendiği, aynı Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı
maddesine göre “40.1. İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif
fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6'sı, sınır değerin
altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9'u oranında kesin teminat alınır.” ihalenin
sınır değerin altında teklif veren bir istekli üzerinde bırakılması durumunda istenecek kesin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 53
: 11.03.2015
: 2015/UH.III-800
teminat oranının işin yaklaşık maliyetinin %9’u oranında belirlendiği, bu durumun Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’nci madde hükmüne
uygun olduğu görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, ihale dokümanı düzenlemeleri ve işin
yaklaşık maliyeti çerçevesinde idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapıp yapmamak
konusundaki takdir hakkı birlikte değerlendirildiğinde idarenin yapmış olduğu işlemlerde
mevzuata aykırılık tespit edilemediğinden iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.