Makineli Yol Bakım ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması İçin Hizmet Satın Alınması İşi
Karar No: 2015/UH.III-983
İKN: 2014/88716
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İnter-Ray Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,
Mustafa Kemal Mahallesi Via Green İş Merkezi 2079 Sk. No: 2B/11 Kat: 3
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sivas 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü,
İstasyon Caddesi No: 1 58030 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/88716 İhale Kayıt Numaralı “Makineli Yol Bakım ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması İçin
Hizmet Satın Alınması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sivas 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü
tarafından 29.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Makineli Yol Bakım ve
Tamirat İşlerinin Yaptırılması İçin Hizmet Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak İnter-
Ray Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin 16.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
25.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve 33561 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2945-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;
1) İhaleye katılımda özel sektörde taahhüt edilmiş bir işe ilişkin olarak iş deneyimini
gösteren belgeleri sundukları, idarece bahse konu işte asıl işverenin TCDD Genel Müdürlüğü
olduğu ve bu işe ilişkin deneyimin “alt yüklenici iş bitirme belgesi” sunularak
belgelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle sunmuş oldukları belgelerin uygun bulunmadığı,
ancak özel sektörde taahhüt edilmiş bir hizmet alımı işine ilişkin olarak standart form iş
deneyim belgesi düzenlenmesi imkânı bulunmadığı, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi çerçevesinde sunmuş oldukları belgelerin yeterli
olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
Bununla birlikte idarece şikâyet üzerine alınan kararda, iş bitirme belgesi düzenleme
yetkisi bulunmayan “G.C.F - S.p.A. Türkiye” Ankara Şubesi’nin İnter-Ray Taş. Tic. Ltd. Şti.
adına iş bitirme belgesi düzenlediği ve bu belgenin ilgili Yönetmelik’in 43’üncü maddesine
aykırı olduğu hususunun belirtildiği, hâlbuki aynı Yönetmelik’in 47’nci maddesine uygun
şekilde sunmuş oldukları belgelerin yanı sıra sehven bu belgeyi de sunmuş oldukları ve bu
belgenin yok farz edilmesi gerektiği,
Özel sektörde taahhüt ettikleri ilgili işin idarece alt yüklenicilik olarak varsayılmasının
hatalı olduğu, bu hususta Ankara 10. İdare Mahkemesinin 19.10.2012 tarihli ve E:2012/731,
K:2012/1461 sayılı kararının bulunduğu,
2) İdarece şikâyet başvuruları üzerine alınan kararda iş deneyimlerini gösterir
belgelerin uygun olmadığına yönelik ek gerekçelere yer verildiği;
Sunmuş oldukları sözleşmede işin başlangıç ve bitiş tarihleri ile işin süresinin açıkça
yazılmadığı hususunun belirtildiği, hâlbuki ilgili Yönetmelik hükmünde sözleşmede işin
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise sunulan faturalardan en son düzenlenmiş
olan faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağının ifade edildiği,
Ayrıca sözleşmede 4.150.000,00 TL bedel gösterildiği halde faturalar toplamının
4.034.516,01 TL olduğu, sözleşmede yabancı para cinsinden ödeme yapılıp yapılmayacağına
dair bir hüküm bulunmamasına rağmen sunulan faturalar arasında toplam 59.715,00 Euro
tutarında faturaların bulunduğu değerlendirmelerinin yapıldığı, bu değerlendirmelerin yerinde
olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde düzenlenmiş faturaların kamu ihale
mevzuatı bakımından geçerli olduğu, dolayısıyla Euro cinsinden düzenlenmiş söz konusu
faturaların da dikkate alınması gerektiği,
3) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçeler arasında iş hacmini
gösteren belgelerin sunulmaması hususuna da yer verildiği, bu gerekçenin yerinde olmadığı,
yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece faturaların yalnızca iş deneyimini gösteren
belgeler kapsamında değerlendirildiğinin ve isteklilerin yeterlik belgelerini her bir kriter için
ayrı ayrı sunmasının esas ve usullere uygun olduğunun belirtildiği, bununla birlikte iddianın
yerinde görüldüğü,
4) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bir başka gerekçe olarak
ihaleye katılımda sundukları banka referans mektubunun fotokopi olması, belge üzerindeki
“aslı gibidir” şerhi içeren onayın banka yetkilisince yapılmış olması hususunun gösterildiği,
söz konusu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na
aykırı olmadığı, bu belgenin ilgili bankanın başka bir şubesi tarafından ıslak imza ile
onaylandığı ve teyit edildiği, kaldı ki banka şubelerinin internet üzerinden merkezi sisteme
bağlı olarak çalıştığı ve herhangi bir şube tarafından gerçekleştirilen işlemin sorumluluğunun
ilgili bankaya ait olduğu, dolayısıyla banka şubeleri arasında yetki farkı bulunmadığı ve
banka referans mektubunun bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülerek
onaylanması halinde belge içeriğinin aksi ispat olunana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği,
sonuç olarak idarece bankaya sorulmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken bu
işlemin gerçekleştirilmediği,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işi
karşılamadığı ve şekil unsurları bakımından uygun olmadığı, ayrıca belge tutarının yeterlik
kriterini sağlamadığı,
Öte yandan, kendi iş deneyim belgeleri için idare tarafından gerekli bütün araştırmalar
yapıldığı halde, şikâyet başvuruları üzerine idarece bu hususta herhangi bir araştırma
yapılmadan karar alındığı, bu durumun eşit muamele ve güvenirliğin sağlanması ilkelerine
aykırı olduğu,
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi’nin tüzel kişiliğin
ortakları bakımından son durumu göstermediği,
7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif vermeye yetkili olunduğunu
gösteren belgeler incelendiğinde, tüzel kişiliğin ilgililerden ikisinin birlikte imzası ile temsil
edildiğinin anlaşıldığı, vekâleten ihaleye katılan kişi adına düzenlenmiş vekâletnamenin ise
ilgililerden birinin imzasını içerdiği, bu itibarla bahse konu belgenin geçersiz olduğu,
8) Türkiye’de açık ihale usulü ile ihale edilen hizmet alımı ihaleleri ortalama olarak
yaklaşık maliyetin %12 aşağısında teklif veren istekliler üzerinde bırakılırken, başvuruya
konu ihalede bu oranın yalnızca %6 olduğu, kendi teklif fiyatları ile ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif fiyatı arasındaki 360.960,00 TL’lik fark kadar kamu zararı oluştuğu, bu
durumun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesine aykırı
olduğu, dolayısıyla kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde
görülmesi halinde kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkeleri
gözetilerek 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi
gerektiği,
9) İdareye yapılan şikâyet başvurularında da yer verdikleri sekizinci iddiaya idarece
verilen cevap neticesinde farkına vardıkları üzere, yaklaşık maliyet hesaplanırken önceki
yıllarda yapılmış ihalelerin sözleşme fiyatlarının kullanıldığı, ancak söz konusu sözleşmelerin
tarafının da başvuruya konu ihale üzerinde bırakılan istekli olduğu, yaklaşık maliyetin aynı
istekliye avantaj sağlayacak şekilde ve olması gerekenden fazla tutarda hesaplandığı, bu
kapsamda ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılacak şekilde gerçekleştirildiği, bahse
konu isteklinin yaklaşık maliyeti önceden bildiği ve aşırı düşük teklif sahibi olarak tespit
edilmeyecek şekilde kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif ettiği, netice itibarıyla
yaklaşık maliyet tutarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı
hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.
Yukarıda sayılan iddiaların yer aldığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan
28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3883 sayılı Kurul kararına karşı, başvuru sahibi tarafından
Ankara 4. İdare Mahkemesinde dava açılması üzerine, anılan Mahkeme tarafından 12.02.2015
tarih ve E:2014/2216 sayılı karar alınmış ve Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek
üzere alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı karar ile de “beşinci, altıncı ve yedinci
iddialar bakımından söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine” karar
verilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun
28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3883 sayılı kararı ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İş deneyim belgelerine ilişkin olarak tespit edilen hususların gerekli görülmesi
halinde incelenmesini teminen T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne
bildirimde bulunulmasına,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, İnter-Ray
Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.02.2015
tarih ve E:2014/2216 sayılı kararı ile “…dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet
başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına, dava
konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden
ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine,” karar verildiği,
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-
107 sayılı Kurul kararı ile “…1) Kamu İhale Kurulu’nun 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-
3883 sayılı kararının beşinci, altıncı ve yedinci iddialara ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda beşinci, altıncı ve yedinci
iddialar bakımından söz konusu itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesine,” karar
verilerek esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.02.2015 tarih ve E:2014/2216 sayılı kararının
uygulanmasını teminen alınan, 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı Kurul kararının
gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi
çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yeniden yapılan inceleme ve hukuki
değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-107 sayılı Kurul kararına konu 5, 6 ve 7’nci iddialara
ilişkin olarak Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.02.2015 tarih ve E:2014/2216 sayılı
kararında belirtilen “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular"
başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve
usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda
bulunabilirler." kuralına yer verilmiştir. Uyuşmazlığa konu olayda, her ne kadar davalı
idarece davacının ihale dışı bırakıldığı, ihalenin davacı üzerinde bırakılması olasılığının
bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi
bir menfaatinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine karar
verilmiş ise de; dava konusu ihalede, davacı tarafından ihale dokümanının satın alındığı ve
anılan ihaleye teklif verdiği, gerek yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun hükmü uyarınca
istekli statüsünü kazandığı açık olan davacının, uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, bu bakımdan dava konusu ihalenin
üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın davacı şirketin itirazen şikâyet
başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin tesis edilen dava
konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Öte yandan,
dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğabileceği
açıktır. ” gerekçeleriyle “dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun
ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına…” yönündeki
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
gerekçeye istinaden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi
çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yeniden yapılan inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıdaki gibidir.
1) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,”
olarak tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim
belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…sunulması zorunludur.” hükmüne,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde – (1) İhale konusu iş
veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler
değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…”
hükmüne,
“İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale
komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan
hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmüne yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Makineli Yol Bakım ve
Tamirat İşlerinin Yaptırılması İçin Hizmet Satın Alınması İşi”; miktarı ve türünün de “188
Km. Demiryolu Hattında Yol Bakım Ve Tamiratlarının Yaptırılması Hizmet Alımı İşi”
olduğu belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; Metro/Tramvay/Demiryolu hatlarında üst yapı
ile ilgili makineli olarak yapılan tamir, bakım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
İhaleye ait Konvansiyonel Hatların Bakımlarının Yaptırılması Teknik Şartnamesi’nin
1.0.0’uncu maddesinde “Bu şartname kapsamında 4. Bölge Müdürlüğü Çetinkaya - Erzincan
İstasyonları arası;
1- Çetinkaya İstasyonu – Km 825+600 (113 Km),
2- Km 843+200 – Kemah İstasyonu arası (43 Km) ve
3- Alp İstasyonu – Erzincan İstasyonu (32 Km) arası konvansiyonel
hatlarımızdan toplam 188 kilometrelik bölümünün yol bakım ve tamiratları
yaptırılacaktır.”,
1.0.2’nci maddesinde “Yol bakım çalışmaları için talep edilen makineler
şunlardır.
4-
5-
6-
Buraj Makinesi ...............................1 adet
Balast Regülatörü...........................1 adet
Dinamik Hat Stabilizatörü .............1 adet” düzenlemelerine yer verilmiştir.
02.09.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Uzka İnş.
San. ve Tic. A.Ş. ihale konusu iş için 2.165.760,00 TL teklifte bulunmuştur. İhale
dokümanında teklif bedelinin %25’i oranında iş deneyim belgesi sunulması gerektiği
düzenlendiğinden, adı geçen isteklinin ihale kapsamında en az 541.440,00 TL tutarında iş
deneyim belgesi sunması gerektiği hesaplanmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Uzka İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki
için 2 adet iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilkinin TCDD İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü
tarafından düzenlenen ve 2012/39823 İKN'li “Menemen-Aliağa İstasyonları Arası Dağ Yolu
Demiryolunun Üstyapısının Rehabilitasyonunun Makine Kiralanarak Yapılması” işine ilişkin
olduğu, belgede yer alan işin tanımının “İş kapsamında, eleme makinesi ile jeotekstil serilmesi
ve eleme yapılması, makineli tamirat setleri ile yolun tamiratın yapılması ve hattın geriliminin
alınarak ray kaynağı yapılmıştır.”, sözleşme tarihinin 03.08.2012, kabul tarihinin 20.05.2013,
belge tutarının 6.708.919,22 TL olarak belirtildiği, belgenin idare yetkilileri tarafından
imzalandığı ve söz konusu belgenin tutarının güncelleştirme yapılmamış halinde dahi İdari
Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yapılan düzenleme gereğince anılan istekli tarafından
teklif edilen bedelin %25’i olan (2.165.760,00 x 0,25) 541.440 TL’yi karşıladığı,
İsteklinin sunduğu ikinci iş bitirme belgesinin ise, TCDD 2. Bölge Müdürlüğü
tarafından düzenlenen ve 2011/59296 İKN'li “Germece-Karabük arası 72.000 m yolun buraj
ve regülatörünün yapılması” işine ilişkin olduğu, belgede yer alan işin tanımının da işin adı ile
aynı olduğu, sözleşme tarihinin 01.08.2011, kabul tarihinin 14.12.2011, belge tutarının
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
924.480,00 TL şeklinde belirtildiği, belgenin idare yetkilileri tarafından imzalandığı ve söz
konusu belge tutarının güncelleştirme yapılmamış halinde dahi İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesinde yapılan düzenleme gereğince anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’i
olan (2.165.760,00 x 0,25) 541.440 TL’yi karşıladığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, her 2 iş bitirme belgesinin de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK026.1/H nolu yüklenici İş Bitirme Belgesi standart
formuna uygun olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Ayrıca, söz konusu iş deneyim belgelerine ilişkin olarak idare tarafından 23.09.2014
tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden sorgulama yapıldığı
anlaşılmış olup bu sorgulama uyarınca söz konusu işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
3’üncü maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında yapılan hizmet alımı ihalelerine
dayandığı belirlenmiştir.
İhale dokümanı göz önüne alındığında, ihale konusu işin demiryolu hattında makine
ile yapılan yol bakım ve tamiratları işlerinden oluştuğu ve ihale konusu işin yerine
getirilmesinde buraj makinesi, balast regülatörü ve dinamik hat stabilizatörü gibi iş
makinalarının kullanılacağı anlaşılmış, ihale konusu işe benzer işin ise metro, tramvay veya
demiryolu hatlarında üst yapı ile ilgili olarak makine ile tamir ve/veya bakım işlerinin
yapılması şeklinde belirlendiği görülmüş olup sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede
anılan isteklinin TCDD 2. Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirdiği “Germece-Karabük arası
72.000 m yolun buraj ve regülatörünün yapılması” işinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun
olduğu, öte yandan anılan isteklinin TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirdiği
“Menemen-Aliağa
İstasyonları Arası Dağ Yolu Demiryolunun Üstyapısının
Rehabilitasyonunun Makine Kiralanarak Yapılması” işinin ise benzer işe uygun olduğu
sonucuna varılmıştır.
İdarece yapılan değerlendirmede de ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş
deneyim belgelerinden TCDD 2. Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirilen işin ihale konusu işe
uygun olduğunun, TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne gerçekleştirilen işin ise benzer işe uygun
olduğunun ve belge tutarlarının yeterli olduğunun belirlendiği, ayrıca EKAP üzerinden iş
deneyim belgelerine ilişkin bilgilerin kontrol edildiği ve sonuç olarak belgelerin uygun
olduğu yönünde karara varıldığı dolayısıyla belgelere ilişkin olarak idarede herhangi bir
tereddüt oluşmadığı anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemlerin Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesine uygun olduğu, başvuru sahibi tarafından ileri
sürülen “iş deneyim belgelerine ilişkin olarak idarece ayrıca bir araştırma yapılmadan karar
alınmasının mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddiaların ise yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim
belgelerinin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin
içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.” hükmüne,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası
belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya
kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…sunmaları
gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik ile İdari Şartname maddesine göre ihaleye teklif veren tüzel kişi
isteklilerin teklif dosyalarında, noter tasdikli imza sirkülerinin yanısıra, tüzel kişiliğin
ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
durumu gösterir ticaret sicil gazetesi/gazetelerinin veya bu bilgileri gösteren belgelerin
sunulması gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan Uzka İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu
Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde;
24.10.1988 tarih ve 2129 sayılı, 30.09.2013 tarih ve 8415 sayılı ile 07.04.2014 tarih ve
8544 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu anlaşılmıştır.
24.10.1988 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin şirketin kuruluşuna ilişkin olduğu, anılan
Gazete’de şirket ortaklarına (Mehmet Seçil Uzuner, Ahmet Selçuk Uzuner, Şenel Şatır,
Tuncay Kaynar, Binnur Uzuner, Zehra Uzuner), şirket Yönetim Kurulu’na ve görev
dağılımına (Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Seçil Uzuner, Başkan Yardımcısı Ahmet
Selçuk Uzuner ve üye Şenel Şatır) yer verildiği, 30.09.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde
şirket Yönetim Kurulu’nda ve görev dağılımında yapılan değişikliğin (Yönetim Kurulu
Başkanı Mehmet Seçil Uzuner, Başkan Yardımcısı Ahmet Selçuk Uzuner ve üye Tuncay
Kaynar) belirtildiği, 07.04.2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise bu hususlara ilişkin
herhangi bir değişikliğin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “www.ticaretsicil.gov.tr”
adresinden yapılan incelemede de; anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili
Gazetelerinde belirtilen ortaklarda ihale tarihi itibarıyla değişiklik olmadığı, aynı kişilerin
ortaklıklarının devam ettiği, ayrıca şirket Yönetim Kurulu ve Yönetim Kurulunun görev
dağılımında 30.09.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nden sonra herhangi bir değişikliğin
yapılmadığı anlaşıldığından teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin şirketin son
durumunu gösterdiği belirlenmiştir.
Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Ticaret
Sicili Gazetelerinin şirket ortaklarına ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin
olarak son durumu gösterdiği anlaşıldığından anılan belgelerin mevzuata uygun olduğu
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden; …ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine
göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir
Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili
Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli
imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.” hükmüne,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…sunmaları
gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca ihaleye teklif veren tüzel kişi
isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu göstermek üzere ilgisine göre tüzel kişiliğin
ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son
durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile
birlikte tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği, vekaleten ihaleye
katılınması halinde ise vekil adına ihaleye katılmaya ilişkin düzenlenmiş noter onaylı
vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
Söz konusu mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun şirket kaşesi
üzerine Mehmet Seçil Uzuner ve Şenel Şatır tarafından atılan imzalar ile imzalandığının,
dolayısıyla teklif mektubunun çift imza ile imzalandığının belirlendiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu 30.09.2013 tarih
ve 8415 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Beykoz 1. Noterliğince 23.09.2013 tarih ve 21832
sayı ile onaylanan 26.03.2013 tarih ve 264 sayılı yönetim kurulu kararının 24.09.2013
tarihinde tescil edildiği hususunun ilan edildiği, bu karara göre yönetim kurulu üyelerinin
(yönetim kurulu başkanı Mehmet Seçil Uzuner, yönetim kurulu başkan yardımcısı Ahmet
Selçuk Uzuner ve yönetim kurulu üyesi Tuncay Kaynar) şirket kaşesi altında atacakları çift
imza ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğinin belirtildiği, ayrıca şirket adına
imza koymaya yetkili kişilerin sayıldığı ve bunların yetki derecelerine yer verildiği
belirlenmiştir.
Anılan Ticaret Sicili Gazetesinde teklif mektubunu imzalayan Mehmet Seçil Uzuner
(Yönetim Kurulu Başkanı) ile Şenel Şatır’ın (Genel Koordinatör) A grubu imza yetkilileri
arasında sayıldığı ve A grubu imza yetkililerinin yetki derecelerine ilişkin olarak “şirketi her
bakımdan tamamen temsil ve ilzam eden, taahhüt altına sokan şirketimiz maksat ve mevzuuna
giren her türlü muameleleri, her türlü evrak vesaik ve muameleleri, her türlü evrak vesaik ve
mukaveleleri ve vekaletnameleri ve gayrimenkule müteallik alım satım ve inşaat ve tesisat
mukaveleleri ve taahhütnamelerle ve toplu iş sözleşmeleri, taahhütname, şirket
gayrimenkulleri ve başkalarına ait gayrimenkuller üzerine şirket leh ve aleyhine ayni haklar
tesisi, resmi ve özel müesseselerle taahhüt anlaşmaları tahkim, sulh ve ibra belgeleri,…..A
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
grubu imza yetkililerinden ikisi tarafından müştereken imza edilmesi yeterlidir.” ifadesine yer
verildiği anlaşılmıştır.
Teklif dosyasında sunulan 25.09.2013 tarihli Beykoz 1.Noterliğince düzenlenen imza
sirkülerinde de İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca 24.09.2014 tarihinde tescil edilen bahse
konu Yönetim Kurulu kararı uyarınca şirketi temsile yetkili kişiler ve temsil yetkileri
belirtilerek A grubu dahil olmak üzere imza yetkili kişilerin tümünün imza örneklerine yer
verildiği,
Yine teklif dosyasında sunulan Beykoz 1.Noterliğince düzenlenen 20.05.2014 tarihli
vekaletnamede “T.C hudutları dahilinde bulunan bilcümle resmi daireler, kurum ve
kuruluşlar, özel ve tüzel kişiler, Belediyeler, Hastahaneler, Askeri makam ve merciler
tarafından açılmış veya açılacak bilimum ihalelere adımıza katılmaya, firmalarla ortaklık
kurmaya, ortak girişim beyannamesi, konsorsiyum beyannamesi ve ortaklık sözleşmelerini
imzalamaya, şirketimiz adına teklif vermeye, teklif sonuçlarını almaya, istenen geçici teminat
mektubunu vermeye, geri almaya, yerine avans ve kesin teminat vermeye, işleri bitince geri
almaya, verilen teklifimiz hakkında açıklama yapmaya, diğer teklifler hakkında açıklama
istemeye, teklif dosyasındaki tüm belge ve dokümanları imzalamaya, verilen teklifimizde eksik
veya noksanları tamamlamaya, verilen teklifimiz için pazarlık yapmaya, taahhütname ve
beyanname vermeye, firmamız adına teklif dosyamızı teslim etmeye, gerekli belgelere tek
başına imza atmaya 20.05.2016 (Yirmi Mayıs İkibinonaltı) Cuma günü mesai bitimine kadar
münferiden yetkili olmak üzere” denilmek suretiyle Uzka İnşaat San. ve Tic. A.Ş adına
Mehmet Seçil Uzuner ve Ahmet Selçuk Uzuner’in imzası ile Şenel Şatır’ın vekil tayin
edildiği, dolayısıyla söz konusu vekaletnamenin tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili iki
kişinin imzasını taşıdığı anlaşılmıştır.
Ayrıca Şenel Şatır’ın imza beyannamesinin de teklif dosyasında sunulduğu
belirlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan noter
onaylı vekaletnamede Şenel Şatır’ın vekil tayin edildiği ve anılan vekaletname uyarınca Şenel
Şatır’ın münferit imzası ile söz konusu ihalede teklif vermeye yetkili kılındığı anlaşıldığından
Şenel Şatır tarafından imzalandığı belirlenen teklif mektubun teklif vermeye yetkili kişi
tarafından imzalanmış olunması şartını sağladığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan teklif mektubunun Şenel Şatır ile birlikte ayrıca Mehmet Seçil Uzuner
olmak üzere çift imza ile imzalandığı görülmüş olup, Şenel Şatır ile Mehmet Seçil Uzuner’in
aynı zamanda A grubu imza yetkilisi oldukları göz önüne alındığında 26.03.2013 tarih ve 264
sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca müştereken atacakları çift imzanın şirketin maksat ve
mevzuuna giren şirketi bağlayacak her türlü işlemin yapılmasına ilişkin yetkiyi kapsadığı,
dolayısıyla anılan teklif mektubunun bu yönden de yetkili kişiler tarafından imzalanmış kabul
edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan Uzka İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale teklif
dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubunun şirketi temsile yetkili kişiler
tarafından imzalandığı ve Şenel Şatır’ın vekil tayin edilmesine ilişkin düzenlenen
vekaletnamenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı neticesine varılmıştır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 1
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-983
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.