2015-2016 ve 2017 Yıllarında Zincirlikuyu Şantiyesi’ndeki Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.III-989
İKN: 2015/2972
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 7
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-989
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve
Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi,
Yeşilbayır Mah. 4928. Sok. No:3 Zeminkat Döşemealtı/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tepebaşı Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Hoşnudiye Mahallesi Şahin Caddesi No:84 Tepebaşı/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/2972 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 ve 2017 Yıllarında Zincirlikuyu Şantiyesi’ndeki
Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin
Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Tepebaşı Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.02.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 ve 2017 Yıllarında Zincirlikuyu Şantiyesi’ndeki
Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin
Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri
Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından
06.03.2015 tarih ve 20967 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/629 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif verdikleri ihalenin iptal edilme
gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı-
Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik yapılması
Hakkında Karar’ın Madde 2 a) “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık
kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri
giderler dahil) taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 7
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-989
yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu
Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini
aşmayacaktır.” denmektedir.
Yüklenici araçlarla ilgili tekliflerini buna göre verecek olup, teklif edilen fiyatların
2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na uygun olup olmadığının tespiti için, ihale
dökümanında yer alan araçlar tablosunu doldurarak, ihale dosyasında sunacaklardır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan idarece hazırlanan “Araçlar tablosu” başlıklı
standart formda isteklilerin teklif edecekleri araçlara ilişkin olarak “Türkiye sigorta,
reasürans ve emeklilik şirketleri birliği tarafından yayımlanan motorlu kara taşıtları kasko
değer listesinde yer alan marka kodu”, “Türkiye sigorta, reasürans ve emeklilik şirketleri
birliği tarafından yayımlanan motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan tip kodu”,
“Markası”, “Ticari adı”, “Model yılı”, “Silindir hacmi”, “Motor gücü”, “Yakıt cinsi” ve
“Türkiye sigorta, reasürans ve emeklilik şirketleri birliği tarafından yayımlanan ve 2014 ocak
ayı itibariyle uygulanacak motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko
sigortası değeri” bilgilerine yer verilmesi öngörülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum
tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet
başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir
kaydedilmesine de karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede başvuru konusu ihaleye 8 firma tarafından teklif zarfı sunulduğu,
ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Zorluoğlu Tic. İnş. Turz. Ltd. Şti.nin
teklifinin ihale dokümanı satın alınmadığı, Dorate Grup. Bil. Temz. Ltd. Şti.nin teklifinin
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen belgelerden hiçbirinin sunulmadığı, Mersin
Uğurlar Özel San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubu, geçici teminat mektubu, banka
referans mektubu, bilanço, iş hacmini gösteren belge, iş deneyim belgesi ve araçlar
tablosunun sunulmadığı, Egepol Çevre Tasarım Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Taahhüt
Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Atisal İnş Gıda Temz. Oto. Tic. Ltd. Şti. - Karanfil
Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin
araçlar tablosunun sunulmadığı, Medya Yönetim Merkezi Ticaret Limited Şirketi - İdeal
Eğitim Organizasyon Sosyal ve Kültürel Hizmetler Reklam Basım Yayın Ticaret Limited
Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 7
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-989
“araçlar tablosunun 1-10. kalemlerine yazmış olduğu özelliklerden Türkiye Sigorta,
Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin listesinde yer alan tip kodu, model yılı, motor
gücü bilgileri arasında çelişkiler” bulunduğu, Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin ise geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ve araçlar tablosu sunulmadığı
gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak 16.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı ve
başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine
karar verildiği,
Daha sonra Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat
Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından ihale üzerinde bırakılan
Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu araçlar
tablosundaki araçların ihale dokümanında belirtilen araçların teknik özelliklerini
karşılamadığı iddiası ile 24.02.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması
üzerine ihale komisyonunca alınan 24.02.2015 tarihli karar ile anılan isteklinin teklifinin
sunduğu araçlar tablosunda belirtilen araçların ihale dokümanında belirtilen asgari özellikleri
karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına ve başvuru sahibi Akdeniz
Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık
Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine
karar verildiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 24.02.2015 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği,
Bunun ardından Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması neticesinde 1.277.165,04 TL tutarında kamu zararı meydana geleceği iddiaları
ile idareye 27.02.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunması üzerine ihale yetkilisi
tarafından alınan 02.03.2015 tarihli karar ile “…16.02.2015 tarihinde yapılan ihalenin ihale
dokümanını 16 firma satın almış, 8 istekli ihaleye teklif dosyası sunmuştur. İlk karar ve
düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonrasında istekliler yeterlilik kriterlerini sağlayamamış ve
tek geçerli teklif kalmıştır. Geçerli olan tek teklifin teklif edilen en düşük teklif fiyat olmaması
ve 02.09.2014 tarihinde yayınlanan 2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı-Hizmet Alım
Suretiyle Taşıt Edinmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik yapılması Hakkında Karar’ın
2.Maddenin a bendinin tam olarak algılanamamasından kaynaklanan hatalar nedeniyle
tekliflerin geçersiz sayılması ve dolayısı ile yeterli rekabet ortamının oluşamadığı sonucuna
varılmıştır.
Yukarıda sayılan nedenler ile bu hususların değerlendirilerek daha fazla isteklinin
katılımını sağlayabilecek şekilde ihale dokümanının tekrar hazırlanabilmesi ve Kamu yararı
da düşünülerek 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki kaynakların verimli kullanılması
ve ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptal edilmesi
işleminin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğundan. …” gerekçeleri gösterilmek
suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği,
Söz konusu kararın başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin
06.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 7
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-989
Yukarıda aktarılan iptal gerekçesi ile ilgili idareden açıklama istenilmesi üzerine
idareden alınan 26.03.2015 tarih ve 6190 sayılı yazıda “İsteklilerin Araçlar Tablosunda
yazmış olduğu araçların marka ve tip kodları ile Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik
Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı
itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinin karşılaştırılma işlemi
yapıldığında, istenen asgari teknik özellikleri taşıyıp taşımadığının kontrolü
yapılamamaktadır.
İhaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılma sebeplerinin genellikle; ihale
dokümanında yeterlilik kriteri olarak istenen ve idaremiz tarafından standart form gibi
oluşturulan Araçlar tablosunun hazırlanamaması ve bu belgenin uygulama aşaması için bir
taahhüt niteliği taşıyıp taşımadığının anlaşılamamış olması nedeniyle ilgili Bakanlar Kurulu
kararının algılanamadığı kanısına varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye 8 firma tarafından teklif zarfı sunulmuşsa da; bu teklif
zarflarında teklif mektubu ve/veya bir çok yeterlik belgesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin
gerçek anlamda bir teklif niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen “Araçlar
tablosu” nun idare tarafından hazırlanan bir standart form olduğu, bu belgenin kamu alımı
ihalelerinde yaygın olarak istenilen mutat bir belge olmadığı, somut ihalede ise bir isteklinin
teklifinin araçlar tablosunun sunulmadığı gerekçesi ile, başka bir isteklinin teklifinin birim
fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve “araçlar tablosunun 1-10. kalemlerine
yazmış olduğu özelliklerden Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin
listesinde yer alan tip kodu, model yılı, motor gücü bilgileri arasında çelişkiler” bulunduğu
gerekçesi ile, bir diğer isteklinin teklifinin ise “sunduğu araçlar tablosunda belirtilen
araçların ihale dokümanında belirtilen asgari özellikleri karşılamadığı” gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında, idarenin söz konusu standart form ile bu
standart forma konu bilgilerin ilgililerce gerektiği şekilde anlaşılamadığı ve bu hususun
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına da yol açtığı yönünde yaptığı
değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus ile birlikte ihalede tek geçerli
teklifinin bulunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyetten yalnız % 9,9 oranında düşük olduğu
dikkate alındığında, idarece “yeterli rekabet ortamının oluşmadığı” yönünde yapılan
değerlendirmenin de yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olduğu ve idarenin daha fazla
isteklinin katılımını sağlayabilecek şekilde hazırlanacak ihale dokümanı ile yeni bir ihaleye
çıkma amacı ile başvuru konusu ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşılmış, başvuru sahibin iddiası yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan idarece gerçekleştirilecek yeni ihalede oluşacak rekabet ortamının iptal
edilen ihaleye göre daha iyi olacağı garanti edilemeyeceğinden, başvuru konusu ihalenin
iptalinin meydana getireceği her türlü sonucun idarenin sorumluluğunda olduğu açıktır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 7
: 08.04.2015
: 2015/UH.III-989
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.