2015/UH.III-989 - Kamu İhale Kararı - 2015-2016 ve 2017 Yıllarında Zincirlikuyu Şantiyesi’ndeki Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 7

: 08.04.2015

: 2015/UH.III-989

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve

Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi,

Yeşilbayır Mah. 4928. Sok. No:3 Zeminkat Döşemealtı/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tepebaşı Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Hoşnudiye Mahallesi Şahin Caddesi No:84 Tepebaşı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/2972 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 ve 2017 Yıllarında Zincirlikuyu Şantiyesi’ndeki

Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin

Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Tepebaşı Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.02.2015 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 ve 2017 Yıllarında Zincirlikuyu Şantiyesi’ndeki

Sera, Fidanlık ve Atölyelerde Üretim, Park Alanlarında Bakım, Onarım ve Temizlik İşi İçin

Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri

Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından

06.03.2015 tarih ve 20967 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/629 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif verdikleri ihalenin iptal edilme

gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı-

Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik yapılması

Hakkında Karar’ın Madde 2 a) “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık

kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri

giderler dahil) taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 7

: 08.04.2015

: 2015/UH.III-989

yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibariyle uygulanacak Motorlu

Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini

aşmayacaktır.” denmektedir.

Yüklenici araçlarla ilgili tekliflerini buna göre verecek olup, teklif edilen fiyatların

2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na uygun olup olmadığının tespiti için, ihale

dökümanında yer alan araçlar tablosunu doldurarak, ihale dosyasında sunacaklardır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan idarece hazırlanan “Araçlar tablosu” başlıklı

standart formda isteklilerin teklif edecekleri araçlara ilişkin olarak “Türkiye sigorta,

reasürans ve emeklilik şirketleri birliği tarafından yayımlanan motorlu kara taşıtları kasko

değer listesinde yer alan marka kodu”, “Türkiye sigorta, reasürans ve emeklilik şirketleri

birliği tarafından yayımlanan motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan tip kodu”,

“Markası”, “Ticari adı”, “Model yılı”, “Silindir hacmi”, “Motor gücü”, “Yakıt cinsi” ve

“Türkiye sigorta, reasürans ve emeklilik şirketleri birliği tarafından yayımlanan ve 2014 ocak

ayı itibariyle uygulanacak motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko

sigortası değeri” bilgilerine yer verilmesi öngörülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum

tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin

kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet

başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir

kaydedilmesine de karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru konusu ihaleye 8 firma tarafından teklif zarfı sunulduğu,

ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Zorluoğlu Tic. İnş. Turz. Ltd. Şti.nin

teklifinin ihale dokümanı satın alınmadığı, Dorate Grup. Bil. Temz. Ltd. Şti.nin teklifinin

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen belgelerden hiçbirinin sunulmadığı, Mersin

Uğurlar Özel San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif mektubu, geçici teminat mektubu, banka

referans mektubu, bilanço, iş hacmini gösteren belge, iş deneyim belgesi ve araçlar

tablosunun sunulmadığı, Egepol Çevre Tasarım Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Taahhüt

Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Atisal İnş Gıda Temz. Oto. Tic. Ltd. Şti. - Karanfil

Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin

araçlar tablosunun sunulmadığı, Medya Yönetim Merkezi Ticaret Limited Şirketi - İdeal

Eğitim Organizasyon Sosyal ve Kültürel Hizmetler Reklam Basım Yayın Ticaret Limited

Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 7

: 08.04.2015

: 2015/UH.III-989

“araçlar tablosunun 1-10. kalemlerine yazmış olduğu özelliklerden Türkiye Sigorta,

Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin listesinde yer alan tip kodu, model yılı, motor

gücü bilgileri arasında çelişkiler” bulunduğu, Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

teklifinin ise geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ve araçlar tablosu sunulmadığı

gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak 16.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile

ihalenin Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı ve

başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine

karar verildiği,

Daha sonra Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat

Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından ihale üzerinde bırakılan

Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu araçlar

tablosundaki araçların ihale dokümanında belirtilen araçların teknik özelliklerini

karşılamadığı iddiası ile 24.02.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması

üzerine ihale komisyonunca alınan 24.02.2015 tarihli karar ile anılan isteklinin teklifinin

sunduğu araçlar tablosunda belirtilen araçların ihale dokümanında belirtilen asgari özellikleri

karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına ve başvuru sahibi Akdeniz

Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık

Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine

karar verildiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 24.02.2015 tarihinde başvuru sahibine

bildirildiği,

Bunun ardından Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakılması neticesinde 1.277.165,04 TL tutarında kamu zararı meydana geleceği iddiaları

ile idareye 27.02.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunması üzerine ihale yetkilisi

tarafından alınan 02.03.2015 tarihli karar ile “…16.02.2015 tarihinde yapılan ihalenin ihale

dokümanını 16 firma satın almış, 8 istekli ihaleye teklif dosyası sunmuştur. İlk karar ve

düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonrasında istekliler yeterlilik kriterlerini sağlayamamış ve

tek geçerli teklif kalmıştır. Geçerli olan tek teklifin teklif edilen en düşük teklif fiyat olmaması

ve 02.09.2014 tarihinde yayınlanan 2014/6814 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı-Hizmet Alım

Suretiyle Taşıt Edinmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik yapılması Hakkında Karar’ın

2.Maddenin a bendinin tam olarak algılanamamasından kaynaklanan hatalar nedeniyle

tekliflerin geçersiz sayılması ve dolayısı ile yeterli rekabet ortamının oluşamadığı sonucuna

varılmıştır.

Yukarıda sayılan nedenler ile bu hususların değerlendirilerek daha fazla isteklinin

katılımını sağlayabilecek şekilde ihale dokümanının tekrar hazırlanabilmesi ve Kamu yararı

da düşünülerek 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki kaynakların verimli kullanılması

ve ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptal edilmesi

işleminin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğundan. …” gerekçeleri gösterilmek

suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği,

Söz konusu kararın başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin

06.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunduğu anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 7

: 08.04.2015

: 2015/UH.III-989

Yukarıda aktarılan iptal gerekçesi ile ilgili idareden açıklama istenilmesi üzerine

idareden alınan 26.03.2015 tarih ve 6190 sayılı yazıda “İsteklilerin Araçlar Tablosunda

yazmış olduğu araçların marka ve tip kodları ile Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik

Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı

itibariyle uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinin karşılaştırılma işlemi

yapıldığında, istenen asgari teknik özellikleri taşıyıp taşımadığının kontrolü

yapılamamaktadır.

İhaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılma sebeplerinin genellikle; ihale

dokümanında yeterlilik kriteri olarak istenen ve idaremiz tarafından standart form gibi

oluşturulan Araçlar tablosunun hazırlanamaması ve bu belgenin uygulama aşaması için bir

taahhüt niteliği taşıyıp taşımadığının anlaşılamamış olması nedeniyle ilgili Bakanlar Kurulu

kararının algılanamadığı kanısına varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye 8 firma tarafından teklif zarfı sunulmuşsa da; bu teklif

zarflarında teklif mektubu ve/veya bir çok yeterlik belgesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin

gerçek anlamda bir teklif niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen “Araçlar

tablosu” nun idare tarafından hazırlanan bir standart form olduğu, bu belgenin kamu alımı

ihalelerinde yaygın olarak istenilen mutat bir belge olmadığı, somut ihalede ise bir isteklinin

teklifinin araçlar tablosunun sunulmadığı gerekçesi ile, başka bir isteklinin teklifinin birim

fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve “araçlar tablosunun 1-10. kalemlerine

yazmış olduğu özelliklerden Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin

listesinde yer alan tip kodu, model yılı, motor gücü bilgileri arasında çelişkiler” bulunduğu

gerekçesi ile, bir diğer isteklinin teklifinin ise “sunduğu araçlar tablosunda belirtilen

araçların ihale dokümanında belirtilen asgari özellikleri karşılamadığı” gerekçesi ile

değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında, idarenin söz konusu standart form ile bu

standart forma konu bilgilerin ilgililerce gerektiği şekilde anlaşılamadığı ve bu hususun

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına da yol açtığı yönünde yaptığı

değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus ile birlikte ihalede tek geçerli

teklifinin bulunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyetten yalnız % 9,9 oranında düşük olduğu

dikkate alındığında, idarece “yeterli rekabet ortamının oluşmadığı” yönünde yapılan

değerlendirmenin de yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olduğu ve idarenin daha fazla

isteklinin katılımını sağlayabilecek şekilde hazırlanacak ihale dokümanı ile yeni bir ihaleye

çıkma amacı ile başvuru konusu ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı

anlaşılmış, başvuru sahibin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan idarece gerçekleştirilecek yeni ihalede oluşacak rekabet ortamının iptal

edilen ihaleye göre daha iyi olacağı garanti edilemeyeceğinden, başvuru konusu ihalenin

iptalinin meydana getireceği her türlü sonucun idarenin sorumluluğunda olduğu açıktır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 7

: 08.04.2015

: 2015/UH.III-989

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları