Bilgisayarlı Tomografi Raporlama
Karar No: 2015/UH.IV-2248
İKN: 2015/84462
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 82
: 12.08.2015
: 2015/UH.IV-2248
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Erad Sağlık Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Sakarya Mah. 1113. Sok. No: 13/C Şehzadeler/MANİSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Niğde İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Aşağı Kayabaşı Mahallesi Hastaneler Cad. Çocuk Hastanesi 51100 NİĞDE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/84462 İhale Kayıt Numaralı “Bilgisayarlı Tomografi Raporlama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Niğde İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.07.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilgisayarlı Tomografi Raporlama” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 05.08.2015 tarih ve 66457 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2024 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerine bırakılan Çağan Tıp Hiz. ve Tıbbi Cih. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde belirtilen şartı karşılamadığı,
firmanın ihaleye sunduğu (Oasis Pacs) görüntü transfer programının IHE’nin gerekli testlerine
girmediğinin resmi internet sitesinden onaylarının alınmadığının görüldüğü, ihaleye
sundukları belgenin kesinlikle IHE kurumu tarafından onay geçerliliğinin olmadığı, ihale
üzerine bırakılan firmanın sunduğu DICOM Conformance belgesinin sadece İngilizce olduğu,
Türkçe çevirisinin olmadığı, DICOM Conformance evraklarının tutarsız olduğu, eksik evrak
sunulduğu, ihaleye sunulan Oasis pacs programlarının kriterlerinin uygun olup olmadığının
araştırılması gerektiği, anılan firma hakkında usulsüz ve/veya geçersiz evrak ve belgeler
vermesi ile ilgili inceleme yapılması gerektiği, ihale kararının tekrar değerlendirilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 82
: 12.08.2015
: 2015/UH.IV-2248
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir.
08.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede iki teklif sunulduğu,
İdarece Erad Sağlık Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif ettiği fiyatın yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin belgeleri
tam ve yeterli bulunan Çağan Tıp Hiz. ve Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde
bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif
sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına
alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun
bahse konu hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği
aşikardır.
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde
olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak
belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme davetine icabet etmemesi veyahut yasaklı olduğunun
tespiti nedeniyle anılan istekli ile sözleşme imzalanamaması halinde, diğer bir istekli ile
sözleşme imzalanmayacağı yönündeki idare iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali
bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak
ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını
veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına
alınmış olması karşısında, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama
ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 82
: 12.08.2015
: 2015/UH.IV-2248
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.