Ambulansla Hasta Nakil Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.IV-348
İKN: 2014/60121
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 113
: 28.01.2015
: 2015/UH.IV-348
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Falck Ensihoito Oy,
Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sok. No: 31/1 Smart Plaza B Blok Kat: 4 Kavacık
Beykoz/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı
Sağlık İşleri Şube Müdürlüğü,
Karabaş Mahallesi Oramiral Salim Dervişoğlu Cad. No:80 41040 İzmit/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/60121 İhale Kayıt Numaralı “Ambulansla Hasta Nakil Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi
Başkanlığı Sağlık İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 04.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan “Ambulansla Hasta Nakil Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
19.01.2015 tarih ve 4344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/242 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 10.12.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile firmalarının
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alarm Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.
üzerinde kalmasına karar verildiği, söz konusu karar şikâyet başvurusunda bulundukları
idarenin cevabı üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, 10.12.2014
tarihli ihale komisyon kararında “21.11.2014 tarih ve 2014/UH.II-3775 sayılı kararına
istinaden yeni bir karar alma süreci hasıl olduğu ve söz konusu karara istinaden ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif bulunmadığı, ihalenin Alarm Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.
üzerinde kalmasına karar verildiği” ifadesi ile dile getirilen gerekçe ile firmalarının teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu, anılan karar ile ilgili
idare mahkemesine kararın iptali ve yürütmenin durdurulmasına başvurdukları, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu, belgeler, ticaret odası belgesi, imza
sirküleri, teklif mektubu, teminat bedelinin yatırıldığını gösterir makbuz, yeterlik belgeleri,
banka referans mektubu, bilançolar gelir tablosu, faturalar, iş deneyim belgeleri ve sunulan
diğer belgelerin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu şirketin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, ihalede tek geçerli teklifin kalması, bu teklifin yaklaşık maliyetin
üzerinde olması, firmalarının teklifi ile arasında 377.928,32 TL tutarında fark olduğu, ihalede
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 113
: 28.01.2015
: 2015/UH.IV-348
rekabetin sağlanmadığının açık olarak görüldüğü, kamu kaynaklarının verimli kullanılmadığı,
ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
22.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Falck Ensihoito Oy’un teklifinin “iş
deneyimini tevsik amaçlı sözleşme sunduğu, ancak sözleşme ekinde faturaların bulunmadığı”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Alarm Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş.nin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,
Falck Ensihoito Oy’un anılan ihale komisyonu kararına yönelik olarak idareye yaptığı
şikâyet başvurusunun reddi üzerine 22.08.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu ve bahse konu başvuruya ilişkin olarak alınan 10.09.2014 tarihli ve
2014/UH.II-3091 sayılı Kurul kararında “…başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu
aşamasında sunduğu Ambulans Hizmetleri, Kriz Yönetimi ve Güvenlik Hizmetleri’nden
alınmış 11.08.2014 tarihli belgeden Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Hizmet Biriminin bir
kamu kurumu olduğu, söz konusu birimin kamu sağlığı sisteminden sorumlu olduğu ve
ambulans hizmetlerini rekabete açık kamu ihalesi süreci ile özel sektörden satın aldığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin resmi bir kurum
niteliğinde olan Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Hizmet Birimi tarafından düzenlendiği ve
sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmesinde
bulunularak, Falck Ensihoito Oy’un teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda alınan 08.10.2014 tarihli ikinci komisyon
kararıyla Falck Ensihoito Oy’un iş deneyim belgesinin yeterli bulunduğu ve teklifinin
değerlendirmeye alındığı, anılan kararın 13.10.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı ve kesinleşen ihale kararının 13.10.2014 tarihinde isteklilere gönderildiği
anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Falck Ensihoito Oy’un teklif dosyasında yer alan
belgelerin mevzuata uygun sunulmadığı iddiasıyla 22.10.2014 tarihinde Alarm Sağlık
Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, 10.11.2014 tarih ve 37809 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2014 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 21.11.2014 tarih ve
2014/UH.II-3775 sayılı kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen
işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Falck
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 113
: 28.01.2015
: 2015/UH.IV-348
Ensihoito Oy’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir… Anılan
Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” şeklinde yapılan değerlendirme neticesinde Falck Ensihoito Oy’un teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunda düzeltici işlem kararı verildiği, kararın
idarece uygulandığı, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
geçersizliğini iddia ettiği, ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı,
dolayısıyla başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı,
başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca
ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların bir kısmının yukarıda yer
verilen 19.02.2014 tarihli ve 2014/UM.I-1061 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının bir kısmının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak
bir işlem bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet ve usul yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.