(838) Otomatik Tablet Poşetleme Ünitesi Alımı
Karar No: 2015/UM.I-1080
İKN: 2014/174085
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 31
: 15.04.2015
: 2015/UM.I-1080
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
As Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,
5853 Sokak No:8 Karabağlar/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi,
Dumlupınar Bulvarı 07058 ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/174085 İhale Kayıt Numaralı “(838) Otomatik Tablet Poşetleme Ünitesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 20.01.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(838) Otomatik Tablet Poşetleme Ünitesi
Alımı” ihalesine ilişkin olarak As Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hizmetleri İnş.
San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2015 tarih ve 26347 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 20.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/758 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Metdem Sağlık
Ürünleri İnşaat Anonim Şirketi’nin teklif etmiş olduğu ürünün;
a) Teknik Şartname’nin 1.l maddesine uygun olmadığı, idarenin bu madde ile ilgili
cevabının çelişkili olduğu, firmanın ürün kataloğunda mikroçip ile ilgili donanımın “Durum
Başlığı” altında yer aldığının iddia edildiği ve katalogda işaretlendiği, fakat idarenin demo
esnasında kanisterler üzerinde ve kanister yuvalarında yer alan LED displaylerden bahsettiği,
ayrıca sunulan katalogda ilaç kasetlerinin otomatik olarak tanımlandığının ifade edildiği, ilaç
kasetlerinin numarasının otomatik olarak tanımlanması ile ilaç kasetlerinin içerisindeki ilacın
da otomatik olarak tanınarak yazılım üzerinden makinenin paketleme işlemini buna göre
devam etmesini sağlamanın farklı özellikler olduğu, ürünün yurt dışından edinilen
kataloglarında bu özelliğin sadece ön yüzdeki kanisterlerde olduğunun, arka tarafta kalan
kanisterlerde yer almadığının açıkça ifade edildiği, idarenin bu madde ile ilgili olarak demo
incelemesini ve katalog işaretlemelerinin kontrolünü sağlıklı yapmadığının şikâyete cevap
yazısının ilgili kısmındaki çelişkilerden anlaşıldığı, katalog işaretlemesinde de çelişki içerecek
şekilde farklı bir özellik tanımının yapıldığı, ürünün orijinal kataloglarında sadece belli sayıda
kanisterin ve kanister yuvasında mikroçip teknolojisinin yer aldığı, bu kapsamda ihale
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 31
: 15.04.2015
: 2015/UM.I-1080
üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal kataloglardaki farklılıktan
ötürü İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
b) Teknik Şartname’nin 1.m maddesine uygun olmadığı, idarenin şikâyete cevabında
belirttiği FND (Free number display) özelliği ile Teknik Şartname’nin 1.m maddesinde
istenilen özelliğin birbirinden farklı özellikler olduğu, üreticinin orijinal bilgileri
incelendiğinde FND kısaltmasının; - serbest numara göstergesine (free number display) değil,
esnek numara göstergesine (flexible number display) karşılık geldiği, esnek numara
göstergesine karşılık gelen FND özelliğinin kasete verilmiş olan numaranın makine
üzerindeki karşılığını bulmak için etiket yerine elektronik bir gösterge kullanılmasından ibaret
olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu katalogda "ilaç pozisyonlarının
kolay tanınabilmesi için" ifadesinin kullanıldığı, bu özelliğin sadece kullanıcıyı yönlendiren
bir göstergeden ibaret olduğu, ancak anılan maddede bir kanister makine içerisinde her nereye
konulursa konulsun hiçbir işleme gerek kalmadan, sistemin kanisterin yeni pozisyonunu
algılayarak paketleme işlemine devam etmesinin istenildiği, idarenin bu madde ile ilgili
cevabının çelişkili olduğu, katalog üzerinde yazılan ifadeye göre demo kontrolünün yapıldığı,
ancak idarenin istenilen özelliği sağlıklı kontrol etmediği ve anılan isteklinin bu özelliği
makinenin tamamında (tüm kanister pozisyonlarında) sağlamadığı, teklif edilen ürünün
orijinal kataloglarında sadece belirli sayıda kanister ve kanister yuvasında mikroçip
teknolojisinin yer aldığının belirtildiği, bu kapsamda anılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe
ve orijinal kataloglardaki farklılıklardan ötürü İdari Şartname’nin 7.5.6‘ncı maddesi gereği
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
c) Teknik Şartname’nin 2.n maddesine uygun olmadığı, idarenin şikâyete cevap
yazısından bu maddenin kontrolünün demo esnasında yapılmadığının anlaşıldığı, anılan
istekli tarafından sunulan katalogda sadece sistem bilgisayarına giriş yapılırken bir RF-ID
okuyucusundan bahsedildiği, makine üzerinden yapılan işlemlerde RF-ID giriş kontrolü veya
giriş kontrolünün sistem üzerinden parametrik olarak ayarlanabileceği ile ilgili hiçbir ifadenin
yer almadığı, anılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal katalogların detaylı
incelenmesi, bu madde ile ilgili katalog işaretlemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması
ve arada farklılıklar var ise İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği firmanın
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
ç) Teknik Şartname’nin 4.d maddesine uygun olmadığı, idarenin şikâyete cevap
yazısında bahsettiği kataloğun 3‘üncü sayfasındaki paketleme bölümünde tekli (single) ve
çoklu (multi doz) ifadeleri yer almakla birlikte combi doz özelliğinin belirtilmediği, anılan
isteklinin bu özelliği sağlamadığı, ayrıca katalogda bir poşete konulacak maksimum ilaç
sayısını ayarlamak gibi bir opsiyondan bahsedilmediği, idarenin şikâyete cevap yazısında
anılan maddede şikâyete konu edilen özelliği kontrol ettiği ve katalogda işaretlemenin yer
aldığı ile ilgili hiçbir ifadeye yer verilmediği, idarenin şikâyete cevap yazısından anlaşılacağı
üzere katalog işaretleme kontrolü ve demonun bu madde için sağlıklı yapılmadığı, bu
kapsamda anılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal katalogların detaylı incelenmesi,
bu madde ile ilgili katalog işaretlemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması ve arada
farklılık var ise İdari Şartname’nin 7.5.6‘ncı maddesi gereği firmanın değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
d) Teknik Şartname’nin 4.e maddesine uygun olmadığı, idare tarafından katalog
incelemesinin sağlıklı yapılmadığı veya katalog üzerinde değişiklik yapıldığı, ihale üzerinde
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 31
: 15.04.2015
: 2015/UM.I-1080
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal kataloglar arasında uyumsuzluk olduğu,
anılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal katalogların detaylı incelenmesi ve bu
madde ile ilgili katalog işaretlemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, arada
farklılık var ise söz konusu durumun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine aykırı olduğu ve
anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
e) Teknik Şartname’nin 1.f maddesine uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal kataloglar arasında farklılık olduğu, bu durumun
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine aykırı olduğu ve anılan isteklinin ihale dışı
bırakılması iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları
ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi”
başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı
17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş
kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin
muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun
görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 31
: 15.04.2015
: 2015/UM.I-1080
bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu
üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İhale konusu iş, (838) Otomatik Tablet Poşetleme Ünitesi alımı olup açık ihale usulü
ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmiştir.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir:
“
Sıra
Mal Kaleminin Adı ve Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı (Para birimi
No
Kısa Açıklaması
TABLET PAKETLEME adet
CİHAZI
(Para birimi belirtilerek)
belirtilerek)
1
1
Toplam Tutar (K.D.V Hariç)
“
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde
“7.5.6.
- Sisteme ait CE belgesi bulunacaktır.
- İdarenin teklif edilen sistem ile ilgili demo isteme hakkı vardır. İdare isteklinin uygun
göreceği bir sağlık kuruluşunda çalışan bir sistem üzerinde, teknik şartnamede istenen
özelliklerin tümünün veya bir kısmının demonstrasyonunu yapmasını isteyebilir. Bu
demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar istekliye aittir. Gerekli demonstrasyonu yapamayan
istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekliler bununla ilgili taahhütnamelerini ihale
dosyasında sunacaktır.
- Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki
sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “............ marka .......... model cihazı
ve……….sistemi teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teklif veren
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 31
: 15.04.2015
: 2015/UM.I-1080
firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik
Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman
üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orjinal dokümanları ile
karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.
- Şartnameye uygunluk belgelerini ve istenilen teknik özellikleri sağlayan belgeleri
olmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.
Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas
alınacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Eğitim, Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı 17’nci
maddesinde “İdarenin teklif edilen sistem ile ilgili demo isteme hakkı vardır. İdare isteklinin
uygun göreceği bir sağlık kuruluşunda çalışan bir sistem üzerinde, teknik şartnamede istenen
özelliklerin tümünün veya bir kısmının demonstrasyonunu yapmasını isteyebilir. Bu
demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar istekliye aittir. Gerekli demonstrasyonu yapamayan
istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekliler bununla ilgili taahhütnamelerini ihale
dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, İdari
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunması gereken belgeler arasında “CE
belgesi, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin
işaretlendiği doküman, istenilen teknik özellikleri sağlayan belgele”rin sayıldığı, isteklilerin
teklif ettikleri cihazın teknik özelliklerini broşür, kitapçık, kullanma kılavuzu, katalog gibi
dokümanlar açıklayabileceği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu
ihaleye biri başvuru sahibi As Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hiz. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti., diğeri Metdem Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş. olmak üzere iki isteklinin katıldığı, As
Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye
gönderilen 20.01.2015 tarihli yazı ile Metdem Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın
Teknik Şartname’nin 1.l, 1.m, 2.n, 4.d, 4.e, 1.f, 2.l maddelerine uygun olmadığı belirtilerek
tüm şartname maddeleri hakkında demo yapılması talep edilmiştir.
İdare tarafından gönderilen başvuru konusu ihaleye ait ihale işlem dosyası içinde
idarenin demo talep yazılarına rastlanılmadığından 30.03.2014 tarih ve 770 sayılı yazımız ile
idareden söz konusu belge istenmiştir.
İdarenin 06.04.2015 tarih ve 857 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli
yazısında “İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin idaremizce düzenlenen
demo talep yazısı yazılmaksızın firmanın bildirimine istinaden 27.01.2015 tarihinde yapılan
demo sonucu ve buna ilişkin belgeler onaylanmış olarak yazı ekinde sunulmuştur.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 31
: 15.04.2015
: 2015/UM.I-1080
Başvuru sahibi AS Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hizmetleri İnşaat San.
Ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin demo yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Yazı ekinde, idare tarafından 26.01.2015 tarih ve 127 sayılı yazı ile 27.01.2015
tarihinde Ankara’da gerçekleştirilecek olan demonstrasyona katılmak üzere hastanede bilgi
işlem sorumlusu olarak görev yapan tekniker Mustafa Coşkun, mühendis Bülent Yılmaz ve
eczacı Feyza Acar’ın yolluksuz, yevmiyesiz ve idari izinli olarak görevlendirildikleri,
05.02.2015 tarih ve 62 sayılı yazı ile Yüksek Makine Mühendisi Bülent Yılmaz, Bilgi
İşlem Sorumlusu Mustafa Coşkun ve Eczacı Feyza Acar tarafından Metdem Sağlık Ürünleri
İnş. A.Ş.nin teklif ettiği cihaza ilişkin Sağlık Bakanlığı Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi
Eczane Biriminde demonstrasyonun yapıldığı ve raporun ekte gönderildiği, demonstrasyon
işlemine ilişkin düzenlenen 27.01.2015 tarihli raporda “Demonstrasyon esnasında üzerinde
durulup gösterilen özellikler şunlardır;
1-
İlaç Yükleme kutularının(Kanister) üzerinde Çipli sistem bulunduğu, bu Çipli sisteme
ilaç özelliklerinin yüklendiği, hangi soket veya rafa yerleştirilirse yerleştirilsin sistemin bunu
otomatik olarak algıladığı (sabit yerinin olmaması) tarafımıza gösterilmiştir.
2- Yapılan Poşetleme sisteminde; poşet üzerinde hasta ve ilaç bilgileri basılmaktadır. Bu
formatın işleyişe göre istenildiği gibi ayarlanabileceği tarafımıza iletilmiştir.
3- Kutuların(Kanister) içi görünür ve üzerindeki kirlenmeyi göstermeyecek şekilde renkli
ve içerisinde nem alma üniteleri olduğu gösterilmiştir.
4- Birden fazla kutuya(Kanister) tanımlanmış aynı ilacın cihaz tarafından algıladığı
tarafımıza gösterilmiştir. (İlaçların Kutulara tanımlatılma işleminin Kore merkezde yapıldığı
firma yetkilisi tarafından belirtilmiştir.)
5-
6-
Bir Poşete konulacak ilaç sayılarının tanımlanabildiği tarafımıza göstermişlerdir.
Poşetleme esnasında cihaz üzerinde bulunan dijital ekranda hasta ismi
görülmektedir.
7-
İlaçların poşetlenmesi esnasında cihaz üzerinden aynı hastaya ait ilaçların tek tek
poşete konulması (singledoz), bütün ilaçlarının aynı poşete konulması (multidoz), öğün
ilaçlarının aynı poşete konulması (kombidoz) özellikleri gösterilmiştir.
8-
Az kullanılan ilaçlar için 24 gözlü manuel bölümün cihaz üzerinde mevcut olduğu
gösterilmiştir.
9-
Cihaz üzerinden uyarılar anlatılmıştır; Kutuların(Kanister) içerisindeki ilaç sayısının
karşılanamaması, kutuların yerine oturmaması, minimum adet, v.b. uyarılar cihaz üzerinde
uyarı mesajları ile gösterilmiştir.
10-
Cihaz üzerinden kutulardaki(Kanister) ilaç sayıları, v.b. raporların cihaz
yazılımından alınabilmekte olduğu tarafımıza gösterilmiştir.
Mevcut demonstrasyonu yapılan sistemde RF-ID sistemi ve Rulo makinasının
olmadığı ve bize gelecek üründe olacağı tarafımıza iletilmiştir.“ görüşlerine yer verildiği,
Söz konusu raporun Bülent Yılmaz (Yüksek Makine Mühendisi), Mustafa Coşkun
(Bilgi İşlem Sorumlusu), Feyza Acar (Eczacı) tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerden “Komisyon
Görevlendirmesi” konulu 05.01.2015 tarihli yazıda ismi geçen İhale Komisyonu Başkanı
Doç. Dr. Veli Yazısız, yedek üyesi Doç. Dr. Ş. Burçak Yoldaş, ihale komisyon üyesi Levent
Erkekli ve yedek üyesi Funda Öğgel, Murat Keskin ve yedek üyesi Serap Sakiner, “Komisyon
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 31
: 15.04.2015
: 2015/UM.I-1080
Üyeliği” konulu 09.01.2014 tarihli yazıda mevcut üye ve yedek üyelere ek olarak Bekir
Özgür Akın ve yedek üye Levent Özdemir, Diğdem Eroğlu ve yedek üye Başak Işık
Tuncer’in isminin anılan Demo’ya ilişkin Rapor’da yer almadığı tespit edilmiştir.
İhale yetkilisi tarafından 24.02.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında
27.01.2015 tarihinde Sağlık Bakanlığı Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan
demonstrasyon sonucunda alım konusu cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğu tespit edilen
Metdem Sağlık Ürünleri İnşaat Anonim Şirketinin üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.
İsteklilere ait cihazların demonstrasyon yapılmak suretiyle teknik kriterlere uygunluk
tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale üzerinde bırakılacak isteklinin sunduğu
cihazların Şartname’de yer alan düzenlemelere uygunluğu yönünde yapılan tespitler
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, ancak yukarıda
aktarılan mevzuat hükümlerine göre ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapma yetkisinin
münhasıran ihale komisyonuna ait olduğu, ihale komisyonu dışında başka adlar altında
komisyonlar kurulamayacağı, ihalede teklif edilen cihazın ihale dokümanındaki teknik
kriterleri karşılayıp karşılamadığına yönelik yapılan demonstrasyon işlemine ihale komisyonu
üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükmüne uygun
gerçekleştirilmediği ve ihale komisyon üyeleri tarafından yapılması suretiyle tekrarlanması
gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
Türkçe ve orijinal kataloglar arasında farklılık olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan
incelemede;
İhale işlem dosyasında, ihale üzerinde bırakılan Metdem Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş.
tarafından teklif dosyası kapsamında Cretem Marka AP 267 Model Otomatik Tablet
Poşetleme Ünitesi Şartnameye Uygunluk Belgesi ve Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş
Türkçe katalog sunulduğu tespit edilmiş olup, idareden 30.03.2014 tarih ve 770 sayılı yazımız
ile anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Türkçe ve orijinal katalogların
tamamı istenilmiştir.
İdarenin 06.04.2015 tarih ve 857 sayı ile kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli
yazısı ekinde Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş Türkçe katalog ve AutoPharm (Server
Installation Procedure) başlıklı İngilizce belgeler gönderilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istekliler tarafından Teknik Şartname’de
istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceğinin belirtileceği ve doküman üzerinde
Teknik Şartname maddelerinin işaretlenmiş olacağı, bu cevaplar orjinal dokümanları ile
karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunması halinde firmanın değerlendirme dışı
bırakılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Şikâyete konu ihalede ise ihale üzerinde
bırakılan istekli ile başvuru sahibi istekli tarafından, katalog üzerinde Teknik Şartname
maddelerinin işaretlenmiş olduğu, bununla birlikte ihale komisyonu tarafından düzenlenen
20.01.2015 tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda “Teknik Şartnameye Cevap”
başlığına ilişkin satır açıldığı görülmüş olup isteklilerden teklif dosyası ile birlikte orjinal
doküman vermelerinin istenilmediği ve yeterlik kriteri olarak belirtilmediği, idarece sunulan
tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve teklif
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 31
: 15.04.2015
: 2015/UM.I-1080
dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılması gerektiği dikkate alındığında başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, demonstrasyon işleminin
raporda yer verilen hususlar çerçevesinde tekrarlanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.