Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım /118 Kalem)
Karar No: 2015/UM.I-1269
İKN: 2014/57936
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 15
: 06.05.2015
: 2015/UM.I-1269
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Genova Medikal Ürünler ve Sağlık Hizmetleri Ştd. Şti.,
Metroport Busıdence Bahçelievler Mah. Yanyol(D-100) Sokağı No:14-B Kat:6/606
Bahçelievler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye
İşletme Müdürlüğü,
Balkan Yerleşkesi No: 1 EDİRNE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/57936 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım /118 Kalem)”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner
Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 07.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım /118 Kalem)” ihalesine ilişkin
olarak Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 03.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2783-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 1’inci
kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu 48 örnek kapasiteli izolasyon ve
pipetleme sistemlerinin 1’inci kısma ait PZR Kitleri Teknik Şartnamesinin 6’ncı maddesinde
yer alan özelliği karşılamadığı zira söz konusu sistemin ve kitlerinin UBB kayıtlarının 2014
yılı içerisinde alındığı, isteklinin bu sistem ile 2014 yılı içerisinde çalışmaya başladığı, son 1
yıl içerisinde dahil olunan kalite kontrol sonuçlarından hiçbirisinin sonucunun henüz
kurumlara ulaşmadığı, bu sebeple anılan isteklinin sistemine ilişkin herhangi bir kalite kontrol
sonucunu sunma ihtimalinin bulunmadığı, sunulan kontrol sonuç belgelerinin ise istekliye ait
olan farklı bir sisteme ilişkin olabileceği, diğer taraftan anılan isteklinin 48 örnek kapasiteli
cihazı ile 3 kurumda çalışmaması sebebiyle 3 kurumdan alınmış olumlu demo sonuç
belgelerini sunamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 15
: 06.05.2015
: 2015/UM.I-1269
Trakya Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletme
Müdürlüğü tarafından 07.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/57936 İKN'li
“Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım /118 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak, Genova
Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 03.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 18.09.2014 tarih ve 31330
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 16.10.2014 tarihli ve 2014/UM.I-3419 sayılı karar ile “4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararı üzerine 28.10.2014 tarihinde tebliğe çıkartılan “Sözleşmeye
davet” konulu ve 3922 sayılı yazı ile 1 no’lu kısmın ihalesi üzerinde bırakılan Anatolia Tanı
ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin sözleşme imzalamaya davet edildiği ve
anılan istekli ile ihalenin 1 no’lu kısmı için 03.11.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı
anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan başvuru sahibi Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara
3’üncü İdare Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve E:2014/2018, K: 2014/1841 sayılı kararında
“… 4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, sunulan tekliflerin ihale
dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirileceği, bu anlamda idari
şartname ve teknik şartnamenin birlikte ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu, ayrı
ayrı mütalaa edilmelerinin söz konusu olmadığı, zira dava konusu ihaleye ait İdari
Şartnamenin 5.1 maddesinde, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını
oluşturan belgelerden olduğunun belirtildiği, ihalenin teknik şartnamesine göre de, katılımcı
firmaların katıldıkları dış kalite kontrol programları sonucunda başarılı olduklarını veya
Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde ihale sonrası yapılmış, en az üç olumlu
demontrasyon sonucunu belgelendirmeleri gerektiği ve bu yeterlik belgesinin teklif ekinde
sunulması gerekirken ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan
bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı
anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Teknik Şartname'de yer alan “... 6. Katılımcı firmalar; Türkiye kamu
hastaneleri/üniversite hastanelerinde (3 farklı kurum) katıldığı dış kalite kontrol
programlarının (Avrupa veya kuzey Amerika kökenli programlar) son bir yıl içinde, en az üç
programından (HBV, HCV, CMV), EN AZ %90 oranında başarılı sonuç aldıklarını
belgelemelidir ya da Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde ihale sonrası
yapılmış, en az üç olumlu demontrasyon sonucunu belgelemelidir...” şeklindeki yeterlik
kriterinin değerlendirme yapılırken göz önüne alınması gerekirken, ihale üzerinde kalan
Anatolia Tam ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş ve diğer isteklilerin belirtilen
yeterlilik koşulunu sağlayıp sağlamadığına ilişkin araştırma yapılmadan davacı tarafından
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında
hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş
olup, söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla 25.02.2015 tarihli ve
2015/MK-82 sayılı Kurul kararı alınmış olup, anılan Kurul kararı ile “1- 16.10.2014 tarih ve
2014/UM.I-3419 sayılı Kurul kararının iptaline,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 15
: 06.05.2015
: 2015/UM.I-1269
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Genova Medikal
Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin 18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak, işin esasının yeniden incelenmesine,” karar
verilmiş ve 25.02.2015 tarihinde esasın incelenmesine geçilmiştir.
Başvuru sahibinin 18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
18.09.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarıyla sınırlı olarak yapılan
incelemede;
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi
düzenlemesine göre ihalenin konusunun “Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım / 118
Kalem)” olduğu, alımın açık ihale usulü ile, kısmi teklife açık olmak üzere toplam 83 kısımda
gerçekleştirildiği, başvuru sahibi Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin itirazen
şikâyet konusu ettiği kısmın “Gerçek Zamanlı PZR Kitleri” isimli 1 no’lu kısım olduğu
görülmüştür.
13.08.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin itirazen şikâyet konusu
edilen “Gerçek Zamanlı PZR Kitleri” isimli 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif sunduğu, söz
konusu kısmın ihalesinin Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakılmasına ve anılan kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak başvuru sahibi Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin
belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin eki cetvelde “
Sıra No
Açıklama
Birimi Brans Kodu
Miktarı
1. KISIM (1. KISIM)
1
2
3
4
5
6
HBV-DNA
HCV-RNA
CMV-PCR
BK-DNA
MTBC
TEST
TEST
TEST
TEST
TEST
TEST
Diğer Sarf Malzemeleri
7.000
1.500
200
200
100
Diğer Sarf Malzemeleri
Diğer Sarf Malzemeleri
Diğer Sarf Malzemeleri
Diğer Sarf Malzemeleri
Diğer Sarf Malzemeleri
HSV Tip 1,2-DNA
“ düzenlemesi yer almaktadır.
100
Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait Genel
Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde “6. Katılımcı firmalar; Türkiye
kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde (3 farklı kurum) katıldığı dış kalite kontrol
programlarının (Avrupa yada kuzey Amerika kökenli programlar) son bir yıl içinde, en az üç
programından (HBV, HCV, CMV), en az %90 oranında başarılı sonuç aldıklarını
belgelemelidir ya da Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde ihale sonrası
yapılmış, en az üç olumlu demonstrasyon sonucunu belgelemelidir. …” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin 18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen
şikâyet dilekçesinde; ihalenin 1 no’lu kısmına teklif sunan ve 13.08.2014 onay tarihli ihale
komisyonu kararı ile bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif olarak belirlenen
Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmı için
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 15
: 06.05.2015
: 2015/UM.I-1269
teklif ettiği ürünlerin bu kısma ait PZR Kitleri Teknik Şartnamesinin 6’ncı maddesinde
istenilen kalite kontrol sonuç belgeleri ile 3 kurumdan alınmış olumlu demo sonuç belgelerini
sunamayacağına dair iddiasının yer aldığı görülmüş olup, konuya ilişkin olarak akademik bir
kuruluştan 17.03.2015 tarihli ve 5746 sayılı yazı ile “… Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu
Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6
no’lu alt maddesinde istenilen özellikteki belgelerin, isteklilerin ihalenin 1 no’lu kısmı için
teklif ettiği cihazlar ve kitlere ilişkin olarak sunulup sunulmadığı bilgisi, …” hususlarında
teknik görüş talebinde bulunulmuştur.
Akademik kuruştan gönderilen 26.03.2015 tarih ve 5157 sayılı cevabi yazıda; “Şikâyet
konusu olan Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu belgeleri
incelendiğinde HBV-PCR ve HCV-PCR’a ait olduğu, CMV PCR’a ait demostrasyon belgesi
olmadığı görülmektedir. … Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin
sunduğu belgeler sadece HBV PCR ve HCV PCR’a yönelik olduğu için ilgili Teknik
Şartname’nin 6. maddesine uymamaktadır. Sonuç olarak Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür.
Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin ilgili Teknik Şartname’nin gereğini yerine getirmediğini
düşünmekteyim.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu teknik görüş cevabi yazısı üzerine idareden 31.03.2015 tarihli ve 780
sayılı yazı ile “Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait
Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde yer alan “6. Katılımcı
firmalar; Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde (3 farklı kurum) katıldığı dış
kalite kontrol programlarının (Avrupa yada kuzey Amerika kökenli programlar) son bir yıl
içinde, en az üç programından (HBV, HCV, CMV), en az %90 oranında başarılı sonuç
aldıklarını belgelemelidir ya da Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde ihale
sonrası yapılmış, en az üç olumlu demonstrasyon sonucunu belgelemelidir.”
düzenlemesindeki; “en az üç programından (HBV, HCV, CMV)” ibaresinin ihalenin 1 no’lu
kısmı kapsamındaki 6 adet testten (HBV-DNA, HCV-RNA, CMV-PCR, BK-DNA, MTBC ve
HSV Tip 1,2-DNA) herhangi 3’ünü mü yoksa bahsi geçen “(HBV, HCV, CMV)” isimli 3 testi
mi ifade ettiği” hususunda bilgi talebinde bulunulmuş olup, idareden gelen 01.04.2015 tarihli
ve 899 sayılı cevabi yazıda “2014 yılı 57936 no’lu ihalenin 1-6 no’lu kalemleri için belirtilen
gerçek zamanlı PZR kitlerine ait genel teknik özelliklerin 6. maddesinde parantez içerisinde
belirtilen HBV, HCV, CMV testleri, örnek amaçlı yazılmış olup, talep edilen HBV, HCV,
CMV, MTBC, BKV, HSV 1-2 DNA testlerinden herhangi en az üçüne ait dış kalite kontrol
programlarından (Avrupa ya da Amerika kökenli programlar) en az %90 oranında başarılı
sonuçlar aldıklarına dair belgelerin ya da Türkiye Kamu Hastaneleri/ Üniversite
Hastanelerinde ihale sonrası yapılmış en az üç olumlu demonstrasyon sonucunu gösteren
belgelerin sunulması yeterlidir.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.
Diğer taraftan akademik kuruştan gönderilen 26.03.2015 tarih ve 5157 sayılı cevabi
yazıda, ihalenin 1 no’lu kısmına teklif veren 4 istekliden sadece Anatolia Tanı ve
Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu belgelere ilişkin inceleme
yapıldığının, eşit muamele ilkesi yönünden diğer 3 isteklinin belgelerinin talep edilen hususlar
açısından incelenmediğinin anlaşılması, ayrıca idarenin gönderdiği 899 sayılı cevabi yazıda
Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yer alan “… en az üç programından (HBV, HCV,
CMV)…” düzenlemesindeki parantez içerisinde yer alan testlerin örnek amaçlı yazıldığının ve
anılan maddede istenilen belgelerin ihalenin 1’inci kısmında yer alan 6 testten en az herhangi
üçüne ait olabileceğinin açıklaması üzerine, aynı akademik kuruluştan 01.04.2015 tarihli ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 15
: 06.05.2015
: 2015/UM.I-1269
6956 sayılı yazı ile “…ilgi (a)’da kayıtlı yazımız ile gerekli teknik görüş istenilmiş olup,
yalnızca Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.ne ilişkin bilgiler
tarafınızdan ilgi (b)’de kayıtlı yazı ile Kurumumuza gönderilmiştir. Gönderilen cevabi yazı
incelendiğinde aşağıdaki bilgilere ihtiyaç duyulmuştur:
1) Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait
Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde yer alan …
düzenlemesindeki; “en az üç programından (HBV, HCV, CMV)” ibaresinin ihalenin 1 no’lu
kısmı kapsamındaki 6 adet testten (HBV-DNA, HCV-RNA, CMV-PCR, BK-DNA, MTBC ve
HSV Tip 1,2-DNA) herhangi 3’ünü mü yoksa bahsi geçen “(HBV, HCV, CMV)” isimli 3 testi
mi ifade ettiğine dair idareden bilgi talebinde bulunulmuş olup,
gönderilen cevabi yazıda Teknik Şartname’nin anılan maddesindeki söz konusu
düzenlemeye ilişkin “… parantez içerisinde belirtilen HBV, HCV, CMV testleri, örnek amaçlı
yazılmış olup, talep edilen HBV, HCV, CMV, MTBC, BKV, HSV 1-2 DNA testlerinden
herhangi enaz üçüne ait … belgelerin sunulması yeterlidir” açıklamasına yer verildiği
görülmüştür.
Diğer taraftan 26.03.2015 tarihli ve 5157 sayılı cevabi yazınızda Anatolia Tanı ve
Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan demostrasyon belgelerinin
sadece HBV PCR ve HCV PCR’a yönelik olması sebebiyle anılan Teknik Şartname
maddesinin gereğinin yerine getirilmediği belirtilmiş olup, Teknik Şartname’nin söz konusu
maddesindeki düzenlemenin ne anlam ifade ettiğine dair idarenin … 899 sayılı cevabi
yazısında yer alan açıklamalar çerçevesinde 4 isteklinin de teklif dosyalarında yer alan
belgelerin;
a) Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait
Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde istenilen özellikteki (3
farklı kurum şartı, süre şartı, en az 3 program şartı, en az % 90 oranında başarı şartı vb.
madde kapsamındaki şartlar) belgelerin, 4 istekli … tarafından ihalenin 1 no’lu kısmı için
teklif edilen cihazlar ve kitlere ilişkin olarak sunulup sunulmadığı bilgisinin,
b) Test isimleri belirtilmek suretiyle, 4 istekli tarafından hangi testlere ilişkin hangi
belgelerin (demonstrasyon sonuç tutanakları ve /veya dış kalite programları başarı
belgelerinin) sunulduğunun bilgisi” hususlarında ikinci kez teknik görüş talebinde
bulunulmuştur.
Akademik kuruştan gönderilen 15.04.2015 tarihli ve 6206 sayılı ikinci cevabi yazıda;
“… Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.; HBV, HCV ve CMV testlerine ait dış kalite
kontrol ve demonstrasyon sonuçları, Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağlık Hizm. San. ve
Tic. A.Ş.; HBV, HCV ve HIV testlerine ait dış kalite kontrol ve demonstrasyon sonuçları;
FİZYOMED Medikal Ger. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.; 3 hastaneden aldığı uygunluk
belgelerini ve Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş.; HBV, HCV ve Tbc
testlerine ait demonstrasyon sonuçlarının dosyalarına eklemişlerdir.
Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş. Tbc PCR testi için yapmış
olduğu demonstrasyonda sadece 5 hasta örneği kullanmış olup, bilimsel açıdan bu kadar az
sayıda örnek kullanılarak yapılan demonstrasyon yetersizdir.” açıklamasına yer verilmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 15
: 06.05.2015
: 2015/UM.I-1269
Akademik kuruştan gönderilen 15.04.2015 tarihli ve 6206 sayılı ikinci cevabi yazıda
yer alan ve Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası
kapsamında sunduğu Tbc PCR testine dair demonstrasyon belgelerinde bilimsel açıdan az
sayıda örnek kullanılması sebebiyle yapılan demonstrasyonun yetersiz olduğu açıklamasının,
başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarıyla sınırlı inceleme yapılması
ve iddia konusu hususun sunulan belgelerin bilimsel açıdan yeterliliğine ilişkin olmaması
sebebiyle esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR
Kitlerine Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde yer alan
düzenleme, idarenin Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde yer alan düzenlemeyi
açıklayıcı cevabi yazısı ve her iki teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde; Teknik
Şartname’nin söz konusu maddesinde yer alan “… en az üç programından (HBV, HCV,
CMV)” düzenlemesindeki “en az” ibaresi dikkate alındığında, ihalenin 1 no’lu kısmı
kapsamında yer alan 6 testten en az üçüne ilişkin belgelerin idarece istenildiğinin ve parantez
içerisinde yer alan testlerin örnek amaçlı olarak verildiğinin açık olduğu, teknik görüş
yazılarına göre Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş. tarafından
ihalenin 1 no’lu kısmı için teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan belgelerin HBV, HCV ve Tbc
testlerine ait demonstrasyon sonuçları olduğu, söz konusu testlerin ihalenin 1 no’lu kısmı
kapsamında yer alan 6 testten 3’üne ilişkin olduğu ve söz konusu belgelerin teklif dosyası
kapsamında sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Akademik kuruştan gönderilen 6206 sayılı ikinci cevabi yazıda isteklilerden Özgün
Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından HBV, HCV ve HIV
testlerine ait dış kalite kontrol ve demonstrasyon sonuç belgelerinin sunulduğunun belirtildiği
ve söz konusu HIV testinin ihalenin 1 no’lu kısmı kapsamında yer alan 6 testten herhangi
birine ilişkin olmadığı görülmüş olmakla birlikte, anılan istekliye ait teklif dosyası
incelendiğinde HBV, CMV, HIV testlerine ait demo sonuç belgeleri ile CMV, HBV, HCV
testlerine ait dış kalite kontrol sonuç belgelerinin sunulduğu ve anılan Teknik Şartname
maddesine uygun teklif verildiği görülmüştür.
Akademik kuruştan gönderilen 6206 sayılı ikinci cevabi yazı ve Fizyomed Medikal
Ger. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde; anılan istekli tarafında
sunulan 3 hastaneden alınmış uygunluk belgelerinin içeriğinde bu belgelerin hangi testlere
ilişkin olduğu bilgisinin yer almadığı tespit edildiğinden, Fizyomed Medikal Ger. San. İç ve
Dış Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin söz konusu maddesi
düzenlemesine uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, söz konusu isteklinin 13.08.2014 onay tarihli
ihale komisyonu kararında ihalenin 1 no’lu kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı birinci
veya ikinci teklif olarak belirlenmediği anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis
edilmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 15
: 06.05.2015
: 2015/UM.I-1269
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.