(36) Kalem Tıbbi Cihaz
Karar No: 2015/UM.I-1527
İKN: 2015/30122
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 5
: 03.06.2015
: 2015/UM.I-1527
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Maquet Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,
Kozyatağı Mah. Sarı Kanarya Sok. No: 14 Kat: 4 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği,
Adnan Saygun Cad. 06100 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/30122 İhale Kayıt Numaralı “(36) Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(36) Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Maquet
Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 08.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.04.2015 tarih ve
37869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 18'inci kaleminde yer alan Kalp Akciğer
Makinesi’ne ait Teknik Şartname'nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9'uncu maddelerindeki düzenlemelerin
tek bir firmayı işaret ettiği, düzenlemelerin bu haliyle ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği,
tek firma olarak tarif edilen ihalelerde teklif bedelleri arasında %70 oranından fazla fiyat farkı
görüldüğü, firmalarınca şikayet konusu edilen Teknik Şartname maddelerinden dolayı ihaleye
teklif verilemediği, Teknik Şartname'de hasta hayatına dair hiçbir etkisi olmayan ve tek
firmayı işaret edecek şekilde tasarlanmış maddelerin firma lehine çıkar sağladığı ve
firmalarının ihaleye katılımını engellediği, bu durumda kaynakların verimli kullanılamamış
olduğu ve düzenlemelerin fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı iddiasına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2(a) maddesinde işin adının “36 Kalem Tıbbi
Cihaz” alımı olduğu, 24.04.2015 tarihinde yapılan ihalede 49 firmanın ihale dokümanı satın
aldığı ve ihale kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalenin şikâyete konu 18’inci kalemi olan Kalp Akciğer Makinesi’ne ait
Teknik Şartname’nin 2.2.3.3’üncü maddesinde “Rolle pompalar pompanın daha uzun süre
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 5
: 03.06.2015
: 2015/UM.I-1527
kullanımını sağlayan bakım ve yedek parça maliyetlerini düşüren ve pompa kafalarının
çalışmaları sırasında meydana gelen gürültüyü en aza indiren kayışsız bir çalışma sistemi
sayesinde çalışmalıdır. Pompa kafalarının hareketi direkt sürücü motordan alınmalı, pompa
kafası ile sürücü motor arasında herhangi bir kayış bulunmamalıdır. " düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 2.2.3.9’uncu maddesinde “Pompa kafalarını koruyan kapak açık
iken pompa çalışmayacaktır. Pompa çalışırken kapak açılırsa, pompa kafası otomatik olarak
duracaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesinde başvuru sahibince idareye dokümana yönelik
olarak 18’inci kalem Kalp Akciğer Makinesi Teknik Şartnamesi’nin dokuz maddesine ilişkin
değişiklik talepleriyle şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece düzenlenen 13.04.2015
tarihli Zeyilnameden söz konusu maddeler ile ilgili herhangi bir değişiklik yapılmadığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikâyetlerde 18’inci kalem Kalp
Akciğer Makinesi’ne ait Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9 maddelerinde yer alan
düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği, Teknik Şartname'de hasta hayatına dair hiçbir
etkisi olmayan ve tek firmayı işaret edecek şekilde tasarlanmış maddelerin bazı firmalar
lehine çıkar sağladığı ve firmalarının ihaleye katılımını engellediği, bu durumda kaynakların
verimli kullanılamamış olduğu ve düzenlemelerin fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı
iddialarına gerekçe olarak da “Kayışsız sistemin parça maliyetinin ne olduğunun bilinmediği
15 yıldır sorunsuz çalışabilen kayış sisteminin dünyadaki en güvenilir sistem olduğu, tek
firmaya hitap etmesinden kaynaklı rekabete açık olmadığı, pompa kafalarını koruyan kapağın
açık iken pompanın çalışmayacağı özelliğinin kurulum esnasında perfüzyoniste kolaylık
sağladığı, ancak operasyon esnasında yanlışlıkla pompa kafasını koruyan kapak açıldığında
pompanın otomatik olarak durmasının hasta hayatını riske attığı” şeklinde açıklama yapıldığı
görülmüştür.
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 5
: 03.06.2015
: 2015/UM.I-1527
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım
kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması
ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik
düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması
durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından gerek idareye ve gerekse Kuruma yapılan şikâyetlerde,
ihalenin 18’inci kalemi olan “Kalp Akciğer Makinesi Cihazı” alımına ilişkin Teknik
Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerindeki düzenlemelerde ifade edilen teknik
aksaklıkların tek bir firmayı işaret edecek şekilde belirlenmesine gerekçe olarak gösterildiği
ve dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının aslen söz konusu düzenlemelerde tek firmanın
işaret edilmesi sebebiyle rekabet ve katılımın engellendiği yönünde olduğu anlaşıldığından,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 5
: 03.06.2015
: 2015/UM.I-1527
iddia konusu edilen hususlar anılan Şartname’nin yukarıda belirtilen iki maddesindeki
düzenlemenin tek bir firmayı işaret edip etmediği doğrultusunda incelenmiştir.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesine ilişkin iddiasının
yerinde görülüp görülmediği ve idarece yapılan düzenlemenin tek firmanın işaret edilmesi
sebebiyle rekabet ve katılımın engellenip engellenmediği hususlarında 4734 sayılı Kanun’un
12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi açısından
akademik bir kuruluşa 29.04.2015 tarihli ve 8969 sayılı Kurum yazısı gönderilmiş olup,
anılan akademik kuruluşun 22.05.2015 tarih ve 1217 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
yazısında “Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş tarafından 18’inci kalem “Kalp Akciğer
Makinesi’ne ait teknik şartnameye yapılan itirazlar için bu alanda uzmanı olmadığım için
değerlendirmemin doğru olmadığını düşünüyorum. Bu açıdan Kalp Damar Cerrahisi
uzmanlarına danışılması önerilir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu defa Kurum tarafından incelenen başvuru konusu ihaleyi yapan Hacettepe
Üniversitesi Erişkin Hastanesi’ne gönderilen 22.05.2015 tarihli ve 1199 sayılı Kurum yazısı
ile şikâyete konu 18’inci kalem Kalp Akciğer Makinesi alımına ait Teknik Şartname’nin
2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerinde yer verilen teknik kriterlere uygun piyasada faaliyet
gösteren firmaların sayıları ve adlarının bildirilmesi istenmiş olup, anılan idarenin 26.05.2015
tarihli ve 10165 sayılı yazısında “İlgide kayıtlı yazınızla istemiş olduğunuz 2015/30122 ihale
kayıt numaralı (36) kalem tıbbi cihaz ihalesinde yer alan “Kalp Akciğer Makinesi” ile ilgili
yapılan araştırmada Türkiye’de söz konusu ürünü 2010/24192, 2010/562514, 2010/570467,
2011/71944, 2012/157413, 2013/127581, 2014/21549, 2014/107986, 2014/87348,
2015/39541 ihale kayıt numaraları ile “Bıçakçılar Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş” (Marka:Sorin)
firmasının temin ettiği, 2013/94763, 2014/52247 ihale kayıt numaraları ile “Maquet Tıbbi
Sistemler San. ve Tic. A.Ş” (Marka:Maquet HL20) firmasının temin ettiği anlaşılmıştır. Aynı
cihaz ile ilgili “Sasan Sağlık Malz. Ürün. ve Paz. A.Ş” firmasının da Terumo marka ürünü
bulunduğu fakat fabrika yenileme aşamasında olmaları ve FDA belge sürecinin
tamamlanmaması nedeniyle Türkiye satışları olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde bildirimde
bulunulmuştur.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesindeki
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü ve
aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen
ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve
bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, Kanun
kapsamındaki ihalelerde söz konusu hükümlerin esas alınması gerekmekle birlikte tüm bu
ilkelerin mutlak anlamlarıyla aynı anda ve mükemmel bir şekilde sağlanmasının her zaman
mümkün olamayabileceği, zira fonksiyonelliğin ve verimliliğin sağlanması için yapılan
düzenlemelerin bazı durumlarda katılımı daraltabileceği ve rekabeti engelleyebileceği, bazı
durumlarda ise tüm istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmasına çalışılmasının ihtiyaçların
uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkesinden uzaklaşılmasını gerekli kılabileceği
anlaşılmaktadır. Anılan Kanun’un 5’inci maddesindeki ilkelerin aynı anda en iyi şekilde
gerçekleştirilmesi imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, bu gibi durumlarda, adı geçen temel
ilkelerle ilgili alınacak kararlarda fırsat eşitliğinin mümkün olabilecek şekilde gözetilmesi,
dolayısıyla idarelerin katılımı arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanmaması
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Zira alınacak cihazla ilgili en uygun fayda-maliyet analizi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 5
: 03.06.2015
: 2015/UM.I-1527
yapılmak suretiyle bu bileşimin tercihinin takdir ve sorumluluğunun ihale konusu alımı
yapacak idarelerde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin dilekçesinde yer
verdiği 18’inci kalem Kalp Akciğer Makinesi’ne ilişkin Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve
2.2.3.9’uncu maddelerinin tek bir firmayı işaret ettiği ve dolayısıyla idarece yapılan
düzenlemenin rekabete aykırı olduğu ve katılımı engellediği iddiasına ilişkin olarak, gerek
ihaleyi yapan idarenin görüşü ve gerekse Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda,
idarenin yukarıda yer alan yazısından da anlaşılacağı üzere bir firmanın henüz Türkiye
satışlarının olmamasına karşın ihale konusu Kalp Akciğer Makinesi cihazına sahip olduğu,
bundan başka söz konusu cihazın ihaleye teklif veren Bıçakçılar Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş’de
olmasının yanı sıra her ne kadar başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet
başvurusunda cihazlarının Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerini
sağlayamaması nedeniyle teklif veremedikleri ifade edilmiş olsa da, Kurum tarafından ihaleyi
yapan idareye gönderilen yazıda Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerinde yer verilen
teknik kriterlere uygun piyasada faaliyet gösteren hangi firmaların olduğu sorusuna, talebimiz
doğrultusunda idareden gelen cevap yazısında başvuru sahibinin adının da açıklandığı,
başvuru sahibinin cihazının teknik kriterlere uygunluğu hususundaki sorumluluğun ihaleyi
yapan idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin idarece Teknik Şartname’nin
2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği
yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 5
: 03.06.2015
: 2015/UM.I-1527
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde
belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik
yapılan inceleme sonucunda;
Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi tarafından kısmi teklife açık bir şekilde
gerçekleştirilen “(36) Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı” ihalesinin şikayete konu 18’inci kalemi
olan “Kalp Akciğer Makinesi” alımına ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları esas alınarak
toplam 415.000,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (49) adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.04.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu 18’inci kalemine bir istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonu tarafından ihalenin şikayete konu 18’inci kalemine ilişkin tekliflerin
geçerliliğine ilişkin yapılan incelemeye göre, ihaleye bir istekli tarafından 413.000,00 TL
bedelli teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu kararı alınmadığı,
Anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; bahse konu ihalede (49) adet ihale dokümanı satın alınmasına
rağmen, ihalenin şikayete konu 18’inci kısmına 413.000,00 TL bedel üzerinden tek teklifin
verildiği, şikayete konu ihalenin bu kısmına ilişkin doküman düzenlemesi kapsamında Kurul
çoğunluğunca iddiaların reddedildiği, Kurul kararının uygulanmasına yönelik işlemler
açısından ihalenin idarece bu isteklinin üzerinde bırakılma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu
teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın bir şekilde % 0,48 oranında altında kaldığı hususları
birlikte değerlendirildiğinde,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye
yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, doküman düzenlemesi açısından rekabetin de
sağlanamadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde
belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline
karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre, satın alınan ihale dokümanı, ihaleye verilen teklif sayısı ve bedelleri,
hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde ihaleye tek teklifin verildiği
ve bu teklifinde yaklaşık maliyete çok yakın bir şekilde % 0,48 oranında altında kaldığı
hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı
gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul
çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.