Söke ADSM 3D Volumetrik Dental Tomografi Cihazı
Karar No: 2015/UM.I-1679
İKN: 2015/13357
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 24
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1679
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Rumeli Cad. No: 71/1 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulv. No: 96 09100 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/13357 İhale Kayıt Numaralı “Söke ADSM 3D Volumetrik Dental Tomografi Cihazı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.03.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Söke ADSM 3D Volumetrik Dental Tomografi Cihazı”
ihalesine ilişkin olarak Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketinin 21.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2015 tarih ve 40308 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 08.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1230 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen
isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4'üncü maddelerinde yer alan
düzenlemeleri karşılamadığı,
2) İdareye yapılan şikayet üzerine idarece, teklife açıklık getirilmesi amacıyla ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz için demonstrasyon istendiği, yapılan
demonstrasyon sonucunda cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığının ihale komisyonunca
belirlendiğinin belirtildiği, ancak ihaleye ait İdari Şartname’de demonstrasyon yapılacağına
ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, idarenin tekliflerin değerlendirme aşamasında sadece teklif
dosyası kapsamında sunulan cihaza ilişkin katalogları inceleyerek karar alması gerektiği,
ayrıca demonstrasyon sırasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye verilen
07.04.2015 tarihli belgede yer alan teknik bilgilerin de teklif dosyası kapsamında sunulan
kataloglarda yer alan teknik bilgilerle uyuşmadığı ve sunulan belgenin de belgelerin sunuluş
şekline uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 24
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1679
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
10.03.2015 tarihinde yapılan 1 adet 3D Volumetrik Tomografi (CT) Cihazı alımı
ihalesine 3 adet istekli tarafından teklif verilmiş olup ihale komisyonu tarafından yapılan
değerlendirmeye göre 3 isteklinin teklifi de geçerli kabul edilerek ihale ekonomik açıdan en
avantajlı istekli olan Isparta Medikal Tic. San Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.
Başvuru sahibi Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. ise
ihale üzerinde bırakılan istekli olan Isparta Medikal Tic. San Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
cihazın Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4'üncü maddelerinde yer alan düzenlemeleri
karşılamadığını iddia etmektedir.
İhale dokümanı ekinde yer alan Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde “Cihazda
görüntünün bilgisayar ekranına alındığı, hiçbir film, kaset, banyo gerektirmeyen, CCD ya da
CMOS teknolojisine sahip mobil veya sabit sensör kullanılmalıdır. Sabit sensör kullanılıyor
ise bu sensör hem panoramik hem de tomografi çekimlerinde kullanılabilmelidir. CCD
Sensörde piksel boyutu en fazla 48 µm x 48 µm, CMOS Sensörde en fazla 100 µm x 100 µm
olmalıdır.” şeklinde, 2.4’üncü maddesinde ise “Tomografi ve panoramik çekimlerde ortak bir
sensör kullanıldığı durumlarda bu sensörün boyutları en az 140 mm x 120 mm ebatlarında
olmalıdır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde “Teklif edilen cihaza ilişkin orijinal
kataloglar teklif dosyasında sunulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerden
teklifleri ile birlikte teklif etmiş oldukları cihaza ait katalogları sunmaları istenmiştir. Buna
göre istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulan kataloglar esas alınarak tekliflerin
değerlendirilmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların
Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4’üncü maddelerini sağlamadığı yönündeki iddialarının
değerlendirilebilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve bu kapsamda
20.05.2015 tarihli yazıyla; yazı ekine idarece hazırlanan Teknik Şartname, Kurumumuza
verilen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikayete vermiş olduğu
cevap, ihaleye teklif veren ve teklifleri idarece uygun bulunan Isparta Medikal Tic. San Ltd.
Şti. ile Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Metco İnşaat ve
Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlara ait dokümana yer verilmek suretiyle bir
akademik kuruluştan “İhale konusu iş için 3 adet teklif verilmiş olup ihale üzerinde bırakılan
istekli olan Isparta Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Planmeca Marka
Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazı ile eşit muamele ilkesi yönünden
yapılacak incelemeye esas olmak üzere başvuru sahibi Dental Market Bilgisayar ve Medikal
Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Soredex Marka Cranex 3D model 3D
Volumetrik Dental Tomografi (CT) cihazı ve diğer istekli olan Metco İnşaat ve Diş Tic. Ltd.
Şti.nin teklif etmiş olduğu Morita marka R100P Model 3D Volumetrik Tomografi (CT)
cihazının Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4’üncü maddelerini sağlayıp sağlamadığı…”
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 24
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1679
hususları ile ilgili olarak yazımız ekinde yer alan belgeler dikkate alınmak suretiyle
oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.
Akademik kuruluşun 11.06.2015 tarihli ve 9206 sayılı cevabi yazısında Teknik
Şartname’nin 1.6’ncı maddesi ile ilgili olarak “Gönderilen dosyalar, teknik dokümanlar ve
kataloglarda; ihalenin üzerinde bırakıldığı Planmeca marka Promax 3DS Model 3 D
Volumetrik Tomografi (CT) cihazının dosyaları değil, aynı markanın bir başka ürünü olan
Planmeca marka Promax 2D cihazının verileri bulunmaktadır. Noter onaylı olduğu belirtilen
Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazı ile ilgili gönderilen dokümanlarda
ise itiraz maddesi ile ilgili olarak değerlendirilebilecek herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.
Planmeca marka Promax 2D cihazının verileri incelendiğinde ise bu cihazın CCD
sensör kullandığı, bu sensör için piksel boyutunun teknik şartnamede belirtildiği gibi 48 µm
olduğu görülmektedir. Teknik şartnamede de yazdığı gibi, ihtiyaç duyulan cihazda CMOS
teknolojisi kullanılma şartı aranmamaktadır. Yalnızca CCD sensörlerin kullanılıyor
olmasının da uygun olduğu açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Promax 2D cihazı
teknik şartnamenin ilgili maddesini sağlamaktadır.
İhalenin üzerinde bırakıldığı Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik
Tomografi (CT) cihazının teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılayıp karşılamadığına
karar vermek için bu cihaza ait teknik dokümanların incelenmesi gerekmektedir.
Gönderilen dosyalar arasında ihalenin üzerinde bırakıldığı (3DS Model 3D
Volumetrik Tomografi) cihaz hakkında itiraz edilen madde ile ilgili olarak
değerlendirilebilecek herhangi bir döküman bulunmadığı için, mevcut dokümanlar
incelenerek bu konuda değerlendirme yapılma yoluna gidilmiştir. Eğer ihale üzerinde
bırakılan cihaz Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi ise bu cihaza
ait dokümanların incelenmesi gerekmektedir.” şeklinde,
Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesi ile ilgili olarak ise “Gönderilen dosyalar,
teknik dokümanlar ve kataloglarda; ihalenin üzerinde bırakıldığı Planmeca marka Promax
3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazının dosyaları değil, aynı markanın bir
başka ürünü olan Planmeca marka Promax 2D cihazının verileri bulunmaktadır. Noter onaylı
olduğu belirtilen Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazı ile ilgili
gönderilen dokümanlarda ise itiraz maddesi ile ilgili olarak değerlendirilebilecek herhangi
bir bilgi bulunmamaktadır.
Planmeca marka Promax 2D cihazının verileri incelendiğinde ise tomografi ve
panoramik çekimlerin farklı CCD sensörler ile yapıldığı düşünülmektedir ve bu sensörlerin
yüzey boyutlarının 6x147 mm ve 6x295 mm olduğu yazmaktadır.
Her iki görüntüleme için de ortak tek bir sensörün kullanılmadığı düşünüldüğü için
şartnamenin bu maddesi ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirmeye gerek
yoktur.
İhalenin üzerinde bırakıldığı Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik
Tomografi (CT) cihazının teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılayıp karşılamadığına
karar vermek için bu cihaza ait teknik dokümanların incelenmesi gerekmektedir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 24
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1679
Gönderilen dosyalar arasında ihalenin üzerinde bırakıldığı cihaz hakkında itiraz
edilen madde ile ilgili olarak değerlendirilebilecek herhangi bir doküman bulunmadığı için,
elimizdek dokümanları inceleyerek bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir sonuca
ulaşmak mümkün değildir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından teklifi ile birlikte sunulan kataloglardaki teknik verilerin, teklif mektubunda
belirtilen ve teklif edilen Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi
(CT) cihazına ait kataloglar olmadığı, bu haliyle başvuru sahibi tarafından itiraz edilen Teknik
Şartname maddeleri ile ilgili olarak ihale işlem dosyasında yer alan kataloglarda herhangi bir
verinin bulunmadığı anlaşıldığından sunulan katalogların ihale dokümanı ile istenilen yeterlik
kriterlerini sağlamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiğinden idarece anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenmesi yönünde tesis edilen işlem mevzuata aykırı olup, başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. KDV hariç, tüm vergi, resim, harç, hamaliye vb. mali yükümlülükler ile ulaştırma,
nakliye, montaj, demontaj, eğitim ve demonstrasyon gibi giderler teklif fiyata dahildir…”
şeklinde düzenleme yapılmış olup her ne kadar ihale dokümanında demonstrasyon
yapılacağına ilişkin olarak açıkça başka bir düzenleme bulunmasa da mevcut düzenleme ile
demonstrasyon giderlerinin de teklif fiyata dahil olacağı belirtildiğinden, ihale sürecinde
idarece ihtiyaç duyulması halinde demonstrasyon yapılabileceği hususu anlaşılmaktadır. Buna
göre idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılması yönünde tesis
edilen işlemin mevzuata aykırı bulunmamıştır.
Bu kapsamda idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Isparta Medikal Tic. San
Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaz ile ilgili olarak demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç
duyulmuş ve idarenin 18.03.2015 tarihli yazısıyla, 06.04.2015 tarihine kadar yapılması
gereken demonstrasyon ile ilgili olarak tarih ve mekan bildirimin yapılması hususu anılan
istekliye bildirilmiştir.
Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece talep edilen teklif edilen
Planmeca 3Ds ürünleri ile ilgili özellikleri belirtir 07.04.2015 tarihli yazı da idareye
verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde yer alan “Teklif edilen cihaza ilişkin
orijinal kataloglar teklif dosyasında sunulacaktır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan kataloglarda, Teknik
Şartname ile istenilen teknik verilere ilişkin bilgilerin bulunması gerekmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde yer alan “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 24
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1679
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmünden,
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belge eksikliğinin giderilemeyeceği, sadece
belgelerdeki önemsiz bilgi eksikliğinin giderilebileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Teknik
Şartname ile istenilen teknik verilerin bulunmadığı katalog bilgilerinin sonradan
tamamlatılması mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan
kataloglarda yer almayan teknik verilerin 07.04.2015 tarihli yazı ile sonradan tamamlatılması
yönünde idarece tesis edilen işlem mevzuata uygun bulunmamıştır. Bu nedenle, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini
teklifleri ile birlikte sunulan belgelerle sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bıkılması
gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi için akademik kuruluştan
istenilen 20.05.2015 tarihli teknik görüş yazısına, eşit muamele ilkesi yönünden bir
değerlendirme yapılabilmesi için ihaleye teklif veren isteklilerden başvuru sahibi Dental
Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idarece teklifi geçerli kabul
edilen Metco İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlarla ilgili olarak
teklifleri ile birlikte sundukları dokümanlar da eklenerek anılan istekliler tarafından teklif
edilen cihazların da Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4’üncü maddelerini sağlayıp sağlamadığı
hususunda görüş istenmiş bu kapsamda akademik kuruluştan alınan 11.06.2015 tarihli cevabi
yazıda;
1) Başvuru sahibi Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen cihazla ilgili olarak teklifleri ile birlikte sunulan dokümanlar üzerinden
yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesi ile ilgili olarak “Başvuru
sahibinin teklif ettiği Soredex marka Cranex 3D Model 3 D Volumetrik Dental Tomografi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 24
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1679
(CT) Cihazına ait teknik doküman incelendiğinde bu cihazın hem panoramik, sefalometrik
röntgen ve 3 D tomografi görüntülerinin elde edilebildiği görülmektedir. İlgili cihazdaki
sensörün ise CMOS teknolojisini kullandığı belirtilmiştir. Piksel boyutunun sefalometrik ve
panoramik görüntüler için 100 µm x 100 µm olduğu açıkça yazdığı için şartnamenin ilgili
maddesi ile ilgili herhangi bir uygunsuzluk bulunmamaktadır.” şeklinde Teknik Şartname’nin
2.4’üncü maddesi ile ilgili olarak ise “İlgili cihazın dokümanları incelendiğinde aktif sensör
yüzeyinin; panoramik görüntüler için 151x6 mm, sefalometrik görüntüler için 227x6 mm, 3D
görüntü alıcısı için ise 100x68 mm olduğu yazmaktadır. Bahsi geçen üç görüntülemede de
teknik şartnamede belirtilen sensör boyutlarının en az 140 mm x 120 mm olması şartı
sağlanamamıştır. Ancak her bir görüntülemede sensör boyutlarının farklı olduğu yazdığı için
ortak tek bir sensörün kullanılmadığı görülmektedir.
Teknik şartnamenin ilgili maddesi için olumlu veya olumsuz herhangi bir
değerlendirmeye gerek yoktur.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
2) İdarece teklifi geçerli kabul edilen Metco İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından
teklif edilen cihazla ilgili olarak teklifleri ile birlikte sunulan dokümanlar üzerinden yapılan
değerlendirmede Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesi ile ilgili olarak “Diğer isteklinin teklif
ettiği Morita marka R100P Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) Cihazına ait belgeler
incelenmiştir. Bu cihazın panoramik ve CT görüntüler için CMOS, sefalometrik görüntüler
için ise CCD teknolojisini kullandığı görülmektedir. Ancak piksel boyutları ile ilgili olarak
herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.
Elimizdeki dokümanlar incelenerek Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin karşılanıp
karşılanmadığı hakkında kesin bir yargıya varmak mümkün değildir.” şeklinde, Teknik
Şartname’nin 2.4’üncü maddesi ile ilgili olarak ise “Diğer isteklinin teklif ettiği Morita marka
R100P Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) Cihazına ait belgeler incelenmiştir. Bu cihazın
panoramik ve CT görüntüler için CMOS, sefalometrik görüntüler için ise CCD teknolojisini
kullandığı
görülmektedir. Kullanılan CMOS sensörün ortak tek bir sensör olup olmadığı
veya sensör boyutları ile ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmemiştir.
Elimizdeki dokümanlar incelenerek Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin karşılanıp
karşılanmadığı hakkında kesin bir yargıya varmak mümkün değildir.” şeklinde görüş
bildirilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 11.06.2015 tarihli teknik görüşte ihaleye teklif veren diğer
iki isteklinin, teklifleri ile birlikte idareye sunmuş oldukları dokümandan başvuru sahibinin
teklifinin Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesini sağlamadığı, idarece teklifi geçerli kabul
edilen Metco İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise Teknik Şartname’nin 1.6 ve
2.4’üncü maddelerini sağlayıp sağlamadığına yönelik bilgilere ulaşılamadığı tespiti
yapılmıştır. Bu nedenle, anılan istekliler tarafından sunulan belgelerin bu haliyle ihale
dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı anlaşılmaktadır. Buna göre inceleme
konusu ihalede ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağlayan geçerli teklif
kalmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 24
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1679
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.