2015/UM.I-1681 - Kamu İhale Kararı - 6 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 26

: 17.06.2015

: 2015/UM.I-1681

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

Mevlana Halit Mah. Turgut Özal Bulvarı Umut-1 Konutları No: 123/D

Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No:5 Kat:1 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/129554 İhale Kayıt Numaralı “6 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.10.2013 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesine ilişkin

olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 23.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

26.12.2013 tarih ve 41090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2013 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Kurumca yapılan inceleme sonucunda alınan 19.02.2014 tarih ve 2014/UM.I-1061

sayılı Kurul kararı ile birinci iddia yönünden, “iddiaya konu kısım üzerinde bırakılan Nof-

Med Ltd. Şti.’nin önermiş olduğu ürünün teknik şartnamenin B.1, B.2, C.4, C.6, C.3 ve C.11

maddelerine uymadığı” şeklindeki alınan teknik görüş doğrultusunda (teklif ettiği cihazın

Teknik Şartnamenin bahse konu maddelerini karşılamadığının anlaşıldığı)” gerekçesi ile

düzeltici işlem belirlenmesine kararı verilmiş, başvuru sahibinin ikinci iddiası ise süre ve

ehliyet yönünden reddedilmiştir.

Bunun üzerine, Nof-Med Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve

yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin 29.05.2014

tarihli E:2014/471 sayılı kararında, “Dava konusu işlemin tesis edilmesine esas olan teknik

görüş yazısı incelendiğinde, açıklayıcı bir nitelik taşımadığı, ürünün özellikleri ortaya

konularak hangi yönleri itibariyle teknik şartnameye uymadığının yeterli ve karar verilmesine

esas alınabilecek düzeyde belirtilmediği görülmektedir. Bu durumda, davalı idarece karar

verilmesi için yeterli ve açıklayıcı düzeyde olmayan teknik görüş yazısı esas alınarak tesis

edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmenin

durdurulmasına karar verilmesi üzerine 17.07.2014 tarih ve 2014/MK-395 sayılı Kurul kararı

ile 19.02.2014 tarih ve 2014/UM.I-1061 Kurul kararının iptaline ve itirâzen şikayet

başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu defa 17.07.2014 tarihli ve 2014/MK-395 sayılı Kurul kararının 2’nci kısmının

iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 26

: 17.06.2015

: 2015/UM.I-1681

tarafından açılan davada, Ankara 4.İdare Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli, E:2014/1959

sayılı karar ile; “…

“Bu durumda, Mahkememizin 29/05/2014 tarih ve E:2014/471 sayılı yürütmenin

durdurulması kararı uyarınca yeterli teknik görüş alınmaksızın (mahkeme kararı gereği

yerine getirilmeksizin) tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Ayrıca, davalı idare savunma dilekçesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun

56.maddesi uyarınca teknik görüş alınmasının idarenin takdirinde olduğu ileri sürülmekte ise

de; 19/02/2014 tarih ve 2014/UM.I-1061 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı öncesinde teknik

görüş yazısı almaya ihtiyaç duyan idarenin söz konusu kararımız sonrasında teknik görüş

yazısı almaya ihtiyaç duymaması, takdir yetkisinin sınırlarını aşar nitelikte olduğu

tartışmasızdır” şeklindeki kararı üzerinde 14.01.2015 tarih ve 2015/MK-7 sayılı Kurul kararı

ile 17.07.2014 tarihli ve 2014/MK-395 sayılı kararın 2’nci kısmı iptal edilecek ve söz konusu

Mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle sınırlı olarak başvurunun esasının yeniden

incelenmesine kararı verilmiştir.

Ankara 4.İdare Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli, E:2014/1959 sayılı kararında yer

alan gerekçeler çerçevesinde 2013/4930-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin B.1. maddesinde belirtilen “Teklif

edilecek cihazlar aynı marka olmalıdır. Kitler teklif edilen cihazla tam uyumlu olmalıdır.”

şartını ihale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen başta 36-40 olmak üzere kitlerin

karşılamadığı ve ilgili orijinal dokümanları sunmadıkları, B2. “…tüm kitler orijinal

ambalajında olmalı ve ambalajların üzerinde kitlerin üretici firma, marka hacim [ml], test

miktarı son kullanma tarihi, vb. değerleri açıkça belirtiyor olmalıdır.” şartının ihale üzerinde

bırakılan firmaca teklif edilen kitler tarafından karşılanmadığı, teklif edilen Dirui marka CS-

4000 ve CS-6400 model cihazların kataloglarında ve internet sitesinde, serum ve plazma

dışında BOSi plevral mayi, idrar vb. çalışıldığına ilişkin bir bilgi olmadığı, bu durumun

Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.4. maddesine aykırı olduğu, İhale üzerinde

bırakılan firmaca teklif edilen cihazlar ve kitlerin kalan test sayısı ve solüsyon miktarları

hakkında kullanıcıya bilgi verme özelliğine sahip olmadığı, bu durumun Biyokimya

Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.6. maddesine aykırı olduğu, İhale üzerinde bırakılan

firmaca teklif edilen kitlerden özellikle aplikasyon parametreleri 36 - 40 ta belirtilen

(Karbamazepin, Valpoik Asit, Etanol, Digoxin, Lityum) kitlerin barkod tanınma özelliğinin

olmadığı, bu durumun şartnamenin B.2. ve C.3. maddelerine aykırı olduğu, İhale üzerinde

bırakılan firmaca teklif edilen cihazın Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.11.

maddesi gereği istenen “cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak dosyaya

eklenmelidir.” şartını karşılamadığı,

2- İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinin 1.fıkrasında “İdare tarafından istenildiği

takdirde ilgili firma laboratuvarımızın direktifleri doğrultusu 10 (on) iş günü içerisinde

demonstrasyon yapacak olup demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar yüklenici firmaya ait

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 26

: 17.06.2015

: 2015/UM.I-1681

olacaktır. Demo ile ilgili tüm ayrıntılar teknik şartnamede belirtilmiştir”. düzenlemesinin yer

aldığı, ancak teknik şartnamede demonstrasyonun nerede, ne kadar süre ile ve özellikle

laboratuvar ve klinik uyum açısından hangi kriterler doğrultusunda yapılacağının

belirtilmediği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesine yer alan ilkelere ve

özellikle saydamlık ilkesine aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak; Ankara 4. İdare Mahkemesinin

29.05.2014 tarihli E:2014/471 sayılı kararında yer alan teknik görüşün yetersizliği nedeniyle

yürütmenin durdurulması kararı üzerine, tekrar teknik görüş alınmadan verilen karar bu defa

başvuru sahibi tarafından mahkemeye taşınmış, yine aynı Mahkeme tarafından alınan

11.12.2014 tarihli, E:2014/1959 sayılı kararı ile Kurum’un, iddia konusuna ilişkin olarak

teknik görüş almadan verilmiş olan kararının yürütmesinin durdurulduğu görülmüştür.

Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda, farklı bir Üniversite’den aynı hususa ilişkin

olarak teknik görüş talebinde bulunulmuş, “Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin B.2.

... tüm kitler orjinal ambalajında olmalı ve ambalajların üzerindeki kitlerin üretici firma,

marka hacim (ml), test miktarı ve son kullanma tarihi vb. değerleri açıkça belirtiliyor

olmalıdır. Şartının ihale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen kitler tarafından karşılanıp

karşılanmadığı” şeklindeki sorumuza verilen cevapta, “İlgili teknik şartname maddesi 6.

Kısım ihalenin toptan iptal edilmesini gerektiren bir husus içermektedir. Diyagnostik sektörde

Biyokimya alanında sadece bir firmanın yeni üretilen kitlerinde orjinal ambalaj üzerinde kaç

test olduğu yazılmaktadır. İlgili firmanın eski cihazlarına ait kitlerinde de böyle bir test

miktarı belirteci yoktur. ... Bu maddedeki test miktarı sadece bir firmayı göstermekte ve kamu

ihale kanununa muhalefet etmektedir.” şeklinde, diğer hususlara ilişkin olarak da esasa etkili

olmadığına yönelik bir görüş verildiği ve diğer tekliflerine ilişkin de herhangi bir açıklama

yapılmadığı görüldüğünden bu defa başka bir üniversiteye aynı konuda teknik görüş talebinde

bulunulmuştur.

Alınan cevabi yazıda; … ihaleye katılan 5 isteklinin Diyar-Med Ltd Şti: Orijinal kitleri

ile Cobas-Roche markası ile katılmış (kitlerin orijinal prospektüsleri dosyada yer almaktadır.

Kardelen Medikal: Karbamezepin, digoksin, lityum, valproik asit kitleri dışındakiler(termo-

fisher scientifıc marka) orijinal kit olup, Mindray BS-8000 model ile ihaleye katılmış, Er-

Demir Medikal: Orijinal kit ile Bechman Coulter marka AU680 cihazları ile katılmış, Girişim

Sağlık: UBIC, HDL, CK-MB dışındakiler Abbott marka C4000/C8000/C16000 model

cihazlarla ihaleye katılmış, Nof-Med: Lityum, Digoksin, Etanol,demir, RF, valproik asit,

mikroprotein,UBİC, karbamezepin dışındakiler(Dialab marka)orijinal kit olup DİRUİ

markadır.

Görüldüğü gibi Diyar-Med Ltd Şti ve Er-Demir Medikal dışındaki diğer firmaların

(buna şikayetçi firma dahil) hepsinde orijinal dışı kitler teklif edilmiş, zaten kurum

şartnamesinde kitlerin tümünün orijinal olması istenmemiş, tam uyumlu olması istenmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 26

: 17.06.2015

: 2015/UM.I-1681

Şikayet konusu, Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesinin B1,B2,B3 ve C4, C6,C11

maddeleri ile ilgilidir.

Teknik Şartnamenin:

B1 maddesi: “Teklif edilecek cihazlar aynı marka olmalıdır. Kitler teklif edilen

cihazlarla tam uyumlu olmalıdır”.Teklif edilen cihazlar Dirui marka’nın CS-4000 ve CS-6400

Modelleridir. Bu modellerin sadece hız farkı var, diğer bütün özellikleri aynıdır. Bu cihazlar

için teklif edilen kitlerin 10 tanesi dışındakiler (lityum, digoksin. Etanol, demir, IUBC,

valproik asit. karbamezepin. RF. Lipaz mikroprotein) bu markanın orijinal kitleridir. Teklif

edilen sistemler, açık sistemler olup, her marka kitin aplikasyonuna uyumlu olabilmektedir.

Orijinal olmayan kitler. Dialab marka olup teklif edilen cihazlara aplike edilip teklif edilen

sistemlerle uyum içinde çalısılabilmektedir. İtirazda bulunan firmanın teklif ettiği sistemler

için orijinal olmayan kitler (İUBC, HDL-kolesterol, CK-MB) yer almaktadır. Ayrıca ilgili

kurumun 36-40 kalemler için özellikle orijinal kit isteği de yer almamaktadır.

B2 maddesi: “ Reaktiflerinden liyofilize olanların sulandırıcı solüsyonları da dahil

olmak üzere, tüm kitler orijinal ambalajında olmalı ve ambalajların üzerinde üretici firma,

marka hacim(ml), test miktarı son kullanma tarihi, vb değerler açıkça belirtiyor olmalıdır.

Firma; teslim ettiği kitlerin ambalajlarındaki bu değerleri irsaliye ve faturasında

göstermelidir. Kitlerin üzerinde barkotları olmalıdır. Kitlere teklif veren firmalar kitlerin

hangi prensiple çalışacağını belirtmelidir.” Kitlerin üzerinde içermesi gereken bilgiler, tüm

markaların olmasa olmazıdır. Olmadığı iddia edilen özellikler kitlerin üzerinde yer

almaktadır. Dosyada kitlerin hangi prensiple çalışıldığı de ver almaktadır.

B3 maddesi: Listede yer alan miktarlar net test sayısı olarak belirtilmiştir. İhale

süresinin bitiminde, net test sayısı tarafımızdan hesaplanacaktır; eksik çıkan miktar ihaleyi

alan firma tarafından karşılanacaktır. Teknik şartnameye cevap yazısında bunlara net şekilde

taahhüt edilmiştir.

C4 maddesi: Cihazlar serum ve plazma dışındaki diğer vücut sıvılarını da (BOS,

plevral mayı, idrar vb.)çalışılabilmelidir. Cihazların aplikasyonunda serum/plazma

dışındaki diğer sıvıların çalışma aplikasyonu ver almaktadır.

C6 maddesi: Cihazlar kalan test sayısı ve solüsyon miktarları hakkında kullanıcıya

bilgi verebilmelidir. Teklif edilen cihazların menüsünden testlerin hem mL hem de test

sayısı olarak kullanıcıya bilgi verilmektedir.

C11 maddesi: Cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak dosyaya

eklenmelidir. Dosyada bu özellik karşılanmıştır ve örneği ver almaktadır.” denilmektedir.

Her iki teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde, Biyokimya Analizörü Teknik

Şartnamesi’nin B.2. maddesi dışındaki diğer şartlar arasında uyumlu olarak ihale üzerinde

bırakılan isteklinin teklifinin karşıladığı, ancak B.2. maddesinde yer alan, “... tüm kitler

orjinal ambalajında olmalı ve ambalajların üzerindeki kitlerin üretici firma, marka hacim

(ml), test miktarı ve son kullanma tarihi vb. değerleri açıkça belirtiliyor olmalıdır.” şartında

farklılık bulunduğu görülmektedir. İlk alınan Teknik Görüş yazısında ambalaj üzerinde

aranılan bilgilerin sadece tek bir markanın ürünlerinde bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan

firmanın teklifinde sunduğu ürünün söz konusu markaya ait bir ürün olmadığından, teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 26

: 17.06.2015

: 2015/UM.I-1681

edilen ürünün ambalajı üzerinde ne tür bilgilerin bulunup bulunmadığına açıklık getirmeden

dolaylı olarak olmadığı sonucuna varıldığı, ancak ikinci defa alınan Teknik Görüş yazısında

ise, “kitlerin üzerinde içermesi gereken bilgiler, tüm markaların olmasa olmazıdır. Olmadığı

iddia edilen özellikler kitlerin üzerinde yer almaktadır. Dosyada kitlerin hangi prensipte

çalışıldığı da yer almaktadır.” ifadelerine yer verilmekle kitlere ait istenilen tüm bilgilerin

sağlandığı, ambalaj üzerinde olmasa da kitlerin üzerinde bulunduğu ifade edilmektedir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde sunduğu kitlere ilişkin

bilgilerin bir kısmının ambalajlarında, ambalajında olmayan iddiaya konu bilgilerin de kitler

üzerinde olduğu, ürünün hangi prensiple çalışacağının da ayrıca teklif dosyasında bulunduğu,

bu haliyle teklifin Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşıladığı anlaşıldığından iddianın

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları