6 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi
Karar No: 2015/UM.I-1681
İKN: 2013/129554
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 26
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1681
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Mevlana Halit Mah. Turgut Özal Bulvarı Umut-1 Konutları No: 123/D
Bağlar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No:5 Kat:1 MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/129554 İhale Kayıt Numaralı “6 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Malatya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.10.2013 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesine ilişkin
olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 23.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
26.12.2013 tarih ve 41090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2013 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kurumca yapılan inceleme sonucunda alınan 19.02.2014 tarih ve 2014/UM.I-1061
sayılı Kurul kararı ile birinci iddia yönünden, “iddiaya konu kısım üzerinde bırakılan Nof-
Med Ltd. Şti.’nin önermiş olduğu ürünün teknik şartnamenin B.1, B.2, C.4, C.6, C.3 ve C.11
maddelerine uymadığı” şeklindeki alınan teknik görüş doğrultusunda (teklif ettiği cihazın
Teknik Şartnamenin bahse konu maddelerini karşılamadığının anlaşıldığı)” gerekçesi ile
düzeltici işlem belirlenmesine kararı verilmiş, başvuru sahibinin ikinci iddiası ise süre ve
ehliyet yönünden reddedilmiştir.
Bunun üzerine, Nof-Med Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin 29.05.2014
tarihli E:2014/471 sayılı kararında, “Dava konusu işlemin tesis edilmesine esas olan teknik
görüş yazısı incelendiğinde, açıklayıcı bir nitelik taşımadığı, ürünün özellikleri ortaya
konularak hangi yönleri itibariyle teknik şartnameye uymadığının yeterli ve karar verilmesine
esas alınabilecek düzeyde belirtilmediği görülmektedir. Bu durumda, davalı idarece karar
verilmesi için yeterli ve açıklayıcı düzeyde olmayan teknik görüş yazısı esas alınarak tesis
edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmenin
durdurulmasına karar verilmesi üzerine 17.07.2014 tarih ve 2014/MK-395 sayılı Kurul kararı
ile 19.02.2014 tarih ve 2014/UM.I-1061 Kurul kararının iptaline ve itirâzen şikayet
başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu defa 17.07.2014 tarihli ve 2014/MK-395 sayılı Kurul kararının 2’nci kısmının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 26
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1681
tarafından açılan davada, Ankara 4.İdare Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli, E:2014/1959
sayılı karar ile; “…
“Bu durumda, Mahkememizin 29/05/2014 tarih ve E:2014/471 sayılı yürütmenin
durdurulması kararı uyarınca yeterli teknik görüş alınmaksızın (mahkeme kararı gereği
yerine getirilmeksizin) tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ayrıca, davalı idare savunma dilekçesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
56.maddesi uyarınca teknik görüş alınmasının idarenin takdirinde olduğu ileri sürülmekte ise
de; 19/02/2014 tarih ve 2014/UM.I-1061 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı öncesinde teknik
görüş yazısı almaya ihtiyaç duyan idarenin söz konusu kararımız sonrasında teknik görüş
yazısı almaya ihtiyaç duymaması, takdir yetkisinin sınırlarını aşar nitelikte olduğu
tartışmasızdır” şeklindeki kararı üzerinde 14.01.2015 tarih ve 2015/MK-7 sayılı Kurul kararı
ile 17.07.2014 tarihli ve 2014/MK-395 sayılı kararın 2’nci kısmı iptal edilecek ve söz konusu
Mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle sınırlı olarak başvurunun esasının yeniden
incelenmesine kararı verilmiştir.
Ankara 4.İdare Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli, E:2014/1959 sayılı kararında yer
alan gerekçeler çerçevesinde 2013/4930-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin B.1. maddesinde belirtilen “Teklif
edilecek cihazlar aynı marka olmalıdır. Kitler teklif edilen cihazla tam uyumlu olmalıdır.”
şartını ihale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen başta 36-40 olmak üzere kitlerin
karşılamadığı ve ilgili orijinal dokümanları sunmadıkları, B2. “…tüm kitler orijinal
ambalajında olmalı ve ambalajların üzerinde kitlerin üretici firma, marka hacim [ml], test
miktarı son kullanma tarihi, vb. değerleri açıkça belirtiyor olmalıdır.” şartının ihale üzerinde
bırakılan firmaca teklif edilen kitler tarafından karşılanmadığı, teklif edilen Dirui marka CS-
4000 ve CS-6400 model cihazların kataloglarında ve internet sitesinde, serum ve plazma
dışında BOSi plevral mayi, idrar vb. çalışıldığına ilişkin bir bilgi olmadığı, bu durumun
Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.4. maddesine aykırı olduğu, İhale üzerinde
bırakılan firmaca teklif edilen cihazlar ve kitlerin kalan test sayısı ve solüsyon miktarları
hakkında kullanıcıya bilgi verme özelliğine sahip olmadığı, bu durumun Biyokimya
Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.6. maddesine aykırı olduğu, İhale üzerinde bırakılan
firmaca teklif edilen kitlerden özellikle aplikasyon parametreleri 36 - 40 ta belirtilen
(Karbamazepin, Valpoik Asit, Etanol, Digoxin, Lityum) kitlerin barkod tanınma özelliğinin
olmadığı, bu durumun şartnamenin B.2. ve C.3. maddelerine aykırı olduğu, İhale üzerinde
bırakılan firmaca teklif edilen cihazın Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin C.11.
maddesi gereği istenen “cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak dosyaya
eklenmelidir.” şartını karşılamadığı,
2- İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinin 1.fıkrasında “İdare tarafından istenildiği
takdirde ilgili firma laboratuvarımızın direktifleri doğrultusu 10 (on) iş günü içerisinde
demonstrasyon yapacak olup demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar yüklenici firmaya ait
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 26
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1681
olacaktır. Demo ile ilgili tüm ayrıntılar teknik şartnamede belirtilmiştir”. düzenlemesinin yer
aldığı, ancak teknik şartnamede demonstrasyonun nerede, ne kadar süre ile ve özellikle
laboratuvar ve klinik uyum açısından hangi kriterler doğrultusunda yapılacağının
belirtilmediği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesine yer alan ilkelere ve
özellikle saydamlık ilkesine aykırı olduğu,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak; Ankara 4. İdare Mahkemesinin
29.05.2014 tarihli E:2014/471 sayılı kararında yer alan teknik görüşün yetersizliği nedeniyle
yürütmenin durdurulması kararı üzerine, tekrar teknik görüş alınmadan verilen karar bu defa
başvuru sahibi tarafından mahkemeye taşınmış, yine aynı Mahkeme tarafından alınan
11.12.2014 tarihli, E:2014/1959 sayılı kararı ile Kurum’un, iddia konusuna ilişkin olarak
teknik görüş almadan verilmiş olan kararının yürütmesinin durdurulduğu görülmüştür.
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda, farklı bir Üniversite’den aynı hususa ilişkin
olarak teknik görüş talebinde bulunulmuş, “Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesi’nin B.2.
... tüm kitler orjinal ambalajında olmalı ve ambalajların üzerindeki kitlerin üretici firma,
marka hacim (ml), test miktarı ve son kullanma tarihi vb. değerleri açıkça belirtiliyor
olmalıdır. Şartının ihale üzerinde bırakılan firmaca teklif edilen kitler tarafından karşılanıp
karşılanmadığı” şeklindeki sorumuza verilen cevapta, “İlgili teknik şartname maddesi 6.
Kısım ihalenin toptan iptal edilmesini gerektiren bir husus içermektedir. Diyagnostik sektörde
Biyokimya alanında sadece bir firmanın yeni üretilen kitlerinde orjinal ambalaj üzerinde kaç
test olduğu yazılmaktadır. İlgili firmanın eski cihazlarına ait kitlerinde de böyle bir test
miktarı belirteci yoktur. ... Bu maddedeki test miktarı sadece bir firmayı göstermekte ve kamu
ihale kanununa muhalefet etmektedir.” şeklinde, diğer hususlara ilişkin olarak da esasa etkili
olmadığına yönelik bir görüş verildiği ve diğer tekliflerine ilişkin de herhangi bir açıklama
yapılmadığı görüldüğünden bu defa başka bir üniversiteye aynı konuda teknik görüş talebinde
bulunulmuştur.
Alınan cevabi yazıda; … ihaleye katılan 5 isteklinin Diyar-Med Ltd Şti: Orijinal kitleri
ile Cobas-Roche markası ile katılmış (kitlerin orijinal prospektüsleri dosyada yer almaktadır.
Kardelen Medikal: Karbamezepin, digoksin, lityum, valproik asit kitleri dışındakiler(termo-
fisher scientifıc marka) orijinal kit olup, Mindray BS-8000 model ile ihaleye katılmış, Er-
Demir Medikal: Orijinal kit ile Bechman Coulter marka AU680 cihazları ile katılmış, Girişim
Sağlık: UBIC, HDL, CK-MB dışındakiler Abbott marka C4000/C8000/C16000 model
cihazlarla ihaleye katılmış, Nof-Med: Lityum, Digoksin, Etanol,demir, RF, valproik asit,
mikroprotein,UBİC, karbamezepin dışındakiler(Dialab marka)orijinal kit olup DİRUİ
markadır.
Görüldüğü gibi Diyar-Med Ltd Şti ve Er-Demir Medikal dışındaki diğer firmaların
(buna şikayetçi firma dahil) hepsinde orijinal dışı kitler teklif edilmiş, zaten kurum
şartnamesinde kitlerin tümünün orijinal olması istenmemiş, tam uyumlu olması istenmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 26
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1681
Şikayet konusu, Biyokimya Analizörü Teknik Şartnamesinin B1,B2,B3 ve C4, C6,C11
maddeleri ile ilgilidir.
Teknik Şartnamenin:
B1 maddesi: “Teklif edilecek cihazlar aynı marka olmalıdır. Kitler teklif edilen
cihazlarla tam uyumlu olmalıdır”.Teklif edilen cihazlar Dirui marka’nın CS-4000 ve CS-6400
Modelleridir. Bu modellerin sadece hız farkı var, diğer bütün özellikleri aynıdır. Bu cihazlar
için teklif edilen kitlerin 10 tanesi dışındakiler (lityum, digoksin. Etanol, demir, IUBC,
valproik asit. karbamezepin. RF. Lipaz mikroprotein) bu markanın orijinal kitleridir. Teklif
edilen sistemler, açık sistemler olup, her marka kitin aplikasyonuna uyumlu olabilmektedir.
Orijinal olmayan kitler. Dialab marka olup teklif edilen cihazlara aplike edilip teklif edilen
sistemlerle uyum içinde çalısılabilmektedir. İtirazda bulunan firmanın teklif ettiği sistemler
için orijinal olmayan kitler (İUBC, HDL-kolesterol, CK-MB) yer almaktadır. Ayrıca ilgili
kurumun 36-40 kalemler için özellikle orijinal kit isteği de yer almamaktadır.
B2 maddesi: “ Reaktiflerinden liyofilize olanların sulandırıcı solüsyonları da dahil
olmak üzere, tüm kitler orijinal ambalajında olmalı ve ambalajların üzerinde üretici firma,
marka hacim(ml), test miktarı son kullanma tarihi, vb değerler açıkça belirtiyor olmalıdır.
Firma; teslim ettiği kitlerin ambalajlarındaki bu değerleri irsaliye ve faturasında
göstermelidir. Kitlerin üzerinde barkotları olmalıdır. Kitlere teklif veren firmalar kitlerin
hangi prensiple çalışacağını belirtmelidir.” Kitlerin üzerinde içermesi gereken bilgiler, tüm
markaların olmasa olmazıdır. Olmadığı iddia edilen özellikler kitlerin üzerinde yer
almaktadır. Dosyada kitlerin hangi prensiple çalışıldığı de ver almaktadır.
B3 maddesi: Listede yer alan miktarlar net test sayısı olarak belirtilmiştir. İhale
süresinin bitiminde, net test sayısı tarafımızdan hesaplanacaktır; eksik çıkan miktar ihaleyi
alan firma tarafından karşılanacaktır. Teknik şartnameye cevap yazısında bunlara net şekilde
taahhüt edilmiştir.
C4 maddesi: Cihazlar serum ve plazma dışındaki diğer vücut sıvılarını da (BOS,
plevral mayı, idrar vb.)çalışılabilmelidir. Cihazların aplikasyonunda serum/plazma
dışındaki diğer sıvıların çalışma aplikasyonu ver almaktadır.
C6 maddesi: Cihazlar kalan test sayısı ve solüsyon miktarları hakkında kullanıcıya
bilgi verebilmelidir. Teklif edilen cihazların menüsünden testlerin hem mL hem de test
sayısı olarak kullanıcıya bilgi verilmektedir.
C11 maddesi: Cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak dosyaya
eklenmelidir. Dosyada bu özellik karşılanmıştır ve örneği ver almaktadır.” denilmektedir.
Her iki teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde, Biyokimya Analizörü Teknik
Şartnamesi’nin B.2. maddesi dışındaki diğer şartlar arasında uyumlu olarak ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin karşıladığı, ancak B.2. maddesinde yer alan, “... tüm kitler
orjinal ambalajında olmalı ve ambalajların üzerindeki kitlerin üretici firma, marka hacim
(ml), test miktarı ve son kullanma tarihi vb. değerleri açıkça belirtiliyor olmalıdır.” şartında
farklılık bulunduğu görülmektedir. İlk alınan Teknik Görüş yazısında ambalaj üzerinde
aranılan bilgilerin sadece tek bir markanın ürünlerinde bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan
firmanın teklifinde sunduğu ürünün söz konusu markaya ait bir ürün olmadığından, teklif
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 26
: 17.06.2015
: 2015/UM.I-1681
edilen ürünün ambalajı üzerinde ne tür bilgilerin bulunup bulunmadığına açıklık getirmeden
dolaylı olarak olmadığı sonucuna varıldığı, ancak ikinci defa alınan Teknik Görüş yazısında
ise, “kitlerin üzerinde içermesi gereken bilgiler, tüm markaların olmasa olmazıdır. Olmadığı
iddia edilen özellikler kitlerin üzerinde yer almaktadır. Dosyada kitlerin hangi prensipte
çalışıldığı da yer almaktadır.” ifadelerine yer verilmekle kitlere ait istenilen tüm bilgilerin
sağlandığı, ambalaj üzerinde olmasa da kitlerin üzerinde bulunduğu ifade edilmektedir.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde sunduğu kitlere ilişkin
bilgilerin bir kısmının ambalajlarında, ambalajında olmayan iddiaya konu bilgilerin de kitler
üzerinde olduğu, ürünün hangi prensiple çalışacağının da ayrıca teklif dosyasında bulunduğu,
bu haliyle teklifin Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşıladığı anlaşıldığından iddianın
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.