Caf Sistemli Dar Alan İtfaiye Arazözü Alımı
Karar No: 2015/UM.I-2025
İKN: 2014/134385
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
29 Ekim Mah. Gazi Cad. No: 21 Torbalı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü,
Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K:4 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/134385 İhale Kayıt Numaralı “Caf Sistemli Dar Alan İtfaiye Arazözü Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü tarafından 23.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Caf Sistemli
Dar Alan İtfaiye Arazözü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 20.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2015 tarih ve 29987 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 02.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/882 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece “Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 9.4’üncü maddesinde istenilen “Grafik
(Dijital) Ekran” için Wachendorff Marka OPUS 6s teklif edildiği ancak sunulan broşürün
Wachendorff Marka OPUS A6s modele ait olduğu” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı ancak teklif edilen model ile sunulan broşürde hiçbir farklılığın olmadığı,
2) İdarece “Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 7.1.7’nci maddesinde istenilen Termal
Kamera için Argus Marka Mİ-TIC 320-3 model teklif edildiği ancak Teknik Şartname’nin
Termal Kamera kısmının 12’nci maddesinde “Sıcaklık ölçüm aralığı: -400C ile 11000C
olacaktır” denilmekte olup teklif ekinde sunulan broşürde bu değerin 00C ile 11000C olduğu”
gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak sunulan broşürde iddialara konu
özelliğin + ısı değerleri olup, - ısı değerlerinin yazılı olmaması bu kriteri karşılamadığı
anlamına gelmeyeceği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
3) İdarece “İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “İstekliler üst yapı
donanımları (Pompa, Cafs ve Taşımayı Engelleyecek Sistem) hakkında “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte
vereceklerdir (Verilen broşür veya kataloğun Teknik Şartname’ye uygun olmaması veya
Arazöz Bilgi Formu ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi
değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesinde istenilen “Taşımayı Engelleyecek Sistem”’e
ilişkin broşür ve kataloğun sunulmadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı ancak bahse konu olan sistem satış amaçlı bir ürün olmayıp sistemin açıklayıcı tüm
bilgilerini içeren belgenin ihale dosyasında sunulduğu,
4) İdarece “Teknik Şartname’nin “Şasi” başlıklı 3.7’nci maddesinde “…Seyir
uzunluğu en fazla 6700 mm (Ön ayna, arka karasör çıkış merdiveni ve elektrikli ön vinç
hariç) olacaktır” şeklinde düzenlemenin yer aldığı ancak sunulan katalog ve teknik çizimde
Araç uzunluğu (Ön ayna, arka karasör çıkış merdiveni ve elektrikli ön vinç hariç)
1820+3900+1280=7000 olduğu tespit edilmiş olup bu hususun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı
maddesinin (b) bendinde yer verilen özellikleri karşılamadığı” gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ancak sunulan teknik çizimde seyir uzunluğunu 6700 mm
olarak taahhüt edildiği ve taahhüt edilen ölçüsel değerin açılımı yapıldığında aritmetik bir
hata olduğunun açıkça görüldüğü, teklif unsurunu değiştirmeyen bu hatanın taahhüt
doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği,
5) İdarece “Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 7.1.12 ve 7.1.13’üncü maddesinde
istenilen “B Tipi Turbo Lans ve C Tipi Turbo Lans” için Rosenbauer Marka RB 101 EN
model teklif edildiği ancak Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Nozul ile aynı anda jet
ve sisli su çıkışı sağlanabilecektir” denilmekte olup, teklif edilen ürünün aynı anda jet ve sisli
su çıkışı sağlamadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif
edilen ürünün Teknik Şartname’de yer alan taleplere uygun olduğu ve broşürde tüm
özelliklerin yazılmadığı gibi talep edilen bu özelliklerin ürün üzerinde olmasına rağmen
yazılmaması da olağan olduğu,
6) İdarece alınan İhale Komisyon Kararı içeriği incelendiğinde, istekliler tarafından
verilen teklif edilen bedellere ilişkin yapılan hesaplamaların İdari Şartname’nin 35.5’inci
maddesinde yer alan “…teklif edilen döviz bedelinin ihale tarihindeki Resmi Gazetede
yayımlanan TCMB döviz alış kuru üzerinden ödemeye esas Türk Lirası’na (TL) çevrilmesi
suretiyle yapılacaktır” düzenlemesine aykırı davranıldığı,
7) Bahse konu ihalede yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı
sağlanmadığı gibi numune inceleme adı altında demonstrasyon talebinde bulunulduğu, söz
konusu demonstrasyon uygulamasının yerli üreticinin önünü kestiği ve rekabeti engellediği,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı
donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte
vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya
“Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi
değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Dar Alan Arazözleri’ne ait Genel Şartname’nin “Genel Şartlar “ başlıklı C bölümünde
“…Bu şartname kapsamında düzenlenen teknik şartname eki olan “Bilgi Formu” istekliler
tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecektir…
Üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürler veya kataloglar, istekliler tarafından,
teklifler ile birlikte verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin,
Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen
broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı ayrıca söz konusu broşür ve
katalogların istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecek “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgiler ile uyumlu olup olmadığı hususunun dikkate alınacağı
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından Dar
Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 9.4’üncü maddesinde istenilen “Grafik (Dijital) Ekran” için
Wachendorff Marka OPUS 6s modelin teklif edildiği anlaşılmakla birlikte söz konusu ürün
için sunulan broşürün Wachendorff Marka OPUS A6s modele ait olduğu ve bu durumun
idarece bahsi geçen Form üzerinde işaretleme yapmak suretiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin açık olduğu ve istekliler
tarafından verilen broşür veya kataloğun Teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz
Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılacağının belirtildiği hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı
donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte
vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya
“Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi
değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Termal Kamera ürününe ait Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Sıcaklık ölçüm
aralığı: -40°C ile 1100°C” düzenlemesi yer almaktadır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin,
Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen
broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun
7.1.7’nci maddesinde istenilen Termal Kamera için Argus Marka Mİ-TIC 320-3 model teklif
edildiği ve söz konusu ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin Termal Kamera kısmının 12’nci
maddesinde “Sıcaklık ölçüm aralığı: -400C ile 11000C olacaktır” şeklindeki düzenlemeye yer
verilmesine rağmen başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan broşürde bu değerin “00C
to +11000C” şeklinde olduğu ve bu durumun idarece bahsi geçen broşür üzerinde işaretleme
yapmak suretiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin açık olduğu ve istekliler
tarafından verilen broşür veya kataloğun Teknik şartnameye uygun olmaması sonucunda
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği hususu dikkate alındığında
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı
donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte
vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya
“Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi
değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Dar Alan Arazözleri’ne ait Genel Şartname’nin “Genel Şartlar “ başlıklı C bölümünde
“…Bu şartname kapsamında düzenlenen teknik şartname eki olan “Bilgi Formu” istekliler
tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecektir…
Üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürler veya kataloglar, istekliler tarafından,
teklifler ile birlikte verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin,
Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen
broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı ayrıca söz konusu broşür ve
katalogların istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecek “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgiler ile uyumlu olup olmadığı hususunun dikkate alınacağı
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Dar Alan
Arazöz Bilgi Formu’nun 11’inci maddesinde istenilen Taşmayı Engelleyecek Sistem’e ilişkin
şematik resmin sunulduğu bu durumun idarece bahsi geçen Form üzerinde işaretleme yapmak
suretiyle teyit edildiği ancak söz konusu sisteme ilişkin ihale dokümanında yer verilen
düzenlemelerde belirtilen herhangi broşür veya kataloğun sunulmadığı ve bu eksikliğin Zarf
Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda belirtildiği görülmüştür
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
Dolayısıyla ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin açık olduğu, isteklilerce
bahsi geçen broşür veya katalogların teklifleri ile birlikte sunulmasının zorunlu tutulduğu ve
aksi durumda tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği dikkate alındığında,
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı
donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte
vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya
“Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi
değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
2,5 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü Dar Alan Tipi İtfaiye Aracı’na ait Teknik
Şartname’nin “Şasi” başlıklı 3.7’nci maddesinde “…Aracın kabin ve karasör yüksekliği en
fazla 2.800 mm olacaktır. Aracın karasörü üzerine yerleştirilecek ekipmanlar (kancalı
merdiven, tepe lambası, arka karasör çıkış merdiveni ve yan korkular vb) ile bu yükseklik en
fazla 3.000 mm olacaktır. Araç genişliği en fazla 2.400 mm’yi (yan aynalar hariç) olacaktır.
Seyir uzunluğu, en fazla 6.700 mm (ön ayna, arka karasör çıkış merdiveni ve elektrikli ön vinç
hariç) olacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin,
Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen
broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı ayrıca söz konusu broşür ve
katalogların istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecek “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgiler ile uyumlu olup olmadığı hususunun dikkate alınacağı
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun
4.11’inci maddesinde istenilen aracın emniyetli çalışma açılarına ait teknik çizimlere ilişkin
söz konusu ürüne ait Teknik Şartname’nin Şasi başlıklı 3.7’nci maddesinde “…Seyir
uzunluğu, en fazla 6.700 mm (ön ayna, arka karasör çıkış merdiveni ve elektrikli ön vinç
hariç) olacaktır” düzenlemesine yer verilmesine rağmen başvuru sahibi tarafından teklif
ekinde sunulan hazırlanan teknik çizimde bu ölçünün “1820+3900+1280=6700 mm”
şeklinde hesaplandığı ancak ölçünün gerçek değerinin 1820+3900+1280=7000 mm şeklinde
hesaplanması gerektiği tespit edilmiş olup bu değerin Teknik Şartname’de belirlenen
maksimum değeri (6700 mm) aştığı ve bu durumun idarece bahsi geçen teknik çizim üzerinde
işaretleme yapmak suretiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin açık olduğu ve istekliler
tarafından verilen broşür veya kataloğun Teknik şartnameye uygun olmaması sonucunda
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği hususu dikkate alındığında,
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı
donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte
vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya
“Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi
değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Dar Alan Arazözleri’ne ait Genel Şartname’nin “B Tipi Turbo Jet Nozul” başlıklı
4’üncü maddesi “C Tipi Turbo Jet Nozul” başlıklı 4’üncü maddesinde “Nozul, solid (jet), sis
(fog) yapma, akışı hızlandırma, açma, kapama gibi fonksiyonları yerine getirmek üzere uygun
donanıma sahip olacaktır. Jet su çıkışında sis su çıkışına kademesiz ve kesintisiz
geçilebilecektir. Ayar, nozul ağzının sağa sola ayarı ile yapılacaktır. Ayrıca nozul ile aynı
anda jet ve sisli su çıkışı sağlanabilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin,
Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen
broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı ayrıca söz konusu broşür ve
katalogların istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecek “Arazöz Bilgi
Formu”nda ifade edilen bilgiler ile uyumlu olup olmadığı hususunun dikkate alınacağı
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun
7.1.12 ve 7.1.13’üncü maddelerinde istenilen “B Tipi Turbo Lans ve C Tipi Turbo Lans” için
Rosenbauer Marka RB 101 EN model teklif edildiği görülmüştür.
İdarece başvuru sahibi tarafından ürüne ilişkin sunulan broşür üzerinden inceleme
yapıldığı ve “…Ürünün orta bölümü kapalı olması nedeniyle aynı anda jet ve sisli su çıkışı
sağlamasının mümkün olmadığı” şeklinde değerlendirmeye yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Rosenbauer Marka RB 101 EN model ürünün
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı
hususunda değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu
anlaşılmakla birlikte, 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialara ilişkin olarak yer verilen değerlendirmeler
çerçevesinde, idarece başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı
bırakılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından bu aşamada
söz konusu iddianın çözüme kavuşturulması için teknik görüş istenilmesine gerek
görülmemiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”
açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 6’ncı ve 7’nci iddialarının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer
almadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün
olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar
verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Caf Sistemli Dar Alan İtfaiye Arazözü Mal Alımı”
ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 8.609.730,00
TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (9) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,
23.01.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre,
dört isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması
sonrasında ihalede 8.158.774,00 TL bedelli tek teklifin kaldığı ve 10.03.2015 tarihli
ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede;
Bahse konu ihalede (9) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,
23.01.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede dört isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler
üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 8.158.774,00 TL bedelli
tek teklifin kaldığı ve 10.03.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin
üzerinde bırakıldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 5,24 oranında altında kaldığı
hususları ile,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ele
alındığında,
İhaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı
görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar
verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif
sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 54
: 14.07.2015
: 2015/UM.I-2025
konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “ihalenin iptaline” karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.