İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı
Karar No: 2015/UM.I-2070
İKN: 2014/87117
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 1
: 29.07.2015
: 2015/UM.I-2070
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
29 Ekim Mah. Gazi Cad. No: 21 Torbalı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Satınalma Daire Başkanlığı),
Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/87117 İhale Kayıt Numaralı “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Satınalma Daire Başkanlığı) tarafından
13.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 07.01.2015 tarih ve 677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 01.07.2015 Tarih ve 2015/MK-289
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/68-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin 07.01.2015 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-819 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle
Rosenbauer International AG vekili tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin
04.06.2015 tarihli ve E:2015/941, K: 2015/876 sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararının
iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 01.07.2015 tarih ve 2015/MK-289 sayılı
Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-819 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5’inci iddia
kapsamında “şikayetçi firmanın teklif dosyasında sunduğu çizimlere dayalı olarak teknik
şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayıp sağlayamayacağı hususunun
kesinleştirilmesi” için yeniden teknik görüş alınmak suretiyle anılan iddia yönünden inceleme
yapılmak üzere esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş olup incelemenin
konusunu bu husus oluşturmaktadır.
İhale konusu iş “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” olup, birim fiyat teklif alınmak
suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 1
: 29.07.2015
: 2015/UM.I-2070
İncelenen ihalede idarenin Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden beşincisi, “İtirazın incelenmesi
esnasında itiraz eden firmanın teklif dosyasında ayrıca Teknik şartnamenin 4.4. maddesi
Köpük Sistemi (Cafs) maddesinin 15. maddesinde "Sistem istenildiği zaman devreye
alınabilecek ya da devreden çıkartılabilecektir. Köpük sistemi devreden çıkartıldığı zaman,
müdahale işlemi hiçbir kesintiye uğramadan ve bypass hattından geçirilmeden su sıkma
işlemi devam ettirilebilecektir. B çıkışı en az 800 lt/dk, C çıkışı en az 400 lt/dk kapasitede su
sıkabilecektir.'' ve 20. Maddesinde "Köpük konsantresi için ayrı bir tank olacak ve bu tankın
boşalması durumunda yeni konsantre eklenebilecek ve köpük elde etme işlemi kesintisiz
devam ettirilebilecektir. Köpük konsantresi tankı uv-stabilize kopolimer polipropilen
malzemeden ya da AISI 316 t paslanmaz çelik malzemeden olacaktır. Köpük konsantre tankı
en az 500 litrelik olacaktır. Bu araçta kullanılabilecek farklı tip köpükler için tank içinde
bölmeler olacak ve bu bölmelerin ilgili yerlerle bağlantıları yapılacaktır. 300 litre sentetik
köpük, 100 litre Class A hava basınçlı sistem köpüğü ve 100 litre Class B hava basınçlı sistem
köpüğü olacak şekilde bölmelere ayrılacaktır. Cafs Class A ve Class B köpük konsantrelerini
kullanacaktır." denmektedir. İtiraz eden firmanın ihale dosyasında vermiş olduğu Cafs ile
ilgili şematik çizimlere bakıldığında 2 (iki) hatta da 1 (inç) oransal akış valfleri bulunduğu ve
bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu görülmektedir. Bu nedenlerden dolayı sistemin
teknik şartnamede istenen B çıkışı en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayamayacağı tespit
edildiğinden şikâyetin haksız olduğuna ve ihale sürecine devam edilmesine karar verilmiştir.”
şeklindedir.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin
yerinde olup olmadığı hususunda akademik bir kuruluştan 27.01.2015 tarihli ve 1984 sayılı
yazımız ile teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluştan gönderilen 23.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı
ekindeki teknik görüşün beşinci gerekçeye ilişkin kısmı;
“İddia 5 İle İlgili Değerlendirme: İdarenin “itiraz eden firmanın ihale dosyasında
verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1" (inç) oransal akış valfleri
bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 It/dk olduğu" iddiasının yerinde olduğu çizim
üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Firmanın teklif dosyasında, idareye ve Kamu
İhale Kurumu’na yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle ilgili bir veriye
rastlanmamıştır. Dolayısıyla idarenin, teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 It/dk su
çıkışını sağlayamayacağı iddiasında haklı olduğu/olabileceği kanaatine varılmıştır.”
şeklindedir.
Söz konusu teknik görüş çerçevesinde 18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-819 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararı alınmış olup kararda, “…Buna göre başvuru sahibi isteklinin
iddialarında haklı olduğunun ilk 4 gerekçe için açıkça ortaya konulduğu; diğer taraftan
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirttiği 5 nolu değerlendirme dışı bırakma
gerekçesine ilişkin olarak alınan teknik görüşteki, “İdarenin “itiraz eden firmanın ihale
dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1" (inç) oransal
akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 It/dk olduğu" iddiasının yerinde
olduğu çizim üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Firmanın teklif dosyasında, idareye
ve Kamu İhale Kurumu’na yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle ilgili bir
veriye rastlanmamıştır. Dolayısıyla idarenin, teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 It/dk
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 1
: 29.07.2015
: 2015/UM.I-2070
su çıkışını sağlayamayacağı iddiasında haklı olduğu/olabileceği kanaatine varılmıştır.”
ifadelerinin idarenin söz konusu değerlendirmesinin haklılığını açıkça ortaya koymadığı,
isteklinin teklifinde söz konusu husus yönünden aykırılık bulunduğunun açıkça tespit
edilmediği, diğer taraftan her özelliğin kataloglardan sağlanmasının da beklenemeyeceği
anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” denilmek suretiyle düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle diğer istekli
Rosenbauer International AG vekili tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin
04.06.2015 tarihli ve E:2015/941, K: 2015/876 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurulu dava
konusu kararında; bir yandan akademik kuruluştan alınan teknik görüşle idarenin cevabında
belirttiği 5 numaralı değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğunun
anlaşıldığını belirtmiş, bir yandan da ‘görüşte 5. iddiaya yönelik ifadelerin idarenin söz
konusu değerlendirmesinin haklılığını açıkça ortaya koymadığı, isteklinin teklifinde söz
konusu husus yönünden aykırılık bulunduğunun açıkça tespit edilmediği, diğer taraftan her
özelliğin kataloglardan sağlanmasının da beklenemeyeceği’nin anlaşıldığı gerekçeleriyle
başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun
olmadığı sonucuna varmıştır.
İdarenin şikâyetçi şirketin teklifinin değerlendirmeye alınmaması işlemine yönelik
gerekçelerden dördünün yerinde bulunmaması diğer bir gerekçenin de yerinde olmayacağı
anlamına gelmeyecektir. Öte yandan; teknik görüşte Cafs ile ilgili şematik çizimler üzerinden
yapılan incelmede hatta da 1” (inç) oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin
kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu iddiasının yerinde olduğu belirtilmiş ve firmanın teklif
dosyasında, idareye ve Kamu İhale Kurumu’na yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su
debileriyle ilgili bir veriye rastlanmadığı ifade edilmiştir.
Bu haliyle, şikâyetçi firmanın teklif dosyasında sunduğu çizimlere dayalı bulunan
teknik görüşteki tespitlere itibar edilmesi veya bu çizimlere dayalı olarak teknik şartnamedeki
B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayıp sağlayamayacağı hususunun kesinleştirilmesi
gerekirken, görüşte yer alan “haklı olduğu/haklı olabileceği” ifadesine dayanılarak alınan
teknik görüşün ‘idarenin söz konusu değerlendirmesinin haklılığını açıkça ortaya koymadığı,
isteklinin teklifinde söz konusu husus yönünden aykırılık bulunduğunun açıkça tespit
edilmediği, diğer taraftan her özelliğin kataloglardan sağlanmasının beklenemeyeceği’
gerekçeleriyle ‘başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yolunda verilen
dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir ” şeklinde belirtilen
gerekçe ile dava konusu Kurul kararı iptal edilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 01.07.2015 tarihli
ve 2015/MK-289 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Açıklanan nedenlerle, 1- Kamu İhale
Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-819 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5’inci iddia
kapsamında “şikayetçi firmanın teklif dosyasında sunduğu çizimlere dayalı olarak teknik
şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayıp sağlayamayacağı hususunun
kesinleştirilmesi” için yeniden teknik görüş alınmak suretiyle anılan iddia yönünden inceleme
yapılmak üzere esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 1
: 29.07.2015
: 2015/UM.I-2070
Bu sebeple mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet
incelemesi kapsamında, idarenin Volkan İtfaiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifini
değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden beşincisine ilişkin olarak “şikayetçi firmanın
teklif dosyasında sunduğu çizimlere dayalı olarak teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800
lt/dk su çıkışını sağlayıp sağlayamayacağı hususunun kesinleştirilmesi” gerekmekte olup bu
konuda akademik bir kuruluştan 09.07.2015 tarih ve 13846 sayılı yazımız ile yeniden teknik
görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 22.07.2015 tarihli ve 23483 sayılı yazı ekindeki Teknik
Görüşte;
“İtiraz başvurusuna konu “15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye
Aracı”nın “Teknik Şartnamesi”ni de içeren beş farklı kapasiteli/nitelikli itfaiye araçlarının
teknik şartnamelerindeki bazı maddelere yönelik alarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 17/12/2014 tarihli itiraz dilekçesindeki iddialarla ilgili kanaatlerim
16/02/2015 tarihli teknik görüş raporumda belirtilmişti. Bu raporda 5. iddia, firma cevabı ve
iddiaya ilişkin kanaatim aşağıdaki şekilde ifade edilmişti:
İDDİA 5: Bu iddia idareye aittir. Bu iddiaya, idarenin karar yazısının son bölümünde,
“İtirazın incelenmesi esnasında itiraz edan firmanın teklif dosyasında ayrıca aşağıdaki
hususlar tespit edilmiştir.” ifadesinden sonra değinilmiştir. Burada, ''itiraz eden firmanın
ihale dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1” (inç)
oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu, bundan dolayı
sistemin teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayamayacağının tespit
edildiği" iddia edilmektedir.
Firma cevabı; Firma, Kamu İhale Kurumuna yaptığı 07/01/2015 tarihli başvuruda bu
iddiayla ilgili olarak net bir açıklama yapmamış, "idarenin firmaya gönderdiği cevapta
taahhütlerin şartnameye uyduğunu, fakat bilgilerin tutarsızlığı yönünde karar aldığı gibi
kesinleşen ihale kararının üzerine bir eksikliği daha bulduğunu iddia ederek, firmadan ne bu
iddia ettiği eksiklik ne de tutarsızlıklar için idari şartnamenin 31.2 maddesi gerektirdiği halde
hiçbir açıklama talebinde bulunmadığı” ifade etmiştir.
İDDİA 5 İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRME; idarenin "itiraz eden firmanın ihale
dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1” (inç) oransal
akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu” iddiasının yerinde
olduğu çizim üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Ayrıca firmanın teklif dosyasında,
idareye ve Kamu İhale Kurumuna yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle
ilgili bir veriye rastlanmamıştır. Dolayısıyla idarenin, teknik şartnamedeki B çıkışının en az
800 lt/dk su çıkışını sağlayamayacağı iddiasında haklı olduğu/olabileceği kanaatine
varılmıştır.
Kamu İhale Kurumunun 09/07/2015 tarih ve 1551-13846 sayılı yazısı ekinde
gönderilen dosya ve dosyada bulunan Cafs ile ilgili şematik çizimler incelenmiş ve 5. iddiaya
ilişkin yeniden yapılan değerlendirmem aşağıda verilmiştir.
İDDİA 5 İLE İLGİLİ YENİ DEĞERLENDİRME:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 1
: 29.07.2015
: 2015/UM.I-2070
1. Kamu İhale Kurumunun 09/07/2015 tarih ve 1551-13846 sayılı yazısı ekinde
gönderilen dosya içeriğinde bulunan Hava Basınçlı Köpük Sisteminin (Cafs) çalışma şeklini
gösteren şematik çizimler yeniden İncelenmiştir.
2. Dosyada bulunan Cafs sisteminin şematik çiziminde gösterilen B çıkışında ve C
çıkışında yazılı herhangi bir su debisi değeri bulunmamaktadır.
3. Dosyada bulunan Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait diğer
belgelerde de B çıkışı ve C çıkışı su debileriyle ilgili bir bilgi bulunmamaktadır.
4. Dosyada bulunan Cafs sisteminin şematik çiziminden, sistem üzerindeki iki hatta
da 1” (inç) oransal akış kontrol valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk
olduğu anlaşılmaktadır.
5. 200 lt/dk debiye sahip 1” (inç) oransal akış kontrol valflerinden geçen su, 1/4”
çekvalflerden geçen köpükle karıştıktan sonra kompresörde üretilip 3/4" çekvalflerden geçen
havayla basınçlandırılarak B çıkışı ve C çıkışına gelmektedir. Şematik çizim üzerindeki
mevcut verilerle B çıkışındaki su debisinin en az 800 lt/dk şartını sağlaması mümkün değildir.
SONUÇ:
Dosyada bulunan Cafs sisteminin şematik çiziminde B çıkışında ve C çıkışında yazılı
herhangi bir su debisi değeri bulunmamaktadır. Şematik çizim üzerindeki mevcut verilerle B
çıkışının en az 800 It/dk su çıkışını sağlamadığı kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.