Ana Sayfa / Kararlar / Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi / 2014/127537-Sunucu ve Depolama Ünitesi
Bilgi
İKN
2014/127537
Başvuru Sahibi
Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.
İdare
Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi
İşin Adı
Sunucu ve Depolama Ünitesi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 25  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-28  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.,  
Küçükbakkalköy Mah. Başöğretmen Cad. No:21/A Ataşehir/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi  
Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/127537 İhale Kayıt Numaralı “Sunucu ve Depolama Ünitesi” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.10.2014 tarihinde  
açık ihale usulü ile yapılan “Sunucu ve Depolama Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Procore  
Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 12.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,  
idarenin 25.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve  
40992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3494 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim  
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının başvuru konusu ihaleye EMC marka,  
VNXe3200 model ürün teklif ettiğinin anlaşıldığı, anılan firma tarafından teklif edilen EMC  
marka, VNXe3200 model ürünün, Teknik Şartname’nin Depolama Sistemi Genel Özellikleri  
bölümü başlıklı “5.1.3. İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron  
veya senkron yapılabilmelidir. Desteklenen replikasyon tipi ve çalışma şekli açıklanmalıdır.  
Bunun için lisanslama gerekli ise teklifte verilmeyecek sadece desteğinin olması yeterli  
olacaktır.” maddesinde talep edilen replikasyon özelliğini, dilekçe ekinde sunulan broşür ve  
üretici firmanın ürünleriyle ilgili müşteri sorularının yanıtlandığı linklerden de kontrol  
edilebileceği üzere net olarak karşılamadığının tespit edilerek idareye şikâyet başvurusunda  
bulunulduğu, idarece, söz konusu maddede yer alan düzenleme ile ihtiyaç halinde  
senkronizasyon, desteklenen replikasyonun tipi ve çalışma şeklinin açıklanmasının istendiği,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 25  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-28  
bu replikasyon ile ilgili olarak herhangi bir tarz ve yöntemin idare tarafından  
belirlenmediğinin bildirildiği, idarenin cevabında yer alan, replikasyon yönteminin  
belirtilmediği açıklamasının kesinlikle yanlış olduğu, bu maddenin replikasyon yöntemi değil  
genel şartlar kısmında istenen bir özellik olarak teknik şartnamede yerini aldığı, bütün üretici  
firmaların bu tarz bir istek karşısında vereceği cevabın donanımsal olarak ürünün fabrika çıkış  
halinde söz konusu replikasyon özelliğinin ürün üzerinde olması gerekliliği olduğu, idarece  
yapılan açıklamanın talep edilen ürünün genel özelliği değil, tamamen uygulama noktasında  
kullanılabilecek yönteme ilişkin bir açıklama olduğu, “5.Depolama Sistemi Genel  
Özellikleri”’nde belirtilen özelliklerin uygulama yöntemi değil, ürünün olmazsa olmaz  
özelikleri olduğu, depolama ünitelerinde replikasyon ihtiyacının kritik önem arz eden bir  
özellik olduğu, idarece talep edilen ürünlerin tamamen hastane otomasyonlarının çalışacağı  
kritik önem arz eden verileri barındıracak ürünler olduğu, üçüncü parti yazılımlar ile  
gerçekleştirilecek çözümlerin veri güvenliğini tehlikeye atacağı gibi hastane gibi hız ihtiyacı  
vazgeçilmez olan kurumlarda performans kaybını da beraberinde getireceği, anılan madde de  
belirtilen özelliğin yazılım çözümünü değil tamamen replikasyon özelliğinin ürün üzerinde  
bulunması talebi olduğu, ayrıca anılan firmanın ürün ailesi içerisinde bu özelliği barındıran  
VNX5200 ve VNX 5400 modelleri olmasına rağmen firma tarafından teklif edilmediği,  
avantajlı fiyat değerlendirilmesi kapsamında Şartname’nin ilgili maddesinin göz ardı edilmesi  
durumunda firmaları tarafından da teklif ettikleri Dell markasının MD3800 modeli yerine  
MD3400 teklif edilerek daha avantajlı fiyatlar sunulabileceği, ancak kamu ihale mevzuatı ve  
etik kurallar çerçevesinde firmalarınca teknik ve idari şartları sağlamayan ürünlerin teklif  
edilmesinin söz konusu olmadığı, sonuç olarak anılan Şartname’de talep edilen teknik özellik  
ile teklif edilen EMC marka VNXe3200 model ürünün özelliklerinin karşılanmadığı  
hususunun ekte sunulan üretici tarafından resmi internet sitesinde yayınlanan ürün broşürleri,  
üretici yetkili distribütöründe bulunan teknik personellerden alınan bilgiler, yukarıda belirtilen  
üretici firma teknik personelleri tarafından müşteri sorularının yanıtlandığı linkler de yapılan  
açıklamalar neticesinde ispat edildiği, firmalarınca teklif edilen Dell marka, PowerVault  
MD3800f model ürünün Teknik Şartname’nin ilgili kısmında istenen teknik özellikleri tam ve  
eksiksiz olarak karşıladığı, teknik değerlendirmenin usulüne uygun ve net olarak yapılması  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir:  
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”  
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: Sunucu ve Depolama Ünitesi Alımı  
b) Varsa kodu:  
c) Miktarı ve türü:  
7 Adet Sunucu ve 7 Adet Depolama Ünitesi alımı  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesinin yer aldığı,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 25  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-28  
Anılan Şartname’nin ekinde ise,  
Sıra No Açıklama  
Birimi  
Miktarı  
1. KISIM (GİRİŞ SEVİYESİ )  
1
2
SUNUCU  
ADET  
ADET  
3
3
DEPOLAMA SİSTEMİ  
2. KISIM (ORTA SEVİYE)  
1
2
SUNUCU  
ADET  
ADET  
3
3
DEPOLAMA SİSTEMİ  
3. KISIM (ÜST SEVİYE)  
1
2
SUNUCU  
ADET  
ADET  
1
1
DEPOLAMA SİSTEMİ  
Tablosuna yer verildiği,  
Yine İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “İstekliler, teklif edilen cihazın  
teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik  
bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları  
ihale işlem dosyasında sunacaklardır. Teknik Şartname özellikleri kataloglarda  
işaretlenmelidir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.  
3 kısım olarak çıkılan başvuru konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin  
her üç kısma da teklif verdiği, 3 isteklinin teklif ettiği ürün özelliklerinin Teknik Şartname’de  
belirtilen özelliklere uygun bulunduğu, her 3 kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
sahibi Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde ihalenin  
bırakıldığı, başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.1.3. maddesinde “5.1.3. İhtiyaç  
duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron veya senkron yapılabilmelidir.  
Desteklenen replikasyon tipi ve çalışma şekli açıklanmalıdır. Bunun için lisanslama gerekli  
ise teklifte verilmeyecek sadece desteğinin olması yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer  
almaktadır. Söz konusu madde Şartname’nin “Depolama Sisteminin Genel Özellikleri”  
başlıklı 5’nci maddesinin “5.1.Genel Gereksinimler” alt başlığı altında yer almakta olup, 3  
kısım içinde ortak hüküm içermektedir.  
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri  
San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği EMC marka, VNXe3200 model ürünün, Teknik  
Şartname’nin 5.1.3. maddesinde talep edilen replikasyon özelliğini karşılamadığı iddiası ile  
şikayet başvurusunda bulunulduğu,  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 25  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-28  
Anılan şikâyet başvurusu üzerine idarece, söz konusu madde ile desteklenen  
replikasyonun tipi ve çalışma şeklinin açıklanmasının istendiği, bu replikasyon ile ilgili olarak  
herhangi bir tarz ve yöntemin belirlenmediği, firmalardan teklif ettikleri Storagelerin nasıl  
replike olacağının anlatılmasının istendiği, itiraza konu olan EMC VNXe3200 ürününü teklif  
eden firma tarafından bu ürünün donanımsal olarak değil yazılımsal olarak yapıldığının beyan  
edildiği, söz konusu maddede replikasyonun donanımsal olarak yapılması yönünde bir  
taleplerinin de olmadığı, ayrıca anılan firmanın bu replikasyonu yazılımsal olarak yapmasının  
idare tarafından öngörülen felaket kurtarma senaryosuna da uygunluk arz ettiği gerekçesi ile  
şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.  
Bu çerçevede öncelikle Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesinde yer  
düzenlemeden ne anlaşılması gerektiği ve bu anlamda ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve  
İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün söz konusu maddeye  
uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuş olup, bu amaçla  
başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idarenin  
şikayete ilişkin cevabı, idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan Forte  
Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin  
doküman eklenerek anılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname maddesini  
karşılayıp karşılamadığı hususunda 18.12.2014 tarih ve 23184 sayılı yazımız ile akademik bir  
kuruluştan teknik görüş istenmiştir.  
Kurum kayıtlarına 31.12.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında “Kanaatimizce  
söz konusu maddede iki depolama sistemi arasında o iki depolama sisteminin üstünde çalışan  
donanımsal veya yazılımsal yöntemlerle direkt replikasyon kastedilmiştir. Bu bağlamda Forte  
Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teknik şartnameye verdiği cevaplarda  
5.1.3. maddesine cevaben yazdığı “İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon  
asenkron veya senkron yapılabilmektedir. Bu işlem host bazlı replikasyon metodları ile  
gerçekleşmektedir. Örneğin Oracle Dataguard ve VmWare Site Recovery manager vb”  
cümlesinden anlaşıldığı üzere teklif edilen cihaz, cihazdan cihaza direkt replikasyon yapmak  
yerine araya giren yazılım sistemleri vasıtasıyla işlem gerçekleştirebilmektedir. Ayrıca  
EMC’nin kendi dokümanlarının hiç birisinde de bu üründe depolama sisteminden depolama  
sistemine direkt replikasyon (senkron veya asenkron) yapılabildiğine dair bir bilgiye  
ulaşılamamıştır. Hal böyleyken de ürünün teknik şartnamenin 5.1.3.maddesini sağladığını  
söylemek mümkün görünmemektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.  
Buna göre teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan  
Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün  
Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin  
iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 25  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-28  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:  
Eşit muamele ilkesi çerçevesinde başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic.  
Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün Teknik  
Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti için yapılan  
incelemede, anılan istekliler tarafından teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak İngilizce katalog  
sunulduğu görülmüş olup Türkçe tercümelerine idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde  
rastlanılamamıştır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde  
İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini  
ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak  
düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların  
Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi  
halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin  
yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde  
yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan  
verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının  
uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.  
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.5.’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve  
yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik  
işlemi:  
7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin  
tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:  
7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti  
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar  
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki  
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu  
tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi  
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde  
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.  
Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.  
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas  
alınacaktır.” düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenleme kapsamında isteklerce sunulan  
katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması  
gerekmektedir.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 25  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-28  
Bu bağlamda başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres  
Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca teklif  
ettiği ürünlere ilişkin Türkçe katalog sunulması gerekirken teklif kapsamında İngilizce  
katalog sunulduğu, Türkçe tercümesine teklif dosyası kapsamında rastlanılamadığı ve bu  
nedenle tekliflerin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı anlaşılmış olup, söz konusu  
isteklilerin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
Sonuç olarak bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim  
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü  
maddesine uygun olmadığı, Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim  
Teknolojileri Ltd. Şti. tekliflerinin ise İngilizce katalogların Türkçe tercümelerinin  
sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olup  
geçerli teklif kalmadığı için ihalenin iptali gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin  
iptaline,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
6