Sunucu ve Depolama Ünitesi
Karar No: 2015/UM.I-28
İKN: 2014/127537
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 25
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-28
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.,
Küçükbakkalköy Mah. Başöğretmen Cad. No:21/A Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi
Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/127537 İhale Kayıt Numaralı “Sunucu ve Depolama Ünitesi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Sunucu ve Depolama Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Procore
Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 12.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 25.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve
40992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3494 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının başvuru konusu ihaleye EMC marka,
VNXe3200 model ürün teklif ettiğinin anlaşıldığı, anılan firma tarafından teklif edilen EMC
marka, VNXe3200 model ürünün, Teknik Şartname’nin Depolama Sistemi Genel Özellikleri
bölümü başlıklı “5.1.3. İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron
veya senkron yapılabilmelidir. Desteklenen replikasyon tipi ve çalışma şekli açıklanmalıdır.
Bunun için lisanslama gerekli ise teklifte verilmeyecek sadece desteğinin olması yeterli
olacaktır.” maddesinde talep edilen replikasyon özelliğini, dilekçe ekinde sunulan broşür ve
üretici firmanın ürünleriyle ilgili müşteri sorularının yanıtlandığı linklerden de kontrol
edilebileceği üzere net olarak karşılamadığının tespit edilerek idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idarece, söz konusu maddede yer alan düzenleme ile ihtiyaç halinde
senkronizasyon, desteklenen replikasyonun tipi ve çalışma şeklinin açıklanmasının istendiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 25
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-28
bu replikasyon ile ilgili olarak herhangi bir tarz ve yöntemin idare tarafından
belirlenmediğinin bildirildiği, idarenin cevabında yer alan, replikasyon yönteminin
belirtilmediği açıklamasının kesinlikle yanlış olduğu, bu maddenin replikasyon yöntemi değil
genel şartlar kısmında istenen bir özellik olarak teknik şartnamede yerini aldığı, bütün üretici
firmaların bu tarz bir istek karşısında vereceği cevabın donanımsal olarak ürünün fabrika çıkış
halinde söz konusu replikasyon özelliğinin ürün üzerinde olması gerekliliği olduğu, idarece
yapılan açıklamanın talep edilen ürünün genel özelliği değil, tamamen uygulama noktasında
kullanılabilecek yönteme ilişkin bir açıklama olduğu, “5.Depolama Sistemi Genel
Özellikleri”’nde belirtilen özelliklerin uygulama yöntemi değil, ürünün olmazsa olmaz
özelikleri olduğu, depolama ünitelerinde replikasyon ihtiyacının kritik önem arz eden bir
özellik olduğu, idarece talep edilen ürünlerin tamamen hastane otomasyonlarının çalışacağı
kritik önem arz eden verileri barındıracak ürünler olduğu, üçüncü parti yazılımlar ile
gerçekleştirilecek çözümlerin veri güvenliğini tehlikeye atacağı gibi hastane gibi hız ihtiyacı
vazgeçilmez olan kurumlarda performans kaybını da beraberinde getireceği, anılan madde de
belirtilen özelliğin yazılım çözümünü değil tamamen replikasyon özelliğinin ürün üzerinde
bulunması talebi olduğu, ayrıca anılan firmanın ürün ailesi içerisinde bu özelliği barındıran
VNX5200 ve VNX 5400 modelleri olmasına rağmen firma tarafından teklif edilmediği,
avantajlı fiyat değerlendirilmesi kapsamında Şartname’nin ilgili maddesinin göz ardı edilmesi
durumunda firmaları tarafından da teklif ettikleri Dell markasının MD3800 modeli yerine
MD3400 teklif edilerek daha avantajlı fiyatlar sunulabileceği, ancak kamu ihale mevzuatı ve
etik kurallar çerçevesinde firmalarınca teknik ve idari şartları sağlamayan ürünlerin teklif
edilmesinin söz konusu olmadığı, sonuç olarak anılan Şartname’de talep edilen teknik özellik
ile teklif edilen EMC marka VNXe3200 model ürünün özelliklerinin karşılanmadığı
hususunun ekte sunulan üretici tarafından resmi internet sitesinde yayınlanan ürün broşürleri,
üretici yetkili distribütöründe bulunan teknik personellerden alınan bilgiler, yukarıda belirtilen
üretici firma teknik personelleri tarafından müşteri sorularının yanıtlandığı linkler de yapılan
açıklamalar neticesinde ispat edildiği, firmalarınca teklif edilen Dell marka, PowerVault
MD3800f model ürünün Teknik Şartname’nin ilgili kısmında istenen teknik özellikleri tam ve
eksiksiz olarak karşıladığı, teknik değerlendirmenin usulüne uygun ve net olarak yapılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir:
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Sunucu ve Depolama Ünitesi Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
7 Adet Sunucu ve 7 Adet Depolama Ünitesi alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesinin yer aldığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 25
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-28
Anılan Şartname’nin ekinde ise,
Sıra No Açıklama
Birimi
Miktarı
1. KISIM (GİRİŞ SEVİYESİ )
1
2
SUNUCU
ADET
ADET
3
3
DEPOLAMA SİSTEMİ
2. KISIM (ORTA SEVİYE)
1
2
SUNUCU
ADET
ADET
3
3
DEPOLAMA SİSTEMİ
3. KISIM (ÜST SEVİYE)
1
2
SUNUCU
ADET
ADET
1
1
DEPOLAMA SİSTEMİ
Tablosuna yer verildiği,
Yine İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “İstekliler, teklif edilen cihazın
teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik
bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları
ihale işlem dosyasında sunacaklardır. Teknik Şartname özellikleri kataloglarda
işaretlenmelidir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
3 kısım olarak çıkılan başvuru konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin
her üç kısma da teklif verdiği, 3 isteklinin teklif ettiği ürün özelliklerinin Teknik Şartname’de
belirtilen özelliklere uygun bulunduğu, her 3 kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde ihalenin
bırakıldığı, başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.1.3. maddesinde “5.1.3. İhtiyaç
duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron veya senkron yapılabilmelidir.
Desteklenen replikasyon tipi ve çalışma şekli açıklanmalıdır. Bunun için lisanslama gerekli
ise teklifte verilmeyecek sadece desteğinin olması yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır. Söz konusu madde Şartname’nin “Depolama Sisteminin Genel Özellikleri”
başlıklı 5’nci maddesinin “5.1.Genel Gereksinimler” alt başlığı altında yer almakta olup, 3
kısım içinde ortak hüküm içermektedir.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri
San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği EMC marka, VNXe3200 model ürünün, Teknik
Şartname’nin 5.1.3. maddesinde talep edilen replikasyon özelliğini karşılamadığı iddiası ile
şikayet başvurusunda bulunulduğu,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 25
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-28
Anılan şikâyet başvurusu üzerine idarece, söz konusu madde ile desteklenen
replikasyonun tipi ve çalışma şeklinin açıklanmasının istendiği, bu replikasyon ile ilgili olarak
herhangi bir tarz ve yöntemin belirlenmediği, firmalardan teklif ettikleri Storagelerin nasıl
replike olacağının anlatılmasının istendiği, itiraza konu olan EMC VNXe3200 ürününü teklif
eden firma tarafından bu ürünün donanımsal olarak değil yazılımsal olarak yapıldığının beyan
edildiği, söz konusu maddede replikasyonun donanımsal olarak yapılması yönünde bir
taleplerinin de olmadığı, ayrıca anılan firmanın bu replikasyonu yazılımsal olarak yapmasının
idare tarafından öngörülen felaket kurtarma senaryosuna da uygunluk arz ettiği gerekçesi ile
şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede öncelikle Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesinde yer
düzenlemeden ne anlaşılması gerektiği ve bu anlamda ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve
İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün söz konusu maddeye
uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuş olup, bu amaçla
başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idarenin
şikayete ilişkin cevabı, idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan Forte
Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin
doküman eklenerek anılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname maddesini
karşılayıp karşılamadığı hususunda 18.12.2014 tarih ve 23184 sayılı yazımız ile akademik bir
kuruluştan teknik görüş istenmiştir.
Kurum kayıtlarına 31.12.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında “Kanaatimizce
söz konusu maddede iki depolama sistemi arasında o iki depolama sisteminin üstünde çalışan
donanımsal veya yazılımsal yöntemlerle direkt replikasyon kastedilmiştir. Bu bağlamda Forte
Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teknik şartnameye verdiği cevaplarda
5.1.3. maddesine cevaben yazdığı “İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon
asenkron veya senkron yapılabilmektedir. Bu işlem host bazlı replikasyon metodları ile
gerçekleşmektedir. Örneğin Oracle Dataguard ve VmWare Site Recovery manager vb”
cümlesinden anlaşıldığı üzere teklif edilen cihaz, cihazdan cihaza direkt replikasyon yapmak
yerine araya giren yazılım sistemleri vasıtasıyla işlem gerçekleştirebilmektedir. Ayrıca
EMC’nin kendi dokümanlarının hiç birisinde de bu üründe depolama sisteminden depolama
sistemine direkt replikasyon (senkron veya asenkron) yapılabildiğine dair bir bilgiye
ulaşılamamıştır. Hal böyleyken de ürünün teknik şartnamenin 5.1.3.maddesini sağladığını
söylemek mümkün görünmemektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Buna göre teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan
Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün
Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 25
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-28
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Eşit muamele ilkesi çerçevesinde başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic.
Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün Teknik
Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti için yapılan
incelemede, anılan istekliler tarafından teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak İngilizce katalog
sunulduğu görülmüş olup Türkçe tercümelerine idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde
rastlanılamamıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde
“İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini
ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak
düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların
Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi
halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin
yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde
yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan
verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının
uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.5.’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve
yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik
işlemi:
7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin
tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu
tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.
Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas
alınacaktır.” düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenleme kapsamında isteklerce sunulan
katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması
gerekmektedir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 25
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-28
Bu bağlamda başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres
Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca teklif
ettiği ürünlere ilişkin Türkçe katalog sunulması gerekirken teklif kapsamında İngilizce
katalog sunulduğu, Türkçe tercümesine teklif dosyası kapsamında rastlanılamadığı ve bu
nedenle tekliflerin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı anlaşılmış olup, söz konusu
isteklilerin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü
maddesine uygun olmadığı, Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim
Teknolojileri Ltd. Şti. tekliflerinin ise İngilizce katalogların Türkçe tercümelerinin
sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olup
geçerli teklif kalmadığı için ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.