2015/UM.I-28 - Kamu İhale Kararı - Sunucu ve Depolama Ünitesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 25

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-28

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.,

Küçükbakkalköy Mah. Başöğretmen Cad. No:21/A Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi

Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/127537 İhale Kayıt Numaralı “Sunucu ve Depolama Ünitesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.10.2014 tarihinde

açık ihale usulü ile yapılan “Sunucu ve Depolama Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Procore

Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 12.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 25.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve

40992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3494 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim

Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının başvuru konusu ihaleye EMC marka,

VNXe3200 model ürün teklif ettiğinin anlaşıldığı, anılan firma tarafından teklif edilen EMC

marka, VNXe3200 model ürünün, Teknik Şartname’nin Depolama Sistemi Genel Özellikleri

bölümü başlıklı “5.1.3. İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron

veya senkron yapılabilmelidir. Desteklenen replikasyon tipi ve çalışma şekli açıklanmalıdır.

Bunun için lisanslama gerekli ise teklifte verilmeyecek sadece desteğinin olması yeterli

olacaktır.” maddesinde talep edilen replikasyon özelliğini, dilekçe ekinde sunulan broşür ve

üretici firmanın ürünleriyle ilgili müşteri sorularının yanıtlandığı linklerden de kontrol

edilebileceği üzere net olarak karşılamadığının tespit edilerek idareye şikâyet başvurusunda

bulunulduğu, idarece, söz konusu maddede yer alan düzenleme ile ihtiyaç halinde

senkronizasyon, desteklenen replikasyonun tipi ve çalışma şeklinin açıklanmasının istendiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 25

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-28

bu replikasyon ile ilgili olarak herhangi bir tarz ve yöntemin idare tarafından

belirlenmediğinin bildirildiği, idarenin cevabında yer alan, replikasyon yönteminin

belirtilmediği açıklamasının kesinlikle yanlış olduğu, bu maddenin replikasyon yöntemi değil

genel şartlar kısmında istenen bir özellik olarak teknik şartnamede yerini aldığı, bütün üretici

firmaların bu tarz bir istek karşısında vereceği cevabın donanımsal olarak ürünün fabrika çıkış

halinde söz konusu replikasyon özelliğinin ürün üzerinde olması gerekliliği olduğu, idarece

yapılan açıklamanın talep edilen ürünün genel özelliği değil, tamamen uygulama noktasında

kullanılabilecek yönteme ilişkin bir açıklama olduğu, “5.Depolama Sistemi Genel

Özellikleri”’nde belirtilen özelliklerin uygulama yöntemi değil, ürünün olmazsa olmaz

özelikleri olduğu, depolama ünitelerinde replikasyon ihtiyacının kritik önem arz eden bir

özellik olduğu, idarece talep edilen ürünlerin tamamen hastane otomasyonlarının çalışacağı

kritik önem arz eden verileri barındıracak ürünler olduğu, üçüncü parti yazılımlar ile

gerçekleştirilecek çözümlerin veri güvenliğini tehlikeye atacağı gibi hastane gibi hız ihtiyacı

vazgeçilmez olan kurumlarda performans kaybını da beraberinde getireceği, anılan madde de

belirtilen özelliğin yazılım çözümünü değil tamamen replikasyon özelliğinin ürün üzerinde

bulunması talebi olduğu, ayrıca anılan firmanın ürün ailesi içerisinde bu özelliği barındıran

VNX5200 ve VNX 5400 modelleri olmasına rağmen firma tarafından teklif edilmediği,

avantajlı fiyat değerlendirilmesi kapsamında Şartname’nin ilgili maddesinin göz ardı edilmesi

durumunda firmaları tarafından da teklif ettikleri Dell markasının MD3800 modeli yerine

MD3400 teklif edilerek daha avantajlı fiyatlar sunulabileceği, ancak kamu ihale mevzuatı ve

etik kurallar çerçevesinde firmalarınca teknik ve idari şartları sağlamayan ürünlerin teklif

edilmesinin söz konusu olmadığı, sonuç olarak anılan Şartname’de talep edilen teknik özellik

ile teklif edilen EMC marka VNXe3200 model ürünün özelliklerinin karşılanmadığı

hususunun ekte sunulan üretici tarafından resmi internet sitesinde yayınlanan ürün broşürleri,

üretici yetkili distribütöründe bulunan teknik personellerden alınan bilgiler, yukarıda belirtilen

üretici firma teknik personelleri tarafından müşteri sorularının yanıtlandığı linkler de yapılan

açıklamalar neticesinde ispat edildiği, firmalarınca teklif edilen Dell marka, PowerVault

MD3800f model ürünün Teknik Şartname’nin ilgili kısmında istenen teknik özellikleri tam ve

eksiksiz olarak karşıladığı, teknik değerlendirmenin usulüne uygun ve net olarak yapılması

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”

başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Sunucu ve Depolama Ünitesi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

7 Adet Sunucu ve 7 Adet Depolama Ünitesi alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesinin yer aldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 25

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-28

Anılan Şartname’nin ekinde ise,

Sıra No Açıklama

Birimi

Miktarı

1. KISIM (GİRİŞ SEVİYESİ )

SUNUCU

ADET

DEPOLAMA SİSTEMİ

2. KISIM (ORTA SEVİYE)

SUNUCU

ADET

DEPOLAMA SİSTEMİ

3. KISIM (ÜST SEVİYE)

SUNUCU

ADET

DEPOLAMA SİSTEMİ

Tablosuna yer verildiği,

Yine İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “İstekliler, teklif edilen cihazın

teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik

bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları

ihale işlem dosyasında sunacaklardır. Teknik Şartname özellikleri kataloglarda

işaretlenmelidir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

3 kısım olarak çıkılan başvuru konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin

her üç kısma da teklif verdiği, 3 isteklinin teklif ettiği ürün özelliklerinin Teknik Şartname’de

belirtilen özelliklere uygun bulunduğu, her 3 kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde ihalenin

bırakıldığı, başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.1.3. maddesinde “5.1.3. İhtiyaç

duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron veya senkron yapılabilmelidir.

Desteklenen replikasyon tipi ve çalışma şekli açıklanmalıdır. Bunun için lisanslama gerekli

ise teklifte verilmeyecek sadece desteğinin olması yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer

almaktadır. Söz konusu madde Şartname’nin “Depolama Sisteminin Genel Özellikleri”

başlıklı 5’nci maddesinin “5.1.Genel Gereksinimler” alt başlığı altında yer almakta olup, 3

kısım içinde ortak hüküm içermektedir.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri

San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği EMC marka, VNXe3200 model ürünün, Teknik

Şartname’nin 5.1.3. maddesinde talep edilen replikasyon özelliğini karşılamadığı iddiası ile

şikayet başvurusunda bulunulduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 25

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-28

Anılan şikâyet başvurusu üzerine idarece, söz konusu madde ile desteklenen

replikasyonun tipi ve çalışma şeklinin açıklanmasının istendiği, bu replikasyon ile ilgili olarak

herhangi bir tarz ve yöntemin belirlenmediği, firmalardan teklif ettikleri Storagelerin nasıl

replike olacağının anlatılmasının istendiği, itiraza konu olan EMC VNXe3200 ürününü teklif

eden firma tarafından bu ürünün donanımsal olarak değil yazılımsal olarak yapıldığının beyan

edildiği, söz konusu maddede replikasyonun donanımsal olarak yapılması yönünde bir

taleplerinin de olmadığı, ayrıca anılan firmanın bu replikasyonu yazılımsal olarak yapmasının

idare tarafından öngörülen felaket kurtarma senaryosuna da uygunluk arz ettiği gerekçesi ile

şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede öncelikle Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesinde yer

düzenlemeden ne anlaşılması gerektiği ve bu anlamda ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve

İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün söz konusu maddeye

uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuş olup, bu amaçla

başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idarenin

şikayete ilişkin cevabı, idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan Forte

Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin

doküman eklenerek anılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname maddesini

karşılayıp karşılamadığı hususunda 18.12.2014 tarih ve 23184 sayılı yazımız ile akademik bir

kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Kurum kayıtlarına 31.12.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında “Kanaatimizce

söz konusu maddede iki depolama sistemi arasında o iki depolama sisteminin üstünde çalışan

donanımsal veya yazılımsal yöntemlerle direkt replikasyon kastedilmiştir. Bu bağlamda Forte

Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teknik şartnameye verdiği cevaplarda

5.1.3. maddesine cevaben yazdığı “İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon

asenkron veya senkron yapılabilmektedir. Bu işlem host bazlı replikasyon metodları ile

gerçekleşmektedir. Örneğin Oracle Dataguard ve VmWare Site Recovery manager vb”

cümlesinden anlaşıldığı üzere teklif edilen cihaz, cihazdan cihaza direkt replikasyon yapmak

yerine araya giren yazılım sistemleri vasıtasıyla işlem gerçekleştirebilmektedir. Ayrıca

EMC’nin kendi dokümanlarının hiç birisinde de bu üründe depolama sisteminden depolama

sistemine direkt replikasyon (senkron veya asenkron) yapılabildiğine dair bir bilgiye

ulaşılamamıştır. Hal böyleyken de ürünün teknik şartnamenin 5.1.3.maddesini sağladığını

söylemek mümkün görünmemektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Buna göre teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan

Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün

Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 25

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-28

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki

değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit muamele ilkesi çerçevesinde başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic.

Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün Teknik

Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti için yapılan

incelemede, anılan istekliler tarafından teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak İngilizce katalog

sunulduğu görülmüş olup Türkçe tercümelerine idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde

rastlanılamamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde

“İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini

ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak

düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların

Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi

halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin

yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde

yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan

verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının

uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.5.’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve

yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik

işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin

tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti

kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar

tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki

yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu

tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi

oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde

sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.

Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.

Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas

alınacaktır.” düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenleme kapsamında isteklerce sunulan

katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması

gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 25

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-28

Bu bağlamda başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres

Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca teklif

ettiği ürünlere ilişkin Türkçe katalog sunulması gerekirken teklif kapsamında İngilizce

katalog sunulduğu, Türkçe tercümesine teklif dosyası kapsamında rastlanılamadığı ve bu

nedenle tekliflerin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı anlaşılmış olup, söz konusu

isteklilerin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Sonuç olarak bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim

Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü

maddesine uygun olmadığı, Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim

Teknolojileri Ltd. Şti. tekliflerinin ise İngilizce katalogların Türkçe tercümelerinin

sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olup

geçerli teklif kalmadığı için ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları