23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi Sarf Alımı
Karar No: 2015/UM.I-36
İKN: 2014/78571
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Değirmen Sokak Şaşmaz Sitesi C 1 Blok No: 9 D:10 Kozyatağı/ Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Barutluk Mah. Arnavutköy Cad. Fırınlar Sırtı Mevki Toki 1. Kısım 22100 EDİRNE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/78571 İhale Kayıt Numaralı “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve
Tıbbi Sarf Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.09.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi
Sarf Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.10.2014 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 21.10.2014 tarih ve 35385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2014 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3097 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 6’ncı kısmındaki alım konusu olan "EMG
Cihazı" için ihaleye ait Teknik Şartname'nin 5, 6, 7, 11 ve 12'nci maddelerinde yer alan
düzenlemelere uygun cihaz teklifinde bulunmayan isteklinin üzerinde bırakıldığı, zira
isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'nin 5 ve 6’ncı maddesini demonstrasyonda
gösteremediği, aynı Şartname'nin 12'nci maddesindeki şartı içerinde hoparlör olan bilgisayar
monitörü (madde:5 19" LCD monitör) üzerinden sağladığını ve sistemin ana ünitesinin
bilgisayar monitörü olduğunu demonstrasyon sırasında beyan ettiği, ancak diğer bir Şartname
maddesi olan 11. maddede istenen "ana ünite (operation panel) üzerinde olması istenen EMG
testine ait fonksiyon tuşları"nın ana ünite olduğu iddia edilen (oparetion panel) bilgisayar
monitörünün neresinde yer aldığının kendilerince anlaşılamadığı veyahut Şartnamenin 5'inci
maddesinde yer alan her biri münferit yapıda olarak istenen 19" LCD Monitör ve Ana
Ünitenin (operation panel) ayrı ayrı münferit olarak nasıl verildiğinin anlaşılamadığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin bu şartlar altında Teknik Şartname’nin 5,11 ve 12’nci
maddelerini karşılamasının imkansız olduğu iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı
alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtileceği hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde,
isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin
zorunlu tutulduğu hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere
başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve
diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale
komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak,
asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin
isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
Yine anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı
26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması
amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek
şekilde belirlenemez.
Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...”hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinden, ihaleye katılımda
yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin İdari Şartname’de düzenleneceği, bu çerçevede
isteklilerce teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun, Teknik Şartname’ye
cevapların, açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği,
numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik
düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “23 kısım tıbbi cihaz, demirbaş,
cerrahi el aletleri ve tıbbi sarf alımı” olarak ifade edildiği,
Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İsteklilerin, teklif edilecek cihaz ve
demirbaşların teknik özelliklerini gösteren teknik dokümanlar (Tıbbi sarf malzemeleri ve
cerrahi el aletleri hariç ), kullanım ve bakımla ilgili bilgiler ve Türkçe kataloglar ile
açıklamaları ihale teklif zarfında sunmaları zorunludur. Ayrıca; cerrahi el aletleri, cihaz ve
demirbaşların (Tıbbi sarf malzemeleri hariç) teknik şartnameye cevapları ihale teklif
zarfında sunulacaktır.
İstekliler ihalenin 12.,13.,14. ve 15. Kısımları olan Cerrahi el aletlerinin Teknik
Şartnamesinde yer alan tabloda belirtilen numuneleri ihale esnasında her bir numunenin
hangi kısım ve kaçıncı kalemi olduğu bilgilerinin üzerinde yazılı olacak şekilde bir tutanak ile
birlikte ihale komisyonuna sunmaları zorunludur. İsteklilerin sunacakları her numune; İhale
Komisyonunda bulunan teknik üyelerin ve idarenin görevlendirdiği personel tarafından
hazırlanan teknik raporun ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde ihale
sonuçlandırılacaktır. İlgili kalemlere/kısımlara numune getirmeksizin teklif veren firmaların
kısımlara ait teklifleri yok sayılacak ve değerlendirmeye alınmayacaktır.
Ayrıca ihalenin diğer kısımları için idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde; a)
Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi cihaz ve demirbaşlar için demonstrasyon
yapılacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan, ihaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar
demonstrasyon için davet edilecektir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
b) Demo işlemi; idarenin belirlediği yerde idarenin belirlediği ihale kısımları için
yapılacaktır. İhale Komisyonunda bulunan Teknik Üyelerin ve idarenin görevlendirdiği
personel tarafından hazırlanan teknik raporun ihale komisyonunca değerlendirilmesi
neticesinde ihale sonuçlandırılacaktır. Demo için en düşük fiyatı veren istekliden başlamak
üzere firmalar fax ile davet edilecektir.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin şikâyete konu “EMG Cihazı” na ilişkin 5’inci maddesinde
“Sistem aşağıdaki ünitelerden oluşmalıdır. Aşağıdaki ünitelerden her biri münferit yapıda
olmalıdır.
• Orijinal İzolasyon Trafosu (Orijinal olduğu belgelendirilmelidir.)
• Ana ünite (Operation panel)
• En az 2 kanal amplifier
• Taşıma arabası
• Orijinal PC Ünitesi (Orijinal olduğu belgelendirilmelidir.)
• Klavye/Mouse
• 19” LCD monitör
• Lazer yazıcı
• Amplifier için Stand
• Foot switch (Programlanabilir ve en az 2’li)
• Stimulasyon probu (Üzerinden akım şiddeti ayarlanabilen orijinal ürün olmalıdır).
İstendiğinde opsiyonel olarak eklenebilmelidir. ” düzenlemesine,
6’ncı maddesinde “Sinir ileti çalışmalarında gerektiğinde Mouse ile tracelerin
pozisyonları değiştirilebilmen, bu sayede cihaz otomatik olarak tracenin distalde veya
paroksimalde olduğunu algılayabilmeli, pratiklikten uzaklaştıracak kayıt pozisyon girişlerine
gerek kalmamalıdır.” düzenlemesine,
7’nci maddesinde “Sinir ileti çalışmalarında sürekli olarak çalışmasının her
aşamasında sabit bir superimpose penceresi olmalı amplitüd kayıpları burada sürekli olarak
izlenebilmelidir.” düzenlemesine,
11’inci maddesinde “Ana ünite üzerinde en az aşağıdaki butonlar veya benzer
fonksiyona sahip butonlar olmalı bu sayede hasta ile çalışırken tek el ile cihaz
kullanılabilmelidir.
.Stim
• Monitor
• Analiz
• Stop
• Erase
• Stim Duration
• Menü
• Ayarlar
• Uyarı döner düğmesi
• Ses söner düğmesi” düzenlemesine,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
Yine aynı Şartname’nin 12’nci maddesinde ise “Ana ünite üzerinde dahili olarak
hoparlör bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek
için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı maddesinde isteklilerden teklif edilen
cihaza ait kataloğun istenildiği ve ihale komisyonunca gerekli görüldüğü takdirde
demonstrasyon yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Anılan düzenlemelerden hareketle idarece şikâyete konu 6’ncı kısma teklif veren üç
istekliye gönderilen yazılarda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan hükümler
gereğince teklif edilen cihazın demonstrasyonunun 30.09.2014 tarihinde yapılacağının
bildirildiği görülmüştür.
Yine idarece 30.09.2014 tarihinde düzenlenen teknik raporlarda teklifi uygun bulunan
üç istekliden Bilkosis Medikal Ür. Bilg. ve Elek. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş
olduğu EMG cihazı için demonstrasyon uygulandığı ve yapılan değerlendirme neticesinde
EMG cihazına ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 20’nci maddesinde yer alan hükmü
karşılamadığı tespitinin yapıldığı, diğer iki isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların ise Teknik
Şartname’nin tüm hükümlerini karşıladığı belirtilmiştir.
01.10.2014 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin 6’ncı kısmının, cihazı uygun
bulunan ve en düşük teklifi sunan AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde
bırakıldığı ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Medipro İç ve Dış Tic. Ltd.
Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun,
demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisi ve ihale konusu işte
kullanılacak cihazın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde
yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluk idareye ait olmakla
birlikte, diğer taraftan incelenen ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri
olarak belirlendiği ve söz konusu kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme
yapıldığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin
yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş
isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü
gereğince, ihale üzerinde kalan istekli, başvuru sahibi istekli ve teklifi değerlendirme dışı
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen
5, 6, 7, 11 ve 12'nci maddelerine uygun olup olmadığının isteklilerce sunulan kataloglar
üzerinden değerlendirilmesi amacıyla, 28.10.2014 tarih ve 18660 sayılı yazı ile bir akademik
kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından 27.11.2014 tarihli ve 35761 sayılı teknik görüş yazısında
“1) İhaleye itiraz eden firma 12. Maddede bildirilen ‘ana ünite üzerinde dahili hoparlör
olmalı’ koşulunun ihaleyi alan firmanın EMG cihazında karşılanmadığını, firmanın
monitördeki hoparlörleri gösterdikleri ve firmanın monitörü ‘ana ünite’ olarak takdim ettiğini
bildirmektedir. Ekte gelen cihaz tanıtım kataloğunda ise donanım bilgisi (neler yeni?
başlığındaki bilgiler dışında) bulunmamaktadır. Tüm donanım ‘elektronik ünite’ (elektronic
unit) olarak adlandırılmış olup başka bilgi (amplifikatör özellikleri, filtreleme vs.)
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
bulunmamaktadır. Bu nedenle aletin söz konusu koşulu karşılayıp karşılamadığı eldeki
bilgilerle mümkün görünmemektedir. 2) Aynı durum 11. Madde için de geçerlidir. Bu madde
ana ünite üzerinde olması gereken donanım özelliklerini tanımlamaktadır. Aletin bu koşulu
karşılayıp karşılamadığı eldeki bilgilerle mümkün görünmemektedir. 3) 6 ve 7 nci maddedeki
sözleşme özellikleriyse EMG cihazının yazılım özellikleriyle ilgili olup mevcut olup olmadığı
aletin demonstrasyonunda kesin olarak anlaşılabilir. 4) Sözleşmenin 5. Maddesi de EMG
cihazının donanım özelliklerini içermektedir. Şartname 5. Maddede bildirdiği donanımların
her birinin münferit yapıda olması gerektiğini bildiriyor. Bu başlıktaki itiraz ayrı ayrı
bulunması gereken donanımların bir arada olduğu yönündedir. Bu itirazın yerinde olup
olmadığını değerlendirecek bilgi alet tanıtım kataloğunda bulunmamaktadır.” şeklinde görüş
bildirilmiştir.
Ayrıca akademik kuruluşun söz konusu yazısında başvuru sahibi ile teklifi idarece
değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik görüş
bildirilmediğinden Başkanlığımızca 02.12.2014 tarih ve 21188 sayılı yazı ile tekrar görüş
sorulmuş olup, alınan 15.12.2014 tarih ve 37626 sayılı yazıda “…05.11.2014 tarihinde
bölümümüze gelen yazıda Kamu İhale Kurumu 1.İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın gönderilen
değerlendirme yazısında “konuya ilişkin olarak söz konusu yazımızda belirtilen başvuru
sahibi Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin 5,6,7,11 ve 12’nci maddelerine uygun olup
olmadığı hususu ile ilgili olarak Kurumumuza göndermiş olduğunuz ilgi(b)de yer alan yazınız
içeriğinde herhangi bir görüş bildirilmemiş olup söz konusu isteklilerin ilgi(a)da gönderilen
yazımız ekindeki teknik bilgileri üzerinden oluşturulacak gerekçeli görüşünüzü ivedilikle
Kurumumuza iletilmesi gerekli görülmüştür.” Denilmektedir. Söz konusu ihaleye itiraz eden
firmalar ihaleyi kazanan EMG cihazının teknik şartnamedeki özellikleri karşılamadığı halde
ihaleyi aldığını iddia etmektedirler. İtiraza konu olan teknik şartnamenin 5,11 ve 12 numaralı
başlıkları alınacak EMG cihazının donanımıyla ilişkili 6 ve 7 numaralı maddeleriyse yazılım
özellikleriyle ilişkilidir. İtirazın yerinde olup olmadığını değerlendirebilmek için ihaleyi
kazanan EMG cihazının donanım ve yazılım özelliklerini bildiren ayrıntılı teknik bilgi içeren
kitap/kitapçık olması gerekir. Yazı ekinde gönderilen cihaz bilgilerini içeren tanıtım broşürü
11 sayfadan ibaret olup aynı bilgilerin tekrarlayan fotokopilerinden ibarettir. Şöyle ki; 11.
Sayfa ile 16. Sayfa, 15. Sayfa ile 17. Sayfa, 7 ve 13. Sayfa ile 6. Sayfa tamamen aynı bilgileri
içermektedir. Bu derece özensiz ve yetersiz bir tanıtım broşürüyle itirazların yerinde olup
olmadığı değerlendirilememektedir. Söz gelimi madde 11 ve 12 ana ünite üzerinde olması
gerekli özellikleri tanımlamaktadır. İhaleyi kazanan EMG cihazına ait broşürde ana ünite
sadece ‘elektronik bölüm’ olarak tanımlanıyor ve içeriğine ait hiçbir bilgi yok. Bu durumda
itirazın değerlendirilmesi mümkün değildir. Teknik Şartnamenin 5 numaralı başlığı tüm
donanımı ait olması gerekli koşulları bildirmektedir. Buna ait detaylı bilgi de tanıtım
broşüründe yoktur. 6 ve 7 maddedeki sözleşme özellikleriyse EMG cihazının yazılım
özellikleriyle ilgili olup mevcut olup olmadıkları ekteki yetersiz broşürden
anlaşılamamaktadır. Ancak bu özelliklerin söz konusu cihazda olup olmadığı aletlerin
bilgilendirme kılavuzlarından çok aletin demonstrasyonu sırasında kesin olarak anlaşılabilir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında, söz konusu EMG cihazının ihalesine yapılan itirazlar hakkında
görüşüm eldeki mevcut bilgilerle itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilemeyeceği
yolundadır.” şeklinde görüş bildirilmek suretiyle başvuru sahibi ile diğer isteklinin teklif
etmiş olduğu cihazlara yönelik yine görüş bildirilmediği anlaşılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
Bunun üzerine akademik kuruluşa 18.12.2014 tarih ve 23182 sayılı yazımızla başvuru
sahibi ile teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara
yönelik yeniden görüş sorulmuş ve alınan 27.12.2014 tarih ve 39108 sayılı yazı ile “Teknik
Şartname Madde 5: ..Broşürlerden anlaşılabildiği kadarıyla yukarıdaki donanımların (a)
hariç tümü her iki EMG cihazında da mevcut. Ancak (a) şıkkındaki “orijinal izolasyon
trafosu” koşulu ve Bilkosis firmasının MyoQuick 1200 ME model EMG cihazının broşüründe
belgelenmişken Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model EMG
cihazında buna ait bilgi ya da belge görülmemiştir. Madde 6: ..Bilkosis firmasının MyoQuick
1200 ME model EMG cihazının broşüründe Elektronörografi başlıklı sf 34’de ilk maddede bu
özellik belgelenmişken Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model
EMG cihazında bu özelliğe ait bilgiye rastlanmamıştır. Madde 7:..Söz konusu yazılım özelliği
hakkında Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model EMG cihazı
tanıtım broşüründe bilgi bulunmamaktadır. Bilkosis firmasının EMG cihazı tanıtım broşürü sf
34 Elektronörografi başlığında “üç farklı pencere: on line sinyal, off line sinyal ve test
sonuçları” olduğu bildirilmektedir. Burada bahsedilen off line sinyal penceresi yukarıdaki
özelliği karşılıyor olabilir. Ancak aleti incelemeden bu konuda kesin yargıda bulunmak
olanaksızdır. Madde 11: ..Söz konusu firmaların EMG cihazlarına ait broşürler bu başlık
hakkında kısıtlı donanım bilgisi içerdiği için bu madde hakkında kesin yorum yapmak
mümkün değildir. Madde 12: “..Söz konusu firmaların EMG cihazlarına ait broşürler bu
başlık hakkında kısıtlı donanım bilgisi içerdiği için bu madde hakkında kesin yorum yapmak
mümkün değildir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 27.11.2014 tarihli ve 35761 sayılı görüş yazısından
anlaşılacağı üzere ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olarak şikayete konu Şartname
maddelerinin değerlendirilmesine esas olan cihaz kataloğu üzerinde yeterli bilgi bulunmaması
nedeniyle teklif edilen cihazın 5,11 ve 12’nci maddelere uygun olup olmadığı yönünde görüş
verilememiş olup, Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 7’nci maddelerine uygunluğun
anlaşılabilmesi için ise demonstrasyon yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Söz konusu görüşlerde her ne kadar broşür üzerinde olan bilgilerle değerlendirme
yapmanın mümkün görülmediği ifade edilmiş olsa da tanıtım broşürlerinin ihalelere özel
olmadığı, cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, broşür
içerisinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla Teknik
Şartname’de istenilen bütün özelliklerin broşür üzerinde görülemeyebileceği, broşür
üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde
broşürden ulaşılamayan kriterlerin teyidinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki
“…idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde; a) Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi
cihaz ve demirbaşlar için demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca demonstrasyon
yapılmak suretiyle gerçekleştirebileceği, nitekim idarece teklifi uygun bulunan üç isteklinin
teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve ihalenin cihazı uygun bulunan
en avantajlı teklif sahibi AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı
anlaşılmış olup, bu nedenle idarece yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı
sonucuna ulaşılmıştır
Bu itibarla alınan teknik görüş ve yukarıda ifade edilen tüm hususlar birlikte
değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin
teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu 5,6,7,11 ve 12'nci maddelerine uygun
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
olduğu anlaşılmış olup, teklifinin idarece uygun kabul edilmesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Akademik kuruluştan alınan görüş yazısında, ihaleye katılan başvuru sahibi Medipro
İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin şikâyete konu Teknik
Şartname’nin 5’inci maddesinin on bir alt başlığından “a) Orijinal izolasyon trafosu” başlıklı
birincisinin yanı sıra aynı Şartname’nin 6 ve 7’nci maddesiyle ilgili olarak cihaz broşüründe
bilgi ve/veya belge bulunmadığı, 11 ve 12’nci maddeleriyle ilgili olarak ise broşürdeki kısıtlı
bilgi içeriğinden dolayı yorum yapılamayacağı görüşü bildirilmiştir.
Yine aynı yazıda ihaleye katılan Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak da Teknik Şartname’nin şikâyete konu 5 ve
6’ncı maddelerinin tanıtım broşüründe belgelendirildiği, 7’nci maddesindeki özelliğin cihazın
incelenmesi sonucu anlaşılabileceği, 11 ve 12’nci maddeleriyle ilgili olarak ise broşürdeki
kısıtlı bilgi içeriğinden dolayı yorum yapılamayacağı görüşü bildirilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesinde Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin idarece yapılan demonstrasyon sonucunda teklif ettiği cihazın Teknik
Şartname’nin 6 ve 20’nci maddelerine uygun olmadığı yönündeki tespit üzerine teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve akademik kuruluştan alınan görüş yazısında ise cihaz
broşüründe Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki özelliğin belgelendirildiği ifade edilmiş
olsa da, yeterlik kriterleri arasında yer alan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin teklif
ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin yanı sıra şikayete konu edilmeyen 20’nci
maddesine de uygun olmaması gerekçesiyle idarece söz konusu isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla akademik kuruluşun söz konusu yazısında şikâyete konu bazı Teknik
Şartname maddelerinin broşürde belgelendirilmediği ve kısıtlı bilgi içeriğinden dolayı yorum
yapılamayacağı ifade edilmiş olsa da, broşür üzerinden herhangi bir teknik kriterin
karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde broşürden ulaşılamayan kriterlerin
teyidinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki “…idare tarafından gerekli görüldüğü
takdirde; a) Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi cihaz ve demirbaşlar için
demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca demonstrasyon yapılmak suretiyle
gerçekleştirebileceğinden hareketle idarece üç isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin
demonstrasyon yapıldığı ve demonstrasyon sonucuna göre başvuru sahibi Medipro İç ve Dış
Tic. Ltd. Şti.nin ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmış olup, idarece yapılan
işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan şikâyete konu 6’ncı kısım ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
başvuru sahibi tarafından 3.000,00 TL başvuru bedeli yatırılması gerekmesine karşılık
6.000,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı
anlaşılan 3.000 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 33
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-36
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.