Ana Sayfa / Kararlar / Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2014/78571-23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi Sarf Alımı
Bilgi
İKN
2014/78571
Başvuru Sahibi
Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi Sarf Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,  
Değirmen Sokak Şaşmaz Sitesi C 1 Blok No: 9 D:10 Kozyatağı/ Kadıköy/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Barutluk Mah. Arnavutköy Cad. Fırınlar Sırtı Mevki Toki 1. Kısım 22100 EDİRNE  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/78571 İhale Kayıt Numaralı “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve  
Tıbbi Sarf Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.09.2014 tarihinde  
açık ihale usulü ile yapılan “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi  
Sarf Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.10.2014 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru  
sahibince 21.10.2014 tarih ve 35385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2014 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3097 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 6’ncı kısmındaki alım konusu olan "EMG  
Cihazı" için ihaleye ait Teknik Şartname'nin 5, 6, 7, 11 ve 12'nci maddelerinde yer alan  
düzenlemelere uygun cihaz teklifinde bulunmayan isteklinin üzerinde bırakıldığı, zira  
isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'nin 5 ve 6’ncı maddesini demonstrasyonda  
gösteremediği, aynı Şartname'nin 12'nci maddesindeki şartı içerinde hoparlör olan bilgisayar  
monitörü (madde:5 19" LCD monitör) üzerinden sağladığını ve sistemin ana ünitesinin  
bilgisayar monitörü olduğunu demonstrasyon sırasında beyan ettiği, ancak diğer bir Şartname  
maddesi olan 11. maddede istenen "ana ünite (operation panel) üzerinde olması istenen EMG  
testine ait fonksiyon tuşları"nın ana ünite olduğu iddia edilen (oparetion panel) bilgisayar  
monitörünün neresinde yer aldığının kendilerince anlaşılamadığı veyahut Şartnamenin 5'inci  
maddesinde yer alan her biri münferit yapıda olarak istenen 19" LCD Monitör ve Ana  
Ünitenin (operation panel) ayrı ayrı münferit olarak nasıl verildiğinin anlaşılamadığı, ihale  
üzerinde bırakılan isteklinin bu şartlar altında Teknik Şartname’nin 5,11 ve 12’nci  
maddelerini karşılamasının imkansız olduğu iddiasına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı  
alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek  
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın  
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya  
davet belgelerinde belirtileceği hükmü,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde,  
isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin  
zorunlu tutulduğu hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve  
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere  
başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve  
diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale  
komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak,  
asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin  
isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.  
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi  
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun  
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.  
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu  
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,  
Yine anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı  
26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması  
amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek  
şekilde belirlenemez.  
Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde  
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik  
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...”hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları  
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde  
(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek  
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve  
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.  
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin  
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya  
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın  
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,  
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci  
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal  
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.  
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale  
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde  
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak  
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.  
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın  
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin  
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl  
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari  
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”  
açıklaması yer almaktadır.  
Yukarıda yer alan Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinden, ihaleye katılımda  
yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin İdari Şartname’de düzenleneceği, bu çerçevede  
isteklilerce teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu  
belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun, Teknik Şartname’ye  
cevapların, açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği,  
numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik  
düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “23 kısım tıbbi cihaz, demirbaş,  
cerrahi el aletleri ve tıbbi sarf alımı” olarak ifade edildiği,  
Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İsteklilerin, teklif edilecek cihaz ve  
demirbaşların teknik özelliklerini gösteren teknik dokümanlar (Tıbbi sarf malzemeleri ve  
cerrahi el aletleri hariç ), kullanım ve bakımla ilgili bilgiler ve Türkçe kataloglar ile  
açıklamaları ihale teklif zarfında sunmaları zorunludur. Ayrıca; cerrahi el aletleri, cihaz ve  
demirbaşların (Tıbbi sarf malzemeleri hariç) teknik şartnameye cevapları ihale teklif  
zarfında sunulacaktır.  
İstekliler ihalenin 12.,13.,14. ve 15. Kısımları olan Cerrahi el aletlerinin Teknik  
Şartnamesinde yer alan tabloda belirtilen numuneleri ihale esnasında her bir numunenin  
hangi kısım ve kaçıncı kalemi olduğu bilgilerinin üzerinde yazılı olacak şekilde bir tutanak ile  
birlikte ihale komisyonuna sunmaları zorunludur. İsteklilerin sunacakları her numune; İhale  
Komisyonunda bulunan teknik üyelerin ve idarenin görevlendirdiği personel tarafından  
hazırlanan teknik raporun ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde ihale  
sonuçlandırılacaktır. İlgili kalemlere/kısımlara numune getirmeksizin teklif veren firmaların  
kısımlara ait teklifleri yok sayılacak ve değerlendirmeye alınmayacaktır.  
Ayrıca ihalenin diğer kısımları için idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde; a)  
Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi cihaz ve demirbaşlar için demonstrasyon  
yapılacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan, ihaleye  
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar  
demonstrasyon için davet edilecektir.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
b) Demo işlemi; idarenin belirlediği yerde idarenin belirlediği ihale kısımları için  
yapılacaktır. İhale Komisyonunda bulunan Teknik Üyelerin ve idarenin görevlendirdiği  
personel tarafından hazırlanan teknik raporun ihale komisyonunca değerlendirilmesi  
neticesinde ihale sonuçlandırılacaktır. Demo için en düşük fiyatı veren istekliden başlamak  
üzere firmalar fax ile davet edilecektir.” düzenlemesine,  
Teknik Şartname’nin şikâyete konu “EMG Cihazı” na ilişkin 5’inci maddesinde  
Sistem aşağıdaki ünitelerden oluşmalıdır. Aşağıdaki ünitelerden her biri münferit yapıda  
olmalıdır.  
• Orijinal İzolasyon Trafosu (Orijinal olduğu belgelendirilmelidir.)  
• Ana ünite (Operation panel)  
En az 2 kanal amplifier  
• Taşıma arabası  
• Orijinal PC Ünitesi (Orijinal olduğu belgelendirilmelidir.)  
• Klavye/Mouse  
• 19” LCD monitör  
• Lazer yazıcı  
• Amplifier için Stand  
• Foot switch (Programlanabilir ve en az 2’li)  
• Stimulasyon probu (Üzerinden akım şiddeti ayarlanabilen orijinal ürün olmalıdır).  
İstendiğinde opsiyonel olarak eklenebilmelidir. ” düzenlemesine,  
6’ncı maddesinde “Sinir ileti çalışmalarında gerektiğinde Mouse ile tracelerin  
pozisyonları değiştirilebilmen, bu sayede cihaz otomatik olarak tracenin distalde veya  
paroksimalde olduğunu algılayabilmeli, pratiklikten uzaklaştıracak kayıt pozisyon girişlerine  
gerek kalmamalıdır.” düzenlemesine,  
7’nci maddesinde “Sinir ileti çalışmalarında sürekli olarak çalışmasının her  
aşamasında sabit bir superimpose penceresi olmalı amplitüd kayıpları burada sürekli olarak  
izlenebilmelidir.” düzenlemesine,  
11’inci maddesinde “Ana ünite üzerinde en az aşağıdaki butonlar veya benzer  
fonksiyona sahip butonlar olmalı bu sayede hasta ile çalışırken tek el ile cihaz  
kullanılabilmelidir.  
.Stim  
• Monitor  
• Analiz  
• Stop  
• Erase  
• Stim Duration  
• Menü  
• Ayarlar  
• Uyarı döner düğmesi  
• Ses söner düğmesi” düzenlemesine,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
Yine aynı Şartname’nin 12’nci maddesinde ise “Ana ünite üzerinde dahili olarak  
hoparlör bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.  
İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek  
için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı maddesinde isteklilerden teklif edilen  
cihaza ait kataloğun istenildiği ve ihale komisyonunca gerekli görüldüğü takdirde  
demonstrasyon yapılabileceği anlaşılmaktadır.  
Anılan düzenlemelerden hareketle idarece şikâyete konu 6’ncı kısma teklif veren üç  
istekliye gönderilen yazılarda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan hükümler  
gereğince teklif edilen cihazın demonstrasyonunun 30.09.2014 tarihinde yapılacağının  
bildirildiği görülmüştür.  
Yine idarece 30.09.2014 tarihinde düzenlenen teknik raporlarda teklifi uygun bulunan  
üç istekliden Bilkosis Medikal Ür. Bilg. ve Elek. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş  
olduğu EMG cihazı için demonstrasyon uygulandığı ve yapılan değerlendirme neticesinde  
EMG cihazına ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 20’nci maddesinde yer alan hükmü  
karşılamadığı tespitinin yapıldığı, diğer iki isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların ise Teknik  
Şartname’nin tüm hükümlerini karşıladığı belirtilmiştir.  
01.10.2014 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin 6’ncı kısmının, cihazı uygun  
bulunan ve en düşük teklifi sunan AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde  
bırakıldığı ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Medipro İç ve Dış Tic. Ltd.  
Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.  
Teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun,  
demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisi ve ihale konusu işte  
kullanılacak cihazın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde  
yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluk idareye ait olmakla  
birlikte, diğer taraftan incelenen ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri  
olarak belirlendiği ve söz konusu kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme  
yapıldığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin  
yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş  
isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü  
gereğince, ihale üzerinde kalan istekli, başvuru sahibi istekli ve teklifi değerlendirme dışı  
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen  
5, 6, 7, 11 ve 12'nci maddelerine uygun olup olmadığının isteklilerce sunulan kataloglar  
üzerinden değerlendirilmesi amacıyla, 28.10.2014 tarih ve 18660 sayılı yazı ile bir akademik  
kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.  
Akademik kuruluş tarafından 27.11.2014 tarihli ve 35761 sayılı teknik görüş yazısında  
1) İhaleye itiraz eden firma 12. Maddede bildirilen ‘ana ünite üzerinde dahili hoparlör  
olmalı’ koşulunun ihaleyi alan firmanın EMG cihazında karşılanmadığını, firmanın  
monitördeki hoparlörleri gösterdikleri ve firmanın monitörü ‘ana ünite’ olarak takdim ettiğini  
bildirmektedir. Ekte gelen cihaz tanıtım kataloğunda ise donanım bilgisi (neler yeni?  
başlığındaki bilgiler dışında) bulunmamaktadır. Tüm donanım ‘elektronik ünite’ (elektronic  
unit) olarak adlandırılmış olup başka bilgi (amplifikatör özellikleri, filtreleme vs.)  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
bulunmamaktadır. Bu nedenle aletin söz konusu koşulu karşılayıp karşılamadığı eldeki  
bilgilerle mümkün görünmemektedir. 2) Aynı durum 11. Madde için de geçerlidir. Bu madde  
ana ünite üzerinde olması gereken donanım özelliklerini tanımlamaktadır. Aletin bu koşulu  
karşılayıp karşılamadığı eldeki bilgilerle mümkün görünmemektedir. 3) 6 ve 7 nci maddedeki  
sözleşme özellikleriyse EMG cihazının yazılım özellikleriyle ilgili olup mevcut olup olmadığı  
aletin demonstrasyonunda kesin olarak anlaşılabilir. 4) Sözleşmenin 5. Maddesi de EMG  
cihazının donanım özelliklerini içermektedir. Şartname 5. Maddede bildirdiği donanımların  
her birinin münferit yapıda olması gerektiğini bildiriyor. Bu başlıktaki itiraz ayrı ayrı  
bulunması gereken donanımların bir arada olduğu yönündedir. Bu itirazın yerinde olup  
olmadığını değerlendirecek bilgi alet tanıtım kataloğunda bulunmamaktadır.” şeklinde görüş  
bildirilmiştir.  
Ayrıca akademik kuruluşun söz konusu yazısında başvuru sahibi ile teklifi idarece  
değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik görüş  
bildirilmediğinden Başkanlığımızca 02.12.2014 tarih ve 21188 sayılı yazı ile tekrar görüş  
sorulmuş olup, alınan 15.12.2014 tarih ve 37626 sayılı yazıda “…05.11.2014 tarihinde  
bölümümüze gelen yazıda Kamu İhale Kurumu 1.İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın gönderilen  
değerlendirme yazısında “konuya ilişkin olarak söz konusu yazımızda belirtilen başvuru  
sahibi Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin 5,6,7,11 ve 12’nci maddelerine uygun olup  
olmadığı hususu ile ilgili olarak Kurumumuza göndermiş olduğunuz ilgi(b)de yer alan yazınız  
içeriğinde herhangi bir görüş bildirilmemiş olup söz konusu isteklilerin ilgi(a)da gönderilen  
yazımız ekindeki teknik bilgileri üzerinden oluşturulacak gerekçeli görüşünüzü ivedilikle  
Kurumumuza iletilmesi gerekli görülmüştür.” Denilmektedir. Söz konusu ihaleye itiraz eden  
firmalar ihaleyi kazanan EMG cihazının teknik şartnamedeki özellikleri karşılamadığı halde  
ihaleyi aldığını iddia etmektedirler. İtiraza konu olan teknik şartnamenin 5,11 ve 12 numaralı  
başlıkları alınacak EMG cihazının donanımıyla ilişkili 6 ve 7 numaralı maddeleriyse yazılım  
özellikleriyle ilişkilidir. İtirazın yerinde olup olmadığını değerlendirebilmek için ihaleyi  
kazanan EMG cihazının donanım ve yazılım özelliklerini bildiren ayrıntılı teknik bilgi içeren  
kitap/kitapçık olması gerekir. Yazı ekinde gönderilen cihaz bilgilerini içeren tanıtım broşürü  
11 sayfadan ibaret olup aynı bilgilerin tekrarlayan fotokopilerinden ibarettir. Şöyle ki; 11.  
Sayfa ile 16. Sayfa, 15. Sayfa ile 17. Sayfa, 7 ve 13. Sayfa ile 6. Sayfa tamamen aynı bilgileri  
içermektedir. Bu derece özensiz ve yetersiz bir tanıtım broşürüyle itirazların yerinde olup  
olmadığı değerlendirilememektedir. Söz gelimi madde 11 ve 12 ana ünite üzerinde olması  
gerekli özellikleri tanımlamaktadır. İhaleyi kazanan EMG cihazına ait broşürde ana ünite  
sadece ‘elektronik bölüm’ olarak tanımlanıyor ve içeriğine ait hiçbir bilgi yok. Bu durumda  
itirazın değerlendirilmesi mümkün değildir. Teknik Şartnamenin 5 numaralı başlığı tüm  
donanımı ait olması gerekli koşulları bildirmektedir. Buna ait detaylı bilgi de tanıtım  
broşüründe yoktur. 6 ve 7 maddedeki sözleşme özellikleriyse EMG cihazının yazılım  
özellikleriyle ilgili olup mevcut olup olmadıkları ekteki yetersiz broşürden  
anlaşılamamaktadır. Ancak bu özelliklerin söz konusu cihazda olup olmadığı aletlerin  
bilgilendirme kılavuzlarından çok aletin demonstrasyonu sırasında kesin olarak anlaşılabilir.  
Yukarıdaki bilgiler ışığında, söz konusu EMG cihazının ihalesine yapılan itirazlar hakkında  
görüşüm eldeki mevcut bilgilerle itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilemeyeceği  
yolundadır.” şeklinde görüş bildirilmek suretiyle başvuru sahibi ile diğer isteklinin teklif  
etmiş olduğu cihazlara yönelik yine görüş bildirilmediği anlaşılmıştır.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
Bunun üzerine akademik kuruluşa 18.12.2014 tarih ve 23182 sayılı yazımızla başvuru  
sahibi ile teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara  
yönelik yeniden görüş sorulmuş ve alınan 27.12.2014 tarih ve 39108 sayılı yazı ile “Teknik  
Şartname Madde 5: ..Broşürlerden anlaşılabildiği kadarıyla yukarıdaki donanımların (a)  
hariç tümü her iki EMG cihazında da mevcut. Ancak (a) şıkkındaki “orijinal izolasyon  
trafosu” koşulu ve Bilkosis firmasının MyoQuick 1200 ME model EMG cihazının broşüründe  
belgelenmişken Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model EMG  
cihazında buna ait bilgi ya da belge görülmemiştir. Madde 6: ..Bilkosis firmasının MyoQuick  
1200 ME model EMG cihazının broşüründe Elektronörografi başlıklı sf 34’de ilk maddede bu  
özellik belgelenmişken Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model  
EMG cihazında bu özelliğe ait bilgiye rastlanmamıştır. Madde 7:..Söz konusu yazılım özelliği  
hakkında Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model EMG cihazı  
tanıtım broşüründe bilgi bulunmamaktadır. Bilkosis firmasının EMG cihazı tanıtım broşürü sf  
34 Elektronörografi başlığında “üç farklı pencere: on line sinyal, off line sinyal ve test  
sonuçları” olduğu bildirilmektedir. Burada bahsedilen off line sinyal penceresi yukarıdaki  
özelliği karşılıyor olabilir. Ancak aleti incelemeden bu konuda kesin yargıda bulunmak  
olanaksızdır. Madde 11: ..Söz konusu firmaların EMG cihazlarına ait broşürler bu başlık  
hakkında kısıtlı donanım bilgisi içerdiği için bu madde hakkında kesin yorum yapmak  
mümkün değildir. Madde 12: “..Söz konusu firmaların EMG cihazlarına ait broşürler bu  
başlık hakkında kısıtlı donanım bilgisi içerdiği için bu madde hakkında kesin yorum yapmak  
mümkün değildir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.  
Akademik kuruluştan alınan 27.11.2014 tarihli ve 35761 sayılı görüş yazısından  
anlaşılacağı üzere ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olarak şikayete konu Şartname  
maddelerinin değerlendirilmesine esas olan cihaz kataloğu üzerinde yeterli bilgi bulunmaması  
nedeniyle teklif edilen cihazın 5,11 ve 12’nci maddelere uygun olup olmadığı yönünde görüş  
verilememiş olup, Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 7’nci maddelerine uygunluğun  
anlaşılabilmesi için ise demonstrasyon yapılması gerektiği bildirilmiştir.  
Söz konusu görüşlerde her ne kadar broşür üzerinde olan bilgilerle değerlendirme  
yapmanın mümkün görülmediği ifade edilmiş olsa da tanıtım broşürlerinin ihalelere özel  
olmadığı, cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, broşür  
içerisinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla Teknik  
Şartname’de istenilen bütün özelliklerin broşür üzerinde görülemeyebileceği, broşür  
üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde  
broşürden ulaşılamayan kriterlerin teyidinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki  
“…idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde; a) Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi  
cihaz ve demirbaşlar için demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca demonstrasyon  
yapılmak suretiyle gerçekleştirebileceği, nitekim idarece teklifi uygun bulunan üç isteklinin  
teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve ihalenin cihazı uygun bulunan  
en avantajlı teklif sahibi AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı  
anlaşılmış olup, bu nedenle idarece yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı  
sonucuna ulaşılmıştır  
Bu itibarla alınan teknik görüş ve yukarıda ifade edilen tüm hususlar birlikte  
değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin  
teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu 5,6,7,11 ve 12'nci maddelerine uygun  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
olduğu anlaşılmış olup, teklifinin idarece uygun kabul edilmesinde mevzuata aykırılık  
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
Akademik kuruluştan alınan görüş yazısında, ihaleye katılan başvuru sahibi Medipro  
İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin şikâyete konu Teknik  
Şartname’nin 5’inci maddesinin on bir alt başlığından “a) Orijinal izolasyon trafosu” başlıklı  
birincisinin yanı sıra aynı Şartname’nin 6 ve 7’nci maddesiyle ilgili olarak cihaz broşüründe  
bilgi ve/veya belge bulunmadığı, 11 ve 12’nci maddeleriyle ilgili olarak ise broşürdeki kısıtlı  
bilgi içeriğinden dolayı yorum yapılamayacağı görüşü bildirilmiştir.  
Yine aynı yazıda ihaleye katılan Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak da Teknik Şartname’nin şikâyete konu 5 ve  
6’ncı maddelerinin tanıtım broşüründe belgelendirildiği, 7’nci maddesindeki özelliğin cihazın  
incelenmesi sonucu anlaşılabileceği, 11 ve 12’nci maddeleriyle ilgili olarak ise broşürdeki  
kısıtlı bilgi içeriğinden dolayı yorum yapılamayacağı görüşü bildirilmiştir.  
İhale işlem dosyasının incelenmesinde Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin idarece yapılan demonstrasyon sonucunda teklif ettiği cihazın Teknik  
Şartname’nin 6 ve 20’nci maddelerine uygun olmadığı yönündeki tespit üzerine teklifinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı ve akademik kuruluştan alınan görüş yazısında ise cihaz  
broşüründe Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki özelliğin belgelendirildiği ifade edilmiş  
olsa da, yeterlik kriterleri arasında yer alan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin teklif  
ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin yanı sıra şikayete konu edilmeyen 20’nci  
maddesine de uygun olmaması gerekçesiyle idarece söz konusu isteklinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Bu itibarla akademik kuruluşun söz konusu yazısında şikâyete konu bazı Teknik  
Şartname maddelerinin broşürde belgelendirilmediği ve kısıtlı bilgi içeriğinden dolayı yorum  
yapılamayacağı ifade edilmiş olsa da, broşür üzerinden herhangi bir teknik kriterin  
karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde broşürden ulaşılamayan kriterlerin  
teyidinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki “…idare tarafından gerekli görüldüğü  
takdirde; a) Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi cihaz ve demirbaşlar için  
demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca demonstrasyon yapılmak suretiyle  
gerçekleştirebileceğinden hareketle idarece üç isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin  
demonstrasyon yapıldığı ve demonstrasyon sonucuna göre başvuru sahibi Medipro İç ve Dış  
Tic. Ltd. Şti.nin ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmış olup, idarece yapılan  
işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.  
Diğer taraftan şikâyete konu 6’ncı kısım ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında  
başvuru sahibi tarafından 3.000,00 TL başvuru bedeli yatırılması gerekmesine karşılık  
6.000,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı  
anlaşılan 3.000 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 33  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.I-36  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
9