2015/UM.I-41 - Kamu İhale Kararı - 18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu Alım

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 38

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-41

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İntra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti.,

Koreşehitleri Cad. No:50 Zincirlikuyu Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/113561 İhale Kayıt Numaralı “18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu

Alım” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından

15.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf

Malzemeleri Toplu Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak İntra Medikal Gereçler Paz. Ltd.

Şti.nin 23.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2014 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2014 tarih ve 34347 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 13.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3033 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 39’uncu kalem Trokar 5 mm, 40’ıncı kalem

Trokar 10-11 mm ve 41’inci kalem Trokar 12 mm Teknik Şartnameleri’nin 7’nci maddesinde

yer alan “Trokar ucunda doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden bıçağı

tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.” düzenlemesinin Covidien firmasının

20884521081274 UBB numaralı, 20884521081298 UBB numaralı, (179095P referans

numaralı) ve 20884521081311 UBB numaralı (179096P referans numaralı) ürünlerindeki

patentli bir özelliği işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin amacının trokar ucunda yer alan

emniyet mekanizmasının kullanım esnasında hızlı hareket ederek doku yaralanmasını

önlemek olduğu, ancak bunun için bıçağı tamamen kaplayan bir emniyet kılıfına gerek

olmadığı, bu itibarla anılan maddelerin “Trokar ucunda doku yaralanmasına neden olmaması

için hızlı hareket eden emniyet mekanizması olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 38

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-41

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “18 Aylık Açık ve

Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu Alım İhalesi” şeklinde belirtildiği, miktarı ve türüne

ise Şartname ekinde yer verildiği uyuşmazlık konusu kalemlere ilişkin düzenlemenin,

“

Sıra

Açıklama

Birimi

Miktarı

38 …

…

4.815

5.320

560

39 Trokar 5 mm

40 Trokar 10-11 mm

41 Trokar 12 mm

42 …

Adet

…

”

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme

türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

39’uncu kalem Trokar 5 mm, 40’ıncı kalem Trokar 10-11 mm ve 41’inci kalem Trokar

12 mm Teknik Şartnameleri’nin 7’nci maddesinde “Trokar ucunda doku yaralanmasına

neden olmaması için hızlı hareket eden bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale

konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik

şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım

işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi

tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre

hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale

dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar

içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü

maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası

olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve

fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat

eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması

durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 38

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-41

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin

belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla

marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile

kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek

parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın

hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari

şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik

kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul

komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde

açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın

prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına

yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas

alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve

niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca

teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi

olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik

yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın

özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik

şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına

hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasının sonuçlandırılmasını teminen

akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu

çerçevede akademik bir kuruluşa yazılan 05.11.2014 tarihli ve 2932 sayılı yazı ile “…Başvuru

sahibinin itirazen şikayet dilekçesi, idarece hazırlanan konuya ilişkin Teknik Şartnameler ve

idarenin şikâyet dilekçesine cevabı ekte yer verilmiş olup Teknik Şartname’nin söz konusu

maddelerinin Covidien firmasının yukarıda aktarılan ürünlerini işaret edip etmediği, işaret

etmesi halinde bu özelliğin idarenin ihtiyacını karşılaması bakımından gerekli bir özellik

olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği...” hususunda gerekçeli teknik görüş istenmiştir.

Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 02.12.2014 tarihli ve 18220 sayılı teknik görüş

yazısında “Anılan ihaledeki 39, 40 ve 41. kalem ürünlere ait Teknik Şartnamedeki 7. maddede

istenilen özelliğin tek bir firmayı işaret ettiği ile ilgili olarak piyasadaki firmalara ait

ürünlerin tamamının teknik özelliklerinin tarafımızdan bilinmesi mümkün değildir. Ancak

istenilen özelliğin trokar girişi sırasında iç organ yaralanmasını önlemeye yönelik daha

güvenli bir giriş sağlayabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ürünü kullanacak hekimin

tercihinin dikkate alınması uygun olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 38

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-41

Yapılan incelemede aktarılan teknik görüşün net olmayan ifadeler içerdiği ve söz

konusu görüş doğrultusunda başvurunun sonuçlandırılmasının yerinde olmayacağı sonucuna

varılarak farklı bir akademik kuruluşa yazılan 15.12.2014 tarihli ve 3328 sayılı yazı ile

“Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı, Kuruma yapılan

itirazen şikâyet dilekçesi ve idarece hazırlanan konuya ilişkin Teknik Şartnamelere ekte yer

verilmiş olup;

1) Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin Covidien firmasının yukarıda

aktarılan ürünlerini işaret edip etmediği,

2) İşaret etmesi halinde söz konusu Şartnamelerin şikâyete konu maddelerinin başvuru

sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği üzere “Trokar ucunda doku yaralanmasına

neden olmaması için hızlı hareket eden emniyet mekanizması olmalıdır.” şeklinde

değiştirilmesinin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından yeterli olup olmadığı,

3) Şikâyete konu Şartname maddelerinin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından

zorunlu bir özellik olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği,” hususlarında yeni bir

gerekçeli teknik görüş istenmiştir.

Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 24.12.2014 tarihli ve 38650 sayılı teknik görüş

yazısında “39 sıra nolu ihale kalemi (Trakor 5 mm), 40 sıra nolu ihale kalemi (Trokar 10-11

mm) ve 41 sıra nolu ihale kalemi (Trokar 12 mm) aynı itiraz konusunu içermektedir. Bu

ürünlerin Teknik Şartnamelerine yönelik yapılan itiraz uygun görülmemiştir. Operasyon

sırasında intraabdominal organ ve damar yaralanmalarının önlenebilmesi için trokarların

hızlı hareket edebilen bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olması belirgin bir avantaj

sağlamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan ihaleyi gerçekleştiren idareye yazılan 15.12.2014 tarihli ve 3330 sayılı

yazı ile “şikâyete konu Şartname maddelerinin düzenlenme gerekçesi ile söz konusu

maddelerin değiştirilmesine yönelik olarak başvuru sahibinin talebinin uygun

bulunmamasına” ilişkin ayrıntılı teknik ve/veya tıbbi gerekçe istenmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen 26.12.2014 tarihli ve 52519 sayılı cevabi yazıda

“Laparoskopik cerrahi işlemlerde batına ilk girildiğinde trokar genellikle herhangi bir

kamera görüntüsü olmadan direk batın içerisine yerleştirilir. Bu nedenle karın içi organların

yaralanmasını önlemek amacıyla trokarların koruyucu kısmının karın duvarını geçtikten

sonra tam olarak bıçağı kapatması gerekmektedir. Teknik şartnamede yer alan “bıçağı

tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır” düzenlemesi bu nedenle yapılmıştır.

Başvuru sahibinin: şikayet ekinde belirttiği Applied Medical markalı ürünün emniyet

mekanizmasının yarım kaplı olduğu ve istenilen emniyet mekanizması kapandıktan sonra

bıçağın bir yüzünün açıkta kaldığı tespit edilmiştir. Bu durumun organların kapsül veya

serozasına zarar vereceği aşikârdır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede aktarılan teknik görüşler ve idare tarafından Kuruma gönderilen yazı

değerlendirildiğinde başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyacını

karşılaması açısından zorunlu bir özellik olduğu sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin

iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 9.000,00 TL olarak

yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 39, 40 ve 41’inci kalemlerinin yaklaşık maliyet

tutarları dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/002

: 38

: 07.01.2015

: 2015/UM.I-41

alt bendi gereğince başvuru bedeli 6.000,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödediği

anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları