18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu Alım
Karar No: 2015/UM.I-41
İKN: 2014/113561
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 38
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-41
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İntra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti.,
Koreşehitleri Cad. No:50 Zincirlikuyu Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/113561 İhale Kayıt Numaralı “18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu
Alım” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
15.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf
Malzemeleri Toplu Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak İntra Medikal Gereçler Paz. Ltd.
Şti.nin 23.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2014 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2014 tarih ve 34347 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 13.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3033 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 39’uncu kalem Trokar 5 mm, 40’ıncı kalem
Trokar 10-11 mm ve 41’inci kalem Trokar 12 mm Teknik Şartnameleri’nin 7’nci maddesinde
yer alan “Trokar ucunda doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden bıçağı
tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.” düzenlemesinin Covidien firmasının
20884521081274 UBB numaralı, 20884521081298 UBB numaralı, (179095P referans
numaralı) ve 20884521081311 UBB numaralı (179096P referans numaralı) ürünlerindeki
patentli bir özelliği işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin amacının trokar ucunda yer alan
emniyet mekanizmasının kullanım esnasında hızlı hareket ederek doku yaralanmasını
önlemek olduğu, ancak bunun için bıçağı tamamen kaplayan bir emniyet kılıfına gerek
olmadığı, bu itibarla anılan maddelerin “Trokar ucunda doku yaralanmasına neden olmaması
için hızlı hareket eden emniyet mekanizması olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 38
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-41
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “18 Aylık Açık ve
Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu Alım İhalesi” şeklinde belirtildiği, miktarı ve türüne
ise Şartname ekinde yer verildiği uyuşmazlık konusu kalemlere ilişkin düzenlemenin,
“
Sıra
Açıklama
Birimi
Miktarı
No
38 …
…
…
4.815
5.320
560
39 Trokar 5 mm
40 Trokar 10-11 mm
41 Trokar 12 mm
42 …
Adet
Adet
Adet
…
…
”
şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme
türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.
39’uncu kalem Trokar 5 mm, 40’ıncı kalem Trokar 10-11 mm ve 41’inci kalem Trokar
12 mm Teknik Şartnameleri’nin 7’nci maddesinde “Trokar ucunda doku yaralanmasına
neden olmaması için hızlı hareket eden bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 38
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-41
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasının sonuçlandırılmasını teminen
akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu
çerçevede akademik bir kuruluşa yazılan 05.11.2014 tarihli ve 2932 sayılı yazı ile “…Başvuru
sahibinin itirazen şikayet dilekçesi, idarece hazırlanan konuya ilişkin Teknik Şartnameler ve
idarenin şikâyet dilekçesine cevabı ekte yer verilmiş olup Teknik Şartname’nin söz konusu
maddelerinin Covidien firmasının yukarıda aktarılan ürünlerini işaret edip etmediği, işaret
etmesi halinde bu özelliğin idarenin ihtiyacını karşılaması bakımından gerekli bir özellik
olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği...” hususunda gerekçeli teknik görüş istenmiştir.
Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 02.12.2014 tarihli ve 18220 sayılı teknik görüş
yazısında “Anılan ihaledeki 39, 40 ve 41. kalem ürünlere ait Teknik Şartnamedeki 7. maddede
istenilen özelliğin tek bir firmayı işaret ettiği ile ilgili olarak piyasadaki firmalara ait
ürünlerin tamamının teknik özelliklerinin tarafımızdan bilinmesi mümkün değildir. Ancak
istenilen özelliğin trokar girişi sırasında iç organ yaralanmasını önlemeye yönelik daha
güvenli bir giriş sağlayabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ürünü kullanacak hekimin
tercihinin dikkate alınması uygun olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 38
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-41
Yapılan incelemede aktarılan teknik görüşün net olmayan ifadeler içerdiği ve söz
konusu görüş doğrultusunda başvurunun sonuçlandırılmasının yerinde olmayacağı sonucuna
varılarak farklı bir akademik kuruluşa yazılan 15.12.2014 tarihli ve 3328 sayılı yazı ile
“Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı, Kuruma yapılan
itirazen şikâyet dilekçesi ve idarece hazırlanan konuya ilişkin Teknik Şartnamelere ekte yer
verilmiş olup;
1) Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin Covidien firmasının yukarıda
aktarılan ürünlerini işaret edip etmediği,
2) İşaret etmesi halinde söz konusu Şartnamelerin şikâyete konu maddelerinin başvuru
sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği üzere “Trokar ucunda doku yaralanmasına
neden olmaması için hızlı hareket eden emniyet mekanizması olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesinin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından yeterli olup olmadığı,
3) Şikâyete konu Şartname maddelerinin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından
zorunlu bir özellik olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği,” hususlarında yeni bir
gerekçeli teknik görüş istenmiştir.
Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 24.12.2014 tarihli ve 38650 sayılı teknik görüş
yazısında “39 sıra nolu ihale kalemi (Trakor 5 mm), 40 sıra nolu ihale kalemi (Trokar 10-11
mm) ve 41 sıra nolu ihale kalemi (Trokar 12 mm) aynı itiraz konusunu içermektedir. Bu
ürünlerin Teknik Şartnamelerine yönelik yapılan itiraz uygun görülmemiştir. Operasyon
sırasında intraabdominal organ ve damar yaralanmalarının önlenebilmesi için trokarların
hızlı hareket edebilen bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olması belirgin bir avantaj
sağlamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Diğer taraftan ihaleyi gerçekleştiren idareye yazılan 15.12.2014 tarihli ve 3330 sayılı
yazı ile “şikâyete konu Şartname maddelerinin düzenlenme gerekçesi ile söz konusu
maddelerin değiştirilmesine yönelik olarak başvuru sahibinin talebinin uygun
bulunmamasına” ilişkin ayrıntılı teknik ve/veya tıbbi gerekçe istenmiştir.
İdare tarafından Kuruma gönderilen 26.12.2014 tarihli ve 52519 sayılı cevabi yazıda
“Laparoskopik cerrahi işlemlerde batına ilk girildiğinde trokar genellikle herhangi bir
kamera görüntüsü olmadan direk batın içerisine yerleştirilir. Bu nedenle karın içi organların
yaralanmasını önlemek amacıyla trokarların koruyucu kısmının karın duvarını geçtikten
sonra tam olarak bıçağı kapatması gerekmektedir. Teknik şartnamede yer alan “bıçağı
tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır” düzenlemesi bu nedenle yapılmıştır.
Başvuru sahibinin: şikayet ekinde belirttiği Applied Medical markalı ürünün emniyet
mekanizmasının yarım kaplı olduğu ve istenilen emniyet mekanizması kapandıktan sonra
bıçağın bir yüzünün açıkta kaldığı tespit edilmiştir. Bu durumun organların kapsül veya
serozasına zarar vereceği aşikârdır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bu çerçevede aktarılan teknik görüşler ve idare tarafından Kuruma gönderilen yazı
değerlendirildiğinde başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyacını
karşılaması açısından zorunlu bir özellik olduğu sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin
iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 9.000,00 TL olarak
yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 39, 40 ve 41’inci kalemlerinin yaklaşık maliyet
tutarları dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 38
: 07.01.2015
: 2015/UM.I-41
alt bendi gereğince başvuru bedeli 6.000,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödediği
anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.