Acil, Ameliyathane ve Anestezi Birimleri İçin 22 Kalem Cihaz Alım İşi
Karar No: 2015/UM.I-639
İKN: 2014/83582
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 18
: 25.02.2015
: 2015/UM.I-639
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Egebim Biomedikal Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti.,
846. Sok No:40 Kat:1 D:1 Konak/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İli Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sümer Mah. 453 Sok. No:2 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/83582 İhale Kayıt Numaralı “Acil, Ameliyathane ve Anestezi Birimleri İçin 22 Kalem
Cihaz Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir İli Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
02.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Acil, Ameliyathane ve Anestezi
Birimleri İçin 22 Kalem Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Egebim Biomedikal Tıbbi
Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
16.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2014 tarih ve 36204 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3154 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 7’nci kısmına ilişkin teklif ettikleri
cihazın Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı halde
cihaza ilişkin sunulan katalogda anılan Şartname maddesini karşıladığına ilişkin veri
bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye şikayet
başvurusunda ürünün istenilen özelliklere haiz olduğunu katalog, broşür, kullanım kitabı, CD
vb. dokümanlarla desteklemelerine ve istenildiği takdirde demonstrasyon yaparak bu durumu
ispat edebileceklerini beyan etmelerine rağmen idarenin bu açıklamaları dikkate almadan
ihale dosyası üzerinden karar vermek suretiyle ihaleyi daha yüksek fiyat veren istekli üzerine
bırakarak anılan istekliye avantaj sağladığı ve 4734 sayılı Kanun’un eşit muamele ilkesine
aykırı hareket ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu işin
adının “ACİL, AMELİYATHANE VE ANESTEZİ BİRİMLERİ İÇİN 22 KALEM CİHAZ ALIM
İŞİ” olarak yer aldığı, 18.1’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat olarak
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 18
: 25.02.2015
: 2015/UM.I-639
belirlendiği, 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin düzenlendiği ve kısım
sayısının 22 olduğu, ihalenin şikayete konu 7’nci kısmın ise 11 kalem hasta başı renkli
monitör cihazı alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, Tıbbi Cihazlara/Tıbbi Aletlere ait idarece
hazırlanan teknik şartnameye madde madde cevaplandırılmış imzalı uygunluk belgesi
vereceklerdir. Teknik şartnameye uygunluk belgesi sunmayan istekli ihale dışı bırakılacaktır.
Tedarik edilecek malların türkçe katalogları, fotoğrafları ihale dosyasında sunulacaktır.
Katalog üzerindeki açıklamaların Teknik şartnamenin hangi maddesini/maddelerini
karşıladığı ayrı ayrı katalog üzerinde gösterilecektir. Kataloglarını bu şekilde sunmayan
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Şikayete konu “Hasta Başı Renkli Monitör Cihazı”na ilişkin Teknik Şartname’de 29
madde halinde ürüne ilişkin istenilen özelliklere yer verildiği, anılan Şartname’nin 23’üncü
maddesinde “Monitörler merkezi sisteme bağlanabilir özellikte olacaktır.” düzenlemesinin
yer aldığı,
İdarece 12.08.2014 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 23’üncü
maddesinin “Monitörler merkezi sisteme bağlanabilir özellikte olacaktır. Bu merkezi sisteme
istenildiğinde aynı marka modüler yapıda EEG (BİS üzerinden yapılanlar kabul
edilmeyecektir.) Spirometry ve Cardiyak Output modüllerinin takılabildiği monitör
bağlanabilmelidir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin 7’nci kısma ilişkin teklifi incelendiğinde, teklif ekinde 29 madde
halinde “Teknik Şartname Uygunluk Yazısı” sunduğu, anılan yazının 23’üncü maddesinde
“Teklif etmiş olduğumuz Mindray marka BeneView T5 model hastabaşı monitörler merkezi
sisteme bağlanabilir özelliktedir. Bu merkezi sisteme istenildiğinde aynı marka modüler
yapıda EEG (BİS üzerinden yapılanlar kabul edilmeyecektir.) Spirometry ve Cardiyak Output
modüllerinin takılabildiği monitör bağlanabilmektedir. (Kullanıcı Kılavuzu Sayfa: 4-6)”
açıklamasına yer verildiği,
Diğer taraftan, teklif edilen Mindray marka BeneView T5 model monitöre ilişkin
teklif ekindeki kataloğun 4-6 sayfasında yer alan “4.8 Merkezi İzleme Sistemine Bağlanma”
başlıklı açıklamanın yanına el ile “Madde 23” yazılmak suretiyle de anılan cihazın Teknik
Şartname’nin 23’üncü maddesine uygunluğunun beyan edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Egebim Biomedikal Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik
Şartname’nin 23. maddesini karşıladığına dair sunulan katalogda veri olmadığından”
değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından teklif ettikleri cihazın Teknik
Şartname’nin 23’üncü maddesine uygun olduğuna dair idareye yapılan şikayet başvurusunun,
teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle
reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu Mindray marka BeneView T5
model monitöre ait katalogda Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşıladığına dair veri
bulunulup bulunmadığı, bahse konu veri mevcut ise anılan cihazın Teknik Şartname’nin
23’üncü maddesi hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüş isteme
ihtiyacı hasıl olmuş, bu amaçla idarece hazırlanan teknik şartname, 12.08.2014 tarihli
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/015
: 18
: 25.02.2015
: 2015/UM.I-639
zeyilname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan
doküman, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin
cevabı ve idarece hazırlanan teknik rapor eklenerek 17.11.2014 tarih ve 20004 sayılı Kurum
yazısı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.
03.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2014 tarih ve 36021 sayılı teknik
görüş yazısında “Anılan firma tarafından Mindray marka BeneView T5 model monitöre
ilişkin sunulan belgelerinde, ihaleyi açan kurumun zeyilname ile değiştirdiği 23. madde
karşılanmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibi Egebim
Biomedikal Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin
23’üncü maddesine uygun olmadığı, diğer taraftan ürünlere ilişkin ihale komisyonunca
demonstrasyon yapılacağı yönünde ihale dokümanlarında herhangi bir düzenlemenin yer
almadığı, değerlendirmelerin katalog üzerinden yapılacağı görüldüğünden başvuru sahibinin
demonstrasyon yapma talebini idarenin dikkate almadığı ve değerlendirmeyi ihale dosyası
üzerinden yaptığı hususuna ilişkin itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan şikayete konu kısmın yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli
olarak Kurum hesaplarına 3.000,00 TL yatırılması gerekirken, başvuru sahibi tarafından
6.000,00 TL yatırıldığından, fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.