2015/UM.I-639 - Kamu İhale Kararı - Acil, Ameliyathane ve Anestezi Birimleri İçin 22 Kalem Cihaz Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 18

: 25.02.2015

: 2015/UM.I-639

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Egebim Biomedikal Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti.,

846. Sok No:40 Kat:1 D:1 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İli Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sümer Mah. 453 Sok. No:2 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/83582 İhale Kayıt Numaralı “Acil, Ameliyathane ve Anestezi Birimleri İçin 22 Kalem

Cihaz Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından

02.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Acil, Ameliyathane ve Anestezi

Birimleri İçin 22 Kalem Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Egebim Biomedikal Tıbbi

Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

16.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2014 tarih ve 36204 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3154 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 7’nci kısmına ilişkin teklif ettikleri

cihazın Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı halde

cihaza ilişkin sunulan katalogda anılan Şartname maddesini karşıladığına ilişkin veri

bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye şikayet

başvurusunda ürünün istenilen özelliklere haiz olduğunu katalog, broşür, kullanım kitabı, CD

vb. dokümanlarla desteklemelerine ve istenildiği takdirde demonstrasyon yaparak bu durumu

ispat edebileceklerini beyan etmelerine rağmen idarenin bu açıklamaları dikkate almadan

ihale dosyası üzerinden karar vermek suretiyle ihaleyi daha yüksek fiyat veren istekli üzerine

bırakarak anılan istekliye avantaj sağladığı ve 4734 sayılı Kanun’un eşit muamele ilkesine

aykırı hareket ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu işin

adının “ACİL, AMELİYATHANE VE ANESTEZİ BİRİMLERİ İÇİN 22 KALEM CİHAZ ALIM

İŞİ” olarak yer aldığı, 18.1’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 18

: 25.02.2015

: 2015/UM.I-639

belirlendiği, 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin düzenlendiği ve kısım

sayısının 22 olduğu, ihalenin şikayete konu 7’nci kısmın ise 11 kalem hasta başı renkli

monitör cihazı alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, Tıbbi Cihazlara/Tıbbi Aletlere ait idarece

hazırlanan teknik şartnameye madde madde cevaplandırılmış imzalı uygunluk belgesi

vereceklerdir. Teknik şartnameye uygunluk belgesi sunmayan istekli ihale dışı bırakılacaktır.

Tedarik edilecek malların türkçe katalogları, fotoğrafları ihale dosyasında sunulacaktır.

Katalog üzerindeki açıklamaların Teknik şartnamenin hangi maddesini/maddelerini

karşıladığı ayrı ayrı katalog üzerinde gösterilecektir. Kataloglarını bu şekilde sunmayan

isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu “Hasta Başı Renkli Monitör Cihazı”na ilişkin Teknik Şartname’de 29

madde halinde ürüne ilişkin istenilen özelliklere yer verildiği, anılan Şartname’nin 23’üncü

maddesinde “Monitörler merkezi sisteme bağlanabilir özellikte olacaktır.” düzenlemesinin

yer aldığı,

İdarece 12.08.2014 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 23’üncü

maddesinin “Monitörler merkezi sisteme bağlanabilir özellikte olacaktır. Bu merkezi sisteme

istenildiğinde aynı marka modüler yapıda EEG (BİS üzerinden yapılanlar kabul

edilmeyecektir.) Spirometry ve Cardiyak Output modüllerinin takılabildiği monitör

bağlanabilmelidir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 7’nci kısma ilişkin teklifi incelendiğinde, teklif ekinde 29 madde

halinde “Teknik Şartname Uygunluk Yazısı” sunduğu, anılan yazının 23’üncü maddesinde

“Teklif etmiş olduğumuz Mindray marka BeneView T5 model hastabaşı monitörler merkezi

sisteme bağlanabilir özelliktedir. Bu merkezi sisteme istenildiğinde aynı marka modüler

yapıda EEG (BİS üzerinden yapılanlar kabul edilmeyecektir.) Spirometry ve Cardiyak Output

modüllerinin takılabildiği monitör bağlanabilmektedir. (Kullanıcı Kılavuzu Sayfa: 4-6)”

açıklamasına yer verildiği,

Diğer taraftan, teklif edilen Mindray marka BeneView T5 model monitöre ilişkin

teklif ekindeki kataloğun 4-6 sayfasında yer alan “4.8 Merkezi İzleme Sistemine Bağlanma”

başlıklı açıklamanın yanına el ile “Madde 23” yazılmak suretiyle de anılan cihazın Teknik

Şartname’nin 23’üncü maddesine uygunluğunun beyan edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Egebim Biomedikal Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik

Şartname’nin 23. maddesini karşıladığına dair sunulan katalogda veri olmadığından”

değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından teklif ettikleri cihazın Teknik

Şartname’nin 23’üncü maddesine uygun olduğuna dair idareye yapılan şikayet başvurusunun,

teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle

reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu Mindray marka BeneView T5

model monitöre ait katalogda Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşıladığına dair veri

bulunulup bulunmadığı, bahse konu veri mevcut ise anılan cihazın Teknik Şartname’nin

23’üncü maddesi hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüş isteme

ihtiyacı hasıl olmuş, bu amaçla idarece hazırlanan teknik şartname, 12.08.2014 tarihli

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/015

: 18

: 25.02.2015

: 2015/UM.I-639

zeyilname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan

doküman, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin

cevabı ve idarece hazırlanan teknik rapor eklenerek 17.11.2014 tarih ve 20004 sayılı Kurum

yazısı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

03.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2014 tarih ve 36021 sayılı teknik

görüş yazısında “Anılan firma tarafından Mindray marka BeneView T5 model monitöre

ilişkin sunulan belgelerinde, ihaleyi açan kurumun zeyilname ile değiştirdiği 23. madde

karşılanmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibi Egebim

Biomedikal Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin

23’üncü maddesine uygun olmadığı, diğer taraftan ürünlere ilişkin ihale komisyonunca

demonstrasyon yapılacağı yönünde ihale dokümanlarında herhangi bir düzenlemenin yer

almadığı, değerlendirmelerin katalog üzerinden yapılacağı görüldüğünden başvuru sahibinin

demonstrasyon yapma talebini idarenin dikkate almadığı ve değerlendirmeyi ihale dosyası

üzerinden yaptığı hususuna ilişkin itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan şikayete konu kısmın yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734

sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli

olarak Kurum hesaplarına 3.000,00 TL yatırılması gerekirken, başvuru sahibi tarafından

6.000,00 TL yatırıldığından, fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı talebi halinde

başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları