Laparoskopi ve Görüntüleme Sistemleri Alımı
Karar No: 2015/UM.I-725
İKN: 2014/105901
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi İht. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Perpa Tic. Mer. B Blok Kat: 13 No: 2536 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,
Avşar Yerleşkesi, Kayseri Yolu Üzeri, 12 Şubat İlçesi 46100 KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/105901 İhale Kayıt Numaralı “Laparoskopi ve Görüntüleme Sistemleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
Başhekimliği, tarafından 14.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Laparoskopi ve Görüntüleme Sistemleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İht. İhr.
ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve
33382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2944 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuru konusu ihaleye ait 1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi
Teknik Şartnamesi’nin 3.1. HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi Bölümü’nün
“Cihazın Kamera Kontrol Ünitesine entegre "Image Processing Module" (Görüntü Detayları
Netlik Ayarı)" veya Detail Enhancement özelliği bulunmalı, istenildiğinde görüntü dijitalize
edilerek, görüntü detaylarının daha net olarak izlenebilmesi sağlanmalıdır.” maddesinin, 3.2.
HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nün “HD Kamera Kafası 50 ve ya 60 Hz
tarama yapabilmelidir.” maddesinin, “Kamera kafası üzerinde iki farklı renkte halka olmalı,
zoom ve netlik ayarı yapılan halkalar birbirinden kolay ayırt edilebilir olmalıdır.”
maddesinin, “Kamera kafası STERRAD NX ve STERIS V-PRO strelizasyonuna uygun
olmalıdır.” maddesinin, 3.3. Soğuk Işık Kaynağı Led Bölümü’nün “İçerisinde bir adet 150
watt gücünde led nova ampül bulunmalıdır.” maddesinin, “Renk ısısı 5600 K olmalıdır.”
maddesinin, 3.4. Fiber Optik Işık Kablosu Bölümü’nün “Çapı en az 3.5 mm, uzunluğu en az
230 cm olmalıdır.” maddesinin, Endoskopi Taşıma Arabası (Büyük Boy) Bölümü’nün
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
“Sehpa üzerine monteli 7’li priz bulunmalıdır.” maddesinin, 3.6. Artroskopi Shaver Cihazı
Bölümü’nün “100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.” maddesinin, “Self-
test özelliği ile, cihazın her açılışında ve kullanım sırasında kendi kendini test etmeli ve
herhangi bir arızayı, kodlanmış hata mesajları ile ve sesli alarmı ile bildirmelidir.”
maddesinin, 3.7. Shaver Elceği Bölümü’nün “Kablosu ile beraber verilmelidir.” maddesinin,
3.8. Artroskopi Amaçlı Emme-Yıkama Cihazı Bölümü’nün “Cihazın lavage ( hızlı yıkama )
modu olmalı ve bu modda akış hızı 150 – 500 ml/dk arasında ayarlanabilmelidir.”
maddesinin, 5.4. Kavrama Forsepsi Bölümü’nde yer alan maddelerin, 5.7. Makas Punch
Bölümü’nün, 5.8. 30°Teleskop Bölümü’nün, 5.9. Artroskopi Kılıfı Bölümü’nün, 5.14.
Palpasyon Kanca Bölümü’nün, 5.20. Teleskop 30° Bölümü’nün, 5.21. Artroskopi Kılıfı
Bölümü’nün, 5.28.Prob Bölümü’nün, 5.30. Kılavuz Tel, ÇAP 1.5MM Bölümü’nün, 5.31.Alça
Artroskopisi Giriş İğnesi Bölümü’nün,
2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti Teknik Şartnamesi’nin 4.HD Dijital
Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi Bölümü’nün 4.8’inci maddesinin, 5.HD Dijital
Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nün 5.3’üncü, 5.6’ncı, 5.7’nci maddelerinin, 7.Fiber
Optik Işık Kablosu Bölümü’nün, 9. Elektronik Insflatör Seti Bölümü’nün “Maksimum basınç
30 mm Hg olmalı ve 0-30 mm Hg veya 3 – 25 mm Hg arasında set edilebilmelidir.”
maddesinin, 10.Laparoskopik Yıkama ve Emme Ünitesi Bölümü’nün “Teklif edilen cihazın
Çalışma voltajı 100/120/230/240 VAC, 50/60 Hz olmalıdır.” maddesinin, “İrrigasyon
basıncı maksimum 400 mm Hg(53.2 kPa) olmalıdır.” maddesinin, “Emme şişesinin ve yıkama
için kullanılacak NaCl şişesinin yerleştirilmesi için 2 adet şişe tutacağı olmalı ve bunlar cihaz
üzerine monte edilebilmelidir.” maddelerinin, 11.Üretrotom Seti Teknik Şartnamesi
Bölümü’nün 11.2 Üretrotom Kılıfı, 11.3 Obtüratör, 11.4 Suplementary Kılıf, 11.6 Soğuk
Bıçak kısımlarının, 12. Üretroskop, 6,5 FR., 6°, 43cm ( İnce ) Teknik Şartnamesi Bölümü’nün
“Aşağıda belirtilen aksesuarlar ile birlikte verilmelidir. -1 Adet Tel Sterilizasyon ve Saklama
Sepeti, temizleme adaptörü ile birlikte,- 1 Adet Luer-Lock konnektör, -1 Adet Musluklu
Konnektör,-1 Adet Akış Kontrollü Musluk” maddesinin, 12.1 Kavrama Forsepsi Bölümü’nün
“Çapı 4 FR. ve uzunluğu 60 cm. olmalıdır.” maddesinin, 13. Video Sisteskop Seti Teknik
Şartnamesi Bölümü’nün 13.1’inci, 13.11’inci, 13.12’nci maddelerinin, 15. Üroloji
Laparoskopik El Aletleri Vazgeçilmez Teknik Özellikler Bölümü’nün 15.3.5’inci, 15.4’üncü,
15.5.6’ncı, 15.6.5’inci, 15.6.6’ncı, 15.7’nci, 15.10.3’üncü, 15.10.5’inci, 15.11’inci, 15.12’nci,
15.15’inci, 15.16’ncı, 15.17’nci, 15.18’inci, 15.19’uncu, 15.20’nci, 15.21’inci, 15.22’nci,
15.23’üncü maddelerinin,
6’ncı Kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’nin 1-Modüler Görüntüleme Sistemi
Bölümü’nün 2’nci, 3’üncü, 5’inci maddelerinin, 1.1 Ana Kontrol Ünitesi Bölümü’nün 5’inci,
8’inci maddelerinin, 1.3 Kamera Kafası Bölümü’nün 8’inci, 10’uncu, 11’inci, 13’üncü,
14’üncü, 15’inci maddelerinin, 2- Monitör Bölümü’nün 1’inci, 4’üncü, 6’ncı, 7’nci, 11’inci
maddelerinin, 3- Soğuk Işık Kaynağı Bölümü’nün 2’nci maddesinin, 4- Fiber Optik Işık
Kablosu Bölümü’nün tek bir markayı (Karl Storz) işaret ettiği ve başvuru dilekçesinde
belirtilen değişikliklerin yapılması halinde rekabetin sağlanabileceği,
2) 3’üncü Kısım “Kadın-Doğum ve Hastalıkları Görüntüleme Sistemi” Teknik
Şartnamesi, 4’üncü Kısım Histereskopi Odası” Teknik Şartnamesi, 5’inci Kısım
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
“Laparoskopik El Aletleri” Teknik Şartnamelerinin muhtelif maddelerine ilişkin olarak
itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen değişikliklerin yapılması gerektiği,
3) İhalenin 1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik
Şartnamesi’nin 3.2. HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nde yer alan “Kamera
kafası eto ile steril edilebilmeli, ayrıca sıvı dezenfektanlar ile sterilizasyona uygun olmalı
veya otoklava girebilmelidir.” maddesinin, 3.1. HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol
Ünitesi Bölümü’nün “Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı
engelleyecek cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan ‘shutter speed’
sistemi olmalı, ışık şiddeti ayarı en az 1/60- 1/15000 arasında otomatik olarak yapabildiği
gibi manuel olarak da ayarlanabilmelidir.” maddesi ile “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında
En az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI sinyal bulunmalıdır.” maddelerinin,
3.2. HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nün “Kamera Kafası üzerine monteli
Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyütmesi 15-31 veya 18-45 mm
arasında olmalı; küçük çaplı teleskopların kullanımında bile monitörde yeterli büyüklük ve
kalitede görüntü alınabilmesine olanak sağlamalıdır.” maddesi ile “Kameranın tüm
fonksiyonları kamera kafası üzerinde bulunan enaz 2 adet buton ile kontrol ve kumanda
edilebilir olmalıdır. Bu butonlar kullanıcı tarafından programlanabilir ve kolay kullanılabilir
olmalıdır.” maddelerinin, 3.6. Artroskopi Shaver Cihazı Bölümü’nün “Ünite mikro/makro
shaver elceği,2 adet ayak pedalı ve multifonksiyonel elcek için olmak üzere 4 ayrı girişe sahip
olmalıdır.” maddesi, “Elceğin osilasyon hızı en az 500rpm – 3000rpm arasında olmalıdır.”
maddesi ve “İstenildiği takdir de aynı marka artroskopik emme ve yıkama ünitesine
bağlanabilmeli, emme yıkama ünitesini ayak pedalı ile kontrol edebilmelidir.” maddelerinin,
3.7. Shaver Elceği Bölümü’nün “Omuz artroskopisinde efektif / ergonomik arka bağlantı
kablosu girişine yakın ekstra açma-kapama düğmesi olmalıdır.” maddesinin, 3.8. Artroskopi
Amaçlı Emme-Yıkama Cihazı Bölümü’nün “Cihazın hemostas modu olmalı ve bu modda
basın aralığı en az %20 - %90 arasında arttırılabilmelidir.” maddesi, “Cihaz shaver ile
beraber kullanıldığında bir shaver modu olmalı ve bu modda basınç %80'e kadar
arttırılabilmelidir.” maddesi, “Cihaz akış hızı 10 – 200 ml/dk arasında veya 0,1-2,0 lt/dk
arasında ayarlanabilmelidir.” maddesi, “Cihaz, kolay kullanım için tüp setlerini takma
sırasında bir animasyon ile kullanıcıyı her adımda yönlendirmelidir.” maddesi, “Cihaz da
kullanıcıyı uyaran sesli ve görsel alarm sistemi olmalıdır.” maddesi, “Cihaz dörtlü ayak
pedalına sahip olmalıdır. Bunlardan ikisi hemostas ve lavage modları için ayrı renklerde
olmalıdır. Diğer ikisi ise, shaver ünitesi ile entegre olarak kullanıldığında shaver cihazını
kumanda etmek için kullanılabilmelidir.” maddesi, “Cihaz aynı marka shaver ünitesi ile
beraber kullanıma uygun olmalı ve bir kablo aracılığı ile her iki cihazın birbiri ile
haberleşmesi sağlanabilmelidir.” maddesi ve “Cihaz aşağıdaki aksesuarları ile teslim
edilmelidir:
1 x Elektrik Kablosu
1 x Shaver Ünitesi bağlantı kablosu
1 x Tubing set yıkama, steril, tek kullanımlık
1 x Tubing set emme, steril, tek kullanımlık
1 x Dörtlü ayak pedalı
-Sarf malzemesi 20 EURO’yu geçmeyecek şekilde 10 yıl boyunca taahhütname verilecektir.”
maddelerinin, 5.1. Zımba Forsepsi Bölümü’nün, 5.2. Oval Yukarı Kesici Bölümü’nün, 5.4.
Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.11. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.12. Kavrama
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
Forsepsi Bölümü’nün, 5.13. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.33. Fasiyel Bıçak, Geriye
Kesmeli Bölümünün, 5.34. Fasiyel Bıçak Bölümü’nün başlıklarının, 5.5. Kavrama Forsepsi
Bölümü’nün, 5.6. Alligatör Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.11. Kavrama Forsepsi
Bölümü’nün, 5.12. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün (43’üncü iddia), 5.13. Kavrama Forsepsi
Bölümü’nün (45’inci iddia), 5.22. Forseps Bölümü’nün, 5.23 Zımba Forseps Bölümü’nün,
5.24 Zımba Forseps Bölümü’nün, 5.25 Forseps Bölümü’nün, 5.26 Forseps Bölümü’nün, 5.27
Forseps Bölümü’nün, 5.29 Forseps Bölümü’nün, 5.33. Fasiyel Bıçak, Geriye Kesmeli
Bölümü’nün, 5.34. Fasiyel Bıçak Bölümünün,
2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti Teknik Şartnamesi’nin, 3. Medical
Monitör Bölümü’nün 3.2’nci, 3.8’inci, 3.11’inci, 3.12’nci, 3.13’üncü, 3.15’inci, 3.16’ncı
maddelerinin, 4.HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi Bölümü’nün, 4.6’ncı,
4.9’uncu, 4.10’uncu maddelerinin, HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nün
5.1’inci, 5.5’inci ve 5.8’inci maddelerinin, 6.Soğuk Işık Kaynağı Bölümü’nün 6.2’nci,
6.4’üncü, 6.6’ncı maddelerinin, Elektronik Insflatör Seti Bölümü’nün “Maksimum basınç 30
mm Hg olmalı ve 0-30 mm Hg veya 3 – 25 mm Hg arasında set edilebilmelidir.” maddesi ve
“Set edilen tüm değerler cihazın hafızasına kaydedilmeli ve cihazın kapatılıp tekrar açılması
durumunda bu değerler değişmemelidir.” maddelerinin, 11.5 Çalışma Elemanı Seti
Bölümü’nün 11.5.3’üncü maddesinin, 12. Üretroskop, 6,5 FR., 6°, 43cm (ince) Teknik
Şartnamesi Bölümü’nün ve 15. Üroloji Laparoskopik El Aletleri Vazgeçilmez Teknik
Özellikler Bölümü’nde yer alan 15.18 Right Angle Bölümü’nün başlıklarının, 12. Üretroskop,
6,5 FR., 6°, 43cm (ince) Teknik Şartnamesi Bölümü’nün “Görüş yönü 6° olmalıdır.”
maddesi, “Distal uçtaki kalınlık en fazla 6,5 Fr olmalı, proksimalde 9,9 Fr. kalınlığı
geçmemelidir.” maddesi ve “Enstrüman adaptörü sökülüp takılabilir özellikte olmalı ve
istenildiğinde çift girişli adaptör de takılabilir olmalıdır.” maddelerinin, 13. Video Sisteskop
Seti Teknik Şartnamesi Bölümü’nün 13.5’inci, 13.6’ncı, 13.8’inci maddelerinin 15. Üroloji
Laparoskopik El Aletleri Vazgeçilmez Teknik Özellikler Bölümü’nün 15.13’üncü,
15.14’üncü maddelerinin,
6. kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’nin 1.1 Ana Kontrol Ünitesi Bölümü’nün
3’üncü, 4’üncü ve 9’ncu maddelerinin, 1.3 Kamera Kafası Bölümü’nün 1’inci, 9’uncu ve
12’nci maddelerinin, 2. Monitör Bölümü’nün 9’uncu ve 10’uncu maddelerinin, 5.
TELESKOP 0° Teknik Şartnamesi Bölümü’nün, 1. Modüler Görüntüleme Sistemi
Bölümü’nün 4’üncü, 6’ncı ve 7’nci maddelerinin, 1.4 Mikroskopik Kamera Kafası
Bölümü’nün başlığının,1.4 Mikroskopik Kamera Kafası Bölümü’nün 1’inci, 2’nci, 3’üncü,
4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci maddelerinin tek bir markayı (Karl
Storz) işaret ettiği ve başvuru dilekçesinde belirtilen değişikliklerin yapılması halinde
rekabetin sağlanabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
İhale konusu iş, Laparoskopi ve Görüntüleme Sistemleri Alımı olup aşağıda belirtilen
6 kısımdan oluşmaktadır; birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir. Her bir
kısım için ayrı Teknik Şartname bulunmaktadır.
1. kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi
2. kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi
3. kısım Kadın Doğum Hastalıkları Görüntüleme Sistemi
4. kısım Histereskopi Odası
5. kısım Laparoskopik El Aletleri
6. kısım KBB Görünütüleme Sistemi
İdarece ihale sürecinde 26.09.2014 ve 29.09.2014 tarihlerinde iki adet zeyilname
düzenlendiği, 26.09.2014 tarihinde düzenlenen birinci zeyilname ile söz konusu iddialarda yer
alan 1, 2 ve 6 no’lu Teknik Şartname düzenlemelerinin isteklinin talep ettiği şekilde
değiştirildiği, bu durumda idare tarafından değiştirilen bu maddelere ilişkin iddialar yönünden
taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d)
bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı
delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onbirinci fıkrasında da, başvurunun şekil
kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde
başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç)
bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi
yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı
delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen Şikayet Başvurularında
Aranılacak Şekil Unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca, başvuru sahibi tarafından mevzuata
aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde
belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer
verilmesi gerektiği açıktır.
Başvuru sahibinin ihaleye kendilerinin katılabilmesi için yapılması gereken değişiklik
taleplerini içeren 2’nci iddiasında belirttiği hususların haklılığını gösteren teknik gerekçeler
ileri sürülmeksizin sadece gerekli görülen değişikliklerin belirtildiği, oysa ihtiyacın uygun
şartlarla ve zamanında karşılanmasının idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.
İddia edilen hususlara dayanak teşkil edecek herhangi bir teknik gerekçeye yer
verilmediğinden, iddia edilen hususların hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece isteklinin teklif etmek istediği cihazın Teknik Şartname’ye uygun hale
getirilmesini sağlamak amacıyla ileri sürülen iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından
başvuru sahibinin bu iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak, idarece düzenlenen zeyilnameler ile iddia konusu edilen değişikliklerin
yapıldığı görülmüş olup idare tarafından değiştirilen bu maddelere ilişkin iddialar yönünden
taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen Kurum kayıtlarına 03.11.2014 tarihinde alınan 30.10.2014 tarihli
yazı ile ihalenin 1. Kısım Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nde yer alan
“5.35. 6° Teleskop Bölümü”nün anılan zeyilnameler ile değiştirilmediği ancak başvuru
sahibinin dilekçesinde yer alan 64’üncü iddiasının değerlendirilmesi sonucu alımından
vazgeçilen “5.36. Adaptör Bölümü” ile doğrudan alakalı olduğu, bu nedenle zeyilnamelerde
ayrıca adlandırılmasına gerek duyulmadığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddia başlığı altında değerlendirilen iddiaları ve şikâyet
dilekçesinde yer alan 64’üncü iddiasının ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu
alımından vazgeçilen “5.36. Adaptör” bölümünün, başvuru sahibinin 63’üncü iddiasında yer
alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün uygulanması ile ilgili olup olmadığı hususları ile ilgili
olarak bir akademik kuruluştan 31.10.2014 tarihli yazı ile teknik görüş talep edilmiştir.
Anılan kuruluş tarafından gönderilen ve 24.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan yazı ekinde gönderilen teknik görüşte; 2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti
Teknik Şartnamesi ile ilgili olarak fenne ve usule aykırı olarak herhangi bir husus
görülmediği, setteki cihazların tekniğe uygun olarak hazırlandığı kanaatine varıldığı bilgisi ile
1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin bazı
maddelerine ilişkin değerlendirme bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, 6. kısım KBB
Bölümü Teknik Şartnamesi’ne ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı ayrıca
şikâyet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddianın ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu
alımından vazgeçilen “5.36. Adaptör” bölümünün, başvuru sahibinin 63’üncü iddiasında yer
alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün uygulanması ile ilgili olup olmadığı hususlarında da bir
değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
Anılan görüş yazısının incelenmesi neticesinde 2’nci kısım Üroloji Görüntüleme
Sistemi Seti Teknik Şartnamesi’ne ilişkin ibarelerin belirsizlik taşıdığı, 1’inci kısım Full HD
Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’ne ilişkin ise değerlendirmenin eksik
yapıldığı, 6. kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’ne ilişkin herhangi bir değerlendirmenin
yapılmadığı tespit edildiğinden, 28.11.2014 tarihli yazımız ile anılan akademik kuruştan
yeniden görüş sorulmuştur.
Anılan kuruluş tarafından gönderilen ve 22.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan yazı ekinde gönderilen teknik görüşte, 1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme
Sistemi Teknik Şartnamesi’ne ilişkin idarece yapılan düzenlemelerin “…ihaleye katılımı ve
rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı ve mevzu bahis olan malzemelerin idarenin ve
malzemeleri kullanacak olan kliniğin ihtiyacını karşılamak bakımından verimlilik ve
fonksiyonelliği artırmayı sağladığı” değerlendirmesinin yer aldığı,
Ancak, 2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti Teknik Şartnamesi’ne ile 6.
kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’ne ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yine
yapılmadığı, ayrıca şikâyet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddianın ihaleyi yapan idarece
değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36. Adaptör” bölümünün, başvuru
sahibinin 63’üncü iddiasında yer alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün uygulanması ile ilgili
olup olmadığı hususlarında da bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bahsi geçen eksikliklerin giderilmesi amacıyla 05.01.2015 tarihli yazımız ile anılan
akademik kuruluştan üçüncü kez görüş talep edilmiş olup, 09.02.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan yazı ekinde teknik görüş yazısında “…tereddüde mahal veren hususlar
tarafımdan tekrar incelenmiştir.
1.2. Kısım “Üroloji Görüntüleme Sistemi” teknik şartnamesi ayrıntılı bir şekilde tarafımca
incelenmiştir. İnceleme sonucunda söz konusu şartnamenin; Tek bir firmaya yönelik
hazırlanmadığı ve dolayısıyla birden fazla firmayı kapsadığı,
İhaleye katılımı ve rekabeti engelleyici bir nitelik taşımadığı,
İdarenin ihtiyacını karşılamak bakımından verimlilik ve fonksiyonelliği sağladığı kanaatine
varılmıştır.
3. maddede belirttiğiniz başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddiasının
ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36.Adaptör”
bölümünün, başvuru sahibinin 63. iddiasında yer alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün
uygulanması ile ilgili bir husustur. Bu iki parça birbirini tamamlayan elemanlardır.”
denildiği
Ancak, 6. kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’ne ilişkin herhangi bir
değerlendirmenin yine yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bahsi geçen eksikliklerin giderilmesi amacıyla 11.02.2015 tarihli yazımız ile anılan
akademik kuruluştan dördüncü kez görüş talep edilmiş olup, 20.02.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan yazı ekinde teknik görüş yazısında, “KBB ile ilgili bölüm ile ilgili teknik
şartnamede değerlendirme:
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
Zeyilname ile değiştirilen bölümdeki özellikler uzmanlık eğitimi veren ve bilimsel
çalışma yapılan bir kliniğin tercihlerini yansıtmaktadır. Zeyilname ile değiştirilmeyen
kısımdaki özellikler ise eğitim ve bilimsel çalışmaya ilaveten yapılan girişimlerin sorunsuz
olması için gerekli özellikleri taşımaktadır.
İhaleye katılım ve rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı kanaatindeyim.” denilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan teknik görüş yazılarının incelenmesi sonucunda,
İhalenin 1. kısmına ait Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen düzenlemelerinin
“…ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı ve mevzu bahis olan
malzemelerin idarenin ve malzemeleri kullanacak olan kliniğin ihtiyacını karşılamak
bakımından verimlilik ve fonksiyonelliği artırmayı sağladığı”,
2. kısmına ait Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen düzenlemelerinin, “Tek bir
firmaya yönelik hazırlanmadığı ve dolayısıyla birden fazla firmayı kapsadığı, ihaleye katılımı
ve rekabeti engelleyici bir nitelik taşımadığı, idarenin ihtiyacını karşılamak bakımından
verimlilik ve fonksiyonelliği sağladığı”
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 54
: 04.03.2015
: 2015/UM.I-725
6. kısmına ait Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen düzenlemelerinin, “Zeyilname
ile değiştirilen bölümdeki özelliklerin uzmanlık eğitimi veren ve bilimsel çalışma yapılan bir
kliniğin tercihlerini yansıttığı; zeyilname ile değiştirilmeyen kısımdaki özelliklerin ise eğitim
ve bilimsel çalışmaya ilaveten yapılan girişimlerin sorunsuz olması için gerekli özellikleri
taşıdığı; ihaleye katılım ve rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı” yönündeki
değerlendirmelere dayanılarak iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, “başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddiasının
ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36.Adaptör”
bölümü, başvuru sahibinin 63. iddiasında yer alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün
uygulanması ile ilgili bir husustur. Bu iki parça birbirini tamamlayan elemanlardır.”
şeklindeki değerlendirmeye istinaden iddia konusu edilen bu hususun bağlantılı olduğu ihale
kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle iddianın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta
karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.